Гражданский кодекс часть 1

Истец Гюнтер Гек обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что ФИО1 имеет непогашенный долг перед истцом, что подтверждается решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2015 года по делу № 2-1738/2015, вступившем в законную силу. Сумма задолженности составляет 25874437 рублей. Исполнительное производство на основании решения суда было возбуждено судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга 03.12.2015 года, но денежные средства взыскателю не выплачены.

На имя ответчика ФИО1 зарегистрировано нежилое помещение площадью 123,8 кв. метров по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения гражданского дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по иску ФИО2 об освобождении имущества от ареста (дело №2-5147/2016) стало известно о том, что ответчики состоят в браке с 2001 года, между ними 14.03.2015 года заключен брачный договор, согласно условиям которого в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего супругам, устанавливается режим общей долевой собственности, при этом доля ответчика ФИО1 равна 1/20 совместно нажитого имущества, доля ФИО2 – 19/20.

Истец указывает, что на момент заключения брачного договора ФИО1 являлся должником по договору займа, заключенному им с истцом, при этом истец не получал уведомления о заключении брачного договора, о котором узнал из иска ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Истец также указывает, что ФИО1 распорядился своим имуществом, несмотря на то, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 05.02.2015 года во исполнение определения Невского районного суда СПб о наложении ареста на имущество ФИО1 был наложен арест на распоряжение недвижимым имуществом. После заключения брачного договора информация о праве ФИО2 на долю в праве собственности на недвижимое имущество в ЕГРЮЛ не вносилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений к иску, истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, представленного нежилым помещением площадью 123,8 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 13045622,49 рублей, выделить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе, определить доли супругов Л-вых равными ?, признать за каждым право собственности на ? долю вышеуказанного нежилого помещения (л.д. 4-7, 77-78).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал согласно представленным в дело письменным возражениям (л.д. 159-161), указывая, что уведомлял кредитора о заключении брачного договора, отправив 03.10.2016 года истцу по адресу, указанному в договоре займа как место жительства истца, уведомление о заключении брачного договора, приложив к нему копию договора. Также пояснил, что арест на нежилое помещение принят не был, постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, что не являлось препятствием к заключению брачного договора. Кроме того ответчик указал, что истцом не представлено доказательств ознакомления ФИО1 до даты заключения брачного договора с определением суда и постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2015 года. Отразил, что брачный договор заключен до вынесения судом решения о взыскании долга с ФИО1, следовательно его заключение не могло преследовать цель препятствовать взысканию.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать (возражения на л.д. 162-164), указал, что заявленные истцом требования не содержат требований об обращении взыскания на долю, в отсутствии которого истец не обладает дискретными полномочиями на обращение с заявленным иском. Также указал на факт заключения брачного договора супругами Л-выми, уведомление кредитора о заключении договора, отсутствие сведений об оспаривании данного договора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2015 года по делу №2-1738/2015 удовлетворены частично исковые требования Гюнтера Гека, с ФИО1 в пользу Гюнтера Гека взыскана сумма долга в размере 24216170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1598267 рублей, госпошлина в размере 60000 рублей (л.д. 17-23). Решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1738/2015 Невским районным судом Санкт-Петербурга был наложен арест на имущество должника ФИО1, в связи с чем Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.02.2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества, в том числе нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 29).

На основании выданного по решению суда исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФСП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 25874437 рублей с ФИО1

Согласно справки судебного пристава-исполнителя от 18.05.2017 года общая сумма задолженности составляет 25874437 рублей, на 18.05.2017 года остаток задолженности - 25874437 рублей (л.д. 64).

ФИО1 с 27.09.2001 года состоит в браке с ФИО2 (л.д. 30).

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.12.2006 года является собственником нежилого помещения площадью 123,8 кв. метров, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 61).

14.03.2015 года между супругами Л-выми заключен Брачный договор, согласно которому супруги определили правовой режим имущества, приобретённого ими в период брака, установив режим общей долевой собственности каждого из супругов в следующих долях: ФИО1 – 1/20 доля, ФИО2 – 19/20 долей (л.д. 31-32).

В материалы дела представлено Уведомление на имя Гюнтера Гека о заключении брачного договора, подписанное ФИО1 22.09.2016 года с приложением подтверждения отправки на имя получателя по двум адресам (л.д. 82-89).

Истцовая сторона утверждает, что о заключении брачного договора истец Гюнтер Гек узнал в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 об освобождении имущества от ареста, направленные по почте уведомления не получал.

В дело также представлено уведомление на имя ФИО2 и ФИО1 о приостановлении государственной регистрации общей долевой собственности (перехода права) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в связи наличием запретов на совершение действий по регистрации (л.д. 151-152).

Истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества – нежилого помещения, определив доли супругов Л-вых равными.

В обоснование данных требований истец указал, что ФИО1 должен отвечать перед истцом своим имуществом в пределах своей доли в праве собственности на совместно нажитое имущество независимо от содержания брачного договора, заключение которого полагает злоупотреблением правом со стороны должника. Также указывает, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 не выявлено иного имущества, за счет реализации которого долг может быть погашен.

По смыслу ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1. на основании договора купли-продажи от 15.12.2006 года, т.е. объект недвижимости приобретен в период брака супругов Л-вых.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 N 274-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Определение от 13 мая 2010 г. N 839-О-О)

Кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признания соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке (Определение от 27 мая 2010 г. N 770-О-О).

Ответчики в ходе судебного разбирательства указали на уведомление кредитора о заключении брачного договора, пояснив, что требования действующего законодательства не содержат сроков направления такого уведомления.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлено направление ФИО1 уведомления о заключении брачного договора спустя полтора года после его заключения, при этом сам брачный договор был заключен во время судебного разбирательства о взыскании долга с ФИО1 по иску Гюнтера Гека, после принятия судом обеспечительных мер по иску и запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем, кроме того, в период рассмотрения дела о взыскании долга в Невском районном суде взыскатель не был уведомлено о заключении брачного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками правом при заключении брачного договора, что исключает возможность ссылаться на данный договор ответчиками по требованиям кредитора.

Таким образом, требования истца об определении долей супругов в спорном имуществе равными суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО2 о невозможности требовать определения долей в общем имуществе супругов при отсутствии требований об обращении взыскания на выделенную долю, не могут повлечь отказ в иске в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Основанием для удовлетворения заявленного в порядке ч. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения долга, факт принадлежности ответчику на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного помещения, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд полагает возражения ответчика ФИО2 о невозможности удовлетворения требований о разделе имущества в отсутствие завяленных требований о выделе доли с обращением взыскания несостоятельными.

Указание ответчика ФИО2 на недоказанность недостаточности имущества для удовлетворения требований кредитора голословны, поскольку как следует из справки судебного пристава-исполнителя о размере задолженности, задолженность должника ФИО1 за время возбуждения исполнительного производства не уменьшилась.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, понесенные при обращении в суд в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, поскольку в данном случае основным требованием истца как кредитора является определение долей ответчиков в совместно нажитом имуществе равными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гюнтера Кека - удовлетворить.

Разделить общее совместно нажитое имущество супругов ФИО1, ФИО2, состоящее из нежилого помещения площадью 123,8 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, выделив долю супруга-должника – ФИО1 в размере ? доли в совместно нажитом имуществе.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 123,8 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Признать за ФИО2, <данные изъяты> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 123,8 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Гюнтера Кека расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 года