Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак №.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ночь с 16.11.2015г. на 17.11.2015г. был поврежден автомобиль RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак № 123.принадлежащий ФИО1 на праве собственности, который находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки от 20.11.2015г. в ПП п.Лоо ОП Лазаревского района УВД по г.Сочи установлено, что ущерб возник в результате обрушения крыши из листов металлопрофиля, снесенного порывами ветра, с соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ночь с 16.11.2015г. на 17.11.2015г. Согласно действующему законодательству, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда. Истец указывает, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 20 сентября 2016 года виновником причинения вреда имуществу был признан ФИО2 02 марта 2017 года Краснодарский краевой суд решение от 20 сентября 2016 года оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Истец указывает в иске, что под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в причинении вреда имуществу потерпевшего. Материальный ущерб, по мнению истца, состоит в том, что в результате обрушения крыши дома по <адрес>, повреждены: AIRBAG в окне правый, крыша, зеркало правое наружное, дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, капот, в результате чего транспортное средство потеряло свою функциональность (потеря товарного вида, снижение рыночной стоимости), требуется восстановительный ремонт, окраска. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца была проведена независимая техническая экспертиза, проведенная в экспертно-оценочной компании ООО «ДИ ТРАСО», 354003, Россия, <адрес>. 13.03.2017г. истец направил заказное письмо с уведомлением ФИО2, в котором предлагал ему явиться 23 марта 2017 года в 12 часов 00 минут в ООО « ДИ ТРАСО» по адресу <адрес>, офис 11 для участия в процедуре оценки ущерба, нанесенного транспортному средству RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак <***>, либо направить своего законного представителя по доверенности. 15.03.2017г. ФИО2 уведомление получил, при оценке не присутствовал, своего представителя не направил. 01.04.2017г. ФИО2 отправлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, в которой предложено в добровольном порядке в течении 10 (десяти) дней со дня получения настоящей претензии, выплатить ФИО1, нанесенный материальный ущерб. Также истец предупредил ФИО2, что в случае отказа (либо частичного, неполного) ненадлежащего удовлетворения законных требований) или отсутствия ответа в установленные сроки – истец будет вынужден обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ему материального и морального ущерба. 08.04.2017г. ФИО2 претензию получил, никаких действий по урегулированию вопроса возмещения материального ущерба не предпринял. Размер материального ущерба и его необходимость по мнению истца подтверждены документально, а именно, расчетом, доказательствами. Согласно калькуляции отчета № от 23 марта 2017г., проведенного ООО «ДИ ТРАСО», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 62 773 руб. 23 коп, величина утраты товарной стоимости ТС – 21 136 рублей 83 коп, квитанция КС № за выполнение работ по оценке от 23 марта 2017г 4000 руб., почтовые расходы, стоимость конвертов, ксерокопирования на сумму 479 рублей 10 копеек. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет – 88 349 рублей 36 копеек, которую истец считает существенной, так как он является получателем государственной пенсии по инвалидности 2 группы. Истец считает, что указанная выше сумма подлежит немедленному взысканию с ответчика по следующим основаниям. Статья 1079 ГК РФ: ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в причинении вреда имуществу потерпевшего. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом ст.15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно действующему законодательству, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащем образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В заключение истец вновь указывает, что решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником причинения вреда имуществу признан ФИО2 Поскольку содержание крыши дома по <адрес> надлежащем состоянии, отнесено к ведению собственника жилого дома ФИО2, а он не надлежаще исполнял свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния крыши.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своих исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в обоснование своей позиции пояснил суду, что действительно, в ночь с 16 на 17 ноября 2015 года в районе места жительства истца и ответчика имел место большой силы ураганный ветер, в результате которого с <адрес> была частично сорвана крыша и поврежден <адрес> по той же <адрес>, в котором проживает истец. По данной ситуации истец ФИО1, а также иные жители дома обращались с исковыми требованиями в Хостинский районный суд <адрес>, в которых просили взыскать с ФИО2 компенсацию за повреждение их дома. Действительно, как указывает представитель ответчика, данные исковые требования Хостинским районным судом г.Сочи были удовлетворены 20 сентября 2016 года, решение суда вступило в законную силу. Однако, по мнению ответчика, данное решение суда не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку предметом судебного рассмотрения были повреждения дома истцов, а не их автомобилей и данный вопрос (повреждения автомобилей) суд не рассматривал. Поэтому, по мнению ответчика, истец не вправе ссылаться как на доказательство на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 20 сентября 2016 года. Также ответчик в судебном заседании указал следующее. Повреждения автомобиля истца имело место, согласно исковому заявлению, в ночь с 16 на 17 ноября 2015 года, при этом оценку повреждений истец ФИО1 провел лишь 23 марта 2017 года, то есть по прошествии более чем одного года и 4 месяцев с даты якобы имевшего место повреждения автомобиля. Кроме того, ответчик указал, что согласно заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, не установлена причинная связь между образовавшимися на автомобиле истца ФИО1 повреждениями и срывом листов металлопрофиля к крыши дома, принадлежащего ответчику. По мнению ответчика ФИО2 ФИО3, истец ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду совокупности доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Суд, выслушав стороны и возражения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, в ночь с 16 на 17 ноября 2015 года в результате порывов ураганного ветра частично были сорваны конструкции крыши с <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 и в результате этого повреждены конструкции <адрес>, в котором проживает истец У.

Данный факт подтверждается также вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 20 сентября 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 и других истцов дома и с ФИО2 была взыскана стоимость материального ущерба, причиненного конструкциям дома истцов.

Вместе с тем суд не может принять данное решение суда как доказательство по делу, поскольку при его рассмотрении ФИО1 не были заявлены исковые требования о компенсации вреда, причиненного его автомобилю, данный опрос судом не исследовался, соответствующие доказательства истцом не представлялись и судом им оценка не давалась.

Таким образом в настоящее время, по мнению суда, данное решение Хостинского районного суда г.Сочи не может иметь преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОО «Центр независимых экспертиз» г.Сочи.

Согласно представленного в материалы гражданского дела заключения эксперта № от 09.02.2018 года, повреждения на автомобиле RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак <***>, возникли в результате 4 воздействий, произошедших в разное время. Повреждения, образованные в направлении спереди назад на правой части облицовки переднего бампера образовались при касательном столкновении облицовки бампера с твердым предметом, твердость которого сопоставима с твердостью бордюрного камня, и данные след образовались при движении автомобиля вперед. Далее эксперт в своих выводах указал, что повреждение (след) на правой части облицовки переднего бампера с минусом материала, образованный в направлении сзади вперед, образован при движении автомобиля задним ходом при столкновении с острой кромкой твердого предмета. Эксперт также указал, что повреждения на капоте, переднем правом крыле, правой передней двери образованы в результате касательного воздействия твердого предмета в направлении сзади-наперед-сверху-вниз. Повреждение (статический след) в виде вмятины на крыше автомобиля образован в результате воздействия сверху-вниз. В следе каких-либо идентифицирующих следов в повреждении не отобразилось. Из заключения эксперта также следует, что решить вопрос, образовались ли повреждения на автомобиле RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак № в результате срыва кровли с <адрес>, не представилось возможным.

Заключение эксперта научно обосновано, мотивировано, не содержит противоречий, выполнено квалифицированным экспертом со значительным стажем работы, согласуется с иными материалами гражданского дела, в силу чего сомнений в своей достоверности у суда не вызывает и признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, а также с учетом значительного периода времени, прошедшего с момента событий ночи с 16 на 17 ноября 2015 года и осмотром автомобиля специалистами ООО «ДИ ТРАСО» (23.03.2017 года), с учетом выводов приведенного выше экспертного заключения, суд лишен возможности сделать достоверный вывод о возникновении повреждений автомобиля ФИО1 в виде вмятины на капоте в ночь с 16 на 17 ноября 2015 гола именно в результате падения листов металлопрофиля крыши дома, принадлежащего ответчику ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 88 349 рублей 36 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Хостинский районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть 21.02.2018г.

Судья Гергишан А.К.

На момент публикации не вступило в законную силу