Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Досудебная претензия» в защиту интересов Виноградовой Н. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа и штрафа, и по заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на проведение экспертизы,

У с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Досудебная претензия» (далее – в том числе общественная организация) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ7 года в 13 часов 00 минут около <адрес> на съезде автодороги Санкт-Петербург-Псков в <адрес> на участке 42 км 320 м произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г.р.з. № под управлением Кузьмина М.П. и автомобиля Хёндай г.р.з. № Как указывает общественная организация, в результате ДТП погиб пассажир. Истец также указывает, что виновным в данном ДТП является водитель Кузьмин М.П., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истец указывает, что в результате ДТП Виноградовой Н.В. причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Как указывает истец, Виноградова Н.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию. Истец указывает, что страховая организация не исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения. Общественная организация также указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1020200 рублей, а с учетом износа – 565200 рублей, стоимость составления технической экспертизы – 10000 рублей. Как указывает страховая организация в ответ на претензионное письмо страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 357866 рублей Виноградовой Н.В.. Общественная организация считает, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в общей сумме 400000 рублей, и Виноградовой Н.В. не доплачено страховое возмещение в сумме 42134 рублей. Учитывая изложенное общественная организация просит взыскать страховое возмещение в сумме 42134 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 186232 рублей, штраф в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель Общественной организации – Холодов А.Л. (Выписка из ЕГРЮЛ) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Истец – Виноградова Н.В. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через представителя. Сведения об уважительных причинах неявки в суд не представила. Учитывая, что истец не явилась в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – ООО «Группа Ренессанс Страхование» - представитель Ефремова Е.С. (по доверенности от 10.06.2019г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, просит взыскать судебные расходы в виде расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Третье лицо – Кузьмин М.П. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представил. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, опросив эксперта Канина С.В., суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов водитель автомобиля Тойота г.р.з. №Кузьмин М.П., двигаясь со стороны <адрес> по автодороге, являющейся съездом автодороги «Санкт-Петербург-Псков» <адрес> при выезде на перекресток, образованный пересечением автодороги «Санкт-Петербург-Псков» <адрес> и съездом на данную дорогу, на участке 42 км 320 метров, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу двигающемуся по автодороге «Санкт-Петербург-Псков» со стороны Санкт-Петербурга в направлении <адрес> автомобилю Хёндай г.р.з. № под управлением водителя Чупрова А.А., в результате чего пассажир автомобиля Тойота Черкунова Н.Н. скончалась от тяжести полученных повреждений. В действиях водителя Кузьмина М.П. выявлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ и вина указанного водителя в ДТП от 22.05.2017г.. Таким образом лицом, ответственным за причинение вреда, возникшего в результате ДТП от 22.05.2017г., является Кузьмин М.П.. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Кузьмина М.П. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п. 1 ст. 11, п. 1, п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных в п. 20, п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №, бремя доказывания факта возникновения страхового случая и размера суммы ущерба лежит на лице, заявившем требование о выплате страхового возмещения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление Виноградовой Н.В. о выплате страхового возмещения. Материалами дела подтверждается, что ответчиком признан данный случай причинения вреда страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 357866 рублей Виноградовой Н.В.. В соответствии с экспертным заключением №GS17-018768 от 14.03.2018г. ООО «Компакт эксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 357900 рублей.

На основании определения суда от 07.06.2019г. по ходатайству ответчика по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай г.р.з. №, необходимость проведения которого возникла в результате ДТП от 22.05.2017г. по ценам, действовавшим в Санкт-Петербурге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и запчастей в соответствии с Положением Центрального Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. №-П и справочниками РСА составляет с учетом износа 389600 рублей.

При исследовании всех представленных в материалы дела заключений выявлено, что эксперт Северо-Западный региональный центр экспертиз пришел к выводу о необходимости замены кабины транспортного средства (при этом стоимость кабины составляет 432000 рублей, стоимость подвесок кабины – по 8570 руб. и т.д., таким образом всего стоимость запасных частей с учетом износа составила 454940 рублей), в то время как эксперты ООО «Оценочная фирма «Гарантия» определили стоимость ремонта транспортного средства, исходя из необходимости ремонта кабины, в результате чего стоимость запасных деталей и частей с учетом износа составила 284166 рублей.

В ходе судебного разбирательства экспертом Каниным С.В. (ООО «Оценочная фирма «Гарантия») даны дополнительные разъяснения. Эксперт пояснил, что «расчет таких машин специальный. Сборка осуществлялась в нашей стране, поэтому по VIN-номеру комплектацию ее невозможно определить в нашей стране. Определялась как типовая по шасси.» Исходя из этого, на основании программы была взяты все каталожные номера по шасси. Как пояснил эксперт, то, что вызывало у него сомнения (лобовое стекло, рама) он их перепроверял, потому что по сайту производителя те каталожные номера, которые выдавала программа, она выдавала, что данная деталь на данную комплектацию не устанавливается. Поэтому детали эксперт искал персонально, цену брал по РСА, каталожный номер, все сноски есть. Эксперт посчитал целесообразным проведение ремонта, при этом были приняты цены по справочникам РСА. Эксперт пояснил, что в процессе ремонта меняются неисправные детали (крепление бампера, усилитель бампера, решетка, передняя стенка кабины, угловая панель, передняя панель, лобовое стекло, дверь, уплотнители меняются, ручки, порог, стойку, поперечины, торсион), не нарушая технологии завода. При этом, как пояснил эксперт, если не проводить замену деталей, но провести их ремонт, то это не будет влиять на прочность самой машины.

Представленное заключение ООО «Оценочная фирма «Гарантия» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, выводы и ответ на поставленный вопрос, при обосновании выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в материалах дела документацию, а также на использованной при проведении исследования законодательной базы и методической литературы. Заключение не содержит противоречий. Данное заключенное выполнено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, значительный стаж работы по специальности. Эксперт Зименко В.Г. имеет квалификацию эксперта-техника с правом производства автотехнических экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», дополнительную специальность оценщик, стаж экспертной работы 15 лет. Оснований сомневаться в достоверности заключения, данного экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При исследовании экспертного заключения Северо-Западного регионального центры экспертиз установлено, что последнее не содержит обоснование необходимости проведения замены, но не ремонта кабины поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что надлежащим доказательством суммы ущерба является заключение ООО «Оценочная фирма «Гарантия». Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы, составляет менее 10 процентов ((389600-357866)*100%:389600=8,15%), что следует признать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд считает, что основания для возложения на страховую организацию обязанности по доплате страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований общественной организации в указанной части отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон весь пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, поступил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик должен бы выплатить страховое возмещение истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Часть страховой выплаты в сумме 138100 рублей произведена по акту от 23.11.2017г.. Однако акт о страховом случае со сведениями о доплате в сумме 219766 рублей составлен ДД.ММ.ГГГГ (100 дней просрочки). Таким образом истец вправе получить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Сумма неустойки за указанный период просрочки составляет 219766 рублей. Однако, при определении размера неустойки суд считает необходимым учесть несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая изложенное суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Учитывая изложенное суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования общественной организации, а именно: взыскать неустойку в сумме 50000 рублей с ответчика в пользу истца, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме добровольно в досудебном порядке. При данных обстоятельствах основания для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют. Настоящим решением суда удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф не начисляется на сумму неустойки. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать.

Истец просит взыскать штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, к правоотношениям, возникшим в связи со страховыми случаями, наступившими после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора и об ответственности за неисполнение требований потерпевшего, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденный 22.06.2016г.). С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей с Виноградовой Н.В. в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Досудебная претензия» в защиту интересов Виноградовой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Виноградовой Н. В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 50000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Досудебная претензия» в защиту интересов Виноградовой Н. В. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Удовлетворить заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Виноградовой Н. В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья