Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО города Черкесска – Баловой З.Б., действующей по доверенности; представителя ответчика (истца по встречному иску) Узденовой А.К. – Беден Р.П., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело №2-12/21 по исковому заявлению Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО города Черкесска к Узденовой Альбине Казимовне о приведении земельного участка в надлежащее соответствие путем сноса самовольно возведенных объектов недвижимости и встречному исковому заявлению Узденовой Альбины Казимовны к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии МО города Черкесска о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Мэрия МО города Черкесска обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Узденовой Альбине Казимовне о приведении земельного участка в надлежащее соответствие путем сноса самовольно возведенных объектов недвижимости, просит обязать Узденову Альбину Казимовну за счет собственных средств в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес> в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости – автозаправочной станции, состоящей из здания операторской размерами 4,00 х 11,00 м., с примыкающим к нему навесом размерами 10,80 х 25,00 м., на 6 (шести) опорах и расположенными под навесом тремя топливозаправочными колонками.

Данный иск мотивирован тем, что в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики письмом от 14.11.2018 №2574/7-03 обратился генеральный директор ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования в отношении нарушителей охранных зон газопровода. Обращение генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» обосновано следующим: в ходе планового обхода трассы подземного газопровода среднего давления, расположенного в районе ул. Демиденко (ул. Демиденко - ул.Свободы) в г. Черкесске, работниками АО «Газпром газораспределение Черкесск» выявлено нарушение охранной зоны подземного газопровода среднего давления, а именно: вблизи указанного газопровода ведется строительство автозаправочной станции, при этом, поддерживающие навес АЗС колонны установлены непосредственно на газопроводе.

Строительство ведется без согласования с АО «Газпром газораспределение Черкесск», а также с нарушением строительных норм и правил безопасности. Данное обращение директора ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» послужило основанием для предъявления требования прокуратуры г. Черкесска от 07.12.2018 № 7-1823ж-18, об устранении нарушений направленное в адрес Мэрии МО г. Черкесска, которая в последующем, 17.12.2018 года инициировало внеплановую выездную проверку в отношении земельного участка по <адрес>. В ходе проведения проверки выявлено: на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 469,00 кв.м., с видом разрешенного использования - производственная территория, и на территории, прилегающей к нему, с восточной стороны, самовольно размещена неоконченная строительством автозаправочная станция, состоящая из здания операторской размерами 4,00 х 11,00 м. с примыкающим к нему навесом размерами 10,80 х 25,00 м. на шести опорах. Под навесом расположены 3 топливораздаточные колонки. Часть навеса площадью около 125,00 кв.м., четыре опоры и две топливораздаточные колонки размещены на землях общего пользования. Под крайними опорами, согласно сведений АО «Газпром газораспределение Черкесск», проходит подземный газопровод среднего давления. Выявленные нарушения пунктов 5.15.1, 5.15.7 и 5.15.8 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Черкесска от 26.04.2010 №49, запрещающими: самовольное строительство объектов недвижимости без разрешения, оформленного в установленном порядке; перенос границ земельного участка за красную линию и занятие прилегающей территории, являющейся землями общего пользования, без согласования с мэрией муниципального образования города Черкесска; изменение целевого назначения земельного участка без разрешения, оформленного в установленном порядке, допущены Узденовой Альбиной Казимовной.

По результатам проведенной выездной проверки, в отношении гражданки Узденовой А.К., было направлено предписание с предложением прекратить использовать земельный участок в несоответствие с целевым назначением, привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости – автозаправочной станции в срок до 20.02.2019 года, однако, данное предписание не было исполнено, что также подтверждается актом проверки от 27.02.2019 года с приложенными к данному акту фотоматериалами. Мэрия также ссылается на Постановление Управления Росреестра по КЧР от 24 декабря 2018г. № 408 и № 409, согласно которым, за использование земельного участка площадью 469 кв.м. не по целевому назначению и за самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок использование, назначены административные наказания в виде штрафа.

До рассмотрения спора по существу, по ходатайству представителя мэрии МО г. Черкесска, Определением суда от 22 января 2021 года, произведено процессуальное правопреемство, мэрия МО г. Черкесска заменена на Управление градостроительства и архитектуры мэрии МО города Черкесска.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО города Черкесска – Балова З.Б., поддержала исковые требования по изложенным основаниям в заявлении, просила их удовлетворить, оказать в удовлетворении встречного иска, по основаниям, указанным в возражениях и дополнении к возражениям, указав: в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, назначенная определением Черкесского городского суда от 16 января 2020 года. Экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО7 подготовлено экспертное заключение № 007/20. Как следует из выводов эксперта по первому и третьему вопросу: - существуют нарушения в части несоответствия решению Думы муниципального образования города Черкесска от 25 марта 2010 года № 32 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования города Черкесска с Правилами землепользования и застройки города Черкесска»; - Существуют нарушения п. 18 свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»: Расстояние между объектом капитального строительства в виде здания операторской площадью 32,2 кв.м. и площадки АЦ, заправочных островком, резервуарами (сосудами) для хранения топлива и размещенных вне зданий наземного и надземного оборудования, в которой обращаются горючие газы и / или жидкости менее 15 метров. Нарушен п. 6.22 свода правил «Станции автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности» АЗС не оснащено очистными сооружениями для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами. По второму вопросу: нарушение расстояний от выхода из здания операторской АЗС для площадок АЦ, заправочных островком, резервуаров для хранения топлива и размещенного вне зданий наземного и надземного оборудования, в котором обращаются горючие газы и/ или жидкости (менее 15м.), не может повлиять на возможность его дальнейшей эксплуатации и содержания, но создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в строении и рядом с ним; АЗС не оснащено очистными сооружениями для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, что может провести к возгоранию. Данное обстоятельство не может повлиять на возможность дальнейшей эксплуатации и содержания операторской, но может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в строении и рядом с ним. Определением Черкесского городского суда от 13 октября 2020 года была назначена дополнительная экспертиза. Как следует из выводов экспертного заключения № 017/20: Произведенные изменения объекта капитального строительства в виде здания операторской, площадью 32,2 кв.м. соответствует замечаниям, указанным в экспертном заключении в рамках проведенной экспертизы по настоящему делу по п. 6.18 свода правил «Станции автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности»; Произведенные изменения соответствуют градостроительным, строительным нормам, а также требованиям пожарной безопасности при строительстве объектов капитального строительства в виде здания операторской, площадью 32,2 кв.м., расположенной на земельном участке площадью 469 кв.м. по адресу: КЧР, <адрес> с кадастровым номером №. Однако, как следует из экспертного заключения № 007/20 спорный объект возведен с нарушением п. 6.22 свода правил «Станции автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности» АЗС не оснащено очистными сооружениями для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, что может провести к возгоранию, что может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в строении и рядом с ним. Данные нарушения не были устранены и отражены в экспертном заключении №017/2020. Вместе с тем в заключении эксперта отсутствуют сведения об обеспечении здания коммуникациями, о соответствии спорного строения требованиям правил землепользования и застройки города Черкесска, а именно планировочным и нормативным требованиям установленными в территориальной зоне П2 «Производственные зоны предприятий III класса вредности». Отсутствуют выводы о расположении данного объекта на земельном участке, подходах и проездах к нему, расстоянии до красной линии улиц и проездов, отступы стен зданий от границ участка. Иных доказательств соответствия спорного объекта недвижимости установленным требованиям и его безопасности суду не представлено. В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание операторской для обслуживания АЗС расположено на земельном участке площадью 469 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: КЧР, <адрес>, с видом разрешенного использования - для размещения промышленных объектов. Как следует из материалов дела, а также из экспертного заключения здание операторской АЗС расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ), вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35-40 ГрК РФ), правилам землепользования и застройки, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны. В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. В связи с вышеизложенным, у Узденовой А.К. отсутствуют права на земельный участок, допускающие строительство на нем здания операторской для обслуживая АЗС, поскольку разрешенное использование земельного участка, на котором возведен спорный объект - для размещения промышленных объектов. Согласно ст.37 ГрК РФ, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса. Согласно ст.39 ГрК РФ, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса. Кроме того, как следует из заключения эксперта №007/20 спорный объект возведен с нарушением п.6.22 свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» АЗС не оснащено очистными сооружениями для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, что может провести к возгоранию, что может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в строении и рядом с ним. Данные нарушения не были устранены и отражены в экспертном заключении №017/2020. Следовательно, спорный объект - здание операторской для обслуживания АЗС не соответствует условиям, предусмотренным ч.3 ст.222 ГК РФ, которые являются обязательными для признания права собственности на самовольную постройку. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Узденовой А.К. – Беден Р.П., не согласился с первоначальным иском, просил суд отказать в его удовлетворении, встречный иск Узденовой А.К. удовлетворить. Пояснил, что Узденова А.К. обращалась в мэрию г. Черкесска с заявлением на строительство заправочной станции, однако Постановлением Мэрии МО г. Черкесска №434 от 11.10.2019г. ей было отказано. Узденова А.К. является собственником земельного участка, на котором расположена АЗС, единственным замечанием по экспертизе отмечено, АЗС не оснащена очистными сооружениями для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, однако данное нарушение не устранено лишь по той причине, что судом приняты обеспечительные меры, которые, в случае удовлетворения встречного иска будут устранены. Какой либо угрозы жизни и здоровью граждан данная постройка не несет, так как рядом нет примыкающих зданий, сооружений и жилых домов.

В судебное заседание Узденова А.К. не явилась, судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещена, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении данного спора без ее участия.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещены, каких либо ходатайств в суд не направили.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. На момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления сторон, не имеется сведений об уважительности причин неявки сторон.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст. 55-56, 59-60, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, Узденовой А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2018г., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная территория.

Указанный земельный участок, согласно Постановления мэрии г.Черкесска №5152 от 13.10.2005 года, использовался для размещения передвижной АЗС.

В прокуратуру КЧР, письмом от 14.11.2018 №2574/7-03, обратился генеральный директор ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования в отношении нарушителей охранных зон газопровода, где указано: в ходе планового обхода трассы подземного газопровода среднего давления, расположенного в районе <адрес>, работниками АО «Газпром газораспределение Черкесск» выявлено нарушение охранной зоны подземного газопровода среднего давления, а именно: вблизи указанного газопровода ведется строительство автозаправочной станции, при этом, поддерживающие навес АЗС колонны установлены непосредственно на газопроводе. Строительство ведется без согласования с АО «Газпром газораспределение Черкесск», а также с нарушением строительных норм и правил безопасности.

Данное обращение послужило основанием для предъявления требования прокуратуры г.Черкесска от 07.12.2018 №7-1823ж-18 об устранении нарушений, направленное в адрес мэрии МО города Черкесска.

17.12.2018 года представители мэрии МО г.Черкесска провели внеплановую выездную проверку в отношении земельного участка по <адрес>.

В ходе проведения проверки выявлено: на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 469,00 кв.м., с видом разрешенного использования - производственная территория, и на территории, прилегающей к нему, с восточной стороны самовольно размещена неоконченная строительством автозаправочная станция, состоящая из здания операторской размерами 4,00 х 11,00 м. с примыкающим к нему навесом размерами 10,80 х 25,00 м. на шести опорах. Под навесом расположены 3 топливораздаточные колонки, часть навеса площадью около 125,00 кв.м., четыре опоры и две топливораздаточные колонки размещены на землях общего пользования.

По результатам проведенной выездной проверки, Узденовой А.К. было направлено предписание с предложением прекратить использовать земельный участок в несоответствие с целевым назначением, привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости – автозаправочной станции в срок до 20.02.2019 года.

Однако, данное предписание не было исполнено, что подтверждается актом проверки от 27.02.2019 года. Каких либо иных мер реагирования в дальнейшем, мэрией МО г.Черкесска предпринято не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, Узденова А.К. обращалась в мэрию г.Черкесска с заявлением на строительство объекта - здание операторской размерами в осях 4,00 x 11,00 м., однако Постановлением Мэрии МО г.Черкесска №434 от 11.10.2019г., ей было отказано.

Из Обзора судебной практики от 19.03.2014г., по делам, связанным с самовольным строительством следует, что по смыслу ст.222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст.76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истец не доказал, что в нарушение ст.222 ГК РФ, при возведении АЗС имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан; не был разрешен вопрос о необходимости назначения по делу экологической экспертизы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец по первоначальному иску ссылается на норму ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Согласно ч.3.1. ст.222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

«Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) гласит, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

Доказательств подтверждающих нарушение прав смежных землепользователей, а также третьих лиц, чьи права могли бы быть нарушены сохранением спорного объекта, материалы дела не содержат.

Экспертным заключением, которое стороной истца не оспорено, установлено, что при строительстве спорного объекта градостроительные и строительные нормы и правила не нарушены, спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указывая несогласие с данным заключением лишь в той части, что эксперт не известил стороны о времени и месте проведения экспертизы, представитель истца, не представил суду конкурирующее данному заключению доказательство, не заявляло в суде о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, а лишь одно несогласие с данным исследованием, не является основанием ставить его под сомнение, так как ни суд, ни стороны не обладают специальными познаниями в данной области.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО города Черкесска о сносе самовольно возведенного строения, суд руководствовался тем, что Управлением не представлены доказательства того, что возведенный объект в случае сохранения будет угрожать жизни и здоровью как граждан находящихся внутри данного объекта, так и иных граждан вблизи самовольной постройки (Постановление Пятого кассационного суда по делу №88-125/2019).

Вопреки ст.3 ГПК РФ представитель истца не смогла пояснить, чем нарушены их права при эксплуатации спорной АЗС. Доводы представителя истца том, что эксплуатация АЗС может причинить вред здоровью жителям г.Черкесска, не могут быть приняты во внимание, так как Управление градостроительства и архитектуры мэрии МО города Черкесска не уполномочено выступать в суде в интересах неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения данного дела Узденова А.К., через своего представителя обратилась со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на объект капитального строительства в виде здания операторской площадью 32,2 кв.м., расположенной на земельном участке площадью 469 кв.м., по адресу: КЧР, <адрес> с кадастровым номером №.

В обоснование иска указали, что Узденовой А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 469 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, данный земельный участок с 2005 года до приобретения в 2018 году Узденовой А.К., использовался для размещения передвижной автозаправочной станции, согласно постановлению Главы города Черкесска № 5152 от 13.10.2005 года.

После приобретения данного земельного участка Узденовой А.К. было начато строительство спорного объекта в виде здания операторской площадью 32,2 кв.м., по завершению которого, Узденова А.К. обратилась в мэрию МО г.Черкесска за выдачей акта ввода в эксплуатацию спорного объекта, на что последним было принято решение об отказе в выдаче данного акта (письмо от 04.06.2019 года № 02 – 906)

Также Узденова А.К. обращалась в Управление Росреестра по КЧР за постановкой на государственный кадастровый учет спорного объекта для дальнейшей регистрации права собственности и внесения соответствующей записи в ЕГРН (уведомление 09-0-1-50/3001/2019-1642 от 10.06.2019 года), то есть предпринимала меры по легализации возведенного ей спорного объекта.

В судебном заседании представителем Узденовой А.К., Бёден Р.П., было дано пояснение, что Узденовой А.К., после получения предписания мэрии МО г.Черкесска, в котором было указано, что часть объекта в легких конструкциях в виде навеса на шести колоннах частично занимают места общего пользования, а также расположен непосредственно на газопроводе среднего давления предприняла меры по разбору указанного навеса стоящего частично на местах общего пользования и перенесла его вглубь земельного участка принадлежащего ей на праве собственности. Ввиду чего Узденова А.К. полагала, наличие земельного участка на праве собственности, а также перенос навеса вглубь земельного участка, не порождает обращение в органы местного самоуправления для получения каких-либо других документов позволяющих строительство объекта недвижимости.

Согласно ст.12 ГК РФ, признание права отнесено законом к способам защиты гражданских прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано: на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст.222 ГК РФ, судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях установления соответствия возведенного объекта строительным, градостроительным нормам, нормам пожарной безопасности, а также установления факта нарушения охранных зон от проходящего газопровода под возведенным навесом с тремя заправочными колонками по ходатайству представителя Узденовой А.К., было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Нарушены ли Узденовой А.К., градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве объекта капитального строительства в виде здания операторской площадью 32,2 кв.м., расположенной на земельном участке площадью 469 кв.м., по адресу: КЧР, <адрес> с кадастровым №.

2. В случае выявления нарушений при строительстве указанного строения, может ли оно повлиять на возможность его дальнейшей эксплуатации и содержания, а также соседних строений, если таковые имеются и создается ли угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в этих строениях?

3. Нарушает ли сохранение постройки противопожарные и строительные нормы и правила?

Определением Черкесского городского суда от 16.01.2020 года, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №007/20, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы» (эксперт ФИО6), указано: Существуют нарушения п.6.18 свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»: Расстояние между объектом капитального строительства в виде здания операторской площадью 32,2 кв.м. и площадками АЦ, заправочных островков, резервуарами (сосудами) для хранения топлива и размещенных вне зданий наземного и надземного оборудования, в котором обращаются горючие газы и/или жидкости менее 15 метров. Нарушен п.6.22 свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности». АЗС не оснащено очистными сооружениями для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами. Нарушения существующие в части соответствия решению Думы муниципального образования города Черкесска от 25 марта 2010 года № 32 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования города Черкесска с Правилами землепользования и застройки города Черкесска» (с изменениями на 29 августа 2019 года №68), будет устранено при получении специальных согласований в порядке, установленном Правилами землепользования и застройки не может повлиять на возможность его дальнейшей эксплуатации и содержания, а также соседних строений, так как таковых не имеется. Нарушения расстояний от выхода из здания операторской АЗС до площадок АЦ, заправочных островков, резервуаров (сосудов) для хранения топлива и размещенного вне зданий наземного и надземного оборудования, в котором обращаются горючие газы и/или жидкости (менее 15 м), не может повлиять на возможность его дальнейшей эксплуатации и содержания, но создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в строении и рядом с ним. АЗС не оснащено очистными сооружениями для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, что может привести к возгоранию. Данное обстоятельство не может повлиять на возможность дальнейшей эксплуатации и содержания операторской, но может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в строении и рядом с ним.

В своем заключении № 007/20, эксперт поясняет, что в соответствии с СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями №1, 2, 3)» Приложение В*. «Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений» п. 17 Таблицы В.1 приложения, расстояние от элементов «технологических систем АЗС, в том числе АГЗС» предусмотрено не менее 20 метров. В процессе осмотра было выявлено, что расстояние от трубопровода до объекта капитального строительства в виде здания операторской, площадью 32,2 кв.м. составляет 22, 62 м., что не нарушает минимальные расстояния по СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002».

Согласно СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (Утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 28 декабря 2010 г. № 823 и введен в действие с 20 мая 2011 г.

п.п. 8.1. Положения раздела распространяются на малоэтажные жилые и общественные здания, производственные сельскохозяйственные здания, гаражи и другие малоэтажные здания и сооружения. Эти здания могут возводиться на малозаглубленных, устраиваемых в слое сезонно-промерзающего грунта, и незаглубленных фундаментах.

п.п. 8.2. Рекомендуется применять следующие типы фундаментов:

а) фундаменты на естественном основании (ленточные, столбчатые, плитные, щелевые и др.);

б) фундаменты на локально уплотненных основаниях (в вытрамбованных или выштампованных котлованах, забивные блоки и др.);

в) короткие сваи.

8.3. В зданиях с несущими стенами рекомендуется применять преимущественно фундаменты на естественном основании (ленточные, столбчатые, щелевые и др.). В сложных инженерно-геологических условиях (специфические грунты, высокий уровень подземных вод и др.) могут быть использованы типы фундаментов, указанные в 8.2 б, в.

Фундамент на естественном основании ленточный из бетонных блоков. Нарушений СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» не выявлено.

Согласно СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*» (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29 декабря 2011 г. N 635/5 и введен в действие с 01 января 2013 г):

п.п. 9.3. Для сплошной кладки из кирпича и камней правильной формы, за исключением кирпичных панелей, необходимо предусматривать следующие минимальные требования к перевязке:

а) для кладки из полнотелого кирпича толщиной 65 мм - один тычковый ряд на шесть рядов кладки, а из кирпича толщиной 88 мм и пустотелого кирпича толщиной 65 мм - один тычковый ряд на четыре ряда кладки;

б) для кладки из камней правильной формы при высоте ряда до 200 мм - один тычковый ряд на три ряда кладки;

в) для кладки из крупноформатных камней шириной до 260 мм, толщиной до 250 мм и длиной до 510 мм на толщину стены перевязку следует осуществлять в полкамня в каждом ряду.

Кладка стен выполнена по однорядной (цепной) схеме перевязки.

Стены снаружи облицованы фасадной композитной панелью.

Перекрытия – сборные железобетонные плиты.

Нарушений «СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*» (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29 декабря 2011 г. N 635/5 и введен в действие с 01 января 2013 г) не выявлено.

СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

п.п. 4.7 Несущие конструкции крыш (фермы, стропила, обрешетку и т.п.) предусматривают деревянными, стальными или железобетонными, которые должны соответствовать требованиям СП 16.13330, СП 64.13330 и СНиП 02.03.02г.

п.6. Металлические профилированные листы, в том числе металлочерепица.

п.п.6.4.22 Основанием под кровлю из профлиста служат деревянные бруски или металлические прогоны.

Несущая способность основания под кровлю устанавливают расчетом на нагрузки в соответствии с СП 20.13330.

п.п.6.4.23 Профлисты крепят к прогонам самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой из ЭПДМ.

П. 9. Водоотвод с кровли и снегозадержание

п.п.9.1 Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

На дату осмотра, кровля объекта имеется. Крыша снабжена наружным организованным водоотводом.

Нарушений в конструкциях кровли не выявлены.

П.6.19 «Навесы должны быть выполнены из негорючих материалов. В покрытии (за исключением несущих конструкций) навесов высотой не менее 4 м над заправочными островками для легковых автомобилей допускается использование материалов группы горючести Г1-Г2». Данный пункт не нарушен.

В соответствии с п.6.21 «Планировка территории АЗС с учетом размещения на ее территории зданий, сооружений и технологического оборудования должна исключать возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы. На въезде и выезде с территории АЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, необходимо выполнять пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения». На данный момент территория АЗС не заасфальтирована. Со стороны операторской есть возвышенности, которые ограничивают возможность растекания аварийного пролива топлива с западной стороны. Помимо этого, между АЗС и территорией завода РТИ стоит глухой забор из железобетонных блоков. С восточной стороны пологих повышенных участков нет. Однако, присутствует естественный уклон в сторону здания операторской, как и с южной, и с северной стороны, что не позволит растечься аварийно – пролитому топливу за территорию АЗС. Данное обстоятельство следует учитывать при асфальтировании территории АЗС. Таким образом, нарушений п.6.21 не выявлено.

По второму вопросу: «В случае выявления нарушений при строительстве указанного строения, может ли оно повлиять на возможность его дальнейшей эксплуатации и содержания, а также соседних строений, если таковые имеются и создаёт ли угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в этих строениях?»

Экспертом было пояснено, что нарушения, существующие в части соответствия решению Думы муниципального образования города Черкесска от 25 марта 2010 года №32 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования города Черкесска с Правилами землепользования и застройки города Черкесска» (с изменениями на 29 августа 2019 года №68), не могут повлиять на возможность его дальнейшей эксплуатации и содержания, а также соседних строений, так как таковых не имеется.

Экспертным заключением установлено, что при строительстве спорного объекта, градостроительные и строительные нормы и правила не нарушены, спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в ходе проведения экспертизы, экспертом было установлено, что газопровод, проходящий по представленным мэрией материалам под самой автозаправочной станцией, проходит на расстоянии 22,62 метрах от спорного объекта.

Наряду с этим, экспертом также было установлено, что спорный объект недвижимости не по всем параметрам соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно отсутствует эвакуационный выход для оператора в случае возникновения возгорания топлива.

С учетом замечаний указанных в судебной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела с приобщением в материалы дела фотоснимков, подтверждающих устранение данного нарушения, путем установления эвакуационного выхода, представителем Узденовой А.К. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли произведенные изменения замечаниям указанным в заключении эксперта в рамках экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела?

2. Соответствуют ли данные изменения градостроительным, строительным нормам, а также соответствуют ли требованиям пожарной безопасности?

В связи с чем, Определением Черкесского городского суда от 13.10.2020 года была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №017/20, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы», экспертом ФИО7 сделан следующий вывод: Произведённые изменения объекта капитального строительства в виде в виде здания операторской, площадью 32,2 кв.м. соответствуют замечаниям, указанным в экспертном заключении в рамках проведённой экспертизы по настоящему гражданскому делу по п.6.18 свода правил «Станции автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности». Произведённые изменения соответствуют градостроительным, строительным нормам, а так же требованиям пожарной безопасности при строительстве объектов капитального строительства в виде здания операторской, площадью 32,2 кв.м., расположенной на земельном участке площадью 469 кв.м., по адресу: КЧР, <адрес> с кадастровым номером №.

Эксперт также дает пояснения, что согласно п.6.18 «В случае, если выход из зданий АЗС расположен на расстоянии менее 15 м. от площадок АЦ, заправочных островков, резервуаров (сосудов) для хранения топлива и размещенного вне зданий наземного и надземного оборудования, в котором обращаются горючие газы и/или жидкости, то следует предусмотреть дополнительный эвакуационный выход, размещаемый на расстоянии более 15м. от указанных выше сооружений и оборудования или в противоположную от них сторону». Замеры в процессе проведения осмотра объекта экспертизы показывают, что расстояние от заправочных островков до здания операторской составляет 6,7 м., а со стороны резервуаров (сосудов) для хранения топлива менее 2,5 м., таким образом, существуют нарушения п.6.18 свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности». Для приведения в соответствие с п.6.18 свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» с южной стороны здания операторской был смонтирован эвакуаций выход. Замеры в процессе проведения осмотра от резервуаров до дополнительного эвакуационного выхода показывают: что расстояние от заправочных островков составляет 15,6м., а со стороны резервуаров (сосудов) для хранения топлива 21,8 м. Таким образом, произведённые изменения соответствуют замечаниям, указанным в экспертном заключении №007/20, в рамках проведённой экспертизы по настоящему гражданскому делу по п.6.18 свода правил «Станции автомобильные заправочные.

Что касается указаний на несоблюдение требований п.6.22 свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности». АЗС не оснащено очистными сооружениями для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что площадка отсыпана щебенкой, необходимо провести ее бетонирование, но, так как сейчас зима, в настоящее время устранить это не возможно, бетон не будет сохнуть.

Какой либо угрозы жизни и здоровью граждан не выполнение требований п.6.22 не несет в данный момент, так как рядом нет смежных строений, за заправкой находится на длительном расстоянии забор завода РТИ, неосвоенная территория этого завода, каких либо зданий и сооружений поблизости нет, а нарушение согласно п.6.22 устраняется при благоустройстве территории,

ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, дал все пояснения на вопросы и замечания представителя ответчика по встречному иску, у которого, в последствии не возникло вопросов и замечаний, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика не заявляла.

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом также сделан вывод о соответствии спорного объекта нормам действующего законодательства в плане соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, соответствия объекта пожарной безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью лиц как находящихся внутри данного объекта, так и лиц вблизи от него, а также то обстоятельство, что при строительстве спорного объекта Узденовой А.К. было выдержано расстояние от проходящей вблизи газопровода среднего давления (22,62 м.).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В данном случае единственным из предусмотренных действующим законодательством способов для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» согласно ст.8 ГК РФ является вступившее в законную силу решение суда.

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 по делу №304-ЭС18-2938, А75-11726/2016)

Как и указано в данном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Как указано в п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выше изложенного судом сделан вывод о том, что Узденовой А.К., были предприняты все необходимые меры для легализации построенного ей спорного объекта, подтверждением чего служит как обращение в уполномоченный орган для получения акта ввода в эксплуатацию возведенного объекта, так и обращение за государственной регистрацией права собственности спорного объекта в регистрирующий орган.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление Узденовой А.К. о признании права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного руководствуясь ст. ст.2, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО города Черкесска к Узденовой Альбине Казимовне об обязании Узденову Альбину Казимовну за счет собственных средств в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес> в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости – автозаправочной станции, состоящей из здания операторской размерами 4,00 х 11,00 м., с примыкающим к нему навесом размерами 10,80 х 25,00 м., на 6 (шести) опорах и расположенными под навесом тремя топливозаправочными колонками, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии МО города Черкесска о признании права собственности на объект капитального строительства в виде здания операторской площадью 32,2 кв.м., расположенной на земельном участке площадью 469 кв.м., по адресу: КЧР, <адрес> с кадастровым номером №, удовлетворить.

Признать за Узденовой Альбиной Казимовной, право собственности на объект капитального строительства в виде здания операторской площадью 32,2 кв.м., расположенной на земельном участке площадью 469 кв.м., по адресу: КЧР, <адрес> с кадастровым номером №.

Указать, что данный судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности за Узденовой Альбиной Казимовной, на объект капитального строительства в виде здания операторской площадью 32,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 469 кв.м., по адресу: КЧР, <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева