Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении просит расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.08.2017 года, заключенный между ФИО2 и сельскохозяйственным кооперативом «Кубань», на следующие объекты недвижимости:

- венсанпропускник, литер Б,б площадью 109, 6 к.м., год постройки - 1976; дом животноводов, литер БЗ, площадью 36,6 кв. м. год постройки - 1990; корпус №, литер Г1, площадью 1591,2 кв.м., год постройки - 1975; корпус №, литер Г2, площадью 1591,2 кв.м., год постройки - 1975; корпус №, литер ГЗ, площадью 1591,2 кв.м., год постройки - 1975; корпус №, литер Г4, площадью 1592,8 кв.м., год постройки - 1975; корпус №, литер Г5, площадью 1592,8 кв.м., год постройки - 1975; корпус №, литер Г6, площадью 1592,8 кв.м., год постройки - 1975; корпус №, литер Г7, площадью 1592,8 кв.м., год постройки – 1975, расположенные по адресу: <адрес> в 100 метрах севернее окраины <адрес>.

- дом животноводов, литер Б, площадью 37,1 кв.м., год постройки - 1990; весовая, литер Б1, площадью 11,40 кв.м., года постройки - 1986; венсанпропускник, литер Г площадью 147,1 к.м., год постройки - 1975; корпус №, литер Г2, площадью 1550,40 кв.м., год постройки - 1970; корпус №, литер ГЗ, площадью 1614,2 кв.м., год постройки - 1971; корпус №, литер Г4, площадью 1550,4 кв.м., год постройки - 1970; корпус №, литер Г5, площадью 1645,3 кв.м., год постройки - 1972; корпус №, литер Г6, площадью 1550,4 кв.м., год постройки - 1972; корпус №, литер Г7, площадью 1659,8 кв.м., год постройки - 1972; корпус №, литер Г8, площадью 1550,4 кв.м., год постройки - 1972; корпус №, литер Г9, площадью 1705,4 кв.м., год постройки - 1972; зернохранилище, литер Г15, площадью 838, 1 кв.м., год постройки - 1975; корпус №, литер Г16, площадью 910, 0 кв.м., год постройки - 1982; навес для м/отряда, литер Г17, площадью 849, 6 кв.м., год постройки - 1994; силосное сооружение, литер I площадью 910,0 кв.м., год постройки - 1982; силосное сооружение, литер II площадью 910,0 кв.м., год постройки – 1982, расположенные по адресу: <адрес> в 1000 метрах северо-восточнее <адрес>.

- навес для с/х техники, литер Б, площадью 744,2 кв.м., год постройки -1994; столовая, литер Б1, площадью 141 кв.м., год постройки 1986; зернохранилище, литер ГЗ, площадью 195,7 кв.м., год постройки - 1974; крытый ток, литер Г6, площадью 4140, 0 кв.м., год постройки – 1994, расположенные по адресу: <адрес> в 3500 метрах северо-восточнее <адрес>.

-зернохранилище, литер Г1,Г2 площадью 1813,5 кв.м., год постройки - 1975; весовая, литер А2, площадью 23,1 кв.м., год постройки - 1976; центральная контора, литер Б, площадью 371,7 кв.м., год постройки - 1976, расположенные по адресу: <адрес>.

Снять обременение в виде залога на указанное имущество, наложенное на основании решения Отрадненского районного суда от 17.08.2017 года.

Мотивирует свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи имущественного комплекса от 07.08.2017 года ФИО2 приобретены в собственность за 7000000 (семь миллионов) рублей, принадлежащие сельскохозяйственному производственном кооперативу «Кубань» <адрес> здания и сооружения.

Из п. 5 указанного договора от 07.08.2017 следует, что покупатель оплатил продавцу до заключения настоящего договора аванс в сумме 550 000 рублей, покупатель обязуется оплатить стоимость объектов недвижимости, указанную в п. 4 договора, когда продавец оформит в установленном законом порядке земельные участки под продаваемыми объектами недвижимости. Стороны договорились, что до полной оплаты недвижимости покупателем, объекты недвижимости необходимо обременить запретом на продажу третьим лицам.

В соответствии с передаточным актом от 07.08.2017 все указанное в договоре от 07.08.2017 недвижимое имущество было передано покупателю ФИО2, то есть СПК «Кубань» полностью исполнило свои обязательства перед ответчиком.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года удовлетворено исковое заявление ФИО2 к СПК «Кубань» о признании действительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.08.2017 года, заключенного между ФИО2 и СПК «Кубань» в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2017 года. Признано за ФИО2 право собственности на спорные объекты недвижимости. На указанное недвижимое имущество установлено обременение в виде залога в пользу Сельскохозайственного производственного кооператива «Кубань» до полного расчета по договору купли-продажи объектов недвижимости от 07.08.2017 года и дополнительному соглашению к нему от 08.08.2017 года. Данное решение суда явилось основанием для регистрации права за ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До настоящего времени не исполнены обязательства по договору купли- продажи от 07.08.2017 об оплате в полном объеме стоимости объектов недвижимости, указанной в п. 4 указанного договора.

Ответчику неоднократно направлялись претензии по исполнению ею обязательств по договору купли-продажи имущественного комплекса СПК «Кубань», однако она от исполнения обязательств уклоняется.

21.02.2020 года общим собранием кооператива было принято решение о том, что в случае невнесения денежных средств ФИО2 на счет кооператива до 27.02.2020 по договору купли-продажи от 07.08.2017 данный договор подлежит расторжению.

До 27.02.2020 года на счет кооператива ответчиком не внесена денежная сумма в сумме 6 450 000 рублей, тем самым ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства по договору купли-продажи имущества кооператива.

В соответствии с решением общего собрания кооператива от 21.02.2020 ФИО2 25.03.2020 направлена претензия, в которой предложено заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи имущественного комплекса, а именно 33 зданий и сооружений, ранее принадлежавших СПК «Кубань» от 07.08.2017 года. Однако, на указанную претензию ответчик не ответил, мер к заключению соглашения с истом не принял.

В настоящее время СПК «Кубань» в соответствии со ст. 450 ГК РФ намерен расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.08.2017 в одностороннем порядке с ФИО2, поскольку ею существенно нарушается данный договор. Весь имущественный комплекс не используется по назначению и приходит в упадок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

СПК «Кубань» при продаже 33 объектов недвижимости рассчитывал на получение 7 000 000 рублей, однако, лишен возможности получить данные денежные средства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме. Просил расторгнуть договор, так как прошло три года с момента заключения договора, а ответчик до сих пор не выполнила взятые на себя обязательства.

Представитель истца Сергиенко С.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что ответчиком не внесена денежная сумма в сумме 6 450 000 рублей, на неоднократные претензии ответчик не реагирует и не выплачивает оставшиеся денежные средства. 21.02.2020 года общим собранием кооператива было принято решение о том, что в случае невнесения денежных средств ФИО2 на счет кооператива до 27.02.2020 по договору купли-продажи от 07.08.2017 данный договор подлежит расторжению. Считает, что ФИО2 нарушила договор, поскольку СПК «Кубань» при продаже 33 объектов недвижимости рассчитывал на получение 7 000 000 рублей, однако лишен возможности получить данные денежные средства. Просит расторгнуть договор.

Ответчик ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в 2017 году приобрела имущественный комплекс СПК «Кубань». Общая стоимость комплекса составляла 7 млн. рублей, из которых стоимость недвижимости 5 млн. рублей, а движимого имущества – 2 млн. рублей. Сделка была оформлена через суд, поскольку так было дешевле. Была договоренность о том, что стоимость имущества будет выплачиваться ею частично по мере оформления СПК документов. в частности, земли под недвижимостью, однако земля так и не оформлена на сегодняшний день. Ею по данному договору купли-продажи выплачено более 6 млн. рублей, однако не все суммы зачтены как взнос по данному договору, поскольку на часть денежных средств. переданных ФИО1 и СПК, нет расходных ордеров. Также большие суммы денежных средств были перечислены ФИО1 на его личную банковскую карту.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что стоимость недвижимого имущества СПК «Кубань» при продаже была оценена в 5 000 000, что отражено в договоре купли-продажи, а движимого – в 2 000 000 рублей, однако письменным договором это не подтверждено, поскольку истец уклоняется от заключения этого договора. Полагает, что СПК «Кубань» были перечислены все денежные средства, определенные договором, поскольку в кассу кооператива перечислялись различные денежные суммы, которые ФИО1 якобы вернул. Однако полиция установила, что данные денежные средства он заемщикам, в том числе и ФИО2, не возвращал. ФИО2 рассчитывала, что внося деньги в кассу СПК «Кубань», будет произведен взаимозачет денежных средств. Считает, что ФИО1 обманул ФИО2, присвоив ее денежные средства. Полагал необходимым включить в сумму, выплаченную ФИО2 по данному договору купли-продажи, денежные средства, поступившие от юридических лиц на счет СПК «Кубань», поскольку эти деньги фактически принадлежали ФИО2 были направлены на взаимозачет денежных средств.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Отрадненский район в судебное заседание не явился, также просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставив суду письменные пояснения по делу.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так установлено, что в соответствии с договором купли-продажи имущественного комплекса от 07.08.2017 года ФИО2 приобретены в собственность за 7000000 (семь миллионов) рублей, принадлежащие сельскохозяйственному производственном кооперативу «Кубань» <адрес> 33 здания и сооружения.

Дополнительным соглашением от 08.08.2017 года пункт 4 договора купли-продажи от 07.08.2017 года изложен в следующей редакции «указанная в договоре общая стоимость объектов недвижимости составляет и оценена сторонами в 5 000 000 (пять миллионов) рублей». Имеются подписи сторон.

Наличие дополнительного соглашения подтверждено представителями истца, которые однако не согласились с суммой, указанной в нем, в размере 5 000 000 рублей, настаивая, что имущество продано за 7 000 000 рублей.

В соответствии с передаточным актом от 07.08.2017 все указанное в договоре от 07.08.2017 недвижимое имущество было передано покупателю ФИО2

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года удовлетворено исковое заявление ФИО2 к СПК «Кубань» о признании действительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.08.2017 года, заключенного между ФИО2 и СПК «Кубань», в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2017 года. Признано за ФИО2 право собственности на спорные объекты недвижимости. На указанное недвижимое имущество установлено обременение в виде залога в пользу Сельскохозайственного производственного кооператива «Кубань» до полного расчета по договору купли-продажи объектов недвижимости от 07.08.2017 года и дополнительному соглашению к нему от 08.08.2017 года. Данное решение суда явилось основанием для регистрации права за ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное решение вступило в законную силу.

В течение 2017 года ФИО2 согласно п. 5 заключенного между сторонам договора купли-продажи в качестве аванса внесена сумма в размере 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и решением Отрадненского районного суда от 17.08.2017 года, вступившим в законную силу.

06.03.2020 года ФИО2 на счет сПК «Кубань» перевела 1 200 000 рублей, 18.08.2020 года – 1 400 000 рублей; 04.09.2020 года – 1 050 000 рублей. Назначение данных платежей – взнос по договору купли-продажи объектов недвижимости от 07.08.2017 года. Итого вместе с внесенным ранее авансом в размере 550 000 рублей в настоящее время ФИО2 внесла по указанному договору 4 200 000 рублей. Указанный размер подтверждается квитанциями, кроме того, не оспорен представителями СПК «Кубань».

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт внесения ФИО2 на счет СПК «Кубань» из 5 000 000 рублей, определённых к качестве стоимости объектов недвижимости договором купли-продажи объектов недвижимости от 07.08.207 года, денежной суммы в размере 4 200 000 рублей в счет оплаты по указанному договору.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, члены СПК «Кубань», допрошенные по ходатайству стороны истца, суду подтвердили факт заключения договора купди-продажи объектов недвижимости кооператива между СПК «Кубань» и ФИО2 Пояснили, что имущество было передано ФИО2, а она в свою очередь не произвела оплату в полном объеме, выплатив из 7 000 000 рублей по договору лишь 550 000 рублей. 21.02.2020 года было проведено собрание членов СПК «Кубань», на котором было принято решение о расторжении договора, если денежные средства не проступят от ФИО2 Им неизвестно о поступлении от ФИО2 еще каких-либо денежных средств. Была проведена ревизия, в ходе которой установлено поступление от ФИО2 и третьих лиц неких денежных сумм, которые являются личными взаиморасчетами.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ими не даны какие-либо показания, свидетельствующие о значимых обстоятельствах, для правильного разрешения данного гражданского дела.

Свидетель ФИО9, ранее занимавший должность председателя СПК «Кубань», допрошенный по ходатайству стороны ответчика, суду пояснил, что на счет СПК «Кубань» было перечислено 6-6,5 млн. рублей, однако ФИО1, обманув людей и присвоив деньги, не заплатил людям ничего, поясняя, что деньги не поступили.

Суд полагает, что доводы свидетеля о перечислении на счет СПК «Кубань» 6-6,5 млн. рублей, голословны и не могут быть приняты судом во внимание.

Свидетели ФИО10 – сын ответчика, допрошенный судом по ходатайству стороны ответчика, суду пояснил, что он лично от имени матери передал ФИО1 частями 550 000 рублей.

Свидетель ФИО11 – брат ответчика, допрошенный судом по ходатайству стороны ответчика, суду пояснил, что прежде чем сделать предоплату по договору купли-продажи, заключенному между СПК «Кубань» и его сестрой, председатель СПК «Кубань» ФИО1 взял у него 400 000 рублей якобы для оплаты налогов. ФИО14 Мурат от имени ФИО2 также привез ФИО12 550 000 рублей. Все деньги привозились ФИО1 в ст. Удобную и передавались возле его дома без свидетелей, расписок не составлялось. Он просил вернуть деньги в сумме 400 000 рублей, но ФИО1 их не вернул, в связи с чем они обращались в полицию. В ходе проведения проверки по их заявлению ФИО1 не вернул эти деньги, а на собрании членов кооператива обманул людей, сказав, что все вернул. Указал, что в настоящее время СПК передано около 6 млн. рублей.

Доводы свидетеля ФИО11 о передаче ФИО1 денег в сумме 400 000 рублей подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2020 года, согласно которому опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что сумма аванса по договору была определена в размере 550 000 рублей, из которых ему ФИО11 было передано лично 400 000 рублей. Данные денежные средства в размере 550 000 рублей проведены через кассу СПК «Кубань».

Таким образом, 400 000 рублей, переданные ФИО11ФИО1, вошли в сумму аванса в размере 550 000 рублей, а не уплачены свыше этой суммы. Как видно, доводы данного свидетеля о поступлении в СПК «Кубань» около 6 млн. рублей также голословны и не могут быть приняты судом во внимание.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она работала бухгалтером, участвовала в проведении ревизии в СПК «Кубань», замечаний не было. Пояснила. что ходе ревизии установлено, что СПК «Кубань» получило заемные средства от разных юридических лиц, которые в дальнейшем были им возвращены, но не в том объеме.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не несут доказательственного значения по делу, поскольку не подтверждают или не опровергают возможное нарушение договора купли-продажи объектов недвижимости СПК «Кубань» от 07.08.2017 года (в ред. дополнительного соглашения от 08.08.2017 года) какой-либо из сторон.

Ссылки представителя ответчика о необходимости включить в сумму. Выплаченную ФИО2 по данному договору купли-продажи, денежные средства, поступившие от юридических лиц на счет СПК «Кубань», поскольку якобы эти деньги фактически принадлежали ФИО2, ничем не подтверждены, поэтому не могут судом приниматься во внимание.

Доводы истца о невыплате в течение более трех лет денег по договору купли-продажи от 07.08.2017 года, что является нарушением прав истца, являются необоснованными, поскольку договором не был установлен конкретный срок выплаты ФИО2 денежных средств за объекты недвижимости, поскольку согласно п.5 указанного договора покупатель оплатил продавцу аванс в сумме 550 000 рублей; покупатель обязуется оплатить стоимость объектов недвижимости, указанную в п.4 договора, когда продавец оформит в установленном законом порядке земельные участки под продаваемыми объектами недвижимости.

Из письменных пояснений представителя администрации муниципального образования Отрадненский район следует, что спорные объекты недвижимости расположены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В 2010 году между администрацией МО Отрадненский район и ООО «Агрофирма Кубань» как с собственником объектов недвижимости заключено три договора аренды земельных участков сельхозназначения. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.007.2014 года договоры купли-продажи недвижимости, заключенные между СПК «Кубань» и ООО «Агрофирма Кубань», расторгнуты. При переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, переуступка прав по договорам аренды земельным участков собственником не осуществлялась. В настоящее время по данным земельным участкам числится задолженность по арендной плате с 2017 года.

Как видно, земельные участки, находящиеся под проданными ФИО2 объектами недвижимости, не оформлены к настоящему времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не были нарушены условия договора купли-продажи, поскольку в нем не была указана конкретная дата полной оплаты объектов недвижимости.

Доводы представителей истцов о том, что стоимость объектов недвижимости составляет 7 000 000 рублей, опровергается дополнительным соглашением к договору, указанному выше, которым установлена стоимость объектов в размере 5 000 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время ФИО2 перечислила в СПК «Кубань» 4 200 000 рублей, что составляет 84% от всей суммы сделки в размере 5 000 000 рублей.

Ссылка представителей истцов на решение общего собрания кооператива от 21.02.2020 года о расторжении договора купли-продажи от 07.08.2017 года в случае невнесения денежных средств ФИО2 на счет кооператива до 27.02.2020 года, не может быть признана обоснованной, поскольку данное решение в настоящее время обжалуется в арбитражном суде Краснодарского края, кроме того, срок выплаты всей суммы отсрочен в самом договоре наступлением обстоятельства (п.5 договора купли-продажи), которое в настоящее время не наступило, так как земельные участки не оформлены.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт неполной оплаты ответчиком приобретенного имущества. Оплата объектов недвижимости в размере 84% от их общей стоимости, по мнению суда, не может являться существенным нарушением договора ФИО2, поскольку срок оплаты договором не определён, а поставлен в зависимость от наступления обстоятельств, которые в настоящее время не наступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПК «Кубань» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.08.2017 года, заключённого между ФИО2 и сельскохозяйственным кооперативом «Кубань», на следующие объекты недвижимости:

- венсанпропускник, литер Б,б площадью 109, 6 к.м., год постройки - 1976;

- дом животноводов, литер БЗ, площадью 36,6 кв. м. год постройки - 1990;

- корпус №, литер Г1, площадью 1591,2 кв.м., год постройки - 1975;

- корпус №, литер Г2, площадью 1591,2 кв.м., год постройки - 1975;

- корпус №, литер ГЗ, площадью 1591,2 кв.м., год постройки - 1975;

- корпус №, литер Г4, площадью 1592,8 кв.м., год постройки - 1975;

- корпус №, литер Г5, площадью 1592,8 кв.м., год постройки - 1975;

- корпус №, литер Г6, площадью 1592,8 кв.м., год постройки - 1975;

- корпус №, литер Г7, площадью 1592,8 кв.м., год постройки – 1975, расположенные по адресу: <адрес> в 100 метрах севернее окраины <адрес>;

- дом животноводов, литер Б, площадью 37,1 кв.м., год постройки - 1990;

- весовая, литер Б1, площадью 11,40 кв.м., года постройки - 1986;

- венсанпропускник, литер Г площадью 147,1 к.м., год постройки - 1975;

- корпус №, литер Г2, площадью 1550,40 кв.м., год постройки - 1970;

- корпус №, литер ГЗ, площадью 1614,2 кв.м., год постройки - 1971;

- корпус №, литер Г4, площадью 1550,4 кв.м., год постройки - 1970;

- корпус №, литер Г5, площадью 1645,3 кв.м., год постройки - 1972;

- корпус №, литер Г6, площадью 1550,4 кв.м., год постройки - 1972;

- корпус №, литер Г7, площадью 1659,8 кв.м., год постройки - 1972;

- корпус №, литер Г8, площадью 1550,4 кв.м., год постройки - 1972;

- корпус №, литер Г9, площадью 1705,4 кв.м., год постройки - 1972;

- зернохранилище, литер Г15, площадью 838, 1 кв.м., год постройки - 1975;

- корпус №, литер Г16, площадью 910, 0 кв.м., год постройки - 1982;

- навес для м/отряда, литер Г17, площадью 849, 6 кв.м., год постройки - 1994;

- силосное сооружение, литер I площадью 910,0 кв.м., год постройки - 1982;

- силосное сооружение, литер II площадью 910,0 кв.м., год постройки – 1982, расположенные по адресу: <адрес> в 1000 метрах северо-восточнее <адрес>;

- навес для с/х техники, литер Б, площадью 744,2 кв.м., год постройки - 1994;

- столовая, литер Б1, площадью 141 кв.м., год постройки 1986;

- зернохранилище, литер ГЗ, площадью 195,7 кв.м., год постройки - 1974;

- крытый ток, литер Г6, площадью 4140, 0 кв.м., год постройки – 1994, расположенные по адресу: <адрес> в 3500 метрах северо-восточнее <адрес>;

-зернохранилище, литер Г1,Г2 площадью 1813,5 кв.м., год постройки - 1975;

- весовая, литер А2, площадью 23,1 кв.м., год постройки - 1976;

- центральная контора, литер Б, площадью 371,7 кв.м., год постройки - 1976, расположенные по адресу: <адрес>,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2020 года.

Судья С.А. Дербок