Гражданский кодекс часть 1

Муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Генералову Евгению Константиновичу, Дубко Ольге Владимировне, Швайковской Галине Николаевне об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд,

Дубко Ольги Владимировны, Швайковского Геннадия Федоровича к Генералову Евгению Константиновичу о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 11.02.2020г. (том 4 л.д. 82) к Генералову Е.К., Дубко О.В., Швайковской Г.Н. об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Требование истец мотивировал тем, что ответчик Генералов Е.К. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 743 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>».

В связи с изъятием для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги в границах <адрес> (распоряжение администрации города от 07.08.2018г. №-арх) земельный участок с кадастровым номером № подлежит изъятию для муниципальных нужд. Ответчику было предложено возмещение за изымаемый земельный участок в размере 363000 рублей (на основании отчета, составленного 22.10.2018г.). Указанный размер возмещения состоит из рыночной стоимости земельного участка, а также стоимости убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка. Проект соглашения считается полученным ответчиком 31.12.2018г. Поскольку ответчик Генералов Е.К. не заключил с истцом соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, тогда как ответчики Дубко О.В. и Швайковская Г.Н. заявили самостоятельные требования относительно спорного земельного участка, истец просит суд изъять для муниципальных нужд у ответчика земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 743 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 363000 рублей; прекратить право собственности ответчика на спорный земельный участок; признать право собственности на данный земельный участок за муниципальным образованием г. Красноярск после выплаты истцом ответчику суммы возмещения.

Дубко О.В. обратилась в суд 12.07.2019г. (почтой - том 3 л.д. 3) с иском к Генералову Е.К. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Требования истец мотивировал тем, что 09.08.2018г. между Дубко О.В. (заимодавец) и Генераловым Е.К. (заемщик) заключен договор займа на сумму 400000 рублей на срок до 31.12.2018г. с условием о залоге земельных участков с кадастровыми номерами 24№. Срок возврата суммы долга был изменен сторонами на 01.07.2019г., однако, сумма займа истцу не возвращена. На основании изложенного, истица просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № на имя Дубко О.В.

24.07.2020г. Швайковский Г.Ф. заявил притязания в отношении спорного земельного участка, указывая на заключение между Дубко О.В. и Швайковским Г.Ф. договора уступки права требования по договору займа от 09.08.2018г., полагал себя истцом по встречному иску (л.д. 23 т.5).

Швайковская Г.Н. обратилась в суд 12.07.2019г. (почтой- том 3 л.д. 48) с иском к Генералову Е.К. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Требования мотивировала тем, что 02.11.2018г. между сторонами был заключен договор купли- продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, стоимостью 3715000 рублей, и №, стоимостью 5015000 рублей. Земельные участки переданы покупателю. Покупатель передал продавцу денежные средства по договору, всего в размере 3715000 рублей и 5015000 рублей. В назначенное время 03.11.2018г. продавец не явился в МФЦ по адресу: <адрес> для оформления заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки. Кроме того, Генералов Е.К. не явился в МФЦ и 07.11.2019г. в 10 часов по требованию истца о явке, врученному ответчику 05.11.2018г.

С учетом изложенного, Швайковская Г.Н. просила суд вынести решение о регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № за истицей Швайковской Г.Н.

Определением суда от 27.07.2020г. требование Дубко О.В. к Генералову Е.К. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на имя Дубко О.В., а также требование Швайковской Г.Н. к Генералову Е.К. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за истицей Швайковской Г.Н. выделены в отдельные производства.

Определением суда от 27.07.2020г. (л.д. 74 т.5) прекращено производство по делу в части требований Швайковской Г.Н. к Генералову Е.К. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» Арабская А.Н. иск поддержала, возражала против встречного иска.

Истица Дубко О.В. в суд не явилась, извещена должным образом по адресу, указанному в иске – <адрес> судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Швайковская Г.Н. в суд не явилась, извещена должным образом по адресу, указанному в иске – <адрес>, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Швайковский Г.Ф. в суд не явился, извещен должным образом по адресу, указанному в заявлении – <адрес>л.д. 23 т.5), судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Генералов Е.К. иск Муниципального образования г. Красноярск не признал. По иску Дубко О.В., Швайковского Г.Ф. возражений не заявил.

Третьи лица Шевелев К.В., Потылицын М.В., ОАО «Красноярскпромстрой» в суд не явились, извещались должным образом. Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явился, извещен должным образом, просил иски рассматривать в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц (в порядке ч.3 статьи 167 ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, тогда как встречный иск - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями????, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 2).

В соответствии со ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п.2).

По правилам статьи 49 ЗК РФ изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

Статья 56.3 ЗК РФ (пункт 1) также предусматривает, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (пункт 1 статьи 56.10 ЗК РФ).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется правообладателю заказным письмом с уведомлением о вручении (пункты 2, 3 статьи 56.10 ЗК РФ).

Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости направляется ряд документов, в том числе кадастровые паспорта земельных участков, подлежащих изъятию в соответствии с соглашением, отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых участков, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков (пункт 4 статьи 56.10 ЗК РФ).

Проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" данного заказного письма (пункты 6 статьи 56.10 ЗК РФ).

Правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии (пункт 8 статьи 56.10 ЗК РФ).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

Как установлено в судебном заседании, распоряжением администрации г. Красноярска № –арх от 07.08.2018г. постановлено, в том числе, изъять путем выкупа для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги в границах <адрес> земельные участки в соответствии с перечнем согласно приложению, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №. Департаменту градостроительства администрации города обеспечить изъятие земельных участков, подготовку проектов соглашений и заключение от имени муниципального образования г. Красноярска с собственниками об изъятии у них земельных участков для муниципальных нужд и государственную регистрацию таких соглашений путем, в том числе, выплаты возмещений; выплату собственникам изымаемых земельных участков в соответствии с судебными решениями и (или) соглашениями об изъятии земельных участков, в том числе, возмещения (л.д. 5,6 т.1).

28.09.2018г. истец направил в адрес ответчика (<адрес>) уведомление о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, а также о направлении распоряжения администрации г. Красноярска № –арх от 07.08.2018г. в Управление Росреестра по Красноярскому краю для государственной регистрации ограничений (обременений) в отношении указанного объекта недвижимости (л.д. 9,10 т.1).

29.11.2018г. истец направил в адрес ответчика проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, с предложением подписать указанное соглашение. Проектом предусмотрено возмещение за изымаемый объект в размере 363000 рублей на основании отчета от 22.10.2018г. Ответчику разъяснено, что, если по истечении девяноста дней со дня получения проекта соглашения не будет представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, администрация г. Красноярска обратиться в суд с иском об изъятии объекта (л.д. 11-16). Проект соглашения считается полученным ответчиком 31.12.2018г. (дата истечения срока хранения, согласно данным почты России – л.д. 15 т.1).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 17-20, 77,78 т.1, л.д. 42-46 т.4), правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Генералов Е.К., право собственности зарегистрировано 12.08.2015г.

В реестре числятся прочие ограничения:

частный сервитут, дата регистрации – 03.09.2018г., срок не установлен, в пользу Шевелева Константина Владимировича, основание: договор о сервитуте земельных участков с кадастровыми номерами: №

ипотека, зарегистрирована 31.08.2018г., в пользу Дубко Ольги Владимировны, на основании договора залога земельных участков от 09.08.2018г.;

сервитут, зарегистрирован 29.08.2016г. на основании постановления администрации г. Красноярска № от 24.12.2015г., № от 09.09.2015г. ;

принято решение об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд №- арх, от 07.08.2018г., Администрация г. Красноярска;

запрет на совершение действий по регистраций, зарегистрирован на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, выдан 18.03.2019г. ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю;

запрет на совершение действий по регистраций, зарегистрирован на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, выдан 04.09.2018г. ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.

Согласно отчету об оценке ООО «Авангард – Оценка» от 22.10.2018г. (л.д. 21- 67 т.1), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки –земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 743 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, составила 341000 рублей, стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества - 22000 рублей (из которых стоимость услуг при покупке земельного участка – 20000 рублей, оформление права собственности на другой земельный участок- 2000 рублей), размер возмещения – 363000 рублей.

Определением суда от 19.06.2019г. по ходатайству ответчика для определения размера возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером №, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (л.д. 135-166 т.2), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на дату проведения экспертизы- декабрь 2019г. составляет 1311658 рублей.

Определить размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным ввиду неудовлетворения ходатайства эксперта от 20.08.2019г. о предоставлении дополнительных документов.

Стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии данного земельного участка определить не представляется возможным ввиду неудовлетворения ходатайства эксперта от 20.08.2019г. о предоставлении дополнительных документов.

Из заключения также следует, что исследование проведено методом информационно – сравнительного анализа, нормативной проверки и совокупностью действий, предусмотренных экспертным осмотром и анализом представленных документов, изучения и анализа рынка продаж земельных участков г. Красноярска, проведения необходимых расчетов (расчетные методы исследования) и составления заключения по проведенному исследованию.

При этом, экспертный осмотр показал, что спорный земельный участок расположен в микрорайоне города с развитой инфраструктурой: в непосредственной близости расположены детские сады и школы, объекты соцкультбыта. Со стороны проспекта <адрес>, на земельном участке находятся торговые павильоны, в продолжение к ним, вдоль проспекта расположен торговый павильон с адресом: <адрес>. Часть исследуемого участка используется в качестве грунтовой дороги для подъезда многоэтажным жилым домам. На земельном участке складированы бетонные плиты и блоки. За павильонами, через участок проходит высоковольтный электрокабель к строящемуся строению. На участке имеются фрагменты столбчатого и ленточного ограждения, установленных ранее.

С учетом п.2 ст. 56.8 ЗКРФ, при определении размера возмещения за изымаемый земельный участок, в него включается:

Рыночная стоимость данного земельного участка;

Убытки, причиненные изъятием земельного участка (в данном случае, стоимость затрат по перевозке железобетонных изделий, складированных на земельном участке на новый земельный участок);

Затраты по отсыпке части участка для организации проезда;

Размер упущенной выгоды по предоставлению части земельного участка для прохождения высоковольтного электрокабеля к возводимому строению на соседнем участке.

Поскольку запрашиваемые экспертом у суда данные для расчета пунктов 2-4 не были представлены, то в настоящем заключении производится расчет только рыночной стоимости исследуемого земельного участка. Данная стоимость определена на основании Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002г. №-р.

09.08.2018г. между ответчиком Генераловым Е.К. и истицей Дубко О.В. был подписан договор залога земельных участков с кадастровыми номерами 24: 50: 0400 399: 1055, стоимостью 3715000 рублей, и №, стоимостью 2790000 рублей, в обеспечение обязательства залогодателя по возврату денежной суммы в размере 400000 рублей, полученной по договору займа от 09.08.2018г., срок возврата суммы долга - 31.12.2018г. Стоимость предмета ипотеки стороны оценили в 2000 000 рублей (л.д. 114, 115 т.1).

01.08.2018г. между ответчиком Генераловым Е.К. и третьим лицом Шевелевым К.В. был подписан договор о сервитуте земельных участков с кадастровыми номерами №, с целью проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером №, с условием о выплате 1000 рублей в месяц, бессрочно (л.д. 120 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора аренды спорного земельного участка от 02.04.2018г., подписанного между ответчиком и третьим лицом Потылицыным М.В. от 02.04.2018г., сроком действия 49 лет (л.д. 193 т.1) (сведений о регистрации не представлено).

Возражая по иску, ответчик указал на то, что он не получал проекта соглашения от истца, не согласен с оценкой изымаемого имущества. Полагает необходимым проведение по делу повторной экспертизы. Ответчик оспаривает распоряжение №- арх от 07.08.2018г., поэтому необходимо приостановить производство по данному делу до рассмотрения административного иска Генералова Е.К. об оспаривании распоряжения. На спорный земельный участок имеются притязания иных лиц. Кроме того, 30.09 2019г. ответчик заявлял о необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения иска об установлении платы за публичный сервитут в отношении спорного земельного участка (№). На спорном земельном участке находятся объекты, принадлежащие ответчику, стоимость которых также влияет на размер возмещения в связи с изъятием этого участка.

Поддерживая иск, представитель истца и третьего лица суду пояснил, что стоимость объектов, право собственности на которые не подтверждено документально, не может быть включена в общий итоговый размер возмещения. На спорном земельном участке объектов коммунального хозяйства – тепло, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, учитываемых в реестре муниципальной собственности, не числится. При этом, истец не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт взял объекты- аналоги, расположенные в иных районах города, а не схожие по месту расположения, что привело к существенному завышению рыночной стоимости спорного объекта. С учетом изложенного, настаивает на удовлетворении иска.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

По смыслу п. 2 ст. 281 ГК РФ, ст. 280 ГК РФ, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (соответствующая позиция изложена в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 г.)).

На основании приведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, учитывая, что соглашение о выкупе земельного участка в досудебном порядке между сторонами не достигнуто, процедура изъятия истцом соблюдена и ответчиком не оспорена, у сторон имеются разногласия относительно размера возмещения, причитающегося ответчику за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок, условия соглашения подлежат определению судом.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.8 ст. 56.8 ЗК РФ, при определении размера возмещения не подлежат учету, в том числе, объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом земельном участке, и неотделимые улучшения данных объектов (в том числе в результате реконструкции), произведенные вопреки его разрешенному использованию;

неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Авангард – Оценка» от 22.10.2018г. (л.д. 21- 67 т.1), итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта составила 341000 рублей, стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества - 22000 рублей (из которых стоимость услуг при покупке земельного участка – 20000 рублей, оформление права собственности на другой земельный участок- 2000 рублей), размер возмещения – 363000 рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно рыночной стоимости имущества, заявленного к выкупу, и по его ходатайству судом назначалась судебная экспертиза по оценке размера возмещения за спорный объект. Проведение экспертизы поручено экспертам Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ Копия определения получена Генераловым Е.К. 19.06.2019г.

20.08.2019г. в адрес суда поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов:

- исполнительные схемы прокладки сетей (с указаниями марок кабелей, их стоимостей, их количество, протяженность, количество колодцев, количество и диаметр трубопроводов;

- договоры со сторонними организациями на сети, проходящие через участок); - наименование и количество железобетонных изделий и т.д.

Для расчета затрат по перемещению павильонов и железобетонных изделий, предложено предоставить информацию о новом местонахождении земельного участка и его состоянии (данные необходимы для расчета количества гравийно-песчанной смеси по обустройству площадки установки павильонов).

04.10.2019г. в связи с ходатайством эксперта истец сообщил, что, по данным муниципального образования <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 743 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», не имеется зарегистрированных объектов недвижимости. На земельном участке с кадастровым номером № сетей коммунального хозяйства - тепло, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, учитываемых в реестре муниципальной собственности, не числится.

Представитель Генералова Е.К. Фейтельберг А.Д. был ознакомлен с ходатайствами эксперта, в том числе, с ходатайством от 20.08.2019г. о предоставлении информации об улучшениях, имеющихся на земельном участке (вх. 71005), путем фотографирования, согласно расписке (л.д. 132 т.2).

По заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на дату проведения экспертизы- декабрь 2019г. составляет 1311658 рублей. Определить размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером №, а также стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии данного земельного участка определить не представляется возможным ввиду неудовлетворения ходатайства эксперта от 20.08.2019г. о предоставлении дополнительных документов.

Определением суда от 27.07.2020г. по делу была назначена дополнительная экспертиза для решения вопроса о стоимости убытков, причиненных собственнику при изъятии спорного земельного участка, проведение экспертизы поручено ООО «Гранит».

15.03.2021г. дело возвращено в суд без исполнения, поскольку на осмотр 18.01.2021г. ответчик не явился, был извещен телеграммой, доступ к земельному участку не предоставил, очистку участка от снега не произвел. Указанные обстоятельства также подтверждены отзывом ответчика на уведомление (вх от 12.02.2021г.), согласно которому в настоящее время убрать снег со всего земельного участка не представляется возможным, поскольку под снежным покровом хаотично складированы строительные материалы (блоки ФБС, плиты), армированные металлической арматурой.

В силу положений статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно статье 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, назначенной 19.06.2019г., 27.07.2020г., тогда как условия выкупа спорного земельного участка для муниципальных нужд надлежит определить на основании представленных в дело доказательств.

При этом, представленные ответчиком в судебном заседании 22.07.2020г. дополнительные пояснения о наличии на спорном земельном участке следующих улучшений:

1) временные сооружения (5шт)- павильоны 3 шт, сторожка -1 шт., модульное здание (1шт); 2) заборы, ограждающие и разделяющие земельный участок; 3) строительные материалы: плиты фбс-100 шт; дорожные плиты – 4 шт; сваи -3 шт; металлическая арматура 60 тонн ; 4) незавершенный строительством объект- цоколь дома; 5) трубопроводы – 2 шт. подведены к цоколю дома; 6) коммуникации в виде кабеля 10000 вольт -2 шт, проложенные под землей и идущие к электроподстанции; 7) кабель 10000 вольт; 8) сеть кабелей 0.4 квт; 9) щебень – 800 куб м.; 10) грунт – 680 куб.м.,- судом не приняты по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы и приложенный к нему фотоматериал не содержат сведений о расположении на спорном земельном участке на момент проведения его осмотра заявленного имущества, в т.ч.: плит фбс-100 шт; дорожных плит – 4 шт; сваи -3 шт; металлической арматуры 60 тонн; незавершенного строительством объекта- цоколь дома; трубопроводов – 2 шт.; щебня – 800 куб м.; грунта – 680 куб.м.

Документы, подтверждающие принадлежность ответчику указанного имущества, а также принадлежность торговых павильонов, бетонных плит и блоков, электрокабеля, фрагментов столбчатого и ленточного ограждений, суду не представлены. На момент назначения экспертизы определением суда от 19.06.2019г. о наличии на земельном участке каких – либо улучшений ответчиком заявлено не было. Права на объект водопровод (выписка из ЕГРН- л.д. 168) зарегистрированы 21.07.2020г., то есть после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии, поэтому не подлежат учету при определении размера возмещения.

Кроме того, согласно заключению эксперта, при определении размера возмещения за изымаемый земельный участок в него могут быть включены: стоимость затрат по перевозке железобетонных изделий, складированных на земельном участке на новый земельный участок; затраты по отсыпке части участка для организации проезда; размер упущенной выгоды по предоставлению части земельного участка для прохождения высоковольтного электрокабеля к возводимому строению на соседнем участке. С учетом изложенного, суд полагает необоснованным довод ответчика о необходимости определения размера возмещения за изымаемый земельный участок с учетом стоимости незавершенного строительством объекта- цоколь дома, трубопроводов, щебня в объеме 800 куб м., грунта – 680 куб.м.

Довод ответчика необходимости определения размера возмещения за изымаемый земельный участок с учетом стоимости временных сооружений, судом не принят, поскольку в силу положений статьи 56.8 ЗК РФ, в размер возмещения включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, тогда как временные сооружения к таковым не относятся. При этом, документы о принадлежности ответчику временных сооружений суду не представлены, что исключает возможность включения в состав убытков, подлежащих возмещению ответчику, расходов по их перемещению.

Довод ответчика о необходимости определения размера возмещения за изымаемый земельный участок с учетом размера упущенной выгоды по предоставлению части земельного участка для прохождения высоковольтного электрокабеля к возводимому строению на соседнем участке, согласно приложению к соглашению о сервитуте от 08.12.2016г., судом не принят, поскольку представленное соглашение о сервитуте от 08.12.2016г., заключенное между ответчиком и ОАО «Красноярскпромстрой», предметом своим имеет часть земельного участка площадью 70 кв.м., с кадастровым номером №, тогда как спорный земельный участок предметом данного соглашения не является.

При этом, сведений о принадлежности ответчику кабеля 10000 вольт -2 шт, сети кабелей 0.4 квт, а также невозможность прохождения высоковольтного электрокабеля к возводимому строению на соседнем участке минуя спорный земельный участок, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить размер подлежащего выплате собственнику возмещения за земельный участок на основании заключения судебной экспертизы, всего в размере 1311658 рублей, а также стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества - 22000 рублей (из которых стоимость услуг при покупке земельного участка – 20000 рублей, оформление права собственности на другой земельный участок- 2000 рублей), всего в счет возмещения – 1333658 рублей.

Довод сторон о необходимости проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не принят, поскольку судебная экспертиза проведена ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, имеющим высшее техническое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно- технической экспертизы по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1998г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, и у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта.

Довод истца, согласно которому эксперт рассматривал объекты- аналоги, расположенные в иных районах города, а не схожие по месту расположения, что привело к существенному завышению рыночной стоимости спорного объекта, судом не принят, поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка определения экспертом с учетом требований Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных
Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р (ред. от 31.07.2002).

Из заключения также следует, что исследование проведено методом информационно – сравнительного анализа, экспертом определены элементы, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами - аналогами, определены по каждому из элементов сравнения характер и степень отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определены по каждому из элементов сравнения корректировки цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; проведена корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка; осуществлен расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

Доводы ответчика о необходимости определения размера возмещения с учетом платы за публичный сервитут в отношении спорного земельного участка, подлежащей определению при рассмотрении иного гражданского дела, необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения иска об установлении указанной платы, судом не приняты, поскольку размер возмещения устанавливается судом исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, при этом, доказательств, подтверждающих получение ответчиком какого- либо дохода в связи публичным сервитутом, суду не представлено. Вместе с тем, предметом спора по делу № 2-9/19 (2-1/20) является иной земельный участок с иным кадастровым номером. Оснований для приостановления производства по данному делу не имеется, с учетом положений статьи 215 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение данного спора вне зависимости от иных дел с участием ответчика, рассматриваемых в судебном порядке.

Кроме того, суд полагает, что решение по данному делу не является решением о правах и обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым изъять для муниципальных нужд у ответчика земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 743 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 1333658 рублей; прекратить право собственности ответчика на спорный земельный участок; признать право собственности на данный земельный участок за муниципальным образованием г. Красноярск после выплаты истцом ответчику суммы возмещения.

Рассматривая иск Дубко О.В., Швайковского Г.Ф. к Генералову Е.К. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровыми номерами №, суд учитывает следующее.

В силу пункта 4 статьи 279 ГК РФ, со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка. Сервитуты, установленные в отношении изъятого земельного участка, сохраняются в случае, если использование такого земельного участка на условиях сервитута не противоречит целям, для которых осуществляется изъятие земельного участка.

В случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств.

В силу положений пунктов 7,8 статьи 56.11 ЗК РФ, в случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем изымаемой недвижимости обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных правообладателем изымаемой недвижимости с такими лицами договорах, прежний правообладатель изымаемой недвижимости вправе расторгнуть в одностороннем порядке заключенные им договоры при условии, что их исполнение станет невозможным в связи с изъятием указанной недвижимости.

Правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельно расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых или договоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда, а также с лицами, договоры с которыми расторгнуты в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи.

Суд учитывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 24: 50: 0400 399: 1055 подлежит изъятию для муниципальных нужд. При таких обстоятельствах, заявление от 30.09.2019г. ответчика Генералова Е.К., которым он признал иск Дубко О.В. (л.д. 38 т.3), не может быть принято судом в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ, как нарушающее права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного, требования Дубко О.В. и Швайковского Г.Ф., заявленные в отношении спорного земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Иск Муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Дубко Ольге Владимировне, Швайковской Галине Николаевне об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, надлежит оставить без удовлетворения, поскольку заявленные ответчики не являются правообладателями спорного участка.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 14758.29 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного имущественного требования об изъятии объекта).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск муниципального образования г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у Генералова Евгения Константиновича земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 743 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 1333 658 рублей.

Прекратить право собственности Генералова Евгения Константиновича на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 743 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>», после выплаты указанного денежного возмещения.

Признать право собственности Муниципального образования г. Красноярск на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 743 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>», после выплаты указанного денежного возмещения.

Иск Муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Дубко Ольге Владимировне, Швайковской Галине Николаевне об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, оставить без удовлетворения.

Иск Дубко Ольги Владимировны, Швайковского Геннадия Федоровича к Генералову Евгению Константиновичу о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Генералова Евгения Константиновича в доход местного бюджета 14758 рублей 29 копеек в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Дата ознакомления с мотивированным решением 09.04.2021г.