Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-12/2021 по исковому заявлению командира войсковой части 58198 о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной части гв. майора запаса ФИО1 и взыскании с него ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, в размере 74 097 (семидесяти четырех тысяч девяносто семи) рублей 60 копеек,

установил:

командир войсковой части 58198 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате инвентаризации материальных ценностей, выданных в личное пользование ФИО1, был обнаружен ущерб по службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) воинской части, размер которого был установлен ДД.ММ.ГГГГ и составил 74 097 рублей 60 копеек.

Полагая, что ущерб наступил по вине ФИО1, о чём было установлено в результате административного расследования, истец просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную денежную сумму в счёт возмещения причинённого им ущерба, через довольствующий финансово-экономический орган - филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» (далее – филиал №), являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Представитель по доверенности истца - командира войсковой части 58198 – ФИО4 исковые требования поддержала и просила исковое заявление удовлетворить. В своих объяснениях по существу заявленных исковых требований она сослалась на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании поданного иска. Кроме того, она пояснила, что ущерб от недостачи имущества, вверенного ФИО1, наступил по причине его ненадлежащего к исполнению своих служебных обязанностей по контролю за наличием и сохранностью имущества, выданного ему в личное пользование.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующее на стороне истца третье лицо – начальник филиала №, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился и в адресованном суду заявлении в письменной форме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Должностное положение и служебные полномочия ФИО1 при прохождении военной службы подтверждаются сведениями из копии его послужного списка и выписки приказа командира войсковой части 23626 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым:

- ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 23626 от № он был назначен на воинскую должность начальника инженерной службы войсковой части 58198;

- с ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен в списки личного состава войсковой части 58198 и предписано полагать его принявшим дела и должность.

ДД.ММ.ГГГГ, как видно из выписки приказа от этой же даты № командира войсковой части 23626, ответчик был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части 58198, согласно сведениям из выписки приказа командира войсковой части 23626 от указанного числа №, а с 12 февраля того же года предписано полагать его сдавшим дела и должность.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов

Согласно п. 1 ст. 7 Закона командир (начальник) при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования (п. 2 ст. 8 Закона).

Требованиями п. 39 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, определено, что материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета.

Распорядительным документом, послужившим поводом и основанием для проверки наличия материальных ценностей, которые были вверены ответчику, явился приказ командира войсковой части 58198 от ДД.ММ.ГГГГ№. Из выписки указанного приказа следует, что председателям инвентаризационных комиссий было предписано в период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ организовать и провести проверку хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств по службам материально технического обеспечения по состоянию на 1 июля того же года.

ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из выписки изданного в этот же день приказа № командира войсковой части 58198, в вышеуказанный приказ были внесены изменения, в соответствии с которыми состав комиссии по службе РАВ был изменен. Председателем комиссии назначен майор ФИО5, а членами комиссии назначены старший лейтенант ФИО6, лейтенант ФИО7 и старший прапорщик ФИО8

С 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проведения инвентаризации, как об этом видно из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № М4Л01-0000000379 по объектам нефинансовых активов, указанным выше составом членов инвентаризационной комиссии в управлении службы РАВ войсковой части 58198 был обнаружен ущерб, связанный с недостачей имущества, вверенного материально ответственному лицу ФИО1, а именно:

- бинокля Б8Мх30;

- бронежилета общевойскового единого 6Б45;

- бронешлема общевойскового 6Б47;

- КБС 6Б52 «Член экипажа».

Из этого же документа видно, что инвентаризация проводилась в отсутствие материально ответственного лица ФИО1, а письменными объяснениями трех членов инвентаризационной комиссии подтверждается, что указанное имущество, числящееся за ответчиком, не представлено им, поскольку он уволен и на звонки не отвечает.

О том, что утраченное имущество было вверено ответчику на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения и других целей, усматривается из копии накладной №/ПР/17/8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил его от начальника службы РАВ войсковой части 58198, о чем проставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ начальник службы РАВ доложил командиру войсковой части 58198 о недостаче имущества, числящегося за бывшим начальником инженерной службы ФИО1, что подтверждается сведениями из рапорта об этом с резолюцией указанного командира о проведении расследования. Соответственно этот день следует считать днем обнаружения ущерба.

Как следует из текста заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, законченного в установленный п. 1 ст. 7 Закона срок, утраченные материальные ценности по службе РАВ были выданы ответчику в личное пользование. В качестве причин образования ущерба и вины в этом ответчика указано на его самоустранение от выполнения прямых обязанностей и ненадлежащее отношение к исполнению своих служебных обязанностей:

- по контролю за наличием имущества;

- по порядку его использования и распоряжения им в соответствии с руководящими документами.

Приведенный в заключение стоимостный размер ущерба от недостачи вверенного ФИО1 вышеуказанного имущества на день обнаружения ущерба подтверждается сведениями из справки-расчёта от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанной истцом, согласно которой этот размер составил денежную сумму, с учетом износа, в размере 74 097 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из выписки приказа командира войсковой части 58198, начальнику службы РАВ было предписано подготовить иск в суд для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности. При этом в приказе командир части в качестве причин утраты вверенного ответчику имущества и его вины указал на то, что при увольнении с военной службы он не сдал вверенное ему имущество индивидуальной защиты на склад, а также нарушил порядок его содержания и эксплуатации.

Таким образом, приведённые обстоятельства обнаружения ущерба, установления причин ущерба, его размера и вины ответчика, которые легли в основу вышеуказанных заключения и приказа, нашли свое подтверждение в совокупности представленных истцом доказательств.

Кроме того, о назначении ответчика материально ответственным лицом усматривается из выписки приказа командира войсковой части 58198 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как видно из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №М4Л01-0000013962 по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации, которая состоялась перед увольнением ФИО1 с военной службы 21 декабря того же года, было установлено, что у него в ведении находятся два вида из утраченного имущества, а именно бронежилет общевойсковой единый 6Б45 и КБС 6Б52 «Член экипажа».

Из копии акта приема (сдачи) дел и должности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 58198, следует о том, что при комиссионном проведении этого мероприятия ответчик представил к сдаче только имущество по инженерной службе, которое находилось у него в ведении.

Свидетель капитан ФИО9, являющийся начальником службы РАВ войсковой части 58198, в судебном заседании показал, что выданное ФИО1 по требованию-накладной имущество по указанной службе было вверено ему во временное пользование. Это имущество находилось в его ведении в качестве личной экипировки, которая была выдана ему со склада РАВ как начальнику инженерной службы части и офицеру управления. В связи с предстоящим увольнением ФИО1, как пояснил свидетель, он должен был написать в службу РАВ заявку с просьбой о принятии его имущества личного пользования, что им сделано не было. По поводу хищения имущества личного пользования ФИО1 в службу РАВ не обращался и не заявлял об этом как в устной, так и в письменной форме. Какое-либо разбирательство по этому поводу не проводилось и документов об этом в службу РАВ не поступало. Свидетель также пояснил, что ФИО1 к нему в службу РАВ за аттестатом, для внесения в него сведений о том, что имущество личного пользования за ним не числится, не обращался. Кроме того, свидетель сообщил, что при проведении в воинской части инвентаризации в период с апреля по июнь 2020 года он посмотрел карточку учета материальных ценностей личного пользования, числящихся за ФИО1, и увидел, что оно им не было сдано на склад РАВ при увольнении с военной службы.

Изложенные свидетелем сведения согласуются с требованиями пп. 71 и 74 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, о том, что материальные ценности, выданные со склада воинской части во временное пользование военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, записываются в карточку учета материальных ценностей личного пользования. Перед увольнением с военной службы оружие, боеприпасы и инвентарное имущество, а также материальные ценности, выданные во временное пользование, сдаются военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, - на склады воинской части по требованиям-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям материальных ценностей.

Приведенными обстоятельствами подтверждается о том, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом за вверенные ему во временное пользование на основании документов предметы личной экипировки по службе РАВ, при сдаче им дел и должности перед исключением его из списков личного состава части не заявил о наличии у него этого имущества или его утрате. Эти обстоятельства, а также то, что до исключения его из указанных списков имущество по службе РАВ продолжало числиться за ним по карточке личного пользования, указывают на невыполнение им обязанности по сдаче вверенного имущества и сокрытии его наличия у него в ведении при сдаче дел и должности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 2 Закона имущество воинской части - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью; прямой действительный ущерб (далее - ущерб), в том числе - утрата или уменьшение наличного имущества.

В п. 1 ст. 3 Закона в качестве необходимого условия для наступления материальной ответственности установлено о том, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

С учётом всех изложенных норм Закона, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Таким образом, изложенные обстоятельства, в их взаимосвязи с приведёнными положениями нормативных правовых актов, свидетельствуют о достаточности представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО1 в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом нарушения порядка сдачи вверенного ФИО1 имущества личного пользования по службе РАВ перед увольнением его с военной службы повлекли прямые последствия его утраты по причине его неосторожной вины, которая выразилась в его легкомысленном поведении.

Тем самым подтверждается обоснованность выводов заключения административного расследования о том, что ответчик перед увольнением с военной службы не выполнил свои обязанности по контролю за вверенным ему имуществом, а также по его использованию и распоряжению, что предполагало выполнение им обязанности отчитаться за наличие или отсутствие этого имущества.

Что касается отсутствия материально ответственного лица ФИО1 при проведении инвентаризации, в результате которой был обнаружен ущерб, то оно объясняется объективными обстоятельствами невозможности привлечения его к указанному мероприятию после увольнения с военной службы. В период же прохождения ответчиком военной службы факт причинения им ущерба также не был установлен по объективным причинам, поскольку ответчик не выполнил обязанность по сдаче имущества личного пользования, чем воспрепятствовал своевременной проверке наличия имущества в его присутствии.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что иск командира войсковой части 58198 о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части 58198 о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной части гв. майора запаса ФИО1 и взыскании с него ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 58198 в счет возмещения причинённого им материального ущерба денежные средства в размере 74 097 (семидесяти четырех тысяч девяносто семи) рублей 60 копеек, которые подлежат зачислению на лицевой счёт филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»