Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 4 372 187 рублей, указав в исковом заявлении, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО2 на праве собственности с 2004 года. Между истицей и ФИО3 (сыном ФИО2) 09.08.2011 года был заключен брак. В дальнейшем, ФИО1 по просьбе ФИО2 вселилась для проживания в жилой дом по вышеуказанному адресу. ФИО3 на момент заключения брака, вселения ФИО1 в жилой дом и в последующем отбывал наказание по приговору суда в исправительной колонии. По желанию, согласию и с полного одобрения ФИО2 истица, начиная с 2011 года и по настоящее время произвела следующие неотделимые улучшения жилого дома, а именно:

монтаж бетонной стяжки (65 кв.м.), теплого пола (42 кв.м.), натяжного потолка 65 кв.м., установка подоконников (5 шт.), жалюзи на окна (6 шт.), раздвижной стены (стекло, фотопечать 1 шт.), АГВ (1 шт.), перегородки (2.8*2.6 м), сантехники (унитаз 1 шт., раковина -1шт., смеситель -1 шт.), встроенного шкафа (2,4*3 м), межкомнатной двери в ванную комнату (1 шт.), укладка половой плитки (22 кв.м.), ламината (43 кв.м.), стеновой плитки (4 кв.м.), оклейка обоями 110 кв.м.

Кроме того, истцом произведены неотделимые улучшения земельного участка:

насыпка земли/грунта (65 камазов), сарай (2,5*5 м), теплицы (3*4 м, полусфера, поликарбонат -2шт.), спортивная площадка (7 метал. столбов, профлист 4.5*3*4м), забор (142 м,72 столба, профлист, сетка-рабица), забор (42 м, 28 столбов, профлист), забор из профиля, 40 столбов, 88м, металлический профиль), вольер для собак (3* 6* 2,5м- металлические столбы, металлическая решетка, металлическая кровля), водопровод (3/4 дюйма, полипропилен, 200 м.), уличное освещение (10 светильников, 50 м в гофре, датчик движения), навес для машины (16*4.2*4м., металлическая кровля, автоматические ворота, металлические столбы, пол из бетона, проводка - 16 м, 3 светодиодные лампы, стеллажи, 10 м*2м. крыша – профлист), видеонаблюдение (50 м, 4 камеры), гостевой домик (5*5 м, кирпич, без внутренней отделки), беседка (12*4*3м, евровагонка, 3 ПВХ, 2.6* 1.6 м; 2.8*1м, 2,6* 1,6 м, рольставни 2,6*4м, металл, металлические столбы, полы – плитка), туалет (1 *1,5*2,2 м, кирпич, стеновая плитка, унитаз), душ (2,6*1,5*2,2м, кирпич, стеновая плитка, половая плитка 4 кв.м., 2 пвх окна, водонагреватель), скважина для воды (30 м), площадка под бассейн (5*5 м., тротуарная плитка), опалубка (17*0,7*0.3 м., бетон), дорожка (длина 50 м ширина 70 см, природный камень, кварцит), цоколь дома (длина 38м, высота надземной части фундамента 0,5м., бетон, кварцит), отмостка (бетон, кварцит, ширина 70 см, длина 25 м), забор декоративный (длина 21м, высота 45 см, дерево, окраска), дорожка (длина 30 кв.м., дорожная плитка), забор с автоматическими воротами (длина 15 м., кирпич, автомат. ворота), дорожка (длина 45 кв.м., дорожная плитка), декоративный забор (длина 27 м, высота 45 см, сварной, профиль), площадка из плитки (15 кв.м, дорожная плитка), декор (мельница, колодец, телега, избушка, ослик, залив бетоном), пристройка к дому (веранда 1,5*4 м., обшивка евровагонкой, поликарбонат, ступеньки, полы ДСП, линолеум, проводка, железная дверь), посадка плодовых саженцев (25 шт. яблонь), декоративных растений.

Общая стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества согласно Отчёта об оценке ООО «Оценка» № 2019-12-19-0 от 20.01.2020 года составила 4 372 187 рублей. В связи с заявлением ответчиком требований о выселении истца и ее несовершеннолетнего сына из жилого дома по вышеуказанному адресу, считает, что ФИО2 должна возместить ФИО1 стоимость произведённых неотделимых улучшений имущества в размере 4 372 187 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 стоимости произведенных неотделимых улучшений уличного туалета в размере 15219 руб., гостевого домика в размере 192031,18 руб., декоративного забора (27 метров, высота 45 см) в размере 27372,82 руб.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 3 930 672 руб. 63 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании ордера ФИО4, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что в августе 2011 года по просьбе ФИО2 – матери ее супруга, являющейся собственником домовладения, она вселилась для проживания в жилой дом <адрес>. С полного одобрения собственника домовладения и своего супруга истицей в период проживания в указанном доме осуществлялись преобразования недвижимого имущества, а, именно, за ее счет в доме были произведены: монтаж бетонной стяжки и теплого пола, подоконников, АГВ, перегородки, половой плитки, стеновой плитки, ламината, установка натяжного потолка, сантехники (унитаз, раковина, смеситель), межкомнатной двери в ванную комнату. Кроме того, произведены неотделимые улучшения земельного участка: насыпка земли/грунта (65 камазов), построены сарай, беседка, спортивная площадка, забор (142 м), забор (42 м,), забор из профиля (90м), вольер для собак, водопровод (200 м.), дворовое освещение (10 светильников), навес для машины, душ, скважина для воды, площадка под бассейн, опалубка (подпорная стенка), дорожка (длина 50 м), цоколь дома (38м), отмостка (33 м), забор декоративный (21м.), дорожка (30 кв.м.), забор с автоматическими воротами (15 м.), дорожка (45 кв.м.), площадка из плитки (15 кв.м), пристройка к дому (веранды), посажены плодовые саженцы (25 шт.).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании также указала, что в период с 2011 года истицей ФИО1 были произведены неотделимые улучшения, указанные в заключении эксперта, что подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями, а также представленными в материалы дела расходными накладными, договорами поставок, паспортами счетчиков, счетами-фактурами стройматериалов, произведенных работ, а также фотографиями с датами произведенных фотосъемок в период, когда были произведены те или иные улучшения. Истица показывала фотоснимки своему супругу ФИО3, отбывавшему наказание в колонии, с которым она согласовывала все преобразования. У ФИО1 были хорошие отношения со свекровью – ФИО2 Ответчик неоднократно приезжала в дом в с.Кузьмино-Гать, видела, как домовладение и земельный участок улучшаются и обустраиваются, радовалась преобразованиям.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым в августе 2011 года ФИО2, являющаяся собственником домовладения, предоставила его ФИО6 по просьбе своего сына ФИО3, который в тот момент зарегистрировал с ФИО1 брак, в безвозмездное пользование. Каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между ФИО1 и ФИО2 не заключалось. ФИО2 ни в какой форме не давала ФИО1 разрешения на производство ремонтных и благоустроительных работ как в доме, так и на участке. На момент вселения ФИО1 домовладение находилось в хорошем, полностью пригодном для проживания состоянии. Стороной истца не представлено доказательств необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения жилого дома и земельного участка, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии. Работы по улучшению жилья производились по собственной инициативе и для удобства проживания истца, так как истица длительное время фактически безвозмездно пользовалась указанным жилым домом для проживания с сыном. Сам по себе факт осведомленности ответчика о производстве истицей неких ремонтных работ в жилом доме, не может быть расценен, как согласование работ по улучшению жилья, его переустройству и реконструкции. ФИО1 до настоящего времени препятствует ФИО2 в реализации последней права собственности. Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области ФИО1 и ФИО7 выселены из домовладения, принадлежащего ФИО2 Поскольку ФИО1, изначально знала о том, что производит улучшения на территории домовладения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, при отсутствии перед ней таких обязательств, в силу п.4 ст.1109 ГК, затраченные на такие улучшения денежные средства возмещению собственником не подлежат. Кроме того, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями, поскольку истица знала, что не является собственником жилого помещения, на улучшения которого несла затраты, следовательно, не могла не знать о возможном неосновательном обогащении собственника жилого дома и земельного участка за счет улучшений жилого помещения. С иском в суд ФИО1 обратилась 11.03.2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, подлежащего исчислению с 2011 года.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является дочерью ФИО2, проживает с семьей в Свердловской области, периодически приезжает с семьей к матери, посещала вместе с мамой дом в с.Кузьмино-Гать и при предыдущей жене брата - Наталье и при Л.. Раньше земельный участок 20 соток был заросший бурьяном. Л. выровняла участок, благоустроила дом и земельный участок. З. Ф. хвалила ее, говорила: «Людочка, спасибо тебе за всё, сын хоть поживет в человеческих условиях». До 2019 года между ее мамой и ФИО1 были отличные отношения. С братом Д. она общалась по телефону и смс-сообщениями, он одобрял преобразования на участке и в доме, гордился женой.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в период 2011-2015 годов в с.Кузьмино-гать он проводил работы по отделке дома, в котором проживала ФИО10. Им были сломаны старые перегородки, разобраны деревянные полы с щелями, из которых дуло, ниша засыпана керамзитом, сделана бетонная стяжка с укладкой плитки с подогревом. Стены дома обшивал гипсокартоном, проводил электрику, устанавливал подоконники, откосы, облагораживал проем в зал, оклеивал обоями, делал водопровод, отопление, перегородку в коридоре, а также тумбочки, шкафы, двери, в том числе, раздвижную дверь с орхидеей при входе и т.д. Им была изготовлена кухня и установлена кухонная техника. Он также делал проводку в беседке, протягивал водопровод на дальний огород для полива и ставил бойлеры на улице в беседках, летний душ. Материалы для выполнения работ как и работы оплачивала ФИО1 наличными денежными средствами. При разговоре с ФИО11 по телефону, ему было понятно, что ФИО11 в курсе работ, проводимых в доме, тот просил его не затягивать, делать быстрее.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО12 поянил, что примерно в 2012-2014 году по просьбе ФИО1 выполнял сварочные работы по строительству беседки, устанавливал раздвижные пластиковые окна, обшивал поликарбонатом вход в дом над ступеньками. Стройматериалы привозила и расплачивалась ФИО10.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что с 2013-2014 года работает в колонии № в с.Кулеватово, где ФИО11 отбывает наказание. По работе на протяжении нескольких лет по нескольку раз с ФИО11 общался по телефону, тот помогал ему по рабочим моментам. Неоднократно бывал в гостях у ФИО10 в доме в с.КузьминоГать. ФИО11 с радостью говорил о том, что Л. сделала в доме, как дом украсила, дорожку выложила и т.д. ФИО11 по «ватсапу» ему присылал фотографии и «видео» про дом. Однажды, заехав к ФИО1, познакомился с ФИО2, общался с ней около получаса. ФИО2 была в восторге от того, что сделано в доме, хорошо отзывалась о Л., говорила, какая у нее сноха деловая, «рукастая». У Л. с ФИО14 были хорошие отношения, как у матери с дочерью. ФИО11 говорил, что не понимает, как у Л. хватает на все средств и сил, мало того, она ему все в колонию привозит, у нее еще хватает финансов на дом, а у него только пенсия и он не может ей помочь. С ФИО11 они обсуждали изменения дома, тот говорил «когда выйду – буду жить, как король». Л. постоянно обсуждала с ФИО11, что и как сделать в доме. Он был в курсе всех изменений в доме, без его ведома Л. ничего не делала. В период 2015-2019 годов у ФИО3 возник долг больше миллиона рублей, тот был в панике, спрашивал взаймы у него, но возможности помочь не было. В последующем ФИО11 сказал, что Л. все решила.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что проживает по соседству с ФИО10 в с.Кузьмино-Гать. До ФИО16 жил в доме с бывшей женой Наташей, участок не обрабатывался, был заросший травой. При Л. участок приобрел обустроенный вид, впереди и сзади дома - теплицы, пристройки, тротуарная плитка, заборы, огромный цветник, летняя кухня, сад, у дома выложена тротуарная плитка. С ее огорода ей видно, как Л. утром работает на участке. Такой красивый участок один на улице, люди останавливаются сфотографироваться у цветника. Сзади участка раньше не было забора, при Л. был построен. В доме менялись полы, выкладывалась плитка, устанавливалась кухня. Раз 5-6 она видела, когда З. Ф., мама ФИО11, при Л. приезжала в с. Кузьмино-Гать.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО17, пояснила, что проживает по соседству с ФИО1, до нее в доме жил ФИО3 с Наташей. ФИО2 не проживала в доме. Она (ФИО17) видела, как иногда Л. привозила в дом ФИО2 Отношения у них с Людой были хорошие, З. Ф. хорошо о ней отзывалась, была в курсе того, что в доме и на участке делает Л., говорила «как хорошо стало тут», видела, как дом меняется в лучшую сторону, была довольна и одобряла преобразования, говорила, что Люда «молодец». После того, как в доме стала жить ФИО10, все изменилось в лучшую сторону, за свой счет она обустроила дом и земельный участок.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО18, пояснила, что ФИО1 - ее бывшая свекровь. Когда она впервые побывала в доме в с.Кузьмино-Гать, он был в ужасном состоянии, пахло старостью, стены сыпались и крошились. От гостевого домика был только каркас. Не было ни деревьев, ни насаждений. ФИО1 сделала пристройку в доме, завезла землю на участок, чтобы выровнять его, поменяла забор при входе, входную дверь. Они с ней вдвоем выкладывали фундамент дома камнем, ФИО10 по всей территории участка выложила дорожки плиткой, сделал альпийскую горку из камней, построила беседку, посадила розы, пихту, ели, переделала гостевой домик, построила кирпичный туалет и душ, вольер для собак, беседку. В доме установила раздвижную стену с орхидеей. Все делалось, согласно обоюдному решению ФИО1 и ФИО3ФИО1 привозила ФИО2 в дом, та видела преобразования и положительно относилась к ремонту дома и благоустройству участка, никогда не возражала против ремонта, восхищалась преобразованиями. Отношения у ФИО2 и ФИО1 были хорошие, к Антону, сыну ФИО10, ФИО2 относилась с любовью, считала его своим внуком. В 2013-2015 гг. говорила, что хочет переписать дом на Антона. ФИО1 в тот период работала управляющим директором кафе «Версаль» на <адрес>, выручка была очень хорошая. Кроме того, ФИО1 реализовывала различные товары. Все, что зарабатывала, вкладывала в дом и участок. На поездки для свиданий с ФИО3 тратила по 100 тыс. рублей.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что часто бывала в доме в с. Кузьмино-Гать, принимала непосредственное участие в ремонте. Когда первый раз приехала, участок был заросший бурьяном, дом для проживания был непригоден. Несколько раз общалась с ФИО2, которую привозила в с.Кузьмино-Гать ФИО10, сидели в беседке, пили чай, разговаривали. Между Людмилой и Зоей Федоровной были хорошие отношения, та была рада, что у Димы наконец-то хозяйственная жена, которая возит в колонию большие передачи, говорила «у меня душа теперь спокойна» и «как хорошо тут стало, как здорово». ФИО2 очень любила Антона, сына Л.. Сейчас в доме новый ремонт, новая мебель, которую сделал ее знакомый Саша, мастер на все руки. Л. привезла много камазов с землей, выровнила участок, обустроила зону отдыха, поставила огромную беседку с мангальной, провела воду, установила бойлер, посадила хвойные деревья, своими руками обкладывала фундамент дома, доделала душевую, установила бойлер, переделала туалет, забор впереди дома, сделала навес над площадкой для машины, разбила необыкновенно красивые цветники, ее дети сделали забор, огородив боковую часть участка. Л. занималась предпринимательской деятельностью, кроме этого, распространяла товары. Все, что делала в доме, фотографировала и возила фотографии в колонию показывать ФИО11. Они постоянно были на телефоне, он ей постоянно звонил, говорил, что и как надо делать. Без его ведома она ничего не делала. От преобразований тот был в восторге.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что знает ФИО3, бывал в доме у Л., видел, как все было переделано на заднем дворе дома. Д. просил его помочь с ремонтом Л.. По просьбе ФИО3 он привозил Л. пихты, помогал делать вольер для собаки, проводить воду, бурил на участке скважину. На тот момент Л. жила жизнью Димы, все делала для него. Д. был в курсе всего, что она делала в доме. Л. постоянно фотографировала и показывала Д., что сделала на участке, когда ездила на свидания в колонию. Л. работала, у нее было кафе. Расплачивалась с рабочими сама. Жила на свои средства.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что познакомилась с ФИО1, когда они ездили на свидания к мужьям в колонию, в последующем они периодически вместе ездили за стройматериалами. Л. в колонию возила продукты, часто даже на весь отряд. На свиданиях в комнате отдыха показывала им фотографии дома и участка через телевизор, рассказывала про обустройство участка. ФИО11 всегда хвалился «какая Л. умница, все сама», был очень доволен, что Л. одна все делает для него.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что проживал до июня 2020 года в с.Кузьмино-Гать. С Г-выми познакомился 14-15 лет назад, когда те купили дом с участком в Кузьмино-Гать. До 2008 года там проживал Д. с Натальей и их сын, потом Наталья до 2010-2011 года там жила без супруга. Земельный участок был ухожен, росли плодовые деревья, цветы. З. Ф. приезжала, помогала по огороду Наталье, гуляла с внуком Сашей. Д. иногда обращался к нему за помощью. В доме был сделан ремонт. В период вселения в дом ФИО11 с Натальей сделали новые полы из лиственницы. Когда зимой он бывал у них в гостях, полы были теплые, ребенок бегал босиком. Стены и потолок частично штукатурились, где отваливалась глина, шпаклевались, были оклеены хорошими обоями. ФИО11 поменял окна и подоконники на пластиковые, провел газ, воду в доме и в саду, сделал навес перед домом для машины, туалет из кирпича; металлический душ, гостевой домик из кирпича, металлический сарай, вольер для собаки из сетки-рабицы, профтрубы и профлиста, деревянную площадку под бассейн. Примерно в 2007-2008 году в новой пристройке к дому Д. установил АОГВ и раздвижную разделительную стену. Скважины не было, была центральная вода в доме и в саду, за домом с правой стороны была установлена электрическая станция.

В 2006-2008 году он (ФИО22) со своим дядей ФИО23 делал по просьбе Д. теплую пристройку к дому - 4,5 х 6 кв.м., крыльцо, фундамент, цоколь, в ванной комнате вместо деревянных полов делал стяжку, выкладывал плитку, устанавливал новую импортную сантехнику, дорогую дверь. До 2010-2011 года им были сделаны все заборы на участке, как с фасадной стороны, так и между соседними участками, а также разделяющие участок на несколько частей. По ранней договоренности с Д. он делал каркас и столбы для беседки, бетонировал столбы и сварил каркас будущего гаража. Расплачивалась жена ФИО11 - Наталья. В тот же период им была завезена земля и был выровнен весь участок. Расплачивалась также Наталья. У ФИО11 оставалось много неиспользованного строительного материала: доски, белый и красный облицовочный кирпич, профлист, уголки, арматура, камень природный. После того, как Наталья съехала в 2010-2011 г., он ни разу в том доме не был. Когда в доме жила Л., он не видел, чтобы З. Ф. приезжала.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что, работая в исправительной колонии № начальником отряда, познакомился с ФИО1 во время ее частых свиданий с ФИО11, она оказывала гуманитарную помощь колонии для ремонта отряда. У ФИО11 было 2-3 альбома с фотографиями, он показывал, какой у них красивый дом. ФИО11 гордился своим домом, говорил, что Л. там все обустраивает. ФИО1 старалась для ФИО3 Он инвалид, получал пенсию, с которой производились удержания по решению суда. Ему также известно, что ФИО1 вносила деньги за долг ФИО11. Какого-либо дохода в колонии у Герасимова не было.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что является сыном ФИО1 Когда она вышла замуж за ФИО3, тот предложил ей жить в доме в поселке Кузьмино-Гать. В тот период земельный участок был заросший бурьяном. Дом был кирпичный, внутри в очень плохом состоянии. Были обычные полы деревянные. В дальнейшем были сделаны полы, ламинат, выложены полы плиткой, сделана раздвижная стена. Вместе с ФИО26 они сделали беседку во дворе дома и собачий вольер. На участке был большой уклон, перепад метра 1,5-2 у участка. Чтобы его выровнять, в 2011-2012 году завозилась земля камазами, была сделана опалубка, чтобы держать землю. Площадь выравнивания была очень большая. Он принимал участие в строительстве забора на заднем дворе с двух сторон участка, где стоят теплицы, бетонировал столбы, натягивал сетку-рабицу, раньше на заднем дворе забора не было. От заднего двора до дома был заборчик, но его тоже переделали. У второго забора была частичная реконструкция, по просьбе ФИО3 менялись все металлические листы. В гостевом домике бетонировались полы, раньше они были земляные. Он принимал участие в проведении уличного водопровода, строительстве уличного туалета, с укладкой стен плиткой, установкой унитаза, душа из кирпича, с внутренней отделки из плитки, установки водонагревателя, укладке тротуарной плитки около 40 кв. метров перед домом. Примерно в 2015-2016 году под бассейн делалась бетонированная площадка. Лестницу делал ФИО22, который постоянно бывал в этом доме.

ФИО2 в теплое время года несколько раз приезжала в домовладение при ФИО1, видела все улучшения, восхищаясь, говорила «как хорошо здесь стало», «что было и что стало – небо и земля». ФИО10 ездила на свидания к ФИО3, привозила ему на дисках фотографии домовладения, некоторые, по его просьбе печатались. ФИО3 был в курсе всех преобразований, был очень дотошный, контролировал все.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО26, пояснил, что по просьбе ФИО10 в доме, в котором она проживает, вместе с ФИО25 делал беседку на заднем дворе за домом, обшивал деревом, варил заднюю стенку, делал потолки. С лицевой части участка снимали весь старый забор, ставили новый - коричневого цвета из профлиста, потом шапки. ФИО10 покупала материал и платила за работу наличными. В 2015-2016 году он делал забор, ставил около 40 штук железных столбов за домом по периметру, натягивал рабицу. Трубы вместе с ФИО10 покупали на металлобазе, в гостевом домике засыпал пол песком, керамзитом, подготавливал к залитию, в 2016-2017 году вместе с Сергеем делал в вольере для собак деревянный пол, будку, утеплял ее, устанавливал крышу из профлиста. Видел, как несколько раз к ФИО1 приезжала ФИО2, отношения с ФИО1 у них были хорошие, ФИО2 говорила, что «все стало лучше».

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО27 показала, что была замужем за ФИО3, проживала в с.Кузьмино-Гать до августа 2011 года. ФИО2, бабушка ее ребенка, в 2004 году приобрела дом и земельный участок в с.Кузьмино-Гать. ФИО11 провел туда необходимые коммуникации - канализацию и водопровод. С августа 2004 года она проживала там вместе с ФИО3 и ребенком, с 2008 г. - вдвоем с сыном. ФИО3 построил пристройку, провел газ, вставил пластиковые окна, построил баню, сделал переносную деревянную площадку под бассейн, уличный туалет из кирпича на фундаменте, но без отделки, деревянный летний душ, теплицы и собачий вольер. На участке было посажено около 10 деревьев, смородина, орех. Весь участок (21 сотка), не огораживали. Огородили в районе 10 соток, там, где был дом, приусадебный участок и баня. Земельный участок имел небольшой перепад - угол наклона, но это не мешало им пользоваться. Земля не привозилась, участок не выравнивался. Впереди дома был установлен забор с кирпичными столбами из металлопрофиля, со стороны соседей с обеих сторон - забор из металлопрофиля, метров 30-50 в длину. До бани участок был огорожен металлической сеткой на столбах. На участке было три колодца – два водопроводных и один канализационный. Труб для полива по участку не было. Беседки на участке не было. Был навес под заезд машины, завезены стройматериалы под навесом: доски, металл, кирпич. Со стороны участка и со стороны соседнего участка Сусликовых был забор из металлопрофиля. Полы под навесом – бетонные, крыша навеса - из металлопрофиля. В 2011 году был сделан ремонт в ванной, положена плитка, установлена новая ванна, ремонт в пристройке, куда был подведен газ. АОГВ было у входа. Полы в доме были деревянные, покрыты ковролином. Цоколь дома был бетонный, залита отмостка. В доме было три комнаты и коридор, во всех комнатах были установлены деревянные двери. В левом углу стояло АОГВ, отгороженное временной раздвижной дверью «гармошка». Выехала она из дома в июле 2011 года.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил, что познакомился с ФИО3, находясь в местах лишения свободы, общался с ним до его последних дней. ФИО3 был очень доволен, что ему наконец-то повезло с женой, по сравнению с предыдущими браками, гордился женой. В колонии рассказывал, «какая в доме красота», показывал фотографии, которые привозила Л. на свидания. Говорил «строим для нас, когда освобожусь, будем жить», «она все делает капитально», но переживал «сколько расходов, а ему помочь даже нечем». Предыдущая жена Наташа ни за свет, ни за газ там не платила, он очень переживал. ФИО3 дом оформил на ФИО2, потому что не мог оформить на себя из-за уголовного дела, у него были иски. ФИО11 рассказывал, что человек его «кинул» на большую сумму и долг отдавала ФИО10. ФИО2 обо всех преобразованиях была в курсе. Когда вопрос с долгом разрешился, З. Ф. только была за, чтобы дом был записан на Антона, младшего сына ФИО10. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГг.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что она искала для покупки дачу или загородный дом. Весной-начале лета 2011 года ФИО27, с которой она вместе работала, предложила посмотреть дом и земельный участок в с.Кузьмино-Гать, где проживала. Земельный участок был огромный, заросший бурьяном, огорожен не полностью, небольшой кирпичный дом, обычный забор с калиткой. Дом был в ужасном состоянии, стояло не огороженное АОГВ. Были пластиковые окна, но дешевые непластиковые подоконники, старенькая плитка на стенах и полу, старая мебель, на полу - ковролин. Со слов Натальи, через полы дуло, лучше было их утеплить. Было видно, что дом и участок требовали больших вложений. За домом шел склон, по бокам забор заканчивался. Кроме бани построек во дворе не было. Наталья сказала про имеющуюся задолженность по коммунальным услугам.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из нормы ст. 56 ГПК РФ56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так в подтверждение возражений.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что жилой дом, площадью 54,7 кв.м., и земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (сыном ФИО2), был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. (т.1, л.д.118).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

На протяжении всего периода брака супруги вместе не проживали, поскольку ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда.

Судом установлено, что в августе 2011 года после заключения брака с ФИО3 вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО7 с разрешения ответчика ФИО1 вселилась в жилой дом, расположенный по адресу по адресу: <адрес>, и являлась пользователем данного имущества.

ФИО2 проживает и зарегистрирована по другому адресу.

В период проживания в вышеуказанном доме истицей были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что с момента ее вселения в указанное домовладение ее силами и за счет ее средств были произведены: монтаж бетонной стяжки и теплого пола, установлены: натяжной потолок, подоконники, АГВ, перегородка, уложена половая плитка, ламинат, стеновая плитка, установлена сантехника (унитаз, раковина, смеситель), межкомнатная дверь в ванную комнату. Кроме того, были произведены неотделимые улучшения земельного участка: насыпка земли/грунта (65 камазов), построены сарай, беседка, спортивная площадка, забор (142 м), забор (42 м.), забор из профиля (90м), вольер для собак, водопровод (200 м.), дворовое освещение (10 светильников), навес для машины, душ, скважина для воды, площадка под бассейн, опалубка (подпорная стенка), дорожка (длина 50 м), цоколь дома (38м), отмостка (33 м), забор декоративный (21м.), дорожка (30 кв.м.), забор с автоматическими воротами (15 м.), дорожка (45 кв.м.), площадка из плитки (15 кв.м), пристройка к дому (веранды), посадка плодовых саженцев (25 шт.).

С учетом заявленных исковых требований, в целях их правильного и объективного разрешения, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости произведённых неотделимых улучшений, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 01846/4-2-20 от 08 октября 2020 года, в домовладении и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, имеются неотделимые улучшения жилого дома:

монтаж бетонной стяжки, бетон (65,8 кв.м.), монтаж теплого пола (42 кв.м.), натяжного потолка 65 кв.м., установка подоконников (5 шт.), АГВ (1 шт.), установка перегородки (2.8*2.6 м), установка сантехники (унитаз 1 шт., раковина -1шт., смеситель -1 шт.), установка межкомнатной двери в ванную комнату (1 шт.), укладка половой плитки (22,8 кв.м.), укладка ламината (43 кв.м.), укладка стеновой плитки (4 кв.м.), а также неотделимые улучшения земельного участка:

насыпка земли/грунта (10+50+5 камазов), сарай (2,5*5 м),, спортивная площадка (7 метал. столбов, профлист 4.5*3*4м), забор (142 м,72 столба), забора (42 м, 28 столбов), забора из профиля (90 м, 40 столбов), вольер для собак (14,5м), водопровод (200 м.), уличное освещение (10 светильников, 50 м), навес для машины (16*4.2*4м), гостевой домик (4,05*8,35 м.), беседка (12*4*3м,), туалет (1 *1,5*2,2 м.), душ (2,6*1,5*2,2м.), скважина для воды (30 м), площадка под бассейн (5*5 м.), опалубка (17,5*0,7*0.3 м., монолитный бетон), дорожка (50 м ширина 70 см.), цоколь дома (38м, высота 0,5м.), отмостка (33 м.,70 см, бетонная), забор декоративный (21м, ширина 45 см.), дорожка (30 кв.м.), забор с автоматическими воротами (15 м.), дорожка (45 кв.м.), декоративный забор (27 м, высота 45 см.), площадка из плитки (15 кв.м.), пристройка к дому (веранда) (1,17*3,1 м.), плодовые саженцы (25 шт.)

Рыночная стоимость неотделимых улучшений, с учетом износа по состоянию на день проведения экспертизы составляет 4 163 892 руб.(т.2, л.д.56-85)

Каких–либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено. Оснований сомневаться в объективности экспертной оценки у суда не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей, пояснившими, что ФИО1 в течение всего периода ее проживания в домовладении производились улучшения домовладения и земельного участка.

Свидетели ФИО8, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО19, ФИО26, ФИО28, допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца, дали аналогичные показания в том, что между ФИО2 и ФИО1 были хорошие отношения. ФИО2 периодически приезжала в дом в с.Кузьмино-Гать, видела, как домовладение и земельный участок улучшаются и обустраиваются, радовалась, что ФИО1 живет в этом доме, благоустраивая его для нее и ее сына, никогда не возражала против преобразований. ФИО3, находясь в исправительной колонии, видел привезенные ФИО1 фотографии, был доволен произведенными улучшениями, каждое из которых с ним согласовывалось.

Имеются существенные противоречия между показаниями свидетеля ФИО22, допрошенного по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании, о том, что он в период проживания в доме ФИО27 он выполнял работы по строительству беседки, лестницы, а также ровнял перепады земельного участка привезенной землей и пояснениями самой ФИО27, также допрошенной по ходатайству представителя ответчика, данными в судебном заседании, о том, что земельный участок не ровнялся, беседки и лестницы не было. Кроме того, также имеются противоречия в пояснениях самого ФИО22 о том, что после того, как ФИО27 съехала из дома в 2010-2011 г., он ни разу в том доме не был, однако видел, что З. Ф. туда не приезжала. Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку они не согласуются с остальными доказательствами по делу.

Как следует из ответа УФСИН России по Тамбовской области (исх. № от 21.12.2020 г.) на запрос суда, осужденный ФИО3 являлся инвалидом 2-й группы, получал пенсию, трудоустроен не был. В отношении него постановлениями Тамбовского районного отдела судебных приставов были возбуждены исполнительные производства о взыскании 1000000 руб. в пользу ФИО30, 478667,78 руб. в пользу ФИО31, 2559,94 руб., в пользу МФНС №1 По Тамбовскому району, исполнительный сбор на сумму 142003,32 руб., взыскано из пенсии осужденного - 56120,16 руб.

Пояснениями истицы в судебном заседании, а также показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО1 занималась коммерческой и предпринимательской деятельностью и имела необходимое финансовое обеспечение для произведения улучшений. Факт того, что указанные выше преобразования были сделаны за счёт ФИО1 ничем не опровергнут, данные о том, что указанные работы, материалы были оплачены иным лицом, нежели чем ею, в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 длительное время владела и распоряжалась имуществом ответчика, открыто и добросовестно на протяжении более 9-лет проживала в доме, содержала его, оплачивала коммунальные услуги, Таким образом, ФИО1 можно считать добросовестным пользователем имущества ответчика, тогда, как ФИО2, будучи действительным собственником указанного имущества, открыто не заявляла о своих правах на недвижимость. Фактическим владельцем имущества она также не являлась, не несла расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, правомочий по распоряжению собственностью не осуществляла и, по сути, никакого внимания имуществу не уделяла.

Из материалов дела не следует, что выполненные за счёт ФИО1 работы носили неоправданный или неразумный характер, при том, что эти работы были направлены именно на улучшение имущества, а не на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период использования ею имущества.

ФИО1 улучшила имущество ФИО2, увеличив его стоимость, при этом в силу ст.210 ГК РФ ФИО2 должна была нести бремя содержания своего имущества. При этом ответчик никогда не возражала против переустройства и улучшения своего имущества, действия ФИО1 не оспаривала.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебный спор между сторонами возник в марте 2020 года. Иск о выселении ФИО1 предъявлен ФИО2 в ноябре 2019 года. ФИО1 проживала в спорном доме на законных основаниях и не спорила с ответчиком о своих вложениях в ее домовладение. Возникший в указанное время конфликт сторон подвиг ФИО1 обратиться за защитой своих прав.

Таким образом, суд полагает, что трехлетний срок исковой давности для защиты ФИО1 своих прав не истек, в ходатайстве о применении исковой давности, заявленном представителем ответчика, следует отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав показания свидетелей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выполненные ремонтные и благоустроительные работы объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, за счет личных средств были произведены ФИО1 в период ее проживания в доме <адрес> с 2011 года, являются неотделимыми улучшениями недвижимого имущества, которые привели к увеличению стоимости имущества, в связи с чем имеются основания для взыскания стоимости неотделимых улучшений, определенной экспертом, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России № 01846/4-2-20 от 08 октября 2020 года.

Учитывая размер стоимости неотделимых улучшений, определенный экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы, за вычетом суммы стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 27372,82 руб., в отношении которых судом принят отказ от иска, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в размере 3929269 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 3929269 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И. Е. Обухова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2021 г.

Судья И. Е. Обухова