Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее ООО «ПЭК») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 01 августа 2019 года в соответствии с поручением экспедитору (экспедиторская расписка МРМВСГЦ-2/3007), ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг по перевозке груза (двигателя автомобиля). Доставка груза осуществлялась из г.Москвы в г. Мурманск. ФИО1 являлся грузополучателем по указанной экспедиторской расписке. Вместе с тем, при получении груза им было обнаружено его повреждение, о чем истец уведомил экспедитора.

21.08.2019 ФИО1 направил в адрес ООО «ПЭК» письменную претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб в размере 464 888 рублей 50 копеек. Претензия истца была рассмотрена перевозчиком и 15.10.2020 в адрес истца поступило сообщение, из содержания которого следует, что выплата ущерба согласована со страховой компанией, однако необходимо предоставить дополнительные документы и произвести осмотр груза. ФИО1 предоставил экспедитору все необходимые документы, однако выплата ущерба произведена не была, в связи с чем истец 11.01.2020 повторно обратился с письменной претензией в адрес ответчиков. После чего представителем страховой компании произведен осмотр груза, однако выплата ущерба произведена не была.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», просит взыскать со страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» материальный ущерб в сумме 330 000 рублей, с ООО «ПЭК» просит взыскать материальный ущерб в сумме 141 786 рублей 84 копейки. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально присужденной сумме компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточнили исковые требования, уменьшив их размер, просили взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца материальный ущерб в сумме 267 987 рублей 56 копеек, с учетом выплаченного страховой компанией, страхового возмещения, с ООО «ПЭК» просили взыскать ущерб в виде провозной платы за груз в сумме 6 898 рублей 34 копейки. В части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг требования истца остались прежними.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца к ООО «ПЭК» не согласился, указав, что условиями договора перевозки груза не предусмотрена обязанность экспедитора по возврату провозной платы, в связи с чем полагал, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Поскольку права истца действиями ООО «ПЭК» нарушены не были, считает, что оснований для взыскания с ООО «ПЭК» компенсации морального вреда и штрафа не имеется. С учетом изложенного просил в удовлетворении требований истца к ООО «ПЭК» отказать.

Представитель соответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором не оспаривая факта наступления страхового случая, указал, что страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 62 012 рублей 44 копейки, согласно экспертному заключению № от 23.09.2019. Поскольку страховой компанией принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, также просил снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица ООО «АвтоДом», ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по иску не выразили.

Выслушав истца, его представителя, представителя ООО «ПЭК», исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Исходя из смысла указанных норм права, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по поручению экспедитору/экспедиторская расписка №МРМВСГЦ-2/3007 грузоотправитель – ИП ФИО10 передал экспедитору – ООО "Первая экспедиционная компания" (экспедитор) груз «двигатель, бывший в употреблении» в количестве 2 грузовых мест для организации перевозки из г. Москвы в г. Мурманск для ФИО2 ФИО6 ценность груза указана в размере 330 000 рублей (л.д. 44 том 1).

Стоимость перевозки груза составила 6 898, 34 рублей и была оплачена ФИО2 в полном объеме при получении груза 06.08.2019, что подтверждается материалами дела (л.д. 17).

Факт оплаты истцом услуг по перевозке груза стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, между ООО «ПЭК» и ФИО2 был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №МРМВСГЦ-2/3007, по условиям которого, экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента.

Кроме того, из экспедиторской расписки следует, что клиент поручил экспедитору застраховать груз по тарифам, размещенным на сайте экспедитора.

Во исполнение п. 4.1.4 договора экспедитором была проведена работа по организации страхования груза, в частности заключен договор страхования груза в ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 9). Стоимость услуги страхования составила 330 рублей, которые были оплачены ФИО2 в полном объеме, что также подтверждается материалами дела (л.д. 17).

Из накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору №МРМВСГЦ-2/3007 от 06.08.2019 следует, что принятый ФИО2 груз имеет следующие повреждения: 1) отломано ухо стартера блока ДВС; 2) датчик уровня масла; 3) датчики (расходомеры воздуха) 2 шт., при этом ЗТУ не повреждена (л.д. 14, 113 том 1).

21 августа 2019 года ФИО2 направил в адрес ООО «ПЭК» письменную претензию о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 464 888 рублей 50 копеек, в которой указал, что при перевозке груза (двигателя ДВС) произошло его повреждение, что причинило истцу материальный ущерб в заявленном размере. При этом к претензии истцом были приложены документы ООО «Автодом», подтверждающие размер причиненного истцу ущерба (л.д. 11, 12, 15, 112, 117 том 1).

Уведомлением от 10.09.2019 ООО «ПЭК» сообщило истцу, что его претензия о возмещении ущерба в сумме 464 888, 50 рублей, в связи с повреждением груза по поручению экспедитора №МРМВСГЦ-2/3007 от 30.07.2019 получена и рассмотрена. При этом у ООО «ПЭК» возникли сомнения в подлинности представленных документов и достоверности содержащейся в них информации. В связи с этим ООО «ПЭК» обратилось в правоохранительные органы для проведения следственной проверки по данному факту, рассмотрение претензии было приостановлено (л.д. 10 том 1).

11 января 2020 года ФИО2 повторно обратился в ООО «ПЭК» с претензией о возмещении ущерба в указанном выше размере, копия претензии также была направлена истцом в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 13 том 1).

Из письменных возражений ответчика ООО «ПЭК» следует, что поскольку груз был застрахован, претензия истца передана для рассмотрения в страховую компанию.

Материалами дела подтверждено, что 25.01.2020 страховщиком ПАО САК «Энергогарант» в адрес ФИО2 направлена телеграмма об осмотре поврежденного груза в условиях СТОА (л.д. 106 том 1).

С целью определения размера, причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, страховая компания обратилась в ООО «Прайсконсалт» для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 23.03.2019 № рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате перевозки на дату определения стоимости составляет 62 012, 44 рубля (л.д. 127-219 том 1).

Из страхового акта №У-011-015126/19 от 25.03.2019 следует, что при погрузочно-разгрузочных работах в процессе перемещения груза по складскому помещению филиала ООО «ПЭК» в г. Мурманск, груз (двигатель) получил повреждения (сломано крепление стартера блока ДВС, датчик уровня масла и датчики воздуха – не работают). Факт повреждения груза зафиксирован в накладной на выдачу сборного груза от 06.08.2019. Расчет суммы страхового возмещения произведен на основании стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, согласно экспертному заключению № от 23.03.2019. Указанный случай признан страховой компанией страховым, размер страхового возмещения определен в сумме 62 012 рублей 44 копейки (л.д. 220-221 том 1).

Платежным поручением от 25.03.2020 № ПАО САК «Энергогарант» перечислило на расчетный счет ФИО2 страховое возмещение в сумме 62 012 рублей 44 копейки (л.д. 109 том 1).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения груза, принадлежащего истцу, при перевозке экспедитором ООО «ПЭК».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что сумма причиненного ему ущерба значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в оставшейся части, исходя из объявленной стоимости груза.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 7 названного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Из договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК», являющегося договором публичной оферты экспедитора физическому и юридическому лицу Российской Федерации следует, что экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору (далее Договор) (л.д. 84-87 том 2).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что груз (двигатель) был принят ответчиком ООО «ПЭК» к перевозке в неповрежденном виде.

Доказательств того, что при передаче двигателя, принадлежащего истцу, на нем имелись повреждения или они произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком ООО «ПЭК» суду не представлено, также как не представлено доказательств причинения ущерба товару истца иными лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", приходит к выводу об ответственности ООО "Первая экспедиционная компания" перед истцом за повреждение груза.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что разделом 4.1.4 договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК» предусмотрено, что клиент поручает экспедитору застраховать груз, переданный к перевозке (п. 4.1.4.1); экспедитор от своего имени и за счет клиента осуществляет страхование груза, по тарифам и условиям, размещенным на сайте (п. 4.1.4.2); клиент акцептом настоящего договора и/или грузоотправитель подписанием экспедиторской расписки подтверждает свое согласие с условиями страхования, размещенными на Сайте (п. 4.1.4.3).

Во исполнение условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания, между ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования грузов №, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (л.д. 80-83 том 2).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования грузов, утвержденные приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 15.05.2019 № (л.д. 88-103 том 2).

В соответствии с п. 1.2.1 Правил страхования выгодоприобретатель – лицо в пользу которого заключен договор страхования грузов (полис). Если выгодоприобретатель не указан в договоре страхования, то договор страхования считается заключенным в пользу собственника. При этом договор страхования грузов может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя. В этом случае выгодоприобретателем является лицо, подтвердившее имущественный интерес в сохранении застрахованного груза.

Учитывая, что при заключении договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК» произведено страхование груза по поручению клиента (ФИО2), тогда как данный случай признан страховой компанией страховым, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант».

Определяя размер, подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Из заключения специалиста от 30.07.2020 №Э-07/20, составленного ООО «Консалтинговая компания эксперт» по заказу истца, следует, что ДВС транспортного средства BMW 750Li имеет повреждения: трещина с отрывом фрагмента блока цилиндра в месте крепления стартера; повреждение датчика уровня масла, датчиков расходомера воздуха в количестве 2-х штук. Данные повреждения являются неустранимыми. Стоимость блока цилиндров ДВС, датчика уровня масла, датчиков расходомера воздуха и стоимость их замены, составляет 398 272 рубля (л.д. 13-55 том 2).

Из экспертного заключения №, составленного экспертом ООО «Прайсконсалт» по заказу ответчика ПАО «САК «Энергогарант», следует, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате перевозки, на дату определения стоимости составляет 62 012 рублей 44 копейки (л.д. 127-151 том 1).

На основании ходатайства ответчиков определением суда от 06.11.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Из заключения эксперта от 26.03.2021 №, составленного экспертом ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» ФИО8, следует, что в ходе экспертного исследования установлены следующие повреждения автомобильного двигателя внутреннего сгорания, перевозимого по накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору №МРМВСГЦ-2/3007 от 01.08.2019:

- блок цилиндра двигателя – откол фрагмента в области фланца предназначенного для крепления коробки переключения передач, в виде дугообразной сквозной трещины материала, проходящей через отверстие, предназначенное для монтажа стартера;

- датчик уровня масла в картере двигателя – откол фрагмента корпуса, изготовленного из пластмассы, в области электрического разъема;

- датчик положения распредвала – откол фрагмента корпуса, изготовленного из пластмассы, в области электрического разъема.

Стоимость восстановительного ремонта указанного двигателя от повреждений, перечисленных в накладной на выдачу и зафиксированных на представленных фотографиях составляет 368 700 рублей. При этом определить причину образования повреждений составных частей двигателя не представляется возможным (л.д. 144-177 том 2).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» ФИО8, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию инженера-механика, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Стаж экспертной работы - с 2009 года. Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, являются мотивированными, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение надлежащими доказательствами стороной ответчика не оспорено.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется.

При этом суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», представленное стороной ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза составляет 62 012 рублей 44 копейки, поскольку данное заключение надлежащим образом не мотивировано, составлено экспертом ФИО7, имеющим диплом о профессиональной переподготовке Международной академии оценки и консалтинга «оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса), тогда как эксперт ФИО8 имеет квалификацию судебного эксперта по указанным выше специальностям. При этом стаж работы в области экспертной деятельности в экспертном заключении не указан. Кроме того, вывод эксперта о возможном ремонте двигателя опровергается экспертным заключением, составленным экспертом ФИО8 и экспертом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» ФИО9, указавшими, что ремонт двигателя возможен путем замены поврежденных запчастей, стоимость которых составляет в размере, превышающем 350 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 368 700 рублей, следовательно, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части, что составит в сумме 267 987 рублей 56 копеек (330000руб. (объявленная ценность груза) – 62012,44 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ПЭК» ущерба в виде провозной платы в сумме 6 898 рублей 34 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем ни договором транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК», ни поручением экспедитору/экспедиторская расписка №МРМВСГЦ-2/3007 возвращение вознаграждения экспедитором не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6.1 указанного выше Договора, экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (л.д. 87 том 2).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 6 898 рублей 34 копейки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ПЭК» принятых на себя обязательств по сохранности груза при его перевозке, а также факт ненадлежащего исполнения страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда действиями ответчиков, выразившихся в нравственных страданиях из-за оказанной услуги ненадлежащего, что причинило ему неудобства и повлекло моральные переживания, в том числе обращение в суд.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, следовательно, с ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 4000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушений прав истца, с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 000 рублей (4000руб. *50%), с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф в размере 135 993 рубля 78 копеек ((267987,56руб. + 4000руб.)*50%).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» от выше указанной ответственности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в возражениях полагал, что имеются основания для уменьшения штрафных санкций, полагая, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, а также последствия нарушения прав истца, период в течение которого страховое возмещение не было выплачено истцу, наличие судебного спора об исполнении ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения и то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, отношение ее суммы к размеру денежных средств, которые не были перечислены страховщиком, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 135 993 рубля 78 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 110 000 рублей.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в отношении ответчика ООО «ПЭК» суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме 16 000 рублей, а также расходы по оплате дефектовки автомобиля (сборка/разборка двигателя для определения стоимости восстановительного ремонта) в сумме 2000 рублей (л.д. 11, 12, 48, 49 том 2).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, заключение специалиста представлено им в качестве доказательства обоснованности его требований о взыскании причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению страховщиком ПАО «САК «Энергогарант», которым выплата страхового возмещения произведена не в полном размере.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертных услуг в общем размере 18 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат ФИО4, на основании ордера № от 10.03.2020 (л.д. 7 том 1), в связи с чем истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей (л.д. 18).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, объем фактически проделанной представителем работы.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца ФИО4 подготовил исковое заявление, уточнение иска, принимал участие во всех судебных заседаниях. В ходе судебного разбирательства представитель истца активно поддерживал позицию истца, возражал против доводов и ходатайств ответчиков, заявлял ходатайства.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела, время, затраченное представителем истца для подготовки к рассмотрению дела, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и справедливую.

Таким образом, с ответчиков ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ПЭК» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 179 рублей 88 копеек, из которых 5 879,88 руб. - за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 267 987 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 16 000 рублей и услуг по дефектовке автомобиля в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 414 987 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 6 179 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма