Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба в результате пожара в сумме 472527,22 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7925,27 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб., оформление доверенности в сумме 2500 руб., стоимости выписок из ЕГРН в сумме 880 руб.

Требования истец мотивировала тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <Адрес><Адрес><Адрес>.

Собственником <Адрес> указанного жилого дома являлась ..., Дата года рождения.

В ночь с 26.05.2018 на 27.05.2018 в <Адрес> возник пожара.

В результате пожара <Адрес> выгорела полностью, ... погибла в результате отравления угарным газом.

Из документов, оформленных в связи с пожаром, донесением о пожаре от 27.05.2018, справки о пожаре, акта осмотра места пожара от 28.05.2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018, следует что наиболее вероятной причиной пожара явилось нагревание электропроводки в месте плохого контакта, что привело к потере изоляции защитных свойств, воспламенению изоляции электропроводки с разлетом раскаленных частиц метала на горючие предметы помещения веранды.

В результате пожара и тушения пожара водой <Адрес> причинены следующие повреждения:

- согласно справке о пожаре от 21.05.2018 № 460-3-16 в результате пожара в <Адрес> повреждена крыша, стена между квартирами, потолочное перекрытие по всей площади, перегородка между кухней и залом;

- согласно акту осмотра о пожаре от 28.05.2018 в результате осмотра сгоревшего <Адрес> выявлено, что <Адрес> выгорела полностью, <Адрес> пострадала от пожара частично: сгорела крыша, водной из комнат обрушены потолочные перекрытия.

Согласно отчету № У370/07-18Нот 06.09.2018 итоговая рыночная стоимость восстановления ремонта и затрат, необходимых для устранения последствий залива и пожара жилой квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составила 472527,22 руб.

Наследниками ... являются ответчики ФИО3, ФИО2, которые приняли наследство, а следовательно несут ответственность за повреждение имущества истца по вине собственника <Адрес>.

Истец дополнительно понесла расходы на оплату оценки стоимости ремонта в сумме 8000 руб., на оформление доверенности на представителя в сумме 2500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 7925, 27 руб., на получение выписок из ЕГРН в сумме 880 руб.

08.04.2021 истцом ФИО1 через своих представителей ФИО4, ФИО5 изменены исковые требования в порядке ст. 76 ГПК РФ, уменьшена сумма возмещения ущерба до 76000 руб. с учетом стоимости перешедшего к наследникам имущества.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила представителей ФИО4 и ФИО5, которые уточненные требования поддержали, дали пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, представителем даны пояснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещение – <Адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>.

Собственником <Адрес> указанного жилого дома являлась ....

В ночь с 26.05.2018 на 27.05.2018 произошел пожар в указанном двухквартирном жилом доме, в результате которого <Адрес> уничтожена полностью, <Адрес> получила повреждения.

Для установления причины возникновения пожара, места очага возгорания судом по ходатайству истца была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1365/9-2 от 02.02.2021, выполненное экспертом ФИО8 (т.2 л.д. 26-46).

Эксперт в заключении пришел к выводам, что очаг пожара, произошедшего в ночь с 26.05.2018 на 27.05.2018 в <Адрес>, находился на веранде <Адрес>, принадлежащей ...

Причиной возникновения пожара, произошедшего в ночь с 26.05.2018 на 27.05.2018 в <Адрес>, является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате короткого замыкания расположенного в очаге пожара электрооборудования.

Признаки, указывающие на расположение очага пожара и его распространение, описаны в исследовательской части заключения, где на основании расположения термических повреждений, их характера, длительности времени горения различных частей дома по следам термических повреждений, эксперт пришел к выводам, что наиболее интенсивное горение происходило на веранде <Адрес>, очаг находился на веранде <Адрес>, из очага пожара горение распространилось по остальным помещениям <Адрес>, в чердачное помещение здания и на конструкции <Адрес>. Из этого, эксперт делает выводы, что термические повреждения конструкций <Адрес> образовались в результате горения, распространившегося на них со стороны <Адрес>.

Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам ответчика представленных на экспертизу материалов эксперту было достаточно для проведения экспертного исследования и формулирования выводов по поставленным судом вопросам, поскольку помимо материалов уголовно-процессуальной проверки эксперту представлялись материалы гражданского дела, в которых имеются показания допрошенных судом свидетелей, пояснения сторон, письменные документы, в том числе о метеорологических условиях в период пожара, фотографии и видеозаписи с места пожара.

Письмо ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области от 01.10.2019 № 1674-3-5 об отказе в проведении пожарно-технической экспертизы в рамках уголовно-процессуальной проверки (т.1 л.д. 233-234) не свидетельствует о недостоверности выводов проведенной по заданию суда экспертизы.

Представленное суду заключение эксперта каких-либо существенных противоречий, неточностей не содержит, вывода эксперта ФИО8 подтверждаются письменными материалами дела, и в совокупности с иными письменными доказательствами по делу убеждают в суд в достоверности этих выводов.

Вопреки доводам ответчика выводы эксперта о причинах пожара сделаны с учетом, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, а также пояснений очевидцев в материалах уголовно-процессуальной проверки.

Суд находит относимым и допустимым доказательством представленное истцом донесение о пожаре (т.1. л.д. 10), поскольку оно составлено уполномоченным должностным лицом начальником караула № 3 ФИО9, который при допросе его в качестве свидетеля подтвердил достоверность внесенных в него сведений.

Относимыми и допустимыми доказательствами являются и справка о пожаре от 29.05.2018 № 460-3-16 (т.1. л.д. 12), акт осмотра места пожара (т.1. л.д. 13), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018 (т.1. л.д. 14-17, письмо администрации Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 12.02.2019 № 93 (т.1. л.д. 114), письмо администрации Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 10.06.2020 № 477 (т.1 л.д. 269), поэтажный план квартиры (т.1. л.д. 272-274), информация ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 15.06.2020 № 20-339 (т.1 л.д. 27), схема дома (т. 1 л.д. 282), информация ОГУП Тех-центр от 17.02.2010 и выкопировка из поэтажного плана (т. 1 л.д. 283-284), кадастровый паспорт помещения от 04.02.2010 (т.1. л.д. 285-286), информация ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 12.03.2020 № 20-145 (т.1 л.д. 317).

Каких-либо доказательств о их недостоверности не имеется.

Судом признается допустимым и относимым доказательством видеозапись (т.1 л.д. 237), представленная стороной истца. Данная видеозапись была исследована судом в судебном заседании, съемка выполнена представителем истца ФИО5 после пожара в помещении квартиры истца, а также на улице со стороны сгоревшей квартиры ..., что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Ответчиками каких-либо доказательств недостоверности изображения видеозаписи не представлено.

Представленные ответчиками копии жалоб на действия следователя, обращений и ответов на них (т.1. л.д. 248-316) не являются относимыми доказательствами рассматриваемого судом спора, поскольку какого-либо доказательственного значения относительно предмета спора и его оснований не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащей истцу <Адрес> произошло от возгорания в принадлежавшей ...<Адрес> на веранде по причине расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате короткого замыкания расположенного в очаге пожара электрооборудования, при этом о наличии неисправности электропроводки ... было известно.

Доводы ответчиков о том, что уголовно-процессуальная проверка по факту пожара не окончена, итоговое процессуальное решение не принято, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Ст. 1111 ГК РФ устанавливает, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство по смерти ..., являются ответчики ФИО2 и ФИО3, которые являются детьми наследодателя.

Наследственное имущество состоит из земельного участка по адресу: <Адрес>, рыночной стоимостью 76000 руб., что подтверждается отчетом оценки № У530/10-18 ЗУ от 04.10.2018, выполненного оценщиком ИП ФИО10, и не оспаривается истцом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в силу ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя ... солидарно в пределах стоимости наследственного имущества 76000 руб., при этом ФИО2 отвечает по долгам в пределах 57000 руб., ФИО3 – 19000 руб.

Из представленного истцом отчета № К370/07-18Н от 06.09.2018, выполненного оценщиком ИП ФИО10, следует что рыночная стоимость восстановительного ремонта и затрат, необходимых для устранения последствий залива и пожара жилой квартиры по адресу: <Адрес>, рассчитанная с применением затратного метода составляет 472527,22 руб., в том числе стоимость материалов 169605,80 руб.

Данный отчет оценки ответчиками не оспорен, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку ИП ФИО10 является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующий квалификационный аттестат, имеет право на осуществление данного вида деятельности.

Суд приходит к выводу, что убытки истца ФИО1 в виде стоимости материалов и работ по восстановлению жилого помещения – <Адрес> состоят в причинно-следственной связи с бездействием ... по надлежащему содержанию принадлежащего ей жилого помещения – <Адрес>, в том числе ремонту электропроводки, что повлекло возгорание жилого дома и повреждение имущества истца.

Суд приходит к выводам, что в силу ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1175 ГК РФ обязанность по возмещению причиненных истцу ФИО1 убытков должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3, как наследников ..., в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества, при этом суд приходит к выводу, что обязательства наследодателя ... по возмещению убытков в виде имущественного ущерба не связаны с личностью наследодателя и переходят к ее наследникам в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 76000 руб., при этом между собой долги наследодателя ответчиками подлежат распределению соответственно их долям в наследственном имуществе (57000 руб. на ФИО2, 19000 руб. на ФИО11).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7925,27 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.12.2018 (т. 1 л.д. 3), расходы на получение сведений ЕГРН в сумме 800 руб. (т.1 л.д. 63-64), на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб., что подтверждается договором от19.07.2018 и актом сдачи-приемки услуг от 06.09.2018 (т.1 л.д. 57-58).

Данные расходы являются относимыми и подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости применения пропорционального принципа распределения судебных расходов с учетом первоначальных исковых требований в сумме 472527,22 руб. и удовлетворенных требований в сумме 76000 руб. При этом суд учитывает, что об уменьшении исковых требований истцом заявлено только непосредственно перед окончанием рассмотрения дела, после проведения экспертизы и исследования всех материалов дела, при том, что о стоимости наследственного имущество ответчики представили доказательства еще 17.01.2019, которые истцом не оспорены.

Суд приходит к выводу, что с учетом первоначальных исковых требований 472527,22 руб., доля удовлетворенных требований составляет 76000 руб., что составляет 16% от первоначальных требований истца.

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2480 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1280 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 140,80 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Проведенная по делу судебная экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России сторонами не оплачена, стоимость экспертизы составляет 26400 руб. (т. 2 л.д. 47-48).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, в силу ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертной организации ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России пропорционально удовлетворенным требованиям с истца подлежит взысканию сумма за проведение экспертизы в сумме 22176 руб. (84 %), с ответчиков в равных долях в сумме 4224 руб. (16 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба наследниками удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 возмещение ущерба в сумме 76000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2480 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1280 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 140,80 руб., а всего в общей сумме 79900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) руб. 80 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы в сумме 4224 (четыре тысячи двести двадцать четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы в сумме 22176 (двадцать две тысячи сто семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов