Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колхоза «Красная заря» к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и результатов межевания земельного участка недействительными, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Колхозу «Красная заря», ФИО6 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Красная заря» и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и результатов межевания земельного участка недействительными.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указывают, что на основании госакта номер от дата года Колхозу «Красная заря» на праве коллективно-долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью площадь га, с кадастровым номером номер, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес, и земельный участок с кадастровым номером номер.

Границы земельного участка многоконтурны и отражены на схеме, являющейся приложением к госакту.

При проведении межевых работ в конце 2018 года был установлен факт выдела паевого земельного участка из состава земель, принадлежащих колхозу, с последующей продажей земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты>, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером номер, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: адрес, контур номер, в его пределы входит земельный участок с кадастровым номером номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельхозпроизводства, расположенный по адресу: адрес, собственником которого является ответчик ФИО4 Земельный участок был поставлен на кадастровый учет дата года, однако, истец полагает, что нарушена процедура выделения земельного участка, поскольку отсутствует согласование с истцом и пайщиками земельных участков, а также вышеуказанный земельный участок не подлежит выделу, как паевой земельный участок.

Из выписки из ЕГРН от дата года усматривается, что земельный участок с кадастровым номером номер был выделен из земельного участка с кадастровым номером номер, являющегося паевым и продан.

Собственником пая являлась продавец ФИО2, которая произвела выдел паевого земельного участка и продала его по договору купли-продажи от дата года ФИО4, в связи с чем истцы считают, что выделение земельного участка осуществлено незаконно, так как земли, вошедшие в состав земельного участка с кадастровым номером номер, относятся к землям, не подлежащим выделению, в связи с чем нарушены требования действующего земельного законодательства.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка номер, расположенного по адресу: адрес, результаты межевого плана, подготовленного в результате раздела земельного участка номер, расположенного по адресу: адрес, и исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами номер, площадью площадь кв.м, и номер, площадью площадь кв.м, расположенных по адресу: адрес, образованных в результате раздела земельного участка номер, расположенного по адресу: адрес;

признать недействительным договор купли-продажи от дата года земельного участка номер, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

истребовать земельные участки номер, площадью площадь кв.м, и номер, площадью площадь кв.м, расположенные по адресу: адрес, из незаконного владения ФИО4

дата года к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО4 к Колхозу «Красная заря», ФИО6 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка (Т. 7 л.д. 195-205).

В обоснование встречного искового заявления ФИО4 указывает, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая установила наличие реестровой ошибки при установлении границ принадлежащего ему земельного участка, заключающаяся в том, что в границу земельного участка вошла часть земель, занятых существующими капитальными постройками ФИО6 Поскольку кадастровый инженер при межевании земельного участка номер не осуществлял выезд на местность, границы земельного участка номер установлены при выполнении работ и внесены в ЕГРН в масштабе и с точностью, недопустимой при проведении межевания земельных участков различного целевого назначения земель, кадастровым инженером <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, что нарушает права истца по встречному иску.

На основании изложенного, ФИО4 просит исправить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка номер по варианту, изложенному во встречном исковом заявлении.

Определениями суда от дата года, дата года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 23.08.2021 года в отдельное производство выделены требования ФИО6 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и результатов межевания земельного участка недействительными.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Колхоза «Красная заря» ФИО1, действующая на основании доверенности (Т. 7 л.д. 180, Т. 9 л.д. 116), заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (Т.9 л.д. 193-202), против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик ФИО9, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (Т. 5 л.д. 217), в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

Ответчик (истец) ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности (Т. 5 л.д. 216), в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в тексте отзыва на исковое заявление (Т. 9 л.д. 13-16, л.д. 148-150).

Представитель ответчика по первоначальному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в тексте возражений на исковое заявление (Т. 5 л.д. 230-234, Т. 9 л.д. 1-2).

Представитель третьего лица администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, изложив позицию в тексте отзыва на исковое заявление (Т. 6 л.д. 172-174).

Третье лицо по встречному иску кадастровый инженер <данные изъяты><данные изъяты>., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в тексте письменных пояснений (Т. 9 л.д. 4-9), вопрос об удовлетворении встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица по встречному иску ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Земельного кодекса РСФСР, в РСФСР устанавливаются государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая). Собственниками земли выступают: государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.

В ст. 9 Земельного кодекса РСФСР устанавливалось, что земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении.

В коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Часть земель сельскохозяйственного предприятия, не закрепленная в коллективно-долевую собственность, остается в государственной собственности и передается этому предприятию на праве бессрочного (постоянного) пользования и отграничивается в натуре (на местности).

Государственный акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования выдается соответствующему сельскохозяйственному предприятию с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно-долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них.

Положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до дата года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Положениями ч.ч. 1,2,4,5,6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ № 101-ФЗ) установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (ч. 1 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ).

Частью 5 указанной статьи установлено, что проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно ч.ч. 6-9 указанной статьи при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Положениями ч.ч. 9-12 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ установлено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (ч. 15 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Колхоз «Красная заря», ОГРН номер, зарегистрирован в качестве юридического лица дата года, основной вид деятельности по ОКВЭД – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; дополнительные виды деятельности – выращивание однолетних кормовых культур, предоставление услуг в области растениеводства. Указанные обстоятельства усматриваются из выписки из ЕГРЮЛ от дата года (Т. 1 л.д. 19-25).

На основании постановления администрации Рязанского района номер от дата года «О выдаче правовых документов на землю несельскохозяйственным предприятиям», Колхозу «Красная заря» предоставлено всего <данные изъяты> га земель, в том числе в коллективно-долевую собственность – <данные изъяты> га, в бессрочное (постоянное) пользование <данные изъяты> га в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного производства. В подтверждение указанному обстоятельству истцу выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей номер (Т. 1 л.д. 92-93). Согласно экспликации к указанному документу, в состав земель коллективно-долевой собственности, которые являются сельхозугодьями (<данные изъяты> га), входят пашни – <данные изъяты> га, сенокосы – <данные изъяты> га, пастбища – <данные изъяты> га; в состав земель постоянного (бессрочного) пользования (<данные изъяты> га) – леса, кустарники – <данные изъяты> га, под водой – <данные изъяты> га, другие земли – <данные изъяты> га.

В границах земель, предоставленных по указанному Госакту, находятся земли других собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земли, земли запаса, земли населенных пунктов согласно перечню, на площади <данные изъяты> га (Т. 1 л.д. 94).

Таким образом, по Госакту Колхозу «Красная заря» были предоставлены земли на двух разных вещных правах: на праве собственности (коллективно-долевой) и праве бессрочного (постоянного) пользования. Правовой режим данных земель так же различен.

При этом, в состав земельной доли каждого гражданина-собственника входили сельскохозяйственные угодья, в том числе пашни, сенокосы и т.д., однако, не могли входить земли, покрытые лесами, что следует из положений ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного Суда Рязанской области от 28.09.2015 года (Т. 1 л.д. 97-105) установлено, что постановлением главы администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 29.07.2011 года номер «О признании утратившими силу постановления главы администрации Рязанского муниципального района от дата года номер, от дата года номер от дата года номер, от дата года номер, от дата года номер, от дата года номер, от дата года номер, от дата года номер от дата года номер в части предоставления земельных участков, занятых лесами, кустарниками» признано утратившим силу постановление главы администрации Рязанского района от дата года номер «О выдаче государственных актов предприятиям агропромышленного комплекса» в части предоставления в постоянное (бессрочное) пользование колхозу «Красная заря» земельных участков, занятых лесами, кустарниками, общей площадью <данные изъяты> га, признан утратившим силу государственный акт номер в части предоставления в постоянное (бессрочное) пользование <данные изъяты> земельных участков, занятых лесами, кустарниками, общей площадью <данные изъяты> га, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области рекомендовано внести изменения в земельно-кадастровую документацию.

Письмом от дата года Колхоз «Красная заря» сообщил администрации Рязанского района о том, что намерен переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения, занятых лесами, кустарниками, находящимися в государственной собственности на территории Рязанского района Рязанской области, на право собственности, в связи с чем суд сделал вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления отказ колхоза от права постоянного (бессрочного) пользования землей вышеуказанных земельных участков отсутствовал.

Судом указанное выше постановление администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области номер от дата года признано недействительным в части колхоза «Красная заря», на администрацию МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов колхоза, вызванные принятием постановления в оспоренной части.

Несмотря на то, что колхоз ни в срок до дата года, ни до настоящего не переоформил свое право постоянного бессрочного пользования на выделенный земельный участок, администрацией МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области указанное право истца не оспаривается, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 216 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что колхоз имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, в результате постановки на кадастровый учет земель, предоставленных Колхозу «Красная заря» на основании Госакта, были образованы земельные участки номер (единое землепользование) (предоставлен в коллективно-долевую собственность) и номер (предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования), статус которых различен.

дата года земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер номер (единое землепользование). В состав данного земельного участка единого землепользования входят обособленные (условные) земельные участки.

дата года составлена карта внутрихозяйственного использования земель Колхоза «Красная заря», включающая земли, предоставленные в коллективно-долевую собственность с экспликацией и графическим отображением разграничения земель разного землепользования, а так же с отображением земель, предоставленных в коллективно-долевую собственность (Т. 9 л.д. 117).

В 2005 году <данные изъяты> было подготовлено землеустроительное дело по составлению проекта границ земельных участков, правообладателями которых являются собственники земельных долей на территории колхоза «Красная заря» Рязанского района Рязанской области (земель коллективно-долевой собственности) (Т. 1 л.д. 234-250, Т. 2 л.д. 1-117, Т. 3 л.д. 1-6).

Согласно справке <данные изъяты>номер от дата года, производилось межевание земельных участков, находящихся в коллективно-долевой собственности, для выдела в натуре <данные изъяты> паев, общей площадью <данные изъяты> га, остаток площади составляет <данные изъяты> га (Т. 1 л.д. 235).

Сведения об указанных контурах внесены в ЕГРН.

Из материалов кадастрового дела земельного участка номер (Т. 1 л.д. 87-115) не следует, что границы земель, предоставленных в постоянное бессрочное пользование, внесены в ЕГРН.

дата года <данные изъяты> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рязанского района Рязанской области выдано свидетельство на право собственности на землю серии номер, о принадлежности ему земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га из земель бывшего Колхоза «Красная заря» в составе земельного участка, находящегося по адресу: адрес, с кадастровым номером номер, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на землях сельхозназначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства. Регистрация права собственности <данные изъяты> в Управлении Росреестра не проводилась.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата года (Т. 1 л.д. 167), к ФИО2 после смерти <данные изъяты>, умершего дата года, перешла указанная земельная доля в составе земельного участка номер.

По заданию доверенного лица ФИО2 – ФИО13, с целью выдела земельного участка в счет земельной доли из земельного участка номер, кадастровым инженером <данные изъяты><данные изъяты>дата года подготовлен проект межевания земельного участка. В результате межевания образовался <данные изъяты> многоконтурный (состоящий их двух контуров) земельный участок номер, площадью <данные изъяты> кв.м.

В областной газете «Рязанские ведомости» от дата года номер опубликовано извещение кадастрового инженера <данные изъяты><данные изъяты> о том, что участник общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Красная заря» (кадастровый номер номер), площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: адрес, намерен утвердить проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: адрес. Указаны сведения о заказчике работ, его почтовом адресе и контактном телефоне. Кроме того, указаны сведения о том, где можно ознакомиться с проектом межевания, сведения о кадастровом инженере, о сроке принесения возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Кроме того, в районной газете «Рязанские зори» от дата года номер опубликованы аналогичное извещение.

Из заключения кадастрового инженера (Т. 1 л.д. 132-133) <данные изъяты> следует, что в качестве картографического материала кадастровым инженером использовалась карта внутрихозяйственного землеустройства бывшего колхоза «Красная заря», подготовленная дата года. По результату личного приема в Управлении Росреестра по Рязанской области был исследован «Технический отчет по вычислению площадей контуров земельных угодий с учетом контурности и крутизны склонов колхоза «Красная заря» Рязанского района Рязанской области» от 1995 года. Согласно отчету, <данные изъяты>. В настоящее время территория «лесных» участков бывшего колхоза «Красная заря» отмежевана, границы определены, кадастровый номер номер, вид разрешенного использования: для размещения лесной растительности.

Таким образом, кадастровым инженером была определена территория, относящаяся к формируемому земельному участку – пашня бывшего колхоза «Красная заря». В связи с чем она подлежала к выделу в самостоятельный земельный участок в счет земельной доли.

Возражений относительно границ и местоположения выделяемого земельного участка кадастровому инженеру не поступили.

По линиям <данные изъяты> образуемый земельный участок граничит с землями общего пользования, по линиям <данные изъяты> граничит с землями бывшего Колхоза «Красная заря», остальные линии установлены ранее. На образуемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. Закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не производилось.

Из протокола проверки Управления Росреестра следует, что оба контура образуемого земельного участка имели пересечения с другими земельными участками, границами муниципального образования (образуемый земельный участок не полностью входил в границы МО – Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, обнаружено несовпадение точек границ, не указан номер обособленного земельного участка, входящего в состав единого землепользования, преобразование которого осуществляется, указанный вид разрешенного использования не соответствует виду разрешенного использования исходного земельного участка номер (Т. 1 л.д. 177-179).

После устранения указанных недостатков земельный участок номер был поставлен на кадастровый учет.

Из пояснений, данных в судебном заседании дата, дата года третьим лицом кадастровым инженером <данные изъяты><данные изъяты> (Т. 9 л.д. 126-129, Т. 10 л.д. 205 оборот-206 оборот), следует, что местоположение земельного участка, в отношении которого проводилось межевание, ему показывал представитель ФИО2 Межевание проводилось без выезда на местность. При составлении межевого плана кадастровый инженер использовал карту внутрихозяйственного устройства земель Колхоза «Красная заря», а так же отчет по вычислению площадей Колхоза «Красная заря», оригинал которого находится в Управлении Росреестра по Рязанской области. Образуемый земельный участок состоит из двух контуров. Которые располагаются на <данные изъяты>. С одной стороны спорного участка находится коттеджный поселок, а с другой стороны находятся земельные участки под лесом. Этот лес на момент межевания был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем кадастровый инженер сделал вывод о том что земли под лесом выделены из земель постоянного бессрочного пользования, следовательно, если межуемый земельный участок в территорию, занятую лесом, не вошел, то участок располагается на землях коллективно-долевой собственности. Кроме того, поскольку земельный участок находился на землях с назначением «пашни», кадастровый инженер пришел к выводу, что поскольку земли с таким назначением могут входить только в коллективно-долевую собственность.

После того, как документы были сданы в Управление Росреестра по Рязанской области, указанным органом было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. <данные изъяты> связался с государственным регистратором, который ему пояснил, что это технический момент, что в настоящее время программа не позволяет поставить земельный участок на учет, если не указать номер контура. С целью устранения допущенных нарушений, кадастровым инженером был указан номер контура номер. При этом, третье лицо пояснило, что ему не известно, где располагается данный контур земельного участка номер, что фактически земельный участок не выделялся из данного контура.

Допрошенная в качестве свидетеля государственный регистратор Управления Росреестра по Рязанской области <данные изъяты> пояснила, что ФИО2 выделялся обособленный земельный участок из земельного участка единого землепользования. При постановке уточняемого земельного участка на кадастровый учет для государственного регистратора имеет значение из какого контура единого землепользования был выделен земельный участок, а так же отнесение выделяемого земельного участка к коллективно-долевой собственности. По спорному земельному участку ею было проверено его местоположение и сделан вывод о том, что земельный участок не относится к лесам, поскольку участок леса на момент межевания уже стоял на кадастровом учете, а относится к землям пастбищ. Вопрос отношения спорного земельного участка к контуру номер, указанному кадастровым инженером, ею не исследовался, так же как и не исследовалось расположение границ выделяемого земельного участка в границах участка единого землепользования номер. В результате проведенной Управлением правовой экспертизы было установлено отсутствие оснований для приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка ФИО2

Согласно ответу на запрос суда из Министерства природопользования Рязанской области от дата года, земельный участок номер не граничит с землями государственного лесного фонда (Т. 5 л.д. 190).

дата года между ФИО2 в лице представителя ФИО10 (продавец), и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок номер, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес. В тот же день между сторонами договора подписан передаточный акт (Т. 5 л.д. 202-203).

дата года ФИО4 принял решение о разделе земельного участка номер на два земельных участка: <данные изъяты>

Кадастровым инженером <данные изъяты> проведены межевые работы по образованию двух земельных участков и, после приостановления осуществления кадастрового учета в связи с наличием пересечения границ ЗУ1 с границей МО – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, с границами других земельных участков, несовпадения точек ЗУ2 и исправления указанных недостатков, границы земельных участков поставлены на кадастровый учет (Т. 7 л.д. 5-79).

Земельным участкам присвоены номера номер и номер.

С целью определения фактического местоположения с состояния земельных участков номер и номер, определения наличия свободной земли в земельном участке номер, не выделенная в поставленной на кадастровый учет контурах, установления площади земельного участка номер, границы контуров которого определены, в судебном заседании была назначена судебная землеустроительная и дополнительная судебная землеустроительная экспертизы, производство которых поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. номер от дата года (Т. 7 л.д. 98-155), чертеж земель колхоза «Красная заря» включает в себя границы земельных участков, предоставленных колхозу на праве коллективно-долевой собственности и постоянного (бессрочного) пользования, нанесенных на планшеты (карты) масштаба 1:10000. Согласно имеющихся документов, границы земельного участка номер определены на местности и не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства по причине наложения земельного участка номер на земельный участок номер.

Согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>., площадь уточняемого земельного участка номер – <данные изъяты> кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам.

Площадь земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование колхозу «Красная заря» составляет <данные изъяты>

На земельном участке номер были выделены два земельных участка: номер, площадью <данные изъяты> кв.м, и номер площадью <данные изъяты> кв.м. В результате, площадь земельного участка номер уменьшилась и стала <данные изъяты> кв.м.

Кадастровый инженер <данные изъяты> подготовил межевой план на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, что меньше на <данные изъяты> кв.м (на 39,6%). Ввиду того, что межевой план предоставлен в материалы дела не в полном объеме, определить причину уменьшения площади уточняемого земельного участка невозможно.

Кадастровый инженер <данные изъяты> в сопроводительном письме к межевому плану пришел к выводу о наложении границ уточняемого земельного участка номер на границы ранее учтенного земельного участка номер, однако, в материалах дела документы, подтверждающие местоположение земель колхоза, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, отсутствуют.

Таким образом, вывод кадастрового инженера <данные изъяты> о пересечении границ земельных участков не обоснован.

Смежными с исследуемым участком (номер) являются земельные участки номер и номер, вид разрешенного использования которых «Леса, многолетние насаждения, болота, замкнутые водоемы». Данные земельные участки были образованы путем многократного деления исходного земельного участка номер.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что территория, предназначенная для использования земель, занятых «Лесами, многолетними насаждениями, болотами, замкнутыми водоемами», была уточнена ранее и вошла в границы земельного участка номер.

Следовательно, земли, занятые земельным участком номер не относятся к землям, занятым лесом и являются землями сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, земельный участок номер расположен в границах земель, относящихся к землям колхоза «Красная заря» на основании государственного акта номер от дата года.

При проведении кадастровых работ экспертом была выполнена подеревная топографическая съемка земельного участка номер, составлен инвентарный план с информацией о количестве деревьев, кустарников, газонов, диаметре деревьев и их наименовании. Общее количество деревьев на земельном участке – <данные изъяты> штук, диаметром <данные изъяты>.

Кроме того, на земельном участке номер располагаются <данные изъяты>.

Следовательно, фактическое состояние земельного участка представляет собой земельный массив с признаками ведения подсобного хозяйства и возведенными на нем пристройками. Фактическое состояние не соответствует его виду разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства. Согласно ПЗЗ МО – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области земельный участок номер располагается в территориальной зоне СХ-1, основным видом разрешенного использования в которой являются поля и участки для выращивания сельхозпродукции; луга, пастбища, сенокосы; питомники; подсобные хозяйства; внутрихозяйственные дороги, коммуникации; лесозащитные полосы; леса, многолетние насаждения, болота, замкнутые водоемы.

При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка номер путем выдела в счет доли из земельного участка номер использовался картометрический способ (метод) определения границ с точностью <данные изъяты> (без установления границ на местности, без выхода кадастрового инженера на местность), тогда как границы земельного участка должны устанавливаться с выездом кадастрового инженера на местность.

Требования к точности определения координат характерных точек разное, для земель сельскохозяйственного назначения составляет <данные изъяты> м, а для земель лесного фонда – <данные изъяты>.

В п. 14 Приказа Минэкономразвития России номер от дата года «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а так же требований к определению площади здания, сооружения и помещения», если смежные земельные участки имеют различные требования к точности определения координат их характерных точек, то общие характерные точки границ земельных участков определяются с точностью, соответствующей более высокой точности определения координат характерных точек границ земельного участка.

Смежным с земельным участком номер являются участки, расположенные на землях населенных пунктов, соответственно, требования к точности определения координат <данные изъяты>

Следовательно, в данном случае эксперт пришел к выводу о невозможности использования картометрического метода определения положения точек для земельных участков различных категорий.

Экспертом выявлены следующие нарушения порядка проведения кадастровых работ при установлении границ земельного участка номер границы не выносились на местность, а наносились на растровые копии штриховых планов ВИСХАГИ, масштаба 1:10000, что является нарушением методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства; границы земельного участка номер установлены при выполнении работ и внесены в ЕГРН в масштабе и с точностью, недопустимой при проведении межевания земельных участков различного целевого назначения земель, что так же является нарушением методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

В связи с изложенным, экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка номер, которая заключается в том, что порядок проведения кадастровых работ при выделе земельного участка из земель колхоза «Красная заря» в счет земельной доли из земель сельскохозяйственных угодий был нарушен и не соответствовал требованиям к точности объектов землеустройства, существующим на момент проведения таких работ. В результате допущенных нарушений в государственный реестр были внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка номер.

Ввиду использования кадастровым инженером картометрического метода при определении местоположения земельного участка номер, капитальные постройки: баня, сараи, оказались в границах земельного участка.

Поскольку образование земельного участка номер осуществлялось путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок номер, производится в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» номер от дата года, из земель сельскохозяйственных угодий. При этом, земли, занятые постройками, не включаются в состав земельного участка.

Таким образом, реестровая ошибка заключается в том, что кадастровым инженером при формировании границ земельного участка номер не осуществлен выезд на местность, что стало результатом ошибочного включения в границу земельного участка части земель, занятых существующими капитальными постройками.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>. номер от дата года (Т. 9 л.д. 175-241), границы земельных участков с кадастровыми номерами номер и номер, образованных путем раздела многоконтурного земельного участка номер, установлены и внесены в ЕГРН в 2019 году. Кадастровый номер номер присвоен земельному участку, предоставленному в коллективно-долевую собственность Колхозу «Красная Заря». Всего в коллективно-долевую собственность предоставлено <данные изъяты> кв.м. На момент установления границ номер было выделено земельных долей собственниками <данные изъяты> паев, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок номер является многоконтурным, состоящим из <данные изъяты> контуров, расположенных в <данные изъяты> кадастровых кварталах, на общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно проекту межевания земельного участка ФИО2 номер, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты><данные изъяты>, исходный участок (контур участка номер), из которого произведен выдел, имеет кадастровый номер номер, расположен в кадастровом квартале номер. Земельные участки номер и номер расположены в кадастровом квартале номер (<данные изъяты>), и не могли быть выделены из участка номер, расположенного в <данные изъяты>

Следовательно, экспертом сделан вывод о том, что земельные участки номер, площадью <данные изъяты> кв.м, и номер, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: адрес, в границы земельного участка единого землепользования с кадастровым номером номер не входят.

Площадь свободных земель в земельном участке номер, не выделенная в поставленных на кадастровый учет контурах, согласно сведений ЕГРН <данные изъяты> кв.м, согласно координат <данные изъяты> кв.м.

Площадь многоконтурного земельного участка номер, границы контуров которого определены, составляет <данные изъяты> кв.м.

Неоднократно допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы, изложенные в экспертных заключениях, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что земельные участки, которыми в настоящее время владеет ФИО4 не могли быть образованы из контура номер земельного участка номер, поскольку фактически располагаются в квартале номер, тогда как земельный участок (контур <данные изъяты> участка номер) располагается в квартале номер, находящемся в другом населенном пункте, с удалением на <данные изъяты> км. Кроме того, при проведении межевания земельного участка номер кадастровый инженер <данные изъяты> должен был границы устанавливать с выходом на местность, применяя точность определения координат 0,1 м по смежеству с землями населенных пунктов. Что касается отнесения фактически выделенного участка к землям коллективно-долевой собственности подтвердил выводы кадастрового инженера, указав, что земельный участок номер не относится к землям лесов, поскольку на момент его межевания границы лесных земельных участков, предоставленных колхозу в постоянное (бессрочное) пользование, уже стояли на кадастровом учете. Отчет по вычислению площадей Колхоза «Красная заря» является условным обозначением назначения земель, в связи с чем, при наличии в ЕГРН сведений о границах земельных участков лесов, правомерно кадастровым инженером во внимание не был принят.

Исследовав указанные экспертные заключения, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они является полными, мотивированными, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключений экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключений, которые в свою очередь базируются на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о поручении проведения экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца (ответчика) об отнесении земельного участка номер, из которого впоследствии были выделены земельные участки номер и номер, исходя из их фактического состояния, к землям лесов, которые не подлежат выделению, поскольку не относятся к коллективно-долевой собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 123 Лесного кодекса РФ, на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель. При этом, в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1509 "Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения", наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания древесно-кустарниковой растительностью не является признаком неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации. Поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок номер ни ФИО2, ни ее правопредшественником, либо членами колхоза, ни самим колхозом по прямому назначению не использовался, суд приходит к выводу, что при решении вопроса об отнесении земельного участка к землям, не подлежащим выделению, следует исходить из данных, имеющихся в ЕГРН, в связи с чем, принимая во внимание, что земельный участок, отнесенный к лесу (постоянное (бессрочное) пользование) на момент межевания уже был поставлен на кадастровый учет, следовательно, территория земельного участка номер к землям лесов не относится.

Однако, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца (ответчика) о нарушении процедуры межевания земельного участка номер в части его выделения за пределами земельного участка коллективно-долевой собственности номер.

Так, в судебном заседании установлено, что вопреки требованиям ФЗ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости", "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", "Инструкции по межеванию земель", ФЗ № 101-ФЗ кадастровым инженером нарушена процедура выделения земельного участка из состава земель коллективно-долевой собственности в части неверно указанного контура исходного земельного участка, что привело к несоответствию фактического расположения земельного участка сведениям ЕГРН. В извещении о проведении межевания земельного участка ФИО2 кадастровым инженером <данные изъяты> указано, что участник общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Красная заря» (кадастровый номер номер), площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: Рязанская адрес, намерен утвердить проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: адрес. Тогда как, учитывая отнесение образуемого земельного участка к исходному контуру номер, земельный участок номер был выделен в другом населенном пункте – адрес. Следовательно, кадастровым инженером размещены в средствах массовой информации недостоверные сведения относительно местоположения выделяемого земельного участка. Более того, образованный земельный участок фактически располагается в квартале номер, тогда как земельный участок <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка номер подлежат удовлетворению, из ЕГРН подлежат исключению границы земельных участков номер и номер, образованных в результате раздела земельного участка номер.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями об исправлении реестровой ошибки, ответчик (истец) ФИО4 ссылается на установленное экспертом при производстве первоначальной экспертизы включение в границы земельного участка ответчика (истца) номер бани, сараев, хозяйственной постройки для содержания домашних животных и птиц, ему не принадлежащих и расположенных в границах земель населенных пунктов. Полагает возможным исправить реестровую ошибку по предложенному экспертом варианту путем исключения из ЕГРН неправильно установленных границ земельного участка номер по смежеству с земельными участками ФИО6, ФИО8 и ФИО7 и включении в ЕГРН новых течек границ, проходящих в обход указанных строений.

Однако, поскольку удовлетворяя первоначальный иск, суд пришел к выводу о нарушении процедуры межевания земельного участка номер, из которого был выделен земельный участок номер, вывод о наличии реестровой ошибки сделать невозможно, поскольку границы земельного участка номер будут исключены из ЕГРН.

Рассматривая требования первоначального искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на законных основаниях приобрела после смерти <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га из земель бывшего Колхоза «Красная заря» в составе земельного участка, находящегося по адресу: адрес, с кадастровым номером номер, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на землях сельхозназначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

Заключенный дата года договор купли-продажи ни ФИО2, ни ФИО4 не оспаривается. В материалы дела представлены доказательства его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что Колхозом «Красная заря» не представлено в подтверждение дополнительно определенных судом юридически значимых обстоятельств, доказательств выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, доказательств того, что колхоз являлся собственником спорного имущества, использовал его, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной и истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО4, как правовое последствие сделки.

Само по себе указание в договоре купли-продажи кадастрового номера земельного участка номер не является безусловным основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в результате удовлетворения первоначальных требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка номер из ЕГРН будут исключены сведения о его границах, что не влияет на само наличие у ФИО4 права на указанный объект недвижимого имущества.

Что касается доводов стороны ответчика ФИО2 и ответчика (истца) ФИО4 об отсутствии полномочий у председателя Колхоза «Красная заря» ФИО17 на обращение в суд и подписание искового заявления, суд полагает, что поскольку в материалы дела представлены выписки из ЕГРН Колхоза «Красная заря» на разные даты, в которых ФИО17 указан в качестве председателя, оснований сомневаться в данных сведениях не имеется. Полномочия председателя колхоза не оспорены и в настоящее время решения по избранию данного лица председателем колхоза недействительными не признаны.

Ссылка стороны ответчика (истца) на злоупотребление правом со стороны Колхоза «Красная заря» так же не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку неоформление колхозом в срок до дата года права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, с учетом установленного судом нарушения процедуры межевания земельного участка, не может свидетельствовать о намеренном недобросовестном поведении истца, повлекшем для ответчиков неблагоприятные последствия.

Доводы стороны ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о том, что указанный орган является ненадлежащим ответчиком по делу судом так же во внимание не принимаются в виду следующего.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), законы для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета применительно к земельным участкам называют такие основания, как нарушение законного порядка согласования местоположения границ земельных участков или отсутствие согласования местоположения границ, за исключением установленных законом случаев (пункт 25 части 1 статьи 26 Закона о регистрации и пункт 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре).

В п. 25 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства.

Так, государственной регистратор при проведении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию изменений по земельному участку номер должен был выявить, что данный земельный участок располагается за пределами исходного земельного участка единого землепользования номер, из которого он выделялся, в другом населенном пункте, и приостановить осуществление государственной регистрации по этому основанию, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области предъявлены на законных основаниях.

Рассматривая заявление <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству представителя истца Колхоза «Красная заря» и ответчика ФИО2 – ФИО3 определением суда от дата года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Бремя несения расходов судом распределено следующим образом: на истца Колхоз «Красная Заря» в части ответов на вопросы <данные изъяты>

Согласно представленным заявления от эксперта <данные изъяты> от дата года и дата года, оплата экспертизы в части ответов на вопросы <данные изъяты>. Стоимость экспертизы в части ответов на вопросы <данные изъяты>.

Кроме того, определением суда от <данные изъяты> года по ходатайству истца (ответчика) Колхоза «Красная заря» была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. При этом, представитель ответчика (истца) ФИО4 – ФИО5, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражали против назначения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение эксперта просили поставить дополнительные вопросы. Бремя оплаты судебных расходов судом распределено следующим образом: на истца (ответчика) Колхоз «Красная Заря» в части ответа на вопрос <данные изъяты>, на ответчика ФИО2 и ответчика (истца) ФИО4 – в части ответов на вопросы <данные изъяты>.

В заявлении от дата года эксперт указывает, что стоимость экспертизы по вопросу <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, по вопросам <данные изъяты> рублей. При этом, оплата дополнительной экспертизы сторонами не произведена.

Стоимость работы по проведению экспертиз определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определениями суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенных экспертиз не соответствует объему проведенной экспертом работы, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом экспертные заключения <данные изъяты> положены в основу решения, эксперт неоднократно допрашивался судом и давал пояснения по проведенным исследованиям, доказательств оплаты экспертиз в материалы дела не представлено, в связи с чем суд, принимая во внимание, что экспертизы назначались относительно к требованию о признании результатов межевания земельного участка недействительным и определения наличия реестровой ошибки, исходя из результата рассмотрения дела, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату указанных экспертиз подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО4 в равных долях (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы Колхоза «Красная заря» о нарушении процедуры межевания земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колхоза «Красная заря» к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и результатов межевания земельного участка недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка номер, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельхозпроизводства, расположенного по адресу: адрес, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты><данные изъяты>.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков номер, площадью <данные изъяты> кв.м, и номер, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: адрес, образованных в результате раздела земельного участка номер, расположенного по адресу: адрес, принадлежащих ФИО4.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от дата года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, об истребовании земельных участков номер, площадью <данные изъяты> кв.м, и номер, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: адрес, из незаконного владения ФИО4, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Колхозу «Красная заря», ФИО6 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу <данные изъяты> судебные расходы на оплату судебной землеустроительной и дополнительной судебной землеустроительной экспертиз в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья