Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО3 о взыскании денежных средств затраченных на строительство газопровода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО3 о взыскании денежных средств затраченных на строительство газопровода в размере 56 683 руб. 78 коп., расходов на представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате выписок из ЕГРН в размере 716 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 157 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании жители домов <адрес><адрес> ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, приняли решение об избрании уполномоченного лица ФИО1 на подписание договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении своих домов к газоснабжению, а также на оплату по договору подключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между уполномоченным лицом ФИО1 и ООО «Магнитогорекгазстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о подключении № по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства по внесению платы за технологическое присоединение к сети газораспределения в размере 1076 991 руб. 91 коп. были исполнены истцом в полном объеме. Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Магнитогорекгазстрой» принял обязательства подготовить проектную документацию на сеть газораспределения от распределительного газопровода до границ земельного участка ФИО1

При строительстве газопровода участвовали ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, которые софинансировали строительство распределительного газопровода и наделили полномочиями ФИО1

Согласно п.1.3, настоящего Договора, технологическое присоединение объекта к сети распределения должно было проводиться не позднее 1,5 года с момента заключениями сторонами договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ООО «Магнитогорекгазстрой» не исполнил по подключению. Ввиду данного обстоятельства, ФИО1 обратился в суд.

Агаповский районный суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Магнитогорскгастрой» об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования были удовлетворены частично. Возложено на ООО «Магнитогорекгазстрой» обязанность исполнить обязательства по договору о подключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. На основании решения суда, обязательства по подключению к сети газораспределения ООО «Магнитогорекгазстрой» - исполнил. На настоящей момент жителям <адрес>, которые ранее оплатили за технологическое присоединение к газопроводу, стало известно, что собственники жилых домов по адресу: <адрес> -собственник ФИО14, <адрес>-собственник ФИО5, <адрес> - собственник ФИО22, <адрес>-собственник ФИО6, <адрес> -собственник ФИО13, <адрес>-собственник ФИО15, <адрес> -собственник ФИО3 осуществили подключение к газопроводу и ввод к своим жилым домам, который оказался присоединенным к газопроводу, построенному по договору о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании жители домов №<адрес><адрес> ФИО8, ФИО19, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО24 приняли решении об избрании уполномоченного лица - ФИО1 для досудебного урегулирования спора, а также обращения в суд о взыскании денежных средств с лиц, которые не участвовали в строительстве газопровода в пользу лица.

На настоящий момент истцом заключено соглашение об урегулировании спора о возмещении затрат с ФИО22 (<адрес>.

Остальные требования оставлены ответчиками без рассмотрения и удовлетворения.

Таким образом, собственники домов, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО15 ФИО3 осуществили присоединение газопровода к своим домам, без согласия уполномоченного лица и лиц, наделявших его такими полномочиями. Вышеуказанные собственники домов без уплаты своей доли в счет возмещения затрат на его строительство присоединились к газопроводу. То есть неосновательно пользуются имуществом, построенных за счет средств других лиц, и таким образом, производя сбережения своих средств, за счет других.

С учетом изложенного, истец полагает, что понесенные расходы по строительству газопровода подлежат разделению на 19 человек, т.е. (1076991 руб. 91 коп. :19= 56 683, 78 руб.) с каждого подключившего лица. Расчет происходит из следующего: собственники, которые уже ранее участвовали в расходах на строительство (ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО1) а также вновь подключившийся (ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО15 ФИО3). В связи, с тем, что ФИО22 добровольно исполнены требования о возмещении затрат на строительство газопровода, то в судебном порядке с него не подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство права «Прометей» и ФИО1 был заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно п. 4.1.1. настоящего Договора, стоимость услуг составила 30 000 руб. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом изложенного, истец полагает, что понесенные расходы по оказанию юридической помощи подлежат разделению на ответчиков (30 000 руб.: 6 чел.= 5 000 руб.). Также истцом были запрошены выписки из ЕГРН на земельные участки ответчиков, что составляет 1740 руб. (6 чел. х 290 руб.=1740) и дома ответчиков, что составляет 1920 руб. (6 чел. х 320 руб.= 1920), а также на земельный участок и дом истца, что составляет 640 руб. (2 х 320 руб.=640), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6944 руб., что послужил основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих исковых требований привлечены (т.2 л.д.134-137) собственники объектов недвижимости, присоединившиеся к газопроводу: ФИО12(<адрес> дата подключения ДД.ММ.ГГГГ) т.2, л.д.93-94,95, ФИО25 (<адрес> дата подключения ДД.ММ.ГГГГ) л.д.90-91,92 т.2, ФИО26 (<адрес> дата подключения ДД.ММ.ГГГГ) л.д.96-97,98 т.2, ФИО27 (<адрес> дата подключения ДД.ММ.ГГГГ) л.д.99-100,101 т.2, ФИО28 (<адрес>, дата подключения ДД.ММ.ГГГГ) л.д.102,131 т.2, ФИО29 (<адрес>, дата подключения ДД.ММ.ГГГГ) л.д.132 т.2, ФИО30 (<адрес>, дата подключения ДД.ММ.ГГГГ) л.д.133 т.2

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме (т.2, л.д.239-247) произведена замена ответчика ФИО13 (собственник жилого дома <адрес><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ) т.2 л.д.52-53 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, а ФИО7 привлечена в качестве ответчика по делу (предыдущий собственник <адрес>, дата подключения к газопроводу ДД.ММ.ГГГГ) т.2 л.д.54-60.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части требований к ответчикам ФИО15, ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 683 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату выписок из ЕГРН в размере 716 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 157 руб. 33 коп., поскольку расходы по возведению газопровода и судебные расходы ответчиками возмещены истцу в полном объеме, о чем в материалы дела представлены расписки (т.2 л.д.128,130)

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 11.01.20201 судом принят частичный отказ истца ФИО1 от иска к ответчикам ФИО14, ФИО15 Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО14, ФИО15 о взыскании с каждого из ответчиков денежных средств затраченных на строительство газопровода в размере 56 683 руб. 78 коп., расходов на представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату выписок из ЕГРН в размере 716 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 157 руб. 33 коп.– прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и представленном суду расчете взыскиваемой денежной суммы (т.1, л.д.3-6, 7-8), просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию своего доверителя ФИО1, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО14, ФИО15 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 признали частично по взысканию с каждого из ответчиков расходов на возведение газопровода на сумму 41422,80 руб., просили суд снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности, ссылаясь на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представили суду письменные возражения (т.3 л.д.79-80)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 поддержали исковые требования истца ФИО1, просили суд их удовлетворить.

Третьи лица ФИО22, ФИО31, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО13, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ООО «Магнитогорскгазстрой» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд в соответствии ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, его представителя, ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда установлено, что жители <адрес> ФИО14 <адрес> ФИО16 (<адрес>), ФИО1 (<адрес> ФИО17 (<адрес>), ФИО8, (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО23 (<адрес> ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>) на собрании избрали председателем ФИО1, и решили обратиться в ООО «Магнитогорскгазстрой» для газоснабжения своих домов (т.1, л.д.38).

ФИО1 обратился в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, которое произвело расчет размера платы за подключение 13 домов <адрес> к газораспределительным сетям ООО «Магнитогорскгазстрой» с применением стандартных ставок на 2015 год, который составил 760831 руб. с учетом НДС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Магнитогорскгазстрой» был заключен договор о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, протяженностью 0,970 км. (т.1, л.д.39-42)

Согласно п. 1.3 договора подключение (технологическое присоединение) объекта к сети распределения проводится не позднее 1,5 года с момента заключения сторонами договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора предварительный размер платы за технологическое присоединение в соответствии с расчетом стоимости технологического присоединения на основании утвержденных стандартизированных тарифных ставок (согласно Постановлению ГК «Единый Тарифный Орган Челябинской области» №61/3 от 26 декабря 2014 года) составляет 760831 руб. 02 коп. с учетом НДС – 18%.

Согласно п. 3.1.1 договора окончательный размер платы за технологическое присоединение будет установлен экспертизой.

В соответствии с п. 3.1.2 договора плату за технологическое подключение, установленную экспертизой, стороны утверждают путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.3 договора внесение платы за технологическое подключение осуществляется заказчиком в следующем порядке:

-25 процентов вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;

-25 процентов вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позже дня фактического подключения;

-30 процентов вносится в течение 365 дней со дня заключения договора о подключении, но не позже дня фактического подключения;

-20 процентов вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении, акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно заключению ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО32 пришла к выводу, что Проект <данные изъяты> выполнен для газификации 12 потребителей. Стоимость технологического присоединения согласно договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проекта газопровода <данные изъяты> длиной 1,392 км (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 912705, 01 руб. без учета НДС, 1076991,91 руб. с учетом НДС. Продолжительность строительства газораспределительной сети по проекту МГС 334/15-ТПФ-2-109 составляет 1,36 мес. (т.3, л.д.89-101,102-105)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Магнитогорскгазстрой» внесено 290000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 146000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 225600 руб., ДД.ММ.ГГГГ -215391,91 руб., а всего на общую сумму 1076 991, 91 руб., что подтверждается квитанциями, представленными истцом в материалы дела (т.1, л.д. 43-46).

На основании решения Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, возложена на ООО «Магнитогорскгазстрой» обязанность исполнить обязательства по договору о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу (т.1, л.д.47-53), обязательства по подключению к сети газораспределения ООО «Магнитогорскгазстрой» исполнил.

Собственники домов №<адрес> ФИО8, ФИО19, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ приняли решении об избрании уполномоченного лица - ФИО1 (т.1 л.д.54) для досудебного урегулирования спора, а также обращения в суд о взыскании денежных средств с лиц, которые не участвовали в строительстве газопровода, а именно собственников домов по адресу: <адрес> -собственник ФИО14, <адрес> -собственник ФИО5, <адрес> - собственник ФИО22, <адрес>-собственник ФИО6, <адрес> -собственник ФИО13, <адрес>собственник ФИО15, <адрес> -собственник ФИО3 осуществили подключение к газопроводу и ввод к своим жилым домам, который оказался присоединенным к газопроводу, построенному по договору о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения объекта капитального строительства, что подтверждается выписками из ЕРГН и техническими условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети (т.1, л.д.66-96).

На настоящий момент истцом заключено соглашение об урегулировании спора о возмещении затрат с ФИО22 (адрес: <адрес>) т.1, л.д.65.

Претензии, направленные в адрес ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО13 оставлены ими без рассмотрения и удовлетворения (т.1, л.д.55-60).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО ««Магнитогорскгазстрой» с запросом, в котором указал о предоставлении сведений сколько на выдано всего технических условий подключения (технологического присоединения) к объекту капитального строительства к газораспределительной сети по адресу: <адрес> на день его обращения в суд (т.1, л.д.62)

ДД.ММ.ГГГГ ООО ««Магнитогорскгазстрой» дан ответ об отказе в предоставлении истцу информации о новых абонентов, поскольку технические условия подключения содержат персональные данные заявителей (т.1, л.д.64).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на день обращения истца в суд за защитой нарушенного права, помимо ФИО1 <адрес>, ФИО14 (<адрес>), Лесного С.Н.(<адрес>), ФИО17.(<адрес>), ФИО8(<адрес>), ФИО19(<адрес>), ФИО23.(<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО21.(<адрес>), ФИО24 А.С.(<адрес>), ФИО11(<адрес>, ФИО7 (<адрес>), ФИО3 (<адрес> ФИО5(<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), подключились также к объекту капитального строительства к газораспределительной сети по адресу: <адрес>. еще абоненты, которые обратились к собственнику газопровода ООО «Магнитогорскгазстрой», и заключили с ними договор подключения и технически условия на подключение (технологическое присоединение) ФИО12(<адрес> дата подключения ДД.ММ.ГГГГ) т.2, л.д.93-94,95, ФИО25 (<адрес>, дата подключения ДД.ММ.ГГГГ) л.д.90-91,92 т.2, ФИО26 (<адрес> дата подключения ДД.ММ.ГГГГ) л.д.96-97,98 т.2, ФИО27 (<адрес>, дата подключения ДД.ММ.ГГГГ) л.д.99-100,101 т.2, ФИО28 (<адрес>, дата подключения ДД.ММ.ГГГГ) л.д.102,131 т.2, ФИО29 (<адрес>, дата подключения ДД.ММ.ГГГГ) л.д.132 т.2, ФИО30 (<адрес>, дата подключения ДД.ММ.ГГГГ) л.д.133 т.2, а всего подключилось 26 абонентов.

Истцом ФИО1 с в письменной форме заключено соглашение об урегулировании спора с ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ и получении истцом от ФИО26 денежных средств согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51285,33 руб. (т.2 л.д.231,232) с ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ и получении истцом от ФИО27 денежных средств согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51285,33 руб. (т.2 л.д.229,230), с ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ и получении истцом от ФИО28 денежных средств согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 954,18 руб. (т.2 л.д.233,234), с ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ и получении истцом от ФИО29 денежных средств согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 825,74 руб. (т.2, л.д.235, 236, т.3 л.д.84,85)

Согласно п.п.3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии в чужом интересе не исключают применение положений главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении в случае, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошла помимо их воли.

Как следует из прямого указания вышеназванной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований.

В силу поди.4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчики подключили свои домовладения к существующему газопроводу, построенному за счет денежных средств истца. Таким образом, у ответчиков, не участвующих в коллективных расходах на строительство распределительного газопровода и подключившихся впоследствии без несения соответствующих расходов на строительство, возникло неосновательное обогащение в виде экономии затрат на такое строительство (сбережение имущества) за счет истца.

С учетом изложенного, истец полагает, что понесенные расходы по строительству газопровода подлежат разделению на 19 человек, т.е. (1076991 руб. 91 коп. :19= 56 683, 78 руб.) с каждого подключившего лица, о чем приводит следующий расчет (т.1, л.д.7-8) собственники, которые уже ранее участвовати в расходах на строительство (ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО1) а также вновь подключившийся (ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО15 ФИО3). В связи, с тем, что с ФИО22, ФИО15 и ФИО14 добровольно исполнены требования о возмещении затрат на строительство газопровода, то в судебном порядке с них не подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца и полагает правильным, понесенные расходы по строительству газопровода подлежат разделению не на 19 абонентов, а на 26 абонентов, которые были установлены судом при рассмотрении исковых требований истца ФИО1, о чем приводит свой расчет (1 076 991 руб. 91 коп.: 26 человек= 41 422, 77руб.), следовательно, с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в размере 165 692 рублей 00 копеек, в равных долях по 41 423 руб. 00 копеек с каждого из ответчиков (41423 х 4 чел.=165692).

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлен иск на сумму 340103 рублей 00 копеек, государственная пошлина оплачена в размере 6944 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.8)

Поскольку иск удовлетворен в части на сумму 248 538 рублей 00 копеек (с учетом заявленных истцом требований к 6 ответчикам), что составляет 73,% от заявленной суммы иска, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с 6 ответчиков в пользу истца составит сумму –5069 руб. 00 копеек = (73% от 6944 руб.), в равных долях по 845 руб. 00 копеек с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Заявителем ФИО1 в качестве доказательств действительности понесенных расходов на представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.134-135, 136, 137).

В судебном заседании интересы истца представлял представитель ООО «Прометей» ФИО2 юридические услуги выполнены и оплачены ФИО1 в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО2 составлено исковое заявление, приложены письменные доказательства к иску, она принимала участие в подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Учитывая, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, объёма проделанной работы представителем по делу, а также результаты рассмотрения гражданского дела, с учетом возражений ответчиков по взысканию судебных расходов в части их несоразмерности, суд полагает правильным взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., в равных долях по 4000 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

Учитывая, что определением Агаповского районного суда ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения и судом возложена обязанность на истца приложить к исковому заявлению выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, которые были подключены к газопроводу, с целью определения надлежащих ответчиков по делу, следовательно, указанные расходы, понесенные истцом на сумму 3660 руб. (с учетом заявленных истцом требований к 6 ответчикам), размер которых подтверждается квитанциями (т.1, л.д.99-110) суд признает необходимы и они в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу истца на сумму 2440 руб., в равных долях по 610 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков, однако суд полагает правильным в части взыскания расходов на оплату выписок из ЕРГН на объекты недвижимости, принадлежащие истцу на сумму 640 руб., размер которых подтверждается квитанциями (т.1, л.д.111-114), отказать, поскольку ФИО1, как истец должен нести их самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 248 538 рублей 00 копеек, в равных долях по 41 423 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату выписок из ЕГРН в сумме 3660 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5069 рублей 00 копеек, в равных долях по 5455 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2021 года

Копия «верна»- Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-12/2021

Агаповского районного суда Челябинской области