Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Алексея Борисовича к Власову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.Б. обратился в суд с иском к Власову И.А. о взыскании задолженности. В обоснование указал, что согласно платежным поручениям от {Дата} и {Дата} истец перечислил ответчику в качестве займа денежные средства в размере 500000 руб. {Дата} направил ответчику претензию с требованием о возврате долга в течение 30 дней с момента ее получения. Однако обязательства по возврату займа не исполнены.

Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 500000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8300 руб.

В ходе судебного заседания, после предоставления ответчиком доказательств перевода денежных средств на банковскую карту истца в размере 75000 руб., ФИО2 заявил об отказе от части иска, уточнив требования к ответчику на сумму 425000 руб.

Отказ истца от части иска принят судом, о чем вынесено определение от {Дата}

Истец Крюков А.Б. и его представитель Скаковский А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали. Истец суду пояснил, что после выдачи ответчику займа в период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. на его долларовый кошелек в системе (Данные деперсонифицированы) от Власова И.А. поступали денежные средства в размере 3500, 128,7, 990, 1980 долларов США. Однако эти денежные средства не являются возвратом займа, а были перечислены ответчиком в качестве прибыли в рамках оказания брокерских услуг по управлению инвестиционными активами истца на бирже «(Данные деперсонифицированы)». Помимо займа, истец передал ФИО7 для Власова И.А. 1500000 рублей для открытия торговых счетов на интернет бирже, которые ответчик также не верн{Адрес}, поступившая на его долларовый кошелек от деятельности на интернет бирже «(Данные деперсонифицированы)» составила 30000 - 35000 долларов США.

Ответчик Власов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснил, что имеет на интернет бирже «Roboforеx» личный торговый счет, с которого переводил деньги в систему (Данные деперсонифицированы) и возвратил заем путем перевода долларов США на электронный кошелек Крюкова А.Б. Отрицал факт получения от Крюкова А.Б. денежных средств на инвестиционную деятельность в размере 1500000 руб.

Представитель ответчика Сергеев Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что заем был возвращен ответчиком истцу в полном объеме путем перевода денег в долларовом эквиваленте с личного счета ФИО3 на кошелек истца в системе (Данные деперсонифицированы), а также путем перевода на банковскую карту истца в размере 75000 руб.. Пояснил, что ответчик не оказывал истцу услуги по ведению инвестиционной деятельности на торговой бирже, не получал от него наличные денежные средства в размере 1500000 руб. Пояснил, что стороны были знакомы и обсуждали лишь финансовый рынок на торговой бирже.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что познакомилась с истцом через ФИО7, и по его просьбе открывала на имя Крюкова А.Б. торговые счета на интернет бирже, а также регистрировала электронный кошелек истца в системе (Данные деперсонифицированы), по просьбе истца переводила деньги из кабинета брокера и зачисляла их на счет истца в системе (Данные деперсонифицированы). Такие же услуги оказывала Власову И.А. О взаимоотношениях Власова И.А. и Крюкова А.Б., а также о том, кто осуществлял управление счетами истца на бирже ей ничего не известно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец перечислил ответчику на счет в качестве займа денежные средства в общей сумме 500000 руб. платежными поручениями от {Дата} в размере 300000 руб., и {Дата} в размере 200000 руб.

{Дата} истец направил ответчику претензию с требованием о возврате долга в течение 30 дней с момента получения.

Однако, как указывает истец, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика заявлено о полном исполнении заемных обязательств путем перевода 75000 руб. на банковский счет истца в АО «Тинькофф банк», а также путем перевода денег в период с {Дата} по {Дата} в общей сумме 6600 долларов на кошелек истца в систему (Данные деперсонифицированы), что в переводе на рублевой эквивалент погашает сумму займа.

В материалы дела судом истребованы сведения о совершенных транзакциях переводов на 3500, 1980, 128,7, 990, 1980 долларов США со счета Власова И.А. на счет Крюкова А.Б. в системе (Данные деперсонифицированы), а также с торгового счета ответчика с биржи «(Данные деперсонифицированы)».

В свою очередь, истец в судебном заседании не отрицал получение от Власова И.А. на личный электронный кошелек системы (Данные деперсонифицированы) в указанный период 3500, 128,7, 990, 1980 долларов США, которыми он в последующем распорядился путем перевода на счет супруги и на свой банковский счет. Однако заявил, что данные денежные средства перечислены ответчиком истцу в качестве прибыли в рамках оказания брокерских услуг по управлению инвестиционными активами на бирже «(Данные деперсонифицированы)» и не являются возвратом займа.

Таким образом, судом установлено получение Крюковым А.Б. от Власова И.А. после выдачи займа денежных средств в долларах США, что в переводе на рублевой эквивалент превышающих сумму займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что денежные средства, перечисленные Власовым И.А., в том числе и на долларовый кошелек истца поступили в счет исполнения иных денежных обязательств Власова И.А. перед Крюковым А.Б., а не во исполнении договора займа.

Так, истцом не представлены допустимые доказательства существования договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию брокерских либо иных услуг по управлению инвестиционными активами истца на бирже и условия таких соглашений, соответствующий договор суду не представлен, как и не представлено никаких доказательств получения ответчиком от истца денежных средств на инвестиционную деятельность в размере 1500000 руб.

Представленная между сторонами переписка в (Данные деперсонифицированы), а также показания Свидетель №1, также не свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств на инвестиционную деятельность в размере 1500000 руб., и соответственно возникновения у ответчика обязательств по возврату этих средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поступившие с личного счета ответчика на долларовый кошелек истца в системе (Данные деперсонифицированы) денежные средства в долларовом эквиваленте являются возвратом ранее предоставленного займа, поскольку наличие иных денежных обязательств ответчика перед истцом не установлено.

Вопреки доводам представителя истца о ненадлежащем способе возврата займа, судом учитывается, что денежные средства в долларовом эквиваленте из электронного кошелька системы ADVCASH свободно перечисляются на банковские счета истца в рублевом эквиваленте, и не являются виртуальными денежными средствами. Такой способ возврата займа по убеждению суда не противоречит требованиям закона.

Исходя из официального курса доллара США на момент перевода денежных средств {Дата} - 3500 долларов ( 1 доллар=63,5653 руб.), {Дата} - 990 долларов ( 1 доллар =66,1854 руб.), {Дата} -1980 долларов (1 доллар=77,7325 руб.), {Дата} -128,7 долларов (1 доллар=70,8800 руб.) сумма переводов в рублях составила 451126,85 руб.. С учетом зачисления ответчиком 75000 руб. -{Дата} на банковский счет истца, обязательства по возврату займа ответчиком считаются исполненными.

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом бремени доказывания каждой из сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крюкова А.Б.

Приведенные представителем истца доводы о ненадлежащем оформлении ответов на запросы суда из системы (Данные деперсонифицированы)» (электронные письма от имени иностранных компаний) и как следствие недопустимости данных доказательств, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании истцом подтвержден факт получения денежных средств в долларовом эквиваленте на кошелек (Данные деперсонифицированы), и следовательно информации, содержащейся в указанных ответах на запрос.

Кроме того факт перечисления ответчиком на кошелек истца суммы превышающей заем, вопреки доводам представителя истца, безусловно не свидетельствует о переводе данных средств во исполнение иного договорного обязательства ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} по иску Крюкова А.Б. к ФИО8 о взыскании задолженности, поскольку в рамках дела {Номер} рассматриваются взаимоотношения между другими лицами, и данное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Крюкова А.Б.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крюкова Алексея Борисовича к Власову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 15.01.2021 г.