Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Лескова Е.А., его представителя по доверенности Советова Д.А., представителя ответчика по доверенности Ушаковой Е.С., представителя третьего лица АО «РСК» по доверенности Троцковца А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лескова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВО СВЕТОПРОЗРАЧНЫХ КОНСТРУКЦИЙ «ФЭНСТЕР» о защите право потребителей,

установил:

06.04.2020 Лесков Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что им у ответчика приобретен товар – стеклопакеты, в процессе эксплуатации которых он обнаружил, что в товаре имеются недостатки – образование внутри конденсата, разводы внутри стеклопакета. Требования о замене товара ненадлежащего качества со стороны ответчика не удовлетворены, в связи с чем просил возложить на ООО «ПСК «ФЭНСТЕР» обязанность безвозмездно произвести за свой счет замену товара ненадлежащего качества: изделий из ПВХ (стеклопакетов с дополнительными устройствами, приобретённых истцом у ответчика по договорам купли-продажи от 1910.2016 № и № и указанных в коммерческих предложениях по заказам № и № на аналогичный новый товар надлежащего качества этой же марки и в том же количестве по тому же адресу первоначальной установки изделий; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от стоимости приобретённого товара ненадлежащего качества; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % цены за каждый день просрочки – предъявит дополнительно после определения периода просрочки с учётом даты судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно произвести за свой счет замену товара ненадлежащего качества на аналогичные новый товар надлежащего качества этой же марки и модели в том же количестве и по тому же адресу первоначальной установки изделий, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Лесков Е.А. и его представитель по доверенности Советов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПСК «Фэнстер» по доверенности Ушакова Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «РСК» по доверенности Троцковец А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи изделий из ПВХ № и № от 19.10.2016 (далее также Договоры/Договор) Лесков Е.А. приобрёл у Общества изделия из ПВХ, наименование, количество и стоимость которых установлена в коммерческих предложениях заказ № и №, а именно светопрозрачные конструкции (окна): 15 стеклопакетов по договору № и 19 стеклопакетов по договору №, установленные в последствии в жилом здании по адресу: <адрес>.

Общая стоимость изделий из ПВХ по Договору № составила 109 700 рублей (п. 3.1.), по Договору № от 19.10.2016 составила 118 150 рублей (п. 3.1.).

Согласно пунктам 3.4. Договоров расчёты по договору осуществляются в один этап путём 100 % предоплаты от общей стоимости указанной в п. 3.1. Договора.

Лесков Е.А. обязательства по оплате исполнил в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 19.10.2016 на сумму 109 700 рублей, № от 19.10.2016 на сумму 118 150 рублей.

На момент приобретения оконных конструкций октябрь 2016 года, претензий по качеству изготовления, как изделий, так и их комплектующих у истца не имелось.

В октябре 2018 года Лесковым Е.А. выявлены первые дефекты поставленных изделий из ПВХ, а именно появление конденсата во внешних камерах на 5-ти установленных стеклопакетах, с апреля 2019 ещё на 18 стеклопакетах выявлены аналогичные дефекты.

09.10.2019 в связи с выявленными дефектами, Лесков Е.А. обратился к директору Общества с претензионным письмом, в котором просил в течение 15 календарных дней заменить поставленные стеклопакеты в количестве 21 штук в связи с образовавшимся конденсатом.

Ответом исх. № от 21.11.2019 ООО «ПСК «Фэнстер» Лескову Е.А. сообщено, что по результатам осмотра стеклопакетов АО «РСК» считает, что причиной разгерметизации стеклопакетом явилось нарушение совокупности требований ГОСТ 24866-2014, в связи с чем данный случай классифицируется не как гарантийный.

Учитывая, что в добровольном досудебном порядке приведённые выше требования истца удовлетворены не были, полагая, что его права как потребителя, который получил товар ненадлежащего качества, нарушены, Лесков Е.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Лескова Е.А. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно общему выводу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с заключением экспертизы ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от 15.07.2020 №, в нарушение п. 1 Договора №, № купли-продажи изделий из ПВХ Исполнитель продал товар ненадлежащего качества, не предоставил Заказчику Инструкцию по эксплуатации стеклопакетов, не дал никаких рекомендаций по эксплуатации изделий.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО1 также не предоставил полные и обоснованные ответы на вопросы по обстоятельствам, имеющим значение для дела, заключение судебной экспертизы вызвало у участников процесса и у суда сомнения в её правильности в связи с отсутствием необходимых исследований, отсутствием запроса эксперта о дополнительных исходных данных, необходимых для дачи обоснованного заключения, в частности протоколов контрольных и сертификационных испытаний исследуемых объектов, противоречивостью выводов эксперта акту осмотра, в связи с чем определением Вологодского городского суда от 13.08.2020 по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов НИУПЦ «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций» № по результатам осмотра конструкций и выполнения необходимых исследований даны следующие ответы: на момент производства экспертного обследования светопрозрачных конструкций, установленных в жилом здании по адресу: <адрес>, практически на всех стеклопакетах зафиксирована разгерметизация внешней камеры стеклопакетов. На момент приобретения оконных конструкций октябрь 2016 года, претензий по качеству изготовления, как изделий, так и их комплектующих у заказчика не было. Первые дефекты, появление конденсата во внешних камерах стеклопакетов заказчик выявил в октябре 2018 года на 5-ти стеклопакетах, а в апреле 2019 ещё на 18стеклопакетах. Компания, производившая монтаж светопрозрачных конструкций установила в изделия в оконные проёмы, не подготовленные для их установки, по периметру оконных проёмов в зоне монтажа конструкций были установлены пенополистерольные панели. Такое техническое решение конструкции стены не позволяет окну получать тепловую энергию от приборов отопления, так как утеплитель в виде полистерола его блокирует, установка оконных блоков практически заподлицо с наружной стеной (отделочный кирпич не является утеплителем) отбрасывает его в холодную зону, при этом внешняя камера стеклопакета оказывается в зоне промерзания. Таким образом, качественные изделия в процессе эксплуатации были подвержены воздействию отрицательных температур в холодное время хода, не имели конвективного теплообмена, что и явилось разрушающим фактором, который привел к появлению зафиксированных экспертами дефектов. Все претензии к компании производителю оконных блоков и их комплектующих возникли в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты на стеклопакетах в оконных конструкциях не являются производственными. Они возникли в процессе эксплуатации изделий, установленных с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия». Дефекты возникли в процессе эксплуатации, разгерметизация внешних камер стеклопакетов, установленных в предъявленных на объекте оконных блоках, возникла как результат неправильной установки изделий в конных проёмах (изделия практически установлены в холодной зоне) и отсутствия нанесения слоёв герметизации и пароизоляции шва монтажного, а в дальнейшем приведёт к намоканию стеновой конструкции в зоне установки оконного блока. Оконные блоки, установленные на объекте, соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, и могут обеспечивать эксплуатационные характеристики при условии замены стеклопакетов и перемонтажа со смещением внутрь оконного проема и выполнением требований ГОСТ 30971-2012. Ввиду того, что дефекты возникли не по вине производителя изделий, необходимость замены возникла в результате неправильного монтажа и эксплуатации, то производитель окон ООО «ПСК «Фэнстер» не должен производить замену за свой счет. С учетом роста цен на стекло и курса евро стоимость стеклопакетов составит не менее 50 000 рублей, их доставка, замена и утилизация старых составит 15 000, стоимость демонтажа и монтажа оконных блоков 25000 рублей. Общая стоимость составит: 90 000 (Девяносто тысяч) рублей. При передаче оконных блоков заказчику претензий к качеству изготовления стеклопакетов компании производителя не поступало, указанные недостатки (дефекты) стеклопакетов появились в результате неграмотного монтажа, проведенного без участия производителя изделий ООО «ПСК «Фэнстер», нарушения требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия». Производство газонаполнения внутренней камеры газом аргон производится в автоматическом режиме, если в пресс поступают стекла с низкоэмиссионным покрытием. Внутренние камеры обследованных стеклопакетов не имеют данного типа дефектов, они получают достаточное количество тепловой энергии от внутренних тепловых приборов, поддерживаемых собственником жилья в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012, ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» таблица №. Ввиду того, что аргон, согласно формуле, указанной в договоре, находится в камере, где стекло с мягким селективным покрытием и покрытие внутри камеры, определить неразрущающим методом наличие аргона в камере не представляется возможным, так как прибор может определить наличие аргона только со стороны стекла без покрытия, а оно является внутренним. Все стеклопакеты, выпускаемые предприятиями РФ, обязаны производить маркировку в соответствии с требованиями п. 4.14. ГОСТ 24866- 2014 «Стеклопакеты клеёные. Технические условия», маркировка должна быть нанесена как на дистанционных рамках стеклопакетов, также быть продублирована на маркировочных наклейках самих стеклопакетов. Произведённая экспертами проверка формулы стеклопакета соответствует заявленным требованиям по Договору купли - продажи № от 19 октября 2016 года. Для выполнения требования освидетельствования наличия наполнения газом аргон внутренней камеры стеклопакета возможен столько метод разрушающего контроля, который производится путём его разрушения в специализированных испытательных лабораториях. В данном конкретном случае наполнение газом аргон или его отсутствие не может является фактором появления дефекта внешних камер стеклопакетов на обследованном экспертами объекте.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На товар устанавливается гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель и др.), обязаны удовлетворить требования покупателя, основанные на законе. Он начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества (недостатки не были оговорены при передаче товара) – покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Такие требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, в отношении товара был установлен гарантийный срок, следовательно, бремя доказывания наличия недостатков в товаре возлагается на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию и т.д.).

В обоснование исковых требований Лесковым Е.А. указано, что переданный ему товар является товаром ненадлежащего качества.

Для разрешения исковых требований судом была назначена экспертиза, по результатам которой, в том числе в ходе допроса эксперта ФИО1, юридически значимое обстоятельство – является ли недостаток производственным или эксплуатационным, установить не удалось.

В связи с данным обстоятельством судом была назначена повторная экспертиза, при проведении которой экспертом сделан вывод о том, что причина разгерметизации конструкций – эксплуатационная, а именно – неправильная их установка.

Данный вывод эксперт подтвердил и в ходе допроса в судебном заседании, пояснив, что переданные истцу изделия соответствуют предъявляемым к ним требованиям, нарушений требований при их производстве не допущено, что подтверждается, в том числе, и представленными сертификатами с производства. Неправильное нанесение маркировки является нарушением, однако, конструкции полностью соответствуют требованиям ГОСТ и условиям заключенного соглашения.

Разрешая возникший спор, суд полагает правомерным принять за основу заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, так как оно составлено полно, обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, предупрежденным об ответственности и не находит законных оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Вопреки возражениям истца о некачественно проведенном исследовании, допущенных судебным экспертом ошибках и не указаниях на источники формирования позиции, данное заключение составлено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, и полностью подтверждено подробными и ясными показаниями эксперта, данными им непосредственно в ходе его допроса в судебном заседании, возможные допущенные неточности существенного значения для проведенного исследования не имеют, со стороны истца не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о непосредственном и неоспоримом влиянии допущенных неточностей на сделанный экспертом вывод.

Кроме того, ссылка истца на вероятностный и ничем не подтвержденный характер выводов эксперта относительно причин произошедшего основана на неверном понимании (толковании) рассматриваемого умозаключения. Суд не находит правовых оснований считать сделанный экспертом вывод, исходя из его лексических и логических характеристик, вероятностным, допускающим различное, неоднозначное толкование.

Экспертом с достаточной степенью определенности указано, что единственной причиной разгерметизации конструкций является неправильная их установка, как пояснил истец в судебном заседании, монтажом занимались сотрудники организации, в которой он является директором.

Таким образом, проведенная по гражданскому делу повторная экспертиза подтверждает позицию ответчика о передаче истцу товара надлежащего качества и возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования и хранения.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия со стороны истца убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих исковые требования и свидетельствующих о возникновении недостатков в товаре до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а со стороны ответчика данные обстоятельства подтверждены такими доказательствами, отсутствия со стороны ООО «ПСК «Фэнстер» действий, которые повлекли причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исковых требований к иным лицам, в действиях которых, согласно повторной экспертизе, имеются признаки нарушения материальных прав истца, Лесковым Е.А. не заявлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком было оплачено проведение судебных экспертиз – 32 000 рублей за первоначальную и 20 400 рублей за повторную.

С учетом того, что суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лескова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВО СВЕТОПРОЗРАЧНЫХ КОНСТРУКЦИЙ «ФЭНСТЕР» о защите прав потребителей отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» выплату денежных средств в размере 32 000 рублей за счет средств, уплаченных по платежному поручению № от 25.05.2020 (плательщик – ООО «ПСК «Фенстер», назначение платежа: предварительная оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3755/2020 Вологодский городской суд сумма 32 000-00 без налога (НДС), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» выплату денежных средств в размере 20 400 рублей за счет средств, уплаченных по платежному поручению № от 12.08.2020 (плательщик – ООО «ПСК «Фенстер», назначение платежа: предварительная оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3755/2020 Вологодский городской суд сумма 20 400-00 без налога (НДС), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Взыскать с Лескова Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВО СВЕТОПРОЗРАЧНЫХ КОНСТРУКЦИЙ «ФЭНСТЕР» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 52 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021.