Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «"***"» к А.А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «"***"» обратилось в суд с иском к А.А.Р.. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что с июня 2016 года ответчик А.А.Р.. незаконно владеет имуществом, принадлежащем на праве собственности истца: коровником-сухостоем, 1984 года постройки, общей площадью 1696,0 кв.м., кадастровый номер №***, расположенным по адресу: ***, промзона 1, корпус 10, а также земельным участком с кадастровым номером №***.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанное выше имущество и обязать А.А.Р. передать ООО «"***"» в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи данное имущество и земельный участок, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Впоследствии истец уточнил основания иска, указав, что ООО «"***"» является собственником одноэтажного здания коровника-сухостоя, 1984 года постройки, общей площадью 1 696,0 кв.м., с кадастровый номер №***, находящегося на земельном участке, общей площадью 94 000,00 кв.м. с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: промзона 1, корпус 10 ***.

Право собственности ООО «"***"» на указанное здание, зарегистрировано в установленном законом порядке 19 апреля 2017 года на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу А27-11293/2016 (номер государственной регистрации №***), а на земельный участок зарегистрировано 22 августа 2017 года (номер государственной регистрации №***).

В марте 2020 года ответчик А.А.Р. в целях мирного урегулирования спора в отношении спорного имущества, предложил управляющему ООО «"***"» Ш..В.. заключить с ним договор аренды этого нежилого здания, которое ему необходимо для содержания сельскохозяйственных животных (крупнорогатого скота, свиней, овец и лошадей). В подтверждение намерений заключить указанный договор аренды и для подготовки его проекта А.А.Р. предоставил управляющему ООО « "***"» копии паспорта гражданина РФ, выданного на его имя, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования выданный на его имя, а так же оригинал справки МКУ «Территориальное управление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» от 16 марта 2020 г. № 228, на основании похозяйственной книги № 17.

В свою очередь управляющий ООО «"***"» Ш.А.В. согласился заключить с А.А.Р.. договор аренды имущества и разрешил ему временно, до оформления и подписания указанного договора, содержать в указанном коровнике-сухостое сельскохозяйственных животных (крупнорогатый скот, свиней, овец и лошадей).

Однако, договор аренды заключен не был в связи с недостижением соглашения по цене, после чего ООО «"***"» потребовало от А.А.Р. добровольно освободить незаконно занимаемый им коровник-сухостой.

До настоящего времени спорное недвижимое имущество А.А.Р. ООО «"***"» не передал и его не освободил, чем нарушает право собственника.

На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения "***". одноэтажное здание коровника- сухостоя, 1984 года постройки, общей площадью 1696,0 кв.м. с кадастровым номером №***, находящееся на земельном участке, общей площадью 94000,00 кв.м. с кадастровым номером №***, расположенное по адресу: промзона 1, корпус 10, ***, и обязать А.А.Р.. передать по акту приема-передачи ООО «"***"» в течение 5 календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, спорное имущество.

Представитель истца ООО «"***"» О.С.В.. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, не настаивая на требованиях об установлении срока передачи спорного имущества, полагая, что решение суда после его вступления в законную силу должно быть исполнено немедленно.

Ответчик А.А.Р. и его представитель З.А.А.., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик, не оспаривая право собственности истца на спорное имущество, полагает, что пользуется имуществом на законных основаниях, а именно на основании ранее возникшего соглашения, а кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации Ленинск- Кузнецкого муниципального района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 стати 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом на основании исследованных доказательств установлено и ответчиком не оспаривалось, что ООО «"***"» является собственником одноэтажного здания коровника-сухостоя, 1984 года постройки, общей площадью 1 696,0 кв.м., с кадастровый номер №***, находящегося на земельном участке, общей площадью 94 000,00 кв.м. с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: промзона 1, корпус 10 ***.

Право собственности ООО «"***"» на указанное здание зарегистрировано без ограничений и обременений 19.04.2017 на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда №А27-11293/2016 от 27.03.2017, номер государственной регистрации №*** (т.1 л.д.28-43, 51-52), а на земельный участок зарегистрировано без ограничений и обременений 22.08.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2017, номер государственной регистрации №*** (т.1 л.д.44-45, 48).

Доказательства наличия зарегистрированного права ответчика в отношении спорного недвижимого имущества отсутствуют. При этом ответчик никогда не оспаривал право собственности истца, а также не пытался узаконить свое право владения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2016 КУСП№*** (т.1 л.д.57) А.А.Р. в ходе проверки сообщения о преступлении пояснял, что самовольно занял здание коровника (промзона №*** корпус №*** около ***) и ему известно, что на данное здание претендует Ш.А.В.., который, как утверждал ответчик, не представил подтверждающих право документов, и освободит или выкупит его у Ш.А.В.., как только тот предоставит подтверждающие документы.

Из постановления следователя "***" от 01.10.2018 (т.1 л.д.58-59), по факту причинения травмы Б.Е.Ю., а также из объяснений А.А.Р. от 01.06.2018 (т.1 л.д.21), от 24.09.2018 (т.1 л.д.61-62) следует, что ответчик пояснял, что базу колхоза «"***"» приобрел в 2017 году. Согласно объяснениям "***". дознавателю "***" 27.12.2018, ответчик содержит скот в здании на Промзона№1 корпус 10 около 2 лет, представитель колхоза «"***"» к нему не обращался по поводу данного здания.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2019 №А27-14017/2018 по иску ООО «"***"» к индивидуальному предпринимателю А.Р.А.. об истребовании из чужого незаконного владения имущества (т.1 л.д.70-71), заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего А.А.Р. который индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем производство по делу прекращено.

08.02.2020 ответчику А.А.Р. управляющим ООО «"***"» Ш.А.В. было направлено требование о возврате спорного недвижимого имущества (т.1 л.д.107-109), которое согласно отчету об отправлении было получено адресатом в тот же день.

В своих возражениях относительно заявленных исковых требований (т.2 л.д.46-49) представитель ответчика указывает, что в 2010 году руководством ООО «"***"» в качестве оплаты стоимости выполненных А.А.Р. работ и оказания транспортных услуг передано последнему здание коровника-сухостоя во владение. При этом указывает, что переход права собственности не был зарегистрирован, поскольку в тот момент не было зарегистрировано право собственности на спорный объект ООО «"***"». В связи с чем полагает, что ответчик владеет и пользуется зданием на законных основаниях.

В подтверждение своей позиции ранее суду была предоставлена копия договора, подписанная неустановленным лицом от имени ООО «"***"» и А.А.Р.. 25.01.2010, согласно которому «Общество с ограниченной ответственностью «"***" ООО "***" Обязуется передать помещение «телятник» находящийся по адресу *** № в связи с задолженностью в размере 308717р.00к. А.А.Р. за услуги перевозки зерна и сенажа» (т.1 л.д.123).

С указанной позицией ответчика суд не может согласиться, поскольку в приведенном договоре не определен предмет, объект, а также иные существенные условия. В частности, данный договор не индивидуализирует «помещение «телятник», а также не определяет содержание прав и обязанностей сторон.

Кроме того, из приведенных выше объяснений А.А.Р.. органам дознания и предварительного следствия, следует, что он самовольно занял помещение спорного объекта недвижимости не ранее 2016 года, в связи с чем доводы ответчика об исполнении приведенного договора сторонами в 2010 году суд находит недостоверными. Ссылка на данный договор, как и он сам не могут служить основанием признания законности владения спорным имуществом ответчиком. В то же время суд находит доказанным утверждение истца о том, что А.А.Р.. владеет спорным зданием и земельным участком с 2016 года.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В подтверждение своей позиции представитель ответчика указывает, что истец обратился в суд с настоящим иском 17.12.2019, в то время как с апреля 2014 года (приобретение Ш.А.В. 100% доли в уставном капитале Общества) истец уже знал о допущенном нарушении его права собственности или должен был знать.

Между тем, частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом суду предоставлена претензия от 10.11.2017, адресованная индивидуальному предпринимателю А.Р.А., в которой он просит освободть спорное здание коровника-сухостоя до 30.11.2017 и оплатить обществу сумму неосновательного обогащения за пользование зданием за период с 22.08.2017 по 10.11.2017 (т.2 л.д.61).

06.08.2018 истец предъявляет иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения к индивидуальному предпринимателю А.Р.А. (дело №А27-14017/2018 – т.2 л.д.62). Производство по данному делу было прекращено 17.09.2019 в связи с заменой ответчика на А.Р.А. (ответчика по настоящему делу), который не является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем по данному делу, рассматриваемому Арбитражным судом являлся 3-м лицом.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

О том, что ответчик А.А.Р.. пользуется спорным объектом, истец должен был узнать из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2016, копия которого ему направлялась (т.1 л.д.57). Соответственно, на день замены Арбитражным судом ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя А.Р.А. на надлежащего А.А.Р.., то есть на 17.09.2019, неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что с учетом пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности должен быть удлинен до 6 месяцев, а в этой связи он не истек на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением, то есть на 17.12.2019.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание и то, что ответчик никогда не обращался за защитой своего права владения, не обращался к истцу с целью оформления договорных отношений пользования объектом, и, фактически признавая самовольный захват, рассчитывает лишь на возникновения у него права собственности в будущем в связи с приобретательной давностью.

Между тем, всоответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из содержания ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать имущество другим лицам, оставаясь собственником.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником спорного объекта и земельного участка, его право собственности зарегистрировано надлежащим образом и не было прекращено, земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, ввиду чего сам по себе факт необращения истца ранее с требованиями о защите своего права собственности, и факт владения собственностью истца иным лицом, сами по себе не свидетельствуют о нарушении права собственника, дающие основания для обращения в суд с соответствующим иском.

Иными словами, положения п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ определяют свободу выбора собственником судьбы имущества, в том числе позволяют разрешить пользоваться его имуществом иными лицами на условиях, определяемых исключительно собственником. В этой связи срок исковой давности должен исчисляться лишь с момента, когда собственник потребовал возврата имущества и получил отказ, либо иным образом стало очевидно, что его требования о возврате имущества не будут удовлетворены пользователем этого имущества.

Наряду с вышеизложенным следует также учитывать, что право требования устранения нарушений права собственности возникает при наличии достаточных доказательств у собственника его прав в отношении имущества. Как уже было указано выше, подтвердить свое право собственности ООО «"***"» имело возможность лишь с 27.03.2017.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению что истцу не может быть отказано в защите его права собственности по основаниям пропуска им срока исковой давности.

Учитывая установленные выше обстоятельства, с учетом положений ст.301 ГК РФ, суд поддержанные представителем истца исковые требования находит подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказано наличие у него права собственности на индивидуально определенное спорное имущество, доказано наличие спорного имущества в натуре у ответчика, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом, поскольку установлено отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «"***"» к А.А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения А.А.Р. одноэтажное здание коровника- сухостоя, 1984 года постройки, общей площадью 1696,0 кв.м. с кадастровым номером №***, находящееся на земельном участке, общей площадью 94000,00 кв.м. с кадастровым номером №***, расположенное по адресу: промзона 1, корпус 10, ***.

Обязать А.А.Р. передать Обществу с ограниченной ответственностью «"***"» одноэтажное здание коровника- сухостоя, 1984 года постройки, общей площадью 1696,0 кв.м. с кадастровым номером №***, находящееся на земельном участке, общей площадью 94000,00 кв.м. с кадастровым номером №***, расположенное по адресу: промзона 1, корпус 10, ***.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-12/2021 УИД: №*** Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.