Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, в рамках которого просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу ущерб в размере 42 590 руб., неустойку в размере 31 942 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в сумме 5000 руб. Также просит солидарно обязать ответчиков заменить прибор учета на фасаде дома за счет средств ответчиков. Взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 23000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 08.08.2018 в сети электрической квартирной проводки, расположенной в доме истца по адресу: <адрес>, произошло быстрое значительное увеличение напряжения (электрический скачек напряжения), в результате чего вышли из строя электроприборы: Котел газовый «BAXI MAIN FOUR 18F, стабилизатор напряжения HUTER 400GS, душевая кабина, радиотелефон PHILIPS CEO168, стабилизатор напряжения Teplocom ST-555, кофемашина DELONGHI, роутер «Ростелеком», прибор учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ, лампы освещения LEXMAN LTTA9W 14H-M– 6 шт., лампы накаливания – 6 шт.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ПАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибирь») подключили на столбе рядом с домом прибор учет с нарушением. Прибор учета был установлен в 2015г. «МРСК-Сибири». В этот же день, когда они включили электричество, произошло возгорание проводки. В установленном приборе учета обгорела фаза «ноль» и потом они устраняли это. В 2018 году произведена замена прибора учета на электронный, это было уже после рассматриваемого случая. Производились ли еще какие-либо работы со счетчиком, она не знает. О производимых работах ее не уведомляют. Предоставлять какие-либо акты произведенных работ ПАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибирь») отказывается. Перегрузки сети в доме не было, так как тогда бы выбило пробки в доме и электричество отключилось. При строительстве дома вся проводка устанавливалась «МРСК-Сибири». Внутри дома проводка проведена в 2013 году, стоит 50 автоматов, все они в рабочем состоянии. Сгорел вводный считок на фасаде дома, он до настоящего времени установлен там сгоревшим, они его не меняли, он в сломанном состоянии. По проекту им поставили счетчик и от них делали разводку, он стоял на фасаде дома, потом в 2015 году установили на столбе, потом в 2018 году после возгорания на столбе установили новый счетчик. До того, как им установили электронный счетчик, электроэнергию она оплачивала по счетчику, установленному на фасаде дома. Причиной возгорания стало обгорание фазы «ноль», это сказали работники «МРСК-Сибири», которые устраняли поломку в 2018 году, но какие-либо акты они ей предоставлять отказались. Указала, что показания счетчика после произошедшей аварии она не передавала. До августа 2018 года она снимала показания со счетчика на доме и по ним оплачивала услуги, после августа 2018 года она оплачивала образовавшуюся задолженность. При этом пояснила, что какие ей квитанции присылали, те она и оплачивала. Показания она брала из личного кабинета энергосбытовой компании, когда платила через Сбербанк Онлайн, так как по-другому там оплатить невозможно. Впоследствии истец свою позицию уточнила, указав, что после оплачивала услуги меньше, чем отражено было на приборе учета, после выхода прибора учета она примерно разнесла разницу между конечными показаниями и оплаченными ею ранее по месяцам, и ее постепенно оплачивала, чтобы погасить задолженность.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибири» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований. Указал, что электроснабжение электроустановок жилого дома по ул. Полевая, 43 в с. Пушкино Омского района Омской области осуществляется от воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП-Пш-7-12 оп. № 9, состоящей на балансе филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго». ФИО1 с заявлением в ПАО «Россети Сибирь» по факту аварийной ситуации в электроснабжении жилого дома 08 августа 2018 и в следующие после 08 августа 2018 дни не обращалась, в том числе о возмещении материального ущерба. В суд, правоохранительные органы она также не обращалась, никакие проверки, запросы от каких-либо правоохранительных, контролирующих, органов власти по факту аварийной ситуации в электрических сетях жилого дома в ПАО «Россети Сибирь» не поступали, проверки не проводились. Таким образом, ПАО «Россети Сибирь» до весны 2020 года не располагало информацией об инциденте с электроснабжением 08 августа 2018 году в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Весной 2020 года в ПАО «Россети Сибирь» (Омский РЭС) поступил телефонный звонок от ФИО1 о необходимости разбирательства по факту аварийной ситуации, произошедшей в электроснабжении жилого дома в августе 2018 года. Заместителем главного инженера Омского РЭС ФИО3 организован выезд к жилому дому ФИО1 для проведения осмотра. Проведен осмотр вводного электрического провода и щита учета, установленного на фасаде жилого дома по <адрес>. Замечаний к электроустановке, состоящей на балансе потребителя, не выявлено (вводной щит на фасаде жилого дома, прибор учета в щите ранее вышел из строя, расчет осуществляется по показаниям прибора учета, установленного на опоре №9). Замечаний к оборудованию, состоящему на балансе филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго», также не выявлено. Произведены замеры уровня напряжения, в момент замеров уровень напряжения в электрических сетях 0,4 кВ, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь», не превысил допустимые значения, предусмотренные ГОСТ 32144-2013 (198-242 В). Качество электроэнергии в сетях ПАО «Россети Сибирь» соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013. Следов технологического нарушения, произошедшего в 2018 году, не обнаружено. В соответствии с п.11.5 Инструкции «Ведение оперативных переговоров, оперативного журнала, приемка - сдача смены» заполненные оперативные журналы хранятся в течение одного года со дня последней записи, срок хранения звукозаписей оперативных переговоров, в соответствии с п.5.13 Инструкции составляет 3-6 месяцев. Так как из искового заявления следует, что инцидент произошел 08.08.2018, в настоящее время сроки хранения документов истекли, в ПАО «Россети Сибирь» отсутствует информация по данному факту. В рассматриваемом споре полагает, что риск наступления неблагоприятных последствий несет ФИО1, которая своевременно не обратилась в суд по факту аварийной ситуации. Судебных споров о возмещении гражданам, проживающим в <адрес> и иным улицам, запитанным от той же воздушной линии электропередачи, о взыскании материального ущерба с АО «ПСК», ПАО «Россети Сибирь» по факту произошедшего 08.08.2018 инцидента не было. По состоянию на 08.08.2018 гарантирующим поставщиком электрической энергии являлось АО «ПСК», которое осуществляло продажу электрической энергии потребителям, в том числе истцу в указанное жилое помещение. Между ПАО «Россети Сибирь» и истцом на 08.08.2018 и в настоящее время отсутствуют договорные отношения по купле-продаже электрической энергии, ПАО «Россети Сибирь» не является продавцом электрической энергии ФИО1, не получает от нее плату за электрическую энергию, следовательно, при отсутствии договорных отношений, ПАО «Россети Сибирь» не может быть субъектом ответственности по отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения с ФИО4. Полагает, что истцом не доказана возможность взыскания материального ущерба в солидарном порядке с ПАО «Россети Сибирь» и АО «ПСК». ПАО «Россети Сибирь» полагает, что правовые основания для взыскания ущерба в солидарном порядке в рассматриваемом споре отсутствуют.

Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что в марте 2019 года в адрес АО «ПСК» (в лице ООО «ОЭК») от территориальной сетевой организации поступил акт № 029720 от 18.02.2019 о принятии истцом в качестве расчетного нового индивидуального прибора учета № 01245906, тип счетчика РИМ 489.18, 2019 года выпуска, с начальными показаниями 618 кВт.ч и снятии с расчетов, ранее установленного ИПУ ЦЭ6803ВМ № 009081061000449, завершая расчёты показаниями 16565 кВт.ч. Согласно справке о расчетах по лицевому счету спорного жилого помещения, представленной в материалы дела, передаваемые истцом в квитанциях и через сайт поставщика показания по ИПУ № 009081061000449 изменяются поступательно в сторону увеличения, не противоречат друг другу, согласуются между собой (например, показания от 01.05.2018 составляют 14000 кВт, от 20.12.2018 - 15000 кВтч., а на дату составления акта допуска в эксплуатацию нового прибора учета от 18.02.2019 показания составили 16565 кВт.ч), что свидетельствует об исправности такого прибора учета. Следовательно, заявленное утверждение о выходе из строя данного прибора учета, в результате перепада напряжения в августе 2018 года не находит своего подтверждения материалами дела. Определением суда ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела удовлетворено. На истца данным определением возложена обязанность по предоставлению эксперту доступа к объектам оценки для производства их осмотра и исследования. Однако, истцом не предоставлены для исследования ИПУ ЦЭ6803ВМ № 009081061000449, а также котел газовый «ВАХ1 MAIN FOUR 18F», что подтверждается экспертным заключением и показаниями эксперта. При этом, в своем заключении эксперт делает вывод о том, что причиной выхода из работоспособного состояния газового котла и прибора учета электроэнергии является превышение напряжения по входящей электрической цепи. Согласно показаниям эксперта, данным в судебном заседании, указанные выводы сделаны им на основании документов от сервисных центров, описывающих причины поломки, которые содержатся в материалах дела. Данный вывод эксперта подлежит критической оценке, т.к. материалы дела действительно содержат акт сдачи-приемки выполненных работ по диагностике газового котла сотрудниками ООО «Омскпромтехгаз», но не содержат какого-либо документа, содержащего заключение (выводы) компетентного лица (организации) о неисправности прибора учета и ее причинах. Таким образом, на этапе изучения физических, технических и эксплуатационных характеристик объекта оценки, эксперт должен произвести осмотр имущества, чего сделано не было в отношении вышеуказанных объектов. Наличие специальных знаний в таких областях, как наука, техника, искусство, и ремесло, а также документа, подтверждающего профильное образование у эксперта, является определяющим фактором и необходимым условием его привлечения к производству экспертизы. Согласно сведениям об образовании (содержащимся в экспертном заключении в соответствии с требованиями ГПК РФ), подтвержденным дипломом ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» ФИО6, привлеченной к судебному разбирательству в качестве эксперта, присвоена квалификация «товаровед-эксперт» по специальности «товароведение и экспертиза товаров». Иными специальными познаниями технической направленности, позволяющими провести экспертное исследование и дать соответствующее заключение на вопрос суда о причинах выхода из работоспособного состояния бытовой техники и оборудования истца у ФИО6 не имеется, что подтверждено ею в ходе судебного следствия. Ссылка эксперта ФИО6 на тот факт, что материалы экспертного заключения содержат акт, согласно которого осмотр объектов, представленных на экспертное исследование, проводился в присутствии специалиста, имеющего специальные познания в электротехнической области несостоятельна и противоречит требованиям законодательства, предъявляемым к экспертному исследованию и заключению, а также наличию у лица, проводящего манипуляции с объектами в рамках проведения судебной экспертизы именно статуса эксперта, обладающего надлежащими полномочиями и познаниями, соответствующей компетенцией в поставленном вопросе. Заключение эксперта - один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. Таким образом, лицо, которое не обладает специальными знаниями, не может представить суду квалифицированное заключение. Обобщая изложенное, считает, что экспертное заключение в части ответа на вопроса суда о причинах выхода из работоспособного состояния имущества истца не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства. Также в качестве доказательства выхода заявленного в иске имущества из работоспособного состояния представлен акт освидетельствования технического состояния электробытовых приборов от 13.08.2018, составленный истцом совместно с лицами, проживающими по соседству с последним. Данный документ также является ненадлежащим доказательством по делу. Представленный акт носит предположительный характер о причинах неисправности электробытовых приборов и основан на субъективных суждениях группы лиц, не обладающих специальными познаниями для формирования компетентного мнения. Данный акт только констатирует факт предъявления собственником жилого помещения неисправных с ее слов бытовых приборов и техники на указанную дату и произвольно соотносит данное обстоятельство с повышением входного напряжения в электрической сети. Проведение ремонтных работ сотрудниками ТСО, послуживших якобы причиной повышения напряжения в электрических сетях потребителей, ссылка на которые содержится в акте, также не нашла своего подтверждения материалами дела. Пояснения свидетелей данные в ходе судебного следствия основаны только на личностной оценке опрашиваемых лиц спорных обстоятельств, которые не могут являться достоверным доказательством, а также не содержат сведений, безусловно, подтверждающих конкретную причину выхода из строя бытовой техники истца. Кроме того, пояснения свидетелей (составителей акта) носят нечеткий характер, не содержат указания на конкретную дату предполагаемого скачка напряжения, соответственно не могут быть признаны бесспорным и допустимым доказательством спорных обстоятельств, если они не подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Помимо того, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие иных потребителей, понесших аналогичный с истцом ущерб в виду резкого повышения напряжения в электрической сети при том, что от перенапряжения, произошедшего на внешних сетях (сетях сетевой организации), как правило, страдают все потребители, запитанные по одной воздушной линии электропередач. При этом, никто из потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ТСО по одной линии электропередач с истцом, в период с августа 2018 по настоящее время в адрес ГП либо ТСО по вопросу скачка напряжения 08.08.2018 не обращался. Иных объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что бытовая техника пришла в нерабочее состояние ввиду высокого напряжения в сети, находящейся в границах балансовой принадлежности ПАО «Россети Сибирь», истицей не представлено, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным истцу ущербом не установлено. Вместе с тем, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества. Предполагаемый, по мнению истца, перепад напряжения, повлекший повреждение бытовой техники и оборудования произошел вне зоны ответственности ответчиков. Согласно сведениям, полученным по запросу АО «ПСК» (в лице ООО «ОЭК») от ПАО «Россети Сибирь», аварийных ситуаций, которые могли повлечь предоставление потребителям электроэнергии ненадлежащего качества 08.08.2018 на участке электрической сети в границах эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации, не было. Доказательств того, что непосредственно перед выходом из работоспособного состояния бытовой техники и оборудования истца напряжение в сети потребителя в несколько раз превысило допустимые нормативы, суду не представлено. При отсутствии доказательств со стороны истца надлежащего содержания и эксплуатации системы электропроводки в зоне его ответственности, а также возможного несоответствия энергопринимающих устройств техническим требованиям, оснований для установления вины ответчиков не усматривается. Совокупность изложенных выше доводов позволяет считать, что вина АО «ПСК», равно как и ПАО «Россети Сибирь», отсутствует, как и причинно-следственная связь между предполагаемым перепадом напряжения в сети (не нашедшего своего подтверждения материалами дела), действиями ответчиков и негативными последствиями для истца в виде причиненного ущерба. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 31942,50 руб. Отмечает, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя. Полагает, что и размер заявленной суммы не соразмерен последствиям неисполненных обязательств. Считает необходимым обратить внимание суда на то, что истцом не предоставлены доказательства исправности указанной им бытовой техники накануне спорного события. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент произошедших событий 08.08.2018 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

24.06.2008 на основании заявления ФИО1 между ОАО «МРСК Сибири» в лице начальника Омского РЭС ФИО7 и ФИО1 заключен договор № 20.55.2147.08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <адрес>, стр. поз. 43.

Согласно техническим условиям № 988 (Н) для присоединения к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Точка присоединения: I точка присоединения: ВЛ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ №Пш-7-12, в.№1, максимальная мощность 15 кВт. Основной источник питания: ПС 35 кВ Пушкино.

Между ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в лице начальника Омского РЭС ФИО7 и ФИО1 составлен акт о выполнении технических условий, согласно которому комиссия провела осмотр электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр.поз. 43, выполненного в соответствии с техническими условиями № 988 (Н) от 24.06.2008, по заключенному договору № 20.55.2147.08 от 24.06.2008.

Согласно протоколу № 11 электрических испытаний и измерений электроустановки от 16.01.2012 по адресу: <адрес> проведены: измерение сопротивления изоляции; измерение сопротивления заземляющих устройств; проверка цепи «фаза-нуль»; проверка защитных проводников и проводников уравнивания потенциалов; проверка срабатывания устройств защитного отключения (УЗО); проверка срабатывания дифференциальных АВ; проверка срабатывания расцепителей АВ; ведомость замечаний.

31.01.2013 ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» составлен акт обследования электроустановки № 20 в присутствии ФИО1 о том, что проведена проверка технической, исполнительной, пусконаладочной, эксплуатационной документации и осмотр технического состояния электроустановки вновь смонтированного электрооборудования трехфазного ввода для электроснабжения жилого дома, источник электроснабжения КТП 10/0,4 кВ ПШ-7-12 фидер № 1 опора №. К осмотру предъявлен вводной кабель, щит учета, контур заземления, внутренняя электропроводка. В результате осмотра электроустановки: в ходе визуального осмотра замечаний по выполненным электромонтажным работам не выявлено. Согласно заключению: электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям технической документации установленным требования безопасности, требованиям правил технической эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию.

Истец указывает, что 08.08.2018 в сети электрической проводки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло быстрое значительное увеличение напряжения (электрический скачек напряжения), в результате чего в доме появился резкий запах гари. В результате значительного увеличения напряжения в электросети, вышли из строя следующие электроприборы: котел газовый «BAXI MAIN FOUR 18F», стабилизатор напряжения «HUNTER 400GS», душевая кабина, радиотелефон «Philips CEO168», стабилизатор напряжения «Tepocom ST-555», кофемашина «Delonghi», роутер «Ростелеком», прибор учета электроэнергии «ЦЭ680ВМ», лампы освещения «Lexman LYYA9W 14Н-М» - 6 штук, лампы накаливания – 6 штук.

10.08.2018 ФИО8 обратилась в филиал ПАО «МРСК Сибири «Омскэнерго» Омский РЭС с заявлением о производстве замены прибора энергоучета на доме и выдаче акта осмотра. В обращении указала на скачок напряжения по адресу: <адрес>, в результате чего вышла из строя принадлежащая ей бытовая техника.

Истец указывает, что ответ на указанное выше заявление от филиала ПАО «МРСК Сибири «Омскэнерго» Омский РЭС в адрес ФИО8 не поступил.

Согласно акту освидетельствования технического состояния электробытовых приборов от 13.08.2018, утвержденного заместителем главы Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, комиссией в присутствии ФИО1, хозяйки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, провели осмотр и обследование электрических бытовых приборов, установленных в квартире по вышеуказанному адресу и принадлежащим хозяевам домовладения, на предмет их технического состояния:

1. Котел газовый «BAXI», без внешних повреждений, при включении в эл/сеть не работает;

2. Стабилизатор напряжения «HUNTER», без внешних повреждений, при включении в эл/сеть не работает;

3. Душевая кабина, без внешних повреждений, при включении в эл/сеть не работает вентиляция, насосы гидромассажа, радио и освещение;

4. Радиотелефон «Philips CEO168», без внешних повреждений, при включении в эл/сеть не работает;

5. Стабилизатор напряжения «Tepocom ST-555», без внешних повреждений, при включении в эл/сеть не работает;

6. Кофемашина «Delonghi», без внешних повреждений, при включении в эл/сеть не работает;

7. Роутер «Ростелеком», без внешних повреждений, при включении в эл/сеть не работает;

8. Лампы освещения: лампы светодиодные - 6 штук, лампы накаливания – 6 штук.

9. Счетчик электрической энергии на фасаде дома.

В акте указано, что в связи с тем, что неисправность вышеуказанных электроприборов выявлена на следующий день после проведения ремонтных работ специалистами РЭС на электролинии по <адрес>, предполагаемая причина выхода из строя приборов значительное превышение нормы подаваемого в домовладение напряжения.

В судебном заседании установлено, что данный акт освидетельствования технического состояния электробытовых приборов от 13.08.2018 составлен с участием соседей, не обладающих специальными познаниями для определения причины выхода из строя техники.

ФИО1 обратилась в специализирующую организацию для диагностики и ремонта газового котла «BAXI MAIN FOUR 18F».

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 20.08.2018 ООО «Омскпромтехгаз» в ходе диагностики газового котла «BAXI MAIN FOUR 18F» выявлено, что плата управления вышла из строя по причине чрезмерного скачка напряжения, также у ФИО1 вышел из строя стабилизатор напряжения. Плата ремонту и восстановлению не подлежит. За диагностику данных объектов истцом в адрес ООО «Омскпромтехгаз» внесена соответствующая плата.

В материалы дела представлен товарный чек ИП ФИО9 на диагностику душевой кабины по цене 1300 рублей без указания даты проведения такой диагностики и составления чека.

ЗАО «Евротех-Сервис» составлен счет-договор от 06.09.2018, 17.05.2019 относительно диагностики кофемашины, представлены чеки на оплату истцом данных услуг.

Вследствие увеличения напряжения в электросети истец понесла расходы по ремонту и восстановлению бытовой техники, которые подлежат восстановлению:

1. Стоимость диагностики и ремонта газового котла «BAXI MAIN FOUR 18F», 17 300 рублей;

2. Стоимость стабилизатора напряжения «HUNTER 400GS», в сумме 2 690 рублей;

3. Стоимость замены блока питания в душевой кабине 950 рублей, а также вызов матера и диагностика душевой кабины в сумме 1 300 рублей.

4. Стоимость аналога радиотелефона «Philips CEO168» в сумме 1 550 рублей;

5. Стоимость стабилизатора сетевого напряжения «Tepocom ST-555» в сумме 4 165 рублей;

6. Стоимость ремонта кофемашины «Delonghi» в сумме 10 200 рублей, стоимость транспортировки 1 000 рублей;

7. Стоимость роутера «Ростелеком» в сумме 1 890 рублей, настройка 500 рублей;

8. Стоимость ламп освещения в сумме 1045 рублей.

Сумму причиненного ущерба истец первоначально заявляла 59 641 рублей, впоследствии уточнила до 42590 рублей.

20.03.2020 истцом в адрес ПАО «МРСК Сибири», АО «Петербургская сбытовая компания» направлена претензия с требованием возместить денежную сумму в размере 59 641 рубль в счет причиненного ущерба в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии, расходы по договору на оказание юридических услуг (составление претензии) в сумме 2 000 рублей.

ООО «Омская энергосбытовая компания» направило 27.04.2020 запрос в филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» о предоставлении информации по обстоятельствам произошедшего перепада напряжения, а также, в случае наличия факта нарушений на участке электрической сети в границах эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», сообщить о готовности возместить затраты гарантирующему поставщику по оплате ущерба потребителю в досудебном порядке.

В письме исх.№ 1.5/01-01/5961-исх. от 17.07.2020 филиал «Омскэнерго» указывает, что электроснабжение электроустановок жилого дома осуществляется от ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП-Пш-7-12 оп. 9, состоящий на балансе филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго». В ходе проверки факт повреждений на сетях «Россети Сибирь» не установлен. Основания для возмещения ущерба ФИО1 отсутствуют.

В ответ на претензию ФИО1 05.08.2020 ООО «Омская энергосбытовая компания» указала, что из представленных ими (ООО «Омская энергосбытовая компания») документов невозможно установить причину выхода техники из строя, сумму понесенных расходов, а также принадлежность ФИО1 техники. Ввиду отсутствия достоверных, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что выход из строя, принадлежащего ФИО1 оборудования, произошел в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества, принятие решения о возмещении ущерба не представляется возможным.

Согласно акту от 13.05.2020 обследования объектов по жалобе на качество электроэнергии Омским РЭС, на момент проведения проверки, качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности соответствует НТД, электрическая установка потребителя находится в удовлетворительном состоянии.

В судебном заседании 07.10.2020 опрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что является мужем ФИО1. 08.08.2018, вернувшись домой, почувствовал запах сгоревшей проводки, при этом все тепловые автоматы на счетчике в доме и на доме были выбиты. Он вызвал аварийную бригаду, они приехали около 04 часов ночи 09.08.2018, померили напряжение на счетчике на доме. Работники аварийной бригады отказались мерить напряжение в доме, при этом сказали, что все счетчики на доме были в исправном состоянии, документы не составили. Потом опять пошел запах гари и тепловые реле выключились. 09.08.2018 около 11-00 часов опять позвонил в аварийную службу, где ему посоветовали вызвать электрика. Когда электрик приехал, замерил напряжение в доме, в розетках напряжение составляло 320-340 кВ, также электрик пояснил, что обгорела фаза «ноль» на счетчике на столбе, посоветовал еще раз вызвать аварийную бригаду. Он опять вызвал бригаду аварийной службы, по приезду работники поднялись на опору линии электропередач, и сказали, что обгорел «ноль», так как стоял бракованный прокол на фазе «ноль». Они поменяли все четыре прокола, после чего стабилизировалось напряжение в доме. Никаких документов при этом не составляли. 10.08.2018 он поехал в РЭС, составил заявление, где перечислил сгоревшие приборы, однако никаких мер к урегулированию ситуации, не предпринято. Пояснил на вопрос суда о том, что они платили по квитанциям, в которых уже были указаны показания счетчика, установленного на столбе, с него энергосбытовая компания показания снимала сама.

В судебном заседании 16.10.2020 опрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что работает в должности электрика. В 2018 году его пригласил муж ФИО1, так как у него в доме пропало электричество. Он проверил в доме электричество, там не было показаний на фазе «ноль», на вводе в дом также не было. Межфазное напряжение было, а на фазе «ноль» не было. Сами показания напряжения он не проверял, так как него в тот момент не было специального прибора. Он предложил вызвать энергосбытовую компанию, так как работы на опоре линии электропередач не имел право производить. Он не помнит, осматривал ли он счетчик, установленный на фасаде дома.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что у истца дважды имелись проблемы в перепадами напряжения. В 2018 году к ней пришел муж истца и сообщил, что все оборудование не работает, он ее пригласил для засвидетельствования поломки. Она пришла, он ей показал оборудование, которое не работает, пытались его включить. Через день она подписала акт освидетельствования. После этого случая приезжала аварийная служба, которая осуществляла работы на столбе.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда назначена экспертиза.

Истцом для проведения экспертизы представлено следующее имущество: стабилизатор напряжения HUTER 400GS, радиотелефон PHILIPS СЕО168, стабилизатор напряжения Teplocom ST-555, кофемашина DELONGHI, роутер «Ростелеком», лампы освещения, лампы накаливания.

По результатам экспертного заключения № 497.12-20/Т/О/С указано следующее.

По первому вопросу: «Определить причину выхода из строя котла газового «ВАХТ MAIN FOUR 18F», стабилизатора напряжения HUTER 400GS, душевой кабины, радиотелефона PHILIPS СЕО168, стабилизатора напряжения Teplocom ST-555, кофемашины DELONGHI, роутера «Ростелеком», прибора учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ, лампы освещения LEXMAN LTTA9W 14Н-М - 6 шт., лампы накаливания - 6 шт., расположенные по адресу: <адрес>.»

В ходе визуального осмотра и диагностики специалиста, эксперт пришел к выводу, что причина выхода из строя:

- котла газового «ВАХ1 MAIN FOUR 18F» - превышение напряжения по входящей электрической цепи.

- стабилизатора напряжения HUTER 400GS - вышел из строя подстроечный резистор в ходе эксплуатации изделия по назначению, не имеет признаков превышения напряжения по входящей электрической цепи.

- душевой кабины - вышел из строя блок питания в результате превышения напряжения по входящей электрической цепи.

- радиотелефона PHILIPS СЕО168 - находится в рабочем состоянии, необходимо зарядить аккумуляторные батареи.

- стабилизатора напряжения Teplocom ST-555 - вышел из строя супрессор в результате превышения напряжения по входящей электрической цепи.

- кофемашины DELONGHI - вышел из строя плата модуля управления СРВ POWER 5213218521, плата силового модуля в результате превышения напряжения по входящей электрической цепи.

- роутера «Ростелеком» - находится в рабочем состоянии.

- прибора учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ - на осмотр не предоставлен, вышел из строя в результате превышения напряжения по входящей электрической цепи.

- лампы освещения - 6 шт. - вышли из строя преобразователи в результате превышения напряжения по входящей электрической цепи.- Лампы накаливания - 4 шт. - вышел из строя в результате превышения напряжения по входящей электрической цепи.

По второму вопросу: «Определить рыночную стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления принадлежащей истцу электробытовой техники: - котла газового «ВАХ1 MAIN FOUR 18F», стабилизатора напряжения HUTER 400GS, душевой кабины, радиотелефона PHILIPS СЕО168, стабилизатора напряжения Teplocom ST-555, кофемашины DELONGHI, роутера «Ростелеком», прибора учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ, лампы освещения LEXMAN LTTA9W 14Н-М - 6 шт., лампы накаливания - 6 шт.»

Рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановления принадлежащей истцу электробытовой техники: - котла газового «ВАХ1 MAIN FOUR 18F», душевой кабины, стабилизатора напряжения Teplocom ST-555, кофемашины DELONGHI, прибора учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ, лампы освещения LEXMAN LTTA9W 14Н-М - 6 шт., лампы накаливания - 6 шт., составляет 26736,00 (Двадцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть рублей) 00 копеек.

Рыночная стоимость работ, услуг, необходимых для восстановления принадлежащей истцу электробытовой техники: - котла газового «ВАХ1 MAIN FOUR 18F», душевой кабины, стабилизатора напряжения Teplocom ST-555, кофемашины DELONGHI, прибора учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ, лампы освещения LEXMAN LTTA9W 14Н-М - 6 шт., лампы накаливания - 6 шт., составляет 11460,00 (Одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят рублей) 00 копеек.

Стабилизатор напряжения HUTER 400GS вышел из строя в ходе эксплуатации. Радиотелефон PHILIPS СЕО 168, роутер «Ростелеком» в проведении ремонтных работ не нуждаются.

Согласно описательной части экспертного заключения, эксперт указывает, что котел газовый «ВАХI MAIN FOUR 18F» - на осмотр не предоставлен, со слов истца отремонтирован истцом и находится по адресу: <адрес>. На момент осмотра дом по указанному адресу продан, поэтому доступ к объекту предоставить невозможно.

Экспертом изучены материалы гражданского дела (Акт сдачи - приемки выполненных работ от 20.08.2018г), где специалистами установлена причины выхода из строя оборудования - «... плата управления вышла из строя по причине чрезмерного скачка напряжения. Плата ремонту и восстановлению не подлежит».

Объект №1: котел газовый на осмотр не представлен.

Объект №2: стабилизатор напряжения HUTER 400GS - визуальным осмотром установлены признаки эксплуатационного характера в виде загрязнений, потертостей, механических повреждений корпуса не установлено, следы влаги в разъемах отсутствуют. Подключили прибор в сеть, выявлено, что включается. На табло загорается индикация красного цвета в режиме мигания символ «Н». Открыли заднюю крышку прибора, в ходе чего установлено, что вышел из строя подстроечный резистору признаков термического повреждения внутренних элементов не установлено.

Объект №3: душевая кабина - на осмотр не предоставлена, со слов истца отремонтирована истцом и находится по адресу: <адрес>. На момент осмотра дом по указанному адресу продан, поэтому доступ к объекту предоставить невозможно. На осмотр представлен блок питания в не рабочем состоянии.

Объект №4: радиотелефон FHILIPS CEO168 – визуальным осмотром установлены признаки эксплуатационного характера в виде загрязнений, потертостей, механических повреждений корпуса не установлено, следы влаги отсутствуют. Подключили прибор в сеть, выявлено, что телефон не включается. Далее проверили зарядное устройство и базу при помощи аккумулятора – находятся в рабочем состоянии. Заменили аккумуляторные батареи в телефонной трубке – находится в рабочем состоянии. Поставили трубку для зарядки на базу – зарядка осуществлялась в штатном режиме, на табло загорается индикация.

Объект №5: стабилизатор напряжения Teplocom ST-555 - визуальным осмотром установлены признаки эксплуатационного характера в виде загрязнений, потертостей, механических повреждений корпуса не установлено, следы влаги в разъемах отсутствуют. Подключили прибор в сеть, выявлено, что не включается. Открыли корпус прибора, в ходе чего установлено наличие термических повреждений на основной плате в виде выгорания супрессора.

Объект №6: кофемашина DELONGHI - визуальным осмотром установлены признаки эксплуатационного характера в виде загрязнений, потертостей, механических повреждений корпуса не установлено, следы влаги в разъемах отсутствуют. Подключили прибор в сеть, выявлено, что прибор включается, находится в рабочем состоянии. На осмотр представлены плата модуля управления СРВ POWER 5213218521 - находится в не рабочем состоянии. Плата силового модуля СРВ LED 5213216011 - находится в не рабочем состоянии. Специалистом осмотрены элементы плат при помощи лупы, установлено наличие термических повреждений в виде выгорание компонентов платы.

Экспертом изучены материалы гражданского дела (Счет № АА 25035 от 06.09.2018г), где специалистами установлена причины выхода из строя прибора - «... повреждение компонентов характерные при скачке напряжения».

Объект №7: роутер «Ростелеком» - визуальным осмотром установлены признаки эксплуатационного характера в виде загрязнений, потертостей, механических повреждений корпуса не установлено, следы влаги в разъемах отсутствуют. Подключили прибор в сеть, выявлено, что прибор находится в рабочем состоянии. Блок питания на осмотр не представлен.

Объект №8: прибор учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ - на осмотр не предоставлен, со слов истца находится по адресу: <адрес>. На момент осмотра дом по указанному адресу продан, поэтому доступ к объекту предоставить невозможно.

Экспертом изучены материалы гражданского дела (Акт освидетельствования технического состояния от 13.08.2018г), где специалистами установлена причины выхода из строя прибора - «... значительное превышение нормы подаваемого в домовладение напряжения».

Объект №9: лампа освещения Supra SL-M-GL-9/2700/E14 9W 220-240V 50Hz - 1 шт. В ходе диагностики при помощи мультиметра установлено выгорание преобразователя по входной цепи.

Объект №10: лампа освещения Camelion SH13-AS-M 13W Е14 4200К 220-240V 50/60Hz - 1 шт. В ходе диагностики при помощи мультиметра установлено выгорание преобразователя по входной цепи.

Объект №11: лампа освещения Untel LED С37 6W/NW7 Е14 40-250V 50Hz S750614- 1 шт. В ходе диагностики при помощи мультиметра установлено выгорание преобразователя по входной цепи.

Объект №12: лампа освещения Navigator NCL G50 9W Е14 4700К. 220-240V 50/60Hz - 1 шт. В ходе диагностики при помощи мультиметра установлено выгорание преобразователя по входной цепи.

Объект №13: лампа освещения Ikea 35W LED1326C3 13W Е14 2700К 220-240V 50/60Hz - 1 шт. В ходе диагностики при помощи мультиметра установлено выгорание преобразователя по входной цепи.

Объект №14: лампа освещения LEXMAN 55-045 Е14 4000К 220-240V 50/60Hz - 1 шт. В ходе диагностики при помощи мультиметра установлено выгорание преобразователя по входной цепи.

Объект №15: лампы накаливания LEXMAN W-14 230V 40W - 4 шт. В ходе диагностики установлено сгорание спирали накаливания.

Таким образом, в ходе визуального осмотра и диагностики специалиста, эксперт пришел к выводу, что причина выхода из строя:

котла газового «ВАХ1 MAIN FOUR 18F» - превышение напряжения по входящей электрической цепи (без осмотра экспертом).

стабилизатора напряжения HUTER 400GS - вышел из строя подстроечный резистор в ходе эксплуатации изделия по назначению, не имеет признаков превышения напряжения по входящей электрической цепи.

душевой кабины - вышел из строя блок питания в результате превышения напряжения по входящей электрической цепи (без осмотра экспертом).

радиотелефона PHILIPS СЕО 168 - находится в рабочем состоянии, необходимо зарядить аккумуляторные батареи.

стабилизатора напряжения Teplocom ST-555 - вышел из строя супрессор в результате превышения напряжения по входящей электрической цепи.

кофемашины DELONGHI - вышел из строя плата модуля управления СРВ POWER 5213218521, плата силового модуля в результате превышения напряжения по входящей электрической цепи.

роутера «Ростелеком» - находится в рабочем состоянии.

прибора учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ - на осмотр не предоставлен, вышел из строя в результате превышения напряжения по входящей электрической цепи.

лампы освещения - 6 шт. - вышли из строя преобразователи в результате превышения напряжения по входящей электрической цепи.

Лампы накаливания - 4 шт. - вышел из строя в результате превышения напряжения по входящей электрической цепи.

В судебном заседании опрошенная в качестве эксперта ФИО6 пояснила, что работает в должности руководителя сектора товароведческих исследований АНО «ЛэИ» с 2011 года. Проводила исследование по <адрес>, так как по данному адресу находится сервисный центр экспертной организации. Для проведения экспертизы, истцом представлено не все имущество, так как фактически дом продан и доступа нет. На экспертизу не представлены: счетчик, котел, душевая кабина, поскольку данное имущество осталось в доме. Обследованные приборы являются технически сложными объектами. Для проведения экспертизы также представлены материалы данного гражданского дела и надлежащим образом заверенные документы. Причина выхода из строя: котла газового «ВАХ1 MAIN FOUR 18F» - превышение напряжения по входящей электрической цепи; стабилизатора напряжения HUTER 400GS - вышел из строя подстроечный резистор в ходе эксплуатации изделия по назначению, не имеет признаков превышения напряжения по входящей электрической цепи; душевой кабины - вышел из строя блок питания в результате превышения напряжения по входящей электрической цепи; радиотелефон PHILIPS СЕО168 - находится в рабочем состоянии, необходимо зарядить аккумуляторные батареи; стабилизатора напряжения Teplocom ST-555 - вышел из строя супрессор в результате превышения напряжения по входящей электрической цепи; кофемашины DELONGHI - вышел из строя плата модуля управления СРВ POWER 5213218521, плата силового модуля в результате превышения напряжения по входящей электрической цепи; роутер «Ростелеком» - находится в рабочем состоянии; прибор учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ - на осмотр не предоставлен, вышел из строя в результате превышения напряжения по входящей электрической цепи; лампы освещения - 6 шт - вышли из строя преобразователи в результате превышения напряжения по входящей электрической цепи; лампы накаливания - 4 шт. - вышел из строя в результате превышения напряжения по входящей электрической цепи. При этом пояснить, где имело место превышение входного напряжения: в зоне ответственности потребителя или гарантирующего поставщика, эксперт не смогла. Пояснила, что осмотр техники осуществлял специалист техобслуживания совместно с ней как экспертом. Между экспертной организацией и данным специалистом ФИО12 заключен договор на оказание услуг по технической поддержке.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13, пояснил, что работает в должности главного государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора, стаж работы с 1999 года. По ГОСТу при превышении электроэнергии более 10 % на границе раздела ответственности, считается повышенным напряжением, часто встречаемые причины - может быть удар молнии и обгорание «нуля». Если произошло обгорание нуля, то это граница ответственности ответчика. Если у потребителя трехфазный ввод на приборе учета, то может быть перепад в доме, обгорание «нуля» может произойти в доме, тогда это уже в зоне ответственности потребителя. Если установлен однофазный счетчик, и происходит скачек напряжения, то вина однозначно лежит на эксплуатирующей организации. В данном случае у истца установлен трехфазный счетчик, и установить вследствие чего произошел скачек напряжения, невозможно. В данном случае фаза «ноль» может обгореть как на опоре, так и на счетчики у истца. Высказал субъективное мнение о том, что в случае, если сгорела электроника, то вероятнее всего произошел удар молнии, так как от перебоя напряжения горят лампочки накаливания, холодильники. При этом, если произошел удар молнии, то перебои в напряжении должны быть и в соседних домах, по цепочке. Вероятнее всего в данном случае имело место именно «обгорание фазы ноль». Однако определить на каком вводе это состоялось, не представляется возможным. Если установлен трехфазный ввод, то в какой фазе произошел сбой, установить невозможно. Если перебои в напряжении произошли в зоне ответчика потребителя, то причиной этого может быть неправильное подключение, распределение, плохое контактное соединение. У трехфазного счетчика энергия собирается в одной точке и в случае обгорания «фазы ноль» идет неравномерное смещение электроэнергии. В той части фазы, где образовалось повышенное напряжение, и сгорит техника, а техника, установленная на двух других фазах, если там не наблюдается перенапряжение, останется без повреждения. На вопрос суда пояснил, что срок хранения аварийных журналов составляет один год.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг, в данном случае на гарантирующем поставщике АО «Петербургская сбытовая компания».

В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Указанные положения содержатся также в Законе РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагается.

По правилам статьи 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом норм действующего законодательства на гарантирующем поставщике лежит обязанность по осуществлению истцу бесперебойной подачи электрической энергии надлежащего качества.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2018 произошел сбой в работе электросети, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, ранее принадлежащей истцу, что привело к выходу из строя техники, находившейся в данной квартире, тем самым, причинен ущерб истцу.

Данные обстоятельства явствуют из показаний свидетеля ФИО10, обладающего опытом работы в должности электрика, который производил осмотр в доме и установил, что отсутствовали показания на фазе «ноль». При этом межфазное напряжение присутствовало, а на фазе «ноль» не было. У него отсутствовали необходимые приборы, поэтому он не смог установить какое конкретно имелось напряжение в тот момент. Также он не помнит, проверял ли работоспособность прибора учета, находящегося на вводе в жилой дом. Прибор учета на опоре он точно не проверял и не производил замеры напряжения, поскольку у него отсутствуют полномочия на проведение данных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13, работающий в должности главного государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора, пояснил, что причины выхода из строя оборудования, техники могут быть две: это удар молнии или обгорание «нуля». Указал, что если сгорает техника на электронике, то это вероятнее всего от удара молнии, однако при ударе молнии перебои в напряжении должны быть и в соседних домах. Если исходить из того, что перебои в электроэнергии произошли только в квартире истца, то, скорее всего, причина в обгорании «нуля». При этом уточнил, что, если счетчик однофазный, то вина однозначно лежит на эксплуатирующей организации, поскольку причиной скачка напряжения будет обгорание фазы «ноль» на опоре, находящейся в зоне ответственности гарантирующей организации. Если счетчик трехфазный, как у истца, то здесь нельзя высказаться однозначно относительно того, чья вина в скачке напряжения: может быть обгорание «нуля» как на опоре, так и в зоне ответственности потребителя (на вводном счетчике). При обгорании «нуля» происходит неравномерное перераспределение электроэнергии между тремя фазами и на той фазе, на которой энергия превышает допустимые показатели, и происходит скачок перенапряжения, а также сгорает техника, подключенная к данной фазе. Техника, которая подключена к иной фазе, остается без повреждений.

В данном случае прибор учёта, установленный на вводе в дом истца, является трехфазным, поэтому исходя из показаний специалиста, допрошенного в судебном заседании, вина в случившемся сбое может быть как на гарантирующей организации, так и на потребителе. В настоящее время, по происшествию длительного периода времени, это обстоятельство не представляется возможным установить, что подтвердил специалист ФИО13 в судебном заседании.

Акт освидетельствования от 13.08.2018, в котором констатировано, что находящаяся в квартире техника на момент осмотра находилась в нерабочем состоянии, при включении в сеть не работала, не подтверждает наличие вины именно гарантирующей организации в том, что осмотренное ими оборудование не работает, а также не устанавливает причину выхода техники из строя. Отраженный в акте вывод о том, что предполагаемая причина выхода из строя приборов учета значительное превышение нормы подаваемого в домовладение напряжения, судом во внимание не принимается, поскольку данный акт составлен комиссией из числа соседей и сотрудников администрации, не обладающих специальным образованием и познанием в области электрики для формулирования подобных выводов.

К тому же суд принимает во внимание, что по делу проведена судебная экспертиза, в рамках которой эксперт ФИО6, выполнявшая исследование с привлечением стороннего специалиста, с которым у экспертной организации заключен договор на техническое обслуживание, констатировала, что ни вся техника, которая ей представлена на исследование и предъявлена к возмещению в составе заявленных требований, вышла из строя по причине, связанной с превышением напряжения по входящей электрической цепи. В частности, стабилизатор напряжения HUTER 400GS вышел из строя подстроечный резистор в ходе эксплуатации изделия по назначению, не имеет признаков превышения напряжения по входящей электрической цепи. А радиотелефон PHILIPS СЕО 168, роутер «Ростелеком» находятся в рабочем состоянии.

Действительно, по смыслу вышеприведенных норм вина гарантирующей организации в случае превышения напряжения, повлекшего ущерб, предполагается и на АО «Петербургская сбытовая компания» возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины.

Вместе с тем, установлено, что спорная ситуация произошла 08.08.2018, претензия в адрес ответчиков направлена истцом только в конце марта 2020 года, то есть по происшествию более 1,5 лет.

На момент предъявления истцом претензии в адрес ответчиков срок действия документации в виде аварийных журналов, в которых делается отметка об аварии, выезде аварийной бригады на местность, выполнении ими работ по устранению данной аварии, истек.

Соответственно, вследствие позднего обращения истца к ответчикам для урегулирования вопроса о возмещении ущерба истец фактически лишила ответчиков возможности воспользоваться своим правом на представление доказательств отсутствия своей вины в сложившейся 08.08.2018 ситуации, какая-либо документация, касающаяся вызова аварийной бригады в период с 08.08.2018 по 13.08.2018 по адресу проживания истца, не сохранилась вследствие истечения срока хранения документации, установленного в утвержденной Инструкции по ведению журналов на основании приказа от 31.07.2007 №1182. Допрошенный в судебном заседании специалист подтвердил годичный срок хранения аварийных журналов.

Истец в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что столь длительное не обращение к ответчикам с претензией по поводу возмещения ущерба связано было с ее эмоциональным состоянием после выхода из строя принадлежащей ей техники, а также техника в этот период находилась на диагностике, она ждала документы для подтверждения ущерба.

Вместе с тем, суд относится критически к данным пояснениям истца, поскольку из представленных суду документов следует, что диагностика части техники произведена привлеченными специалистами еще в 2018 году и у истца не имелось препятствий для обращения к ответчикам с подобными претензиями. При этом суд принимает во внимание, что в 2015 году истец уже сталкивалась с подобной ситуацией, когда 07.10.2015 в результате работ по установке специалистами ПАО «МРСК Сибири» приборов учета на опорах электролинии по <адрес> произошло отключение электроснабжения, и часть электрических приборов, принадлежащих истцу, вышла из строя. После этой ситуации истец 16.02.2016 уже обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба, в рамках которого размер ущерба подтверждала на основании заключения эксперта, подготовленного в рамках судебной экспертизы. Вследствие этого, доводы истца о том, что она была растеряна и не знала, как поступить в спорной ситуации, не убедительны.

Кроме того, суд обращает внимание, что при обращении в суд с настоящим иском истец настаивала на том, что в результате скачка напряжения вышел из строя прибор учета, установленный на фасаде ее жилого дома, о возмещении стоимости которого она первоначально настаивала. Вместе с тем, прибор учета на исследование эксперту так и не был предоставлен, как и не обеспечен доступ к нему для производства осмотра экспертом. Продажа жилого дома, в котором данный прибор учета установлен, не относится к числу уважительных причин не предоставления на исследование прибора учета на предмет проверки его работоспособности, как и нежелание истца сообщать новому собственнику ее дома об имевших проблемах, связанных с электроснабжением, к таким причинам не относится. На протяжении всего судебного разбирательства истец утверждала, что установленный на вводе в жилой дом прибор учета до настоящего времени является нерабочим. Вместе с тем, как верно отмечено представителем гарантирующей организации, с августа 2018 года и вплоть до февраля 2019 года, т.е. момента, когда на опоре установлен электрический прибор учета, считывающий в автоматическом режиме показания, истец оплачивала электроэнергию на основе показаний установленного на щите ее жилого дома прибора учета, которые она представляла в организацию. На вопрос участников процесса и суда истец в данной части давала противоречивые показания, как и ее супруг, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. В частности, оба сначала утверждали, что данные показания были отражены самой организацией в квитанциях, по которым они вносили оплату, а впоследствии истец указала, что в момент, когда принадлежащий ей прибор учета вышел из строя, на нем были зафиксированы конечные показания, которые она разбросала на несколько месяцев, указав примерные показания, таким образом и осуществляла оплату.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении истца и наличии в ее действиях злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ).

Обратившись с настоящими требованиями в суд, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, по истечении почти двух лет с момента произошедшей аварии, когда истекли все сроки для хранения документации, фиксирующей факт аварии, выезд аварийной бригады для устранения аварии с фиксацией причин аварии, тем самым лишила ответчиков возможности представлять доказательства в подтверждение отсутствие своей вины в событии, состоявшемся 08.08.2018. Ввиду того, что прошел длительный период с момента данного инцидента, установить причину данного перепада напряжения, а именно: в каком приборе учета обгорела фаза «ноль»: находящемся в зоне ответственности потребителя (на вводе в жилой дом), или в зоне ответственности гарантирующей организации (на опоре), не представляется возможным. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, работающий в должности электрика, производил осмотр лишь прибора учета, установленного на фасаде жилого дома истца, осмотр счетчика на опоре им не производился.

Дополнительно суд принимает во внимание, что в числе оборудования, восстановительная стоимость которого предъявлена к взысканию с ответчиков, значится техника, которая находится в рабочем состоянии (роутер, радиотелефон), а также стабилизатор напряжения HUTER 400GS, в котором вышел из строя подстроечный резистор в процессе эксплуатации изделия, и данный объект не имеет признаков превышения напряжения по входящей электрической цепи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные по делу истцом расходы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 42590 рублей, неустойки в размере 31942,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскании расходов на экспертизу, об обязании заменить прибор учета на фасаде дома за счет средств ответчиков АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Россети Сибирь» солидарно, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2021 года.