Гражданский кодекс часть 1

23 марта 2021 года гражданское дело по иску Шакулина Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за приобретенный товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шакулин Е.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 30.12.2019 приобрёл в магазине «Эльдорадо» в г.Воркуте телевизор TV Samsung UE70RU7100U стоимостью 70191 руб. Для приобретения товара покупатель воспользовался заемными денежными средствами ООО «ХКФ Банк» и заключил договор страхования товара с АО «АльфаСтрахование». В день покупки истец ознакомился с Правилами доставки товара, в которых было отражено, что телевизор должны доставить покупателю до 04.01.2020. Также в Правилах было закреплено, что включение и проверка работоспособности товара производится покупателем без участия сотрудников службы доставки. Телевизор доставили истцу 04.01.2020. Сотрудники службы доставки рекомендовали не включать телевизор 30-40 минут. Включив телевизор через 40 минут после доставки, истец обнаружил трещину на его панели и «битый» пиксель. Шакулин Е.С. указал, что данные недостатки товара могли быть выявлены им только после включения телевизора. Это означает, что продавец не проверил качество товара перед его передачей покупателю. В свою очередь, недостаток товара возник по вине продавца и до передачи товара истцу, поскольку фактически телевизор не использовался и в квартире истца не повреждался. Ответчик скрыл от истца информацию о том, что товар поврежден. 06.01.2020 Шакулин Е.С. предъявил продавцу письменную претензию, потребовав замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в соответствии со ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В удовлетворении претензии покупателю было отказано. После чего Шакулин Е.С. вновь обратился к продавцу с претензией от 12.03.2020, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства и провести проверку качества товара. Указанная претензия истца также не была удовлетворена. На основании изложенного истец в судебном порядке просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV Samsung UE70RU7100U, заключенный между Шакулиным Е.С. и ООО «МВМ»; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 70191 руб.; взыскать с ответчика пени в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2020 (10 дней с даты получения претензии) по 21.06.2020 в сумме 61066,17 руб.; взыскать с ответчика пени в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2020 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 15000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец Шакулин Е.С., ответчик ООО «МВМ», третье лицо АО «Альфа-Страхование» надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились. Истец представил свои интересы через представителя. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Ротарь Т.А. исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Ответчик ООО «МВМ» с заявленными требованиями не согласился и в представленном письменном отзыве на иск, а также в ходатайстве о назначении судебной товароведческой экспертизы указал, что истцом в обоснование иска заложены два недостатка телевизора: «битый» (белый) пиксель и трещина на рамке корпуса телевизора в нижней правой части. Относительно трещины на рамке телевизора ответчик отметил, что невозможно не заметить данное повреждение корпуса при внешнем осмотре. Однако истец принял доставленный ему товар после его осмотра, претензий к внешнему виду телевизора не имел, о чём свидетельствует его подпись в бланке о доставке. Относительно второго заявленного истцом недостатка ответчик ООО «МВМ» сообщил, что наружные слои LCD панели телевизора сделаны из стекла, а между ними и поляризационными фильтрами размещают тонкопленочный транзистор, панель цветового фильтра, слой жидких кристаллов с типовым модулем подсветки внутри. Изображение на экране формируют пиксели. Пиксель – самый маленький элемент матрицы дисплея и представляет собой неделимый объект прямоугольной или круглой формы. Каждый пиксель состоит из трёх субпикселей (красного, зеленого и синего цветов). В современных телевизорах, как правило, используется активная матрица с большим количеством пикселей в жидкокристаллических дисплеях. Поэтому невозможно гарантировать исправность каждого пикселя. Дефект «битого» пикселя называют «застрявшим» пикселем и проявляется он в виде светлой или цветной точки на экране, так как субпиксель застрял в одном положении и светится одним цветом. Дефект «битого» пикселя можно устранить программным способом или путем физических манипуляций в домашних условиях. Вместе с тем, определяется допустимое количество «битых» пикселей на жидкокристаллической матрице с помощью специальной спецификации ISO 13406-2 (в России – ГОСТ Р 52324-2005). Стандарт ISO 13406-2 устанавливает 4 класса качества жк-матрицы по допустимому количеству «битых» пикселей на телевизоре или другом устройстве. Ответчик полагает, что в данном случае присутствующий на экране спорного телевизора «битый» пиксель белого цвета в количестве 1 единицы является допустимым производителем количеством дефектных пикселей, не является производственным недостатком, более того может быть исправлен программным путем.

В последующих письменных позициях от 28.10.2020 и от 26.02.2021 представитель ответчика обратил внимание на непредставление истцом спорного телевизора экспертам для проведения назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы, посчитав, что такое недобросовестное поведение говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о затягивании им сроков рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.12.2019 между продавцом – ООО «МВМ» и покупателем Шакулиным Е.С. заключен договор купли-продажи телевизора TV Samsung UE70RU7100U, стоимостью 70191руб., также была оплачена доставка приобретенного товара домой покупателю.

Согласно условиям доставки товара (приведены в бланке доставки) включение и проверка работоспособности товара проводится покупателем без участия сотрудников службы доставки. Покупатель может отказаться от приема товара, если его не устраивает внешний вид товара, его комплектация, указав причину отказа в бланке доставки товара.

Из представленного ответчиком заполненного бланка доставки товара усматривается, что купленный 30.12.2019 телевизор был доставлен покупателю Шакулину Е.С. 04.01.2020. Подписью Шакулина Е.С. в бланке подтверждено, что он не имеет претензий к внешнему виду и комплектации доставленного ему телевизора.

Как следует из искового заявления, Шакулин Е.С. включил телевизор через 40 минут после доставки и обнаружил «битый» пиксель. При этом истец утверждает, что и трещина панели была обнаружена им после включения телевизора.

06.01.2020 Шакулин Е.С. обратился к продавцу с заявлением об обмене телевизора, так как после визуального осмотра была обнаружена маленькая замаскированная трещина в правом нижнем углу, а также «выгоревший» пиксель.

На заявление Шакулина Е.С. от 06.01.2020 представитель ООО «МВМ» дал ответ от 20.01.2020, в котором сослался на отсутствие претензий со стороны покупателя при доставке ему товара и отказал в удовлетворении требования об обмене товара на аналогичный.

23.01.2020 Шакулин Е.С. повторно просил рассмотреть его заявление, указав, что телевизор распаковывался только сверху, а момент обнаружения перечисленных недостатков могут подтвердить свидетели. Обратил внимание на тот факт, что продавец не забирал телевизор на диагностику, но дал ответ по фото.

В ответ на обращение Шакулина Е.С. от 23.01.2020 директор обособленного подразделения «Магазин №А891» г.Воркуты направил истцу сообщение от 28.01.2020, в котором указал, что позиция продавца не изменилась.

16.03.2020 магазином была получена претензия Шакулина Е.С., в которой он просил произвести проверку качества приобретенного им телевизора, расторгнуть договор купли-продажи, возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства.

По заявленным в претензии дефектам («битый» пиксель и трещина в нижнем правом углу) продавцом была организована диагностика, которая была проведена 16.03.2020 ИП Сапаровым А.А. по месту жительства истца. В процессе диагностики товар был осмотрен на предмет заявленных недостатков, произведено вскрытие телевизора и осмотр его компонентов. По результатам диагностики было составлено техническое заключение от 16.03.2020 №1554785, согласно которому при осмотре было обнаружено механическое повреждение обрамления панели LCD (нижний правый угол).При этом также указано, что искажения изображения нет; в центре экрана, в зоне А, обнаружен белый пиксель, для точной диагностики происхождения белого пикселя требуется диагностика в авторизованном сервисном центре. По заключению специалиста выявленные недостатки произошли в результате нарушения правил эксплуатации.

На претензию Шакулина Е.С. представитель ООО «МВМ» процитировал результаты технического заключения №1554785 и проинформировал покупателя о готовности продавца провести экспертизу товара за свой счёт в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков товара. Для заключения соглашения о проведении независимой экспертизы и оформления заявки представитель ООО «МВМ» просил Шакулина Е.С. обратиться в магазин по месту предъявления требования.

Но, как следует из материалов дела, Шакулин Е.С. не воспользовался возможностью проведения независимой экспертизы телевизора за счёт продавца и его силами, а подал настоящий иск в суд.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка и существенного недостатка товара приведено в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, недостаток товара это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В свою очередь, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз.1-6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз.8-12 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Телевизоры включены в утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 Перечень технически сложных товаров (п.10).

В иске и в судебном заседании от 19.11.2020 истец указал, что не увидел трещину на панели телевизора.

Однако, представляется очевидным, что у Шакулина Е.С. имелась реальная возможность при доставке ему телевизора осмотреть его на предмет наличия возможных трещин и прочих недостатков внешнего вида. Обнаружение возможных трещин и иных дефектов внешнего вида телевизора никак не связано с моментом его включения. Кроме того, правила доставки позволяют покупателю отказаться от приема товара, если его не устраивает внешний вид товара, указав конкретную причину отказа. Вместе с тем, своей подписью в бланке доставки истец подтвердил отсутствие у него претензий к внешнему виду телевизора.

В судебном заседании представитель истца отметила, что Шакулин Е.С. невнимательно осмотрел телевизор и увидел трещину не сразу. Такие действия ответчика по невнимательному осмотру доставленного ему товара не могут расцениваться как добросовестное поведение покупателя.

Материалы дела не содержат бесспорных и достоверных доказательств того, что трещина в нижнем правом углу панели телевизора образовалась до передачи товара истцу.

В свою очередь, суд не обладает специальными познаниями в области техники, позволяющими установить причину возникновения белого («битого») пикселя на экране телевизора, а именно является ли этот дефект производственным или приобретенным. Также суд не может определить, являются ли эти дефекты устранимыми. Тогда как для применения последствий, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо установить: во-первых, имеет ли товар недостаток, во-вторых, является ли такой недостаток существенным, а в-третьих, какова причина возникновения недостатка (производственный или приобретенный дефект).

По ходатайству ответчика и за его счёт, на основании ст.79 ГПК РФ, определением суда от 23.07.2020 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Торгово-Промышленная палата г.Ухты», как ближайшему к г.Воркуте профильному экспертному учреждению.

Этим же определением суда на истца была возложена обязанность не позднее 01.09.2020 предоставить в распоряжение экспертов указанного экспертного учреждения в качестве объекта исследования – телевизор TV Samsung UE70RU7100U, приобретенный им в ООО «МВМ» 30.12.2019, в установленной изготовителем комплектации, а также всю имеющуюся у него сопровождающую документацию на данный телевизор. Одновременно были разъяснены положения ч. 1 ст.68 ГПК РФ, согласно которым в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец отказался предоставлять телевизор экспертам ТПП г.Ухты, в связи с чем дело было отозвано с экспертизы без её проведения.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела ответчик сам инициировал судебную товароведческую экспертизу и был готов её оплатить, в то время как истец от проведения назначенной судом экспертизы фактически уклонился.

Впоследствии, определением суда от 19.11.2020, но уже по инициативе истца Шакулина Е.С., по делу была повторно назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено тому же ближайшему профильному учреждению – Союзу «Торгово-Промышленная палата г.Ухты». Против поручения экспертизы этому учреждению сторона истца не возражала.

Указанным определением суда на истца была возложена обязанность не позднее 10.12.2020 предоставить в распоряжение экспертов указанного экспертного учреждения в качестве объекта исследования – телевизор TV Samsung UE70RU7100U, а также повторно были разъяснены положения ч.1 ст.68 ГПК РФ.

Однако Шакулин Е.С. также как и в предыдущий раз не представил экспертам сам объект экспертизы, в связи с чем определением от 12.02.2021 дело было отозвано с повторной экспертизы без её проведения.

При указанных обстоятельствах имеет место неоднократное уклонение истца от предоставления экспертам объекта исследования – спорного телевизора.

Частью 3 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебное заседание от 23.03.2021 Шакулиным Е.С. представлено заявление, в котором он сообщил, что им были предприняты меры по отправке телевизора железнодорожным транспортом в экспертное учреждение. Но габариты телевизора превышают нормативы, поэтому вопрос о перевозке такого груза согласовывается с руководством в течение месяца. Также истец сообщил суду, что в ООО «Компмастер» путем осмотра телевизора (по фото) установили дефект матрицы, который носит механический характер и скорее всего ремонту не подлежит, так как в этом случае необходима замена матрицы полностью. 21.03.2021 Шакулин Е.С. сдал телевизор в ООО «Компмастер» для получения заключения специалиста.

Представитель истца в судебном заседании указала, что истец в настоящее время предпринимает попытки получения заключения специалиста в подтверждение своей позиции.

Относительно заявления истца, суд считает необходимым указать, что при назначении первой экспертизы 23.07.2020 и повторной – 19.11.2020 у истца было более чем достаточно времени для решения вопроса о доставке негабаритного груза с руководством перевозчика. Из представленных суду документов не следует, что Шакулин Е.С. на протяжении восьми месяцев (с 23.07.2020 по дату рассмотрения дела в суде 23.03.2021) предпринимал какие-либо попытки организовать доставку негабаритного телевизора из г.Воркуты в г.Ухту. Сам по себе факт направления обращений в ОАО «РЖД» не свидетельствует об отказе перевозчика в перевозке телевизора к месту проведения экспертизы. Из представленной переписки лишь следует, что ОАО «РЖД», ссылаясь на правила, разъяснило истцу порядок перевозки негабаритного груза.

Согласно информационному письму ООО «Компмастер» от 07.02.2021, представленному в материалы дела, Шакулин Е.С. обратился к специалистам Общества, показав дефект на фото. Сотрудники указанного Общества пришли к выводу о том, что приблизительная стоимость ремонта запечатленного на фотографии телевизора будет составлять стоимость самого телевизора. А дефект матрицы, продемонстрированный на этом фото, скорее всего, ремонту не подлежит, так как имеет механический характер.

Изучив данное информационное письмо, суд обращает внимание, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих компетенцию ООО «Компмастер» давать подобные заключения. Само письмо носит вероятностный и предположительный характер, а показ какого-либо дефекта на неком телевизоре по фотографии не может достоверно подтверждать демонстрацию именно спорного телевизора. В свою очередь, нельзя признать допустимым доказательством диагностику «по фотографии» и голословные рассуждения относительно природы и сущности дефекта товара.

Истец в заявлении указал, что 21.03.2021, т.е. за день до судебного заседания, сдал телевизор в ООО «Компмастер». Однако данная информация также ничем не подтверждена. В письме ООО «Компмастер», как уже отмечалось, указано лишь на предположения относительно возникновения недостатков некоего товара продемонстрированного представителям указанного Общества на фотографии. При этом указанное письмо датировано 07.02.2021 и не свидетельствует о сдаче истцом спорного телевизора специалистам указанного Общества, в том числе 21.03.2021. Иных доказательства, подтверждающих передачу телевизора техническим специалистам, материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Как определено абз. 2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Суду не представлено документов, подтверждающих профессиональные знания сотрудника ООО «Компмастер» и/или квалификацию в области технических экспертиз. Вместе с тем, в данном случае этот факт не имеет решающего значения, поскольку консультацию специалист может дать без проведения специальных исследований, а диагностика такого технически сложного товара как телевизор безусловно требует как специальных познаний в области науки и техники, так и исследований, назначаемых на основании определения суда. Следовательно, такое заключение (консультация) специалиста не может быть положено в основу решения суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, которое сведено к злоупотреблению процессуальными правами и затягиванию процесса.

Так, суд обращает внимание, что телевизор был приобретен истцом 30.12.2019; рассматриваемый иск подан 21.06.2020; первоначально экспертиза была назначена 23.07.2020; повторная экспертиза назначена 19.11.2020. При этом истцу неоднократно разъяснялись его процессуальные обязанности. Однако такие разъяснения истцом проигнорированы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Шакулиным Е.С. не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволившие бы суду сделать однозначный вывод о причинах возникновения недостатка телевизора в виде белого «битого» пикселя, а также о возможности его устранения. Равно как и не представлено доказательств образования трещины на панели телевизора до передачи его покупателю, в то время как документальные доказательства свидетельствуют об обратном (подписание покупателем акта об отсутствии претензий к внешнему виду телевизора).

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что телевизор относится к технически сложным товарам, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и конкретные обстоятельства дела (в том числе неоднократное уклонение истца от проведения экспертизы), суд полагает заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не подлежащими удовлетворению, так как доводы искового заявления не нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, а судебное решение не может быть основано на предположениях.

Помимо основного искового требования истцом также были заявлены производные от него требования о компенсации морального вреда, о взыскании пени за просрочку исполнения требования и взыскании штрафа.

Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вытекающие из них требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шакулина Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за приобретенный товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 24.03.2021.

Судья У.Н. Боричева