Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к иску ФИО1 о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г.Тюмени. От брака имеются трое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее, до развода, не производился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, брачный договор и соглашение о разделе имущества не заключались. За время совместного проживания ФИО1 и ФИО2 было приобретено следующее имущество: холодильник, стиральная машина, детский спальный гарнитур, кухонный гарнитур, кухонный мягкий уголок (стол, стул, диван), кровать массажная Нуго Бест, подставка для кровати Нуго Бест «второе сердце», шуба норковая женская, земельный участок по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>. На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: - 285/1000 доли жилого дома, по адресу: <адрес> на сумму 643496,8 рублей; 1/2 доли земельного участка, по адресу: <адрес> на сумму 1264646,00 рублей; - кровать массажную Нуго Бест на сумму 104000 рублей; - подставку для кровати Нуго Бест «второе сердце» на сумму 48000,00 рублей; - шубу норковую женскую на сумму 120000,00 рублей, итого на общую сумму 2180142,8 рубля. Передать в собственность ФИО2 следующее совместно нажитое имущество: - 285/1000 доли жилого дома, по адресу: <адрес> на сумму 643496,8 рублей; 1/2 доли земельного участка, по адресу: <адрес> на сумму 1264646,00 рублей; - кухонный гарнитур на сумму 100000,00 рублей; - спальный гарнитур детский на сумму 45000,00 рублей; - стиральную машину на сумму 20000 руб., - холодильник на сумму 10000,00 рублей; - кухонный мягкий уголок (стол, стул, диван) на сумму 48000,00 рублей, итого на общую сумму 2131142,8 рубля. Признать за ФИО1 право собственности на 285/1000 доли жилого дома, по адресу: <адрес> на сумму 643496,8 рублей; 1/2 доли земельного участка, по адресу: <адрес> на сумму 1264646,00 рублей. Обязать ФИО2 передать ФИО1 имущество находящееся по адресу: <адрес>: - кровать массажную Нуго Бест на сумму 104000,00 рублей; - подставку для кровати Нуго Бест «второе сердце» на сумму 48000,00 рублей; - шубу норковую женскую на сумму 120000,00 рублей, итого на общую сумму 320000,00 рублей (л.д.3-5, 51-55).

Ответчик ФИО2, не согласившись в предъявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в зарегистрированном браке ФИО1 и ФИО2 состояли с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее, до развода, не производился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, брачный договор и соглашение о разделе имущества не заключались. В период брака супругами был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке построен дом, который также является совместной собственностью. Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ФИО2 не признает полностью. 12.09.1994 года, до регистрации брака ФИО2, по договору дарения была подарена 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок под домом был оформлен Распоряжением Администрации г.Тюмени №1050 от 23.03.2000 года. Реконструкция половины дома была проведена в 2000 году, до регистрации брака с ответчиком по встречному иску. На основании изложенного истец по встречному иску просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2, земельном участке и жилом доме, расположенными по адресу: <адрес> – равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, а именно: признать за ФИО2 1/2 долю земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> считать личным имуществом ФИО2 Холодильник 2005 года приобретения, стоимостью 10000 рублей, стиральную машину 2006 года приобретения, стоимостью 20000 рублей, кухонный гарнитур 2007 года приобретения, стоимостью 100000 рублей, кухонный мягкий уголок (стол, стул, диван) 2018 года приобретения исключить из раздела совместно нажитого имущества супругов, как приобретенные вне брака. Спальный детский гарнитур 2015 года приобретения, стоимостью 45000 рублей, кровать массажную Хуго Бест 2012 года приобретения, стоимостью 104000 рублей, подставку для кровати Хуго Бест «второе сердце» 2012 года приобретения, стоимостью 48000 рублей, шубу норковую женскую 2011 года приобретения, стоимостью 120000 рублей признать совместным имуществом супругов. С исковыми требованиями в части передачи ФИО1 спального детского гарнитура 2015 года приобретения, стоимостью 45000 рублей, кровати массажной Хуго Бест 2012 года приобретения, стоимостью 104000 рублей, подставки для кровати Хуго Бест «второе сердце» 2012 года приобретения, стоимостью 48000 рублей, шубы норковой женской 2011 года приобретения, стоимостью 120000 рублей, ФИО2 согласен полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю в денежном выражении в размере 158500,00 рублей (том 1 л.д.180-182).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы подержала, со встречным исковым заявлением не согласилась.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, с первоначальным иском в части раздела движимого имущества согласились частично.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36).

От брака имеются трое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 12), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 13), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14).

Вышеуказанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака том 1 л.д.37).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что в период брака было приобретено следующее движимое имущество:

- кровать массажная Нуго Бест, стоимостью 104000 руб.;

-подставка для кровати Нуго Бест «второе сердце», стоимостью 48000 руб.,

- шуба норковая стоимостью 120000 руб.

Данное имущество заявлено к разделу истцом по первоначальному иску ФИО1, ответчиком по встречному иску наличие этого имущества, его приобретение в период брака и стоимость в судебном заседании не оспаривается.

Поскольку истица просит оставить данное имущество за собой, готова выплатить ответчику компенсацию, при этом ФИО2 с требованиями в данной части согласен, суд считает возможным разделить данное имущество, передав ФИО1 вышеуказанные вещи, взыскав с нее в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1/2 стоимости данных вещей в размере 136000 руб., из расчета (104000 руб. + 48000 руб.+120000 руб.)/2.

Исковые требования ФИО1 о разделе холодильника приобретенного в 2005 году; стиральной машины, приобретенной в 2006 году; кухонного гарнитура, приобретенного в 2007 году; кухонного мягкого уголка, приобретенного в 2018 году; удовлетворению не подлежат, поскольку указанное имущество приобретено не в браке между истцом и ответчиком, а потому не является совместно нажитым имуществом супругов.

Исковые требования о разделе спального детского гарнитура, приобретенного в 2015 году, стоимостью 45000 руб., удовлетворению не подлежат на основании п. 5 ст. 38 Семейного кодекса РФ, поскольку стороны не отрицают в судебном заседании, что данное имущество приобретено для детей.

Также в период брака на имя ФИО1 был оформлен земельный участок №, площадью 900 кв.м по <адрес>. Данный земельный участок предоставлен ФИО1 на основании Решения № 1813-з от 24 июня 2014 года Департамента имущественных отношений Тюменской области в собственность бесплатно. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д.217, 220-222).

Право в отношении спорного земельного участка возникло в силу акта органа государственной власти - на основании Решения № 1813-з от 24 июня 2014 года Департамента имущественных отношений Тюменской области, то есть в административно-правовом порядке (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в период брака, несмотря на то, что спорный земельный участок был передан ФИО1 в собственность бесплатно, он предоставлялся для ведения садоводства лицу, находившемуся в браке, на основании акта органа государственной власти, а не на основании безвозмездной сделки, в связи с чем на него распространяется режим общей совместной собственности супругов, независимо от того, кто из супругов обладает титулом в отношении спорного земельного участка. Оснований для отнесения указанного имущества к единоличной собственности ФИО1 (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), не имеется.

Суд относится критически и не принимает в качестве доказательства по гражданскому делу договор дарения земельного участка от 26 июля 2003 года (том 1 л.д. 207), поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию, более того, отсутствуют документы, что дарителю принадлежало имущество, являющееся предметом договора дарения, на праве собственности.

Поскольку спорный земельный участок приобретен сторонами в период брака, с учетом положений ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, суд пришел к выводу о том, что доли истца и ответчика вышеназванного объекта недвижимости являются равными. Оснований для отступления от равенства долей суд не находит.

Так как законным режимом имущества по Семейному кодексу РФ (ч. 1 ст. 33) является режим их совместной собственности, а ст. 244 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможности какого-либо другого режима существования общей собственности, кроме долевой либо совместной, и при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность, то следует изменить режим имущества с совместной на долевую, в связи с чем, встречные исковые требования об определении за супругами 1/2 доли в праве собственности на земельный участок <адрес> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Поскольку жилой дом <адрес> принадлежит ФИО2 по договору дарения от 12.09.1994 года (том 1 л.д. 38), земельный участок под жилым домом площадью 501 кв.м. с кадастровым номером №, предоставлен ФИО2 на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 04 апреля 2011 года (том 1 л.д. 110), соответственно указанное имущество не относится к совместно нажитому имуществу супругов, оснований для раздела указанного имущества не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, в период брака истца и ответчика, площадь жилого дома, принадлежащего истцу по встречному иску ФИО2, была увеличена с 68,1 кв.м. до 79,2 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 37 СК РФ.

При этом значительность и существенность вложений определяется судом исходя из определения стоимости имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений. Выяснение данных обстоятельств дает возможность определить, как это требует пункт 2 ст. 256 ГК РФ (ст. 37 СК РФ), значительно или нет, увеличилась стоимость спорного имущества вследствие произведенных вложений.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость неотделимых улучшений жилого дома <адрес> составляет 648000 руб., кадастровая стоимость жилого дома составляет 2257883,5 руб.

Таким образом, стоимость вложений истца и ответчика в жилое помещение в размере 648000 руб. не может свидетельствовать о значительности и существенности вложений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные же истцом по первоначальному иску доказательства не свидетельствуют о том, что в результате произведенных вложений в спорное имущество значительно увеличилась стоимость этого имущества.

С учетом изложенного, суд считает, что исходя из равенства супружеских долей, поскольку в период брака, за счет общего совместного имущества супругов произведены неотделимые улучшения личного имущества одного из супругов, второй вправе требовать компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости улучшений.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать компенсацию стоимости неотделимых улучшений жилого дома в размере 324000 руб. (648000/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как сторонами при предъявлении исковых требований и встречных исковых требований не была оплачена государственная пошлина в полном объеме от заявленных требований истца по первоначальному иску ФИО1 в доход муниципального образования г. Тюмени следует взыскать государственную пошлину в размере 29162 руб. (исходя из цены иска 4314672 руб. 40 коп. с учетом оплаченной госпошлины в размере 611 руб.), с ФИО2 в доход муниципального образования г.Тюмени следует взыскать государственную пошлину в размере 14450 руб. (исходя из цены иска 1310000 руб. с учетом оплаченной госпошлины в размере 300 руб.).

Поскольку определением суда от 02 марта 2021 года на стороны была возложена обязанность по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, которая ответчиком ФИО2 оплачена не была, доказательств обратного не представлено, суд находит ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб. подлежащим удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34-36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить общее имущество ФИО1, ФИО2 следующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности на кровать массажную Нуго Бест, стоимостью 104000 руб., подставку для кровати Нуго Бест «второе сердце» стоимостью 48000 руб., шубу норковую стоимостью 120000 руб.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 имущество: кровать массажную Нуго Бест, стоимостью 104000 руб., подставку для кровати Нуго Бест «второе сердце» стоимостью 48000 руб., шубу норковую стоимостью 120000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за переданное движимое имущества в размере 136000 руб.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> передать в единоличную собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неотделимые улучшения жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 324000 руб.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 29162 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 14450 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союза «Торгово-Промышленной палаты Тюменской области» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-12/2021.

судья В.Ю. Носова