Гражданский кодекс часть 1

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего А.Н. Акатышева, при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Е.А. Меллинг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (филиал Челябэнерго Центральные электрические сети <адрес> электрических сетей) (далее - ОАО «МРСК Урала»), в котором просил обязать ответчика согласовать разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым (условным) номером №, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем одноэтажным объектом незавершенного строительства.

На момент совершения указанной сделки никаких обременений о наличии охранной зоны, установленной вдоль воздушной линии электропередачи 10 кВ зарегистрировано не было. Имея намерение осуществлять дальнейшее строительство указанного объекта, истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявления о согласовании строительства объекта капитального строительства на данном участке. Ответчиком были предложены варианты осуществления работ по выносу воздушной линии силами ответчика за счет заявителя на основании договора компенсации за снос и переустройство сетевого хозяйства. Полагает, что ответчиком предложено не предусмотренное действие по оплате работ по выносу воздушной линии на основании договора компенсации за снос и переустройство объекта электросетевого хозяйства. Самой сетевой организацией не соблюдены технические требования к установке и требования к ее местоположению, что, по мнению истца, нарушает его права, так как влияет на безопасность, создает угрозу жизни, здоровью, причинению вреда. При отказе ответчиком не учтено, что земельный участок был приобретен истцом до внесения изменений в Правила №160.

Истец ФИО3, представитель третьего лица СНТ «Нефтяник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Е.А. Меллинг, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 13-14), по условиям которого покупатель приобрел земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, площадью <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписки из ЕГРН - л.д. 39-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением на имя начальника Еткульских районных электрических сетей о согласовании строительства жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ОАО «МРСК Урала» указало ФИО3 на отсутствие возможности согласования размещения объекта в охранной зоне воздушной линии. Согласование станет возможным после выноса (переустройства) объекта электросетевого хозяйства с учетом размещения его охранной зоны за пределами согласовываемого здания.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А. Печенкино обратился с заявлением в ОАО «МРСК Урала» (л.д. 16) о согласовании строительства жилого дома по адресу: <адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) ФИО3 отказано в согласовании строительства жилого дома в связи с нахождением согласовываемого объекта в охранной зоне воздушной линии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила №160), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно подп. а п. 10 Правил №160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных п. 10 Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать, в том числе, объекты жилищного строительства (в том числе, индивидуального) (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (подп. а п. 11 Правил №160).

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абз. 4 п. 7 Правил №160).

Согласно Требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющимся приложением к Правилам №160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 м (для линии проектного номинального класса напряжения до 1 кВ) и 10 м (для линии проектного номинального класса напряжения 1-20 кВ).

Из материалов дела, в частности, выкопировки из публичной кадастровой карты (л.д. 69-70, 89-90) следует, что принадлежащий ФИО3 земельный участок по адресу: <адрес> расположен в границах охранной зоны воздушной линии 0,4 кВ с. Еткуль и охранной зоны воздушной линии 10 кВ №15 подстанция Каратабан.

Из ответа (л.д. 75) следует, что расстояние от воздушной линии 10 кВ №15 подстанции Каратабан до строения по адресу: <адрес>, составляет 6,9 м, расстояние от воздушной линии 0,4 кВ с. Еткуль до строения по вышеуказанному адресу составляет 0,5 м.

При этом, из представленных фотоснимков (л.д. 71-74) следует, что линии электропередач проходят непосредственно над крышей объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной истца не оспаривалось.

Воздушная линия 10 кВ №15 подстанция Каратабан принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Урала» (копия свидетельства о государственной регистрации права - л.д. 53-54).

Воздушная линия 0,4 кВ с. Еткуль принадлежит ПО ЭиЭ «Челябэнерго» (свидетельство - л.д. 55-56, акт - л.д. 59-62), с 04 декабря 2007 года реорганизованному путем присоединения к ОАО «МРСК Урала» (договор о присоединении - л.д. 63-67).

В силу п. 12 Правил №160 отказ в согласовании, в том числе, действий по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

Поскольку объект незавершенного строительства, расположенный на принадлежащем ФИО3 земельном участке, находится в охранной зоне двух воздушных линий электропередачи, при этом, воздушная линия 0,4 кВ с. Еткуль проходит непосредственно над строением, на расстоянии 0,5 м, оснований для возложения на ответчика обязанности согласовать действия по строительству или реконструкции объекта незавершенного строительства, могущие повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства, у суда не имеется.

Утверждение стороны истца о том, что сетевой организацией не соблюдены технические требования к установке и месторасположению охранной зоны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никакими объективными доказательствами не подтверждено.

Согласно акту (л.д. 59-62), воздушная линия 10 кВ №15 подстанция Каратабан введена в эксплуатацию в 1966 году, а воздушная линия 0,4кВ с. Еткуль - в 1948 году.

На момент введения в эксплуатацию воздушной линии 0,4 кВ в с. Еткуль действовали Правила устройства и охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные Постановлением Совнаркома СССР от 07 октября 1939 года №1642.

Ни указанные Правила, ни Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года №2866, действовавшие на момент введения в эксплуатацию воздушной линии 10 кВ №15 подстанция Каратабан, не ставили факт существования охранной зоны воздушной линии в зависимость от регистрации такого факта, определяя, что охранные зоны вдоль высоковольтных электрических сетей устанавливаются в силу закона, в связи с самим фактом существования объекта электросетевого хозяйства.

В последующем охрана электрических сетей регламентировалась Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года №255, и Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года №667, положения которых также не предусматривали кадастрового учета охранных зон электрических сетей.

При этом, согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года №736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется.

Ссылка истца на то, что на момент приобретения земельного участка никаких обременений о наличии охранной зоны установлено не было, противоречит собранным по делу доказательствам.

Согласно ответу от 25 марта 2014 года №2036 (л.д. 76) в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах охранной зоны воздушной линии 10 кВ №15 подстанция Каратабан.

Из ответа от 01 июня 2015 года №6281 (л.д. 78-79) следует, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения границах охранной зоны воздушной линии 0,4 кВ с. Еткуль.

При этом, выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка действительно не содержит сведений об имеющихся обременениях (л.д. 40-43), вместе с тем, в данной выписке имеется указание на то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, сведения, в том числе, необходимые для заполнения раздела 3 (Ограничение прав и обременение объекта недвижимости) отсутствуют.

Таким образом, вопреки позиции истца, совокупностью добытых по делу доказательств установлено, что на момент приобретения ФИО3 земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, охранные зоны воздушных линий 0,4 кВ с. Еткуль и 10 кВ №15 подстанция Каратабан уже были установлены. Отсутствие у истца сведений о наличии охранных зон об обоснованности заявленного иска не свидетельствует.

Наличие подписанного акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности правового значения рассмотрения вопроса о согласовании строительства в охранной зоне не имеет, поскольку указанный документ не свидетельствует о согласии сетевой организации на размещение объекта в охранной зоне воздушных линий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Еткульский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.Н. Акатышев