Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 30.08.2018 по адресу: РБ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) между, автомобилем Лада 211240, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем Mitsubishi Outlander 2/4, г/н №, принадлежавший на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5. Вину в совершенном ДТП признал ФИО6 Со всеми необходимыми документами ФИО4 обратилась к Российскому союзу автостраховщиков с полным пакетом документов необходимых для страхового возмещения. РСА произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 194 100 рублей.

Для определения размера затрат, на восстановительный ремонт без учета износа, а также утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander 2/4 г/н №, он обратился к независимому оценщику в ООО «НЭО Урал».

Согласно заключению ООО «НЭО Урал» № величина затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 390 779,15 руб., при этом услуги независимого эксперта составили 28 500 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой указанной в отчете эксперта составила 196 679,15 руб.

14.02.2020 была подготовлена и направлена претензия с просьбой оплатить ущерб в добровольном порядке. Ответа на претензионное письмо не последовало.

Для подготовки претензионного письма истец обратился в ООО «Ипсилон». Стоимость подготовки претензионного письма составила 2 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства истец вынужден был обратить за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения и оплатил 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 30.08.2018 в размере 196 679,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5134 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы на оплату составление претензионного обращения 2000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО Урал» в размере 28 500 руб., расходы на копирование иска для сторон в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 65,00 руб. за отправку претензионного письма, почтовые расходы за отправку копии искового заявления в размере 93,50 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 21 июля 2020 года указанное гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ООО «Ипсилон», ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Российского Союза Автостраховщиков, не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных ходатайств об отложении не поступало.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2018 по адресу: РБ, <...> произошло ДТП с учаситием автомобилем Лада 211240, государственный регистрационный знак №, под управлением и находящемся в собственности ФИО3 и автомобилем Mitsubishi Outlander 2/4, государственный регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5.

31.08.2018 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, ущерба с виновника/собственника виновного ТС, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Mitsubishi Outlander 2/4 г/№ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2018 (пункт 1.1 договора). Цедент уступает цессионарию все имущественные права к должнику, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право требования убытков, расходов) с виновника ДТП (непосредственного причинителя вреда), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз (п.1.2 договора).

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Уфа от 31.08.2018 ответчик нарушив п. 9.10 ПДД РФ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Российского Союза Автостраховщиков от 26.11.2018 № на основании ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачена компенсационная выплата в размере 194 100 руб.

Для определения размера затрат, на восстановительный ремонт без учета износа, а также утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander 2/4 г/н №, истец обратился к независимому оценщику в ООО «НЭО Урал».

Согласно заключению ООО «НЭО Урал» № величина затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 390 779,15 руб., услуги независимого эксперта составили 28 500 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой указанной в отчете эксперта составила 196 679,15 руб. (390 779,15 руб. – 194 100 руб.).

Истец в адрес ответчика 14.02.2020 направил претензию о возмещении ущерба в размере 196 100 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, размер которого установлен экспертным заключением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 196 679,15 руб. Размер материального ущерба ответчиком в суде оспорен не был.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции 113/2 от 29.06.2020 истец понес расходы по проведению оценки в ООО «НЭО Урал» в размере в размере 28 500 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации материального вреда удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ответчика в размере 28 500 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом представленных истцом допустимых и достоверных доказательств: почтовые расходы за отправку претензионного письма в размере 57 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.02.2020 и квитанцией от 14.02.2020; почтовые расходы за отправку копии искового заявления ответчику в размере 93,50 руб., что подтверждается квитанцией от 04.06.2020, всего за почтовые расходы – 150,50 руб., на копирование иска для сторон в размере 50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.11- 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 13.02.2020, квитанция от 13.02.2020 об оплате в размере 13 000 руб. и 2000 руб. за подготовку и подачу претензии. Предметом настоящего договора является: оказание ООО «Ипсилион» комплекса юридических услуг ФИО1 по взысканию в судебном порядке ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в ДТП от 30.08.2018 ФИО2 и всех убытков, причиненных а/м Mitsubishi Outlander 2/4 г/н №. Комплекс услуг включает в себя: сбор всех необходимых документов, для взыскания невыплаченного ущерба и всех причиненных убытков; составление и подача от имени заказчика претензионного письма для надлежащего ответчика; составление и подача от имени заказчика обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании ущерба и убытков в суде первой инстанции.

Учитывая затраты на подготовку и сбор необходимых документов для подачи настоящего иска, составление и направление претензионного письма, а также то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по данному делу, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, на оплату составления претензионного обращения в размере 500 руб., данные суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Также суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 5 134 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 196 679,15 руб., расходы по проведению оценки в размере 28 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, на оплату по составлению претензионного обращения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 150,50 руб., расходы на копирование иска для сторон в размере 50 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 134руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.Р. Самигуллина

Копия верна. Судья Е.Р.Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2021 года.