Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Сазоник А.А., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № 64 АА 3055671 от 14.08.2020 г.), представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосервис» ФИО2 (доверенность №142 от 25.05.2020г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

09.08.2017г. между ФИО5 и страховой компанией заключен договор страхования имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <...> «а». В период действия договора, а именно 19.10.2017 г. наступил страховой случай - пожар.

Решением ответчика от 12.01.2018 г. ФИО5 был произведена страховая выплата в размере 80706 руб.

09.07.2019 года ФИО5 умерла и собственником дома по адресу: <адрес> на основании завещания, в настоящее время является ФИО4

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена оценка стоимости восстановительных работ в указанном выше доме. Согласно отчета № 2020/07/20 от 06.07.2020 г., рыночная стоимость работ, отделочных материалов, бытовой техники, необходимых для устранения последствий произошедшего пожара по адресу: <адрес> составляет 915990 руб.

31.07.2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в дополнительной выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме 15 января 2018 года.

Указав на изложенное, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 678142 руб.; штраф в размере 339071руб.; в счет компенсации морального вреда 50000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020г. по 26.02.2021г. в размере 16548руб. 96коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2021г. по день фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток задолженности, в размере ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в счет возмещения расходов: на оплату услуг представителя 30000руб.; по оценке стоимости восстановительных работ 9500руб.; по направлению искового материала 456руб. 04коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 678142 руб.; штраф в размере 339071руб.; в счет компенсации морального вреда 50000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020г. по 26.02.2021г. в размере 16548 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2021г. по день фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток задолженности, в размере ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в счет возмещения расходов: на оплату услуг представителя 30000руб.; по оценке стоимости восстановительных работ 9500 руб.; по направлению искового материала 456 руб. 04 коп.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в связи с явным его несоответствием последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Горэнергосервис» ФИО2 в судебном заседании просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между аварийной ситуацией 20.10.2017г. и повреждением внутренний проводки в доме ФИО4 Аварийная ситуация произошла 20.10.2017г., а фиксация выхода из строя внутренней проводки произошла по истечении 3-х лет после аварии. Также, заключением ООО «Айсис» № Р17101257 от 10.01.2018 г. была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого движимому имуществу (личному имуществу) и конструктивных элементов дома (внутренняя отделка). К заключению приложены акты осмотра № 2017-4257 от 25.10.2017 г. и акт осмотра № 2017-4257/дополнительный. В актах зафиксированы повреждения, в том числе и электропроводки только на кухне и в совместном санузле. Иные повреждения истцом не заявлялись, следовательно, их и не было.

Представитель ФИО2 так же указала на несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы в части применения сметного индекса, и определения стоимости ремонта телевизора.

Полагает, что расходы по ремонту телевизора не подлежат возмещению, так как не находятся в причинно-следственной связи между действиями работника ООО «Горэнергосервис» и выходом из строя телевизора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СПГЭС», извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2017 г. между ФИО5 (страхователь) и страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.74-75).

Согласно условиям названного договора, выгодоприобретатель по договору - страхование «За счет кого следует». Вариант страхования – «комфорт», страховая сумма «домашнее имущество»-300000руб., «основное жилое строение» - 4000000руб., срок действия договора-с 09.08.2017г. по 08.08.2018г.

Из условий договора так же следует, что объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в таблице «предметы страхования, страховые суммы, страховые премии». По варианту «комфорт» - пожар (включая удар молнии, поджог) (п.3.2.1 Правил), стихийные бедствия (п.3.2.3), противоправные действия третьих лиц(п.3.2.6), повреждение застрахованного имущества водой (п.3.2.5), взрыв (п.3.2.4), падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков (п.3.2.2), наезд транспортного средства, падение на застрахованное имущество деревьев или их частей, опор линий электропередач (п.3.2.10).

Выгодоприобретатель договором не установлен, а значит, на основании п. 3 ст. 930 ГК РФ, осуществляется «за счет кого следует», таким образом, в данном случае выдан страховой полис на предъявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 3 этой же статьи установлено, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В то же время в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховая премия страхователем внесена в полном объеме 08.08.2017г. (т.1 л.д.76 оборот).

В период действия договора, а именно 19.10.2017 г. произошел страховой случай – пожар, в связи с чем, был составлен страховой акт от 12.01.2018г. и решением ответчика от 12.01.2018г. данный случай был признан страховым, ФИО5 по ее заявлению о страховом событии от 08.08.2017г. (т.1 л.д.73), была произведена страховая выплата в размере 80706 руб. (т. 1 л.д.19).

ООО «Айсис» составлен акт осмотра поврежденного имущества (т.1 л.д.19 оборот – 22) от 24.11.2017г. и от 25.10.2017г., а так же отчет № 2020/07/02 от 06.07.2020г., согласно которому, определена рыночная стоимость работ, отделочных материалов, бытовой техники необходимых для устранения последствия короткого замыкания и нарушения изоляции электропроводов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 915990 руб. (т. 1 л.д.33-56, т. 2 л.д.1-135).

09.07.2019 г. ФИО5 умерла и собственником дома по адресу: <адрес>, в настоящее время является ФИО4

Не согласившись с размером страхового возмещения, 31.07.2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в дополнительной выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме 15.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020г., вступившим в законную силу 05.11.2020г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ООО «ГорЭнергоСервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворены (т. 1 л.д.92-107).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020г. установлено, что 19.10.2017г. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное выше имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №/С00011/7. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2017г. установлено, что в результате тушения пожара, произошедшего при подключении электричества к дому после проведения ремонтных работ по <адрес> в доме произошло возгорание электропроводки, возгорание газовых шлангов, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Согласно письму ОНДиПР по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от 29.11.2017г. № в результате пожара была частично уничтожена, частично повреждена внутренняя отделка в доме по адресу: <адрес>, и имущество внутри.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 по данному делу, по ходатайству ответчика, была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Областной центр экспертизы».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: возможно ли возникновение аварийного режима работы электропроводки жилого <адрес> перемене местами фазного проводника и PEN-проводника на вводе в дом (ответвлении от воздушной линии (ВЛ)? Возможно ли возникновение аварийного режима работы электропроводки <адрес> при нарушении требований подключения газового оборудования (СП 42-101-2003 Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб)? Имеется ли причинно-следственная связь между отсутствием изолирующей (диэлектрической) вставки на газопроводе (после крана на отпуске к газовой плите и сильфонновым металлорукавом которым газовая плита подключена к газопроводу) и возникновением аварийного режима работы электропроводки (электрической дуги короткого замыкания в сильфонновом металлорукаве) жилого <адрес>у, повлекшим пожар?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возникновение аварийного режима электропроводки жилого <адрес> при перемене местами фазного проводника и PEN-проводника на вводе в дом при соблюдении всех норм и требований, связанных с подключением газового и электрооборудования невозможно (ответ на 1 вопрос). При ответе на второй вопрос эксперт указал, что возникновение аварийного режима электропроводки жилого <адрес>у при нарушении требований подключения газового оборудования (в т.ч. СП 42-101-2003 и ПУЭ 7) возможно. Согласно выводу эксперта, сделанному по 3 вопросу, причинно-следственная связь между отсутствием изолирующей (диэлектрической) вставки на газопроводе (после крана на опуске к газовой плите и сильфонным металлорукавом, которым газовая плита подключена к газопроводу) и/или вставки на вводе в задние и возникновением аварийного режима работы электропроводки (электрической дуги короткого замыкания в сильфоном металлорукаве) жилого <адрес>, повлекшим пожар имеется.

Вопрос об определении размера страхового возмещения в судебном порядке не разрешался.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176-270) стоимость восстановительного ремонта в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 744546 руб.

Стоимость затрат на устранение последствий повреждений бытовой техники в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от последствий пожара, произошедшего 19.10.2017 г. будет составлять 14302 руб.

Суд, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, не принимает выводы досудебных экспертиз и руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 678 142 руб.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и ущербом причиненном истцу, равно как и причинение ущерба в менее заявленной истцом суммы, являются необоснованными и опровергаются указанными доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование», Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 929 ГК РФ заключенный сторонами договор, является разновидностью договора имущественного страхования, а выплата страхового возмещения по такому договору является денежным обязательством страховщика, в связи чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств, применив положения ст. 395 ГК РФ, регулирующую вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая; после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 408 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд, учитывая указанные положения материального права и их разъяснения, из которых следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежат взысканию проценты до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 г. по 26.02.2021г., исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 16548 руб. 96коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2021г. по день фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, неисполнение законных требований истца в добровольном порядке, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, неудобствами в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком подано письменное ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока добровольного удовлетворения требований потребителя, суд полагает возможным снизить его размер до 170000 руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из квитанции истцом за проведение экспертизы оплачены денежные средства в размере 9500руб. (т.1 л.д. 16).

Таким образом, с учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 9500 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 456руб. 04коп. (т.1 л.д.14).

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, заявленные истцом расходы в размере 456руб. 04коп. по отправке почтовой корреспонденции признает расходами, связанными с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещений расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в общем размере 8000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку искового заявления, подготовку иных заявлений и ходатайств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 11681 руб. 42 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 678 142 руб.; штраф в размере 170000руб.; в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 г. по 26.02.2021 г. в размере 16548 руб. 96 коп.; в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя 8000руб.; по оценке стоимости восстановительных работ 9500руб.; почтовые расходы - 456руб. 04 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2021г. по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на остаток задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 11681, 42 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 05 марта 2021 года.

Судья /подпись/ З.А. Левина