Гражданский кодекс часть 1

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Копосова М.И., при секретаре судебного заседания Храбровой И.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Б. к военнослужащему войсковой части 00000 … ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б. обратилась в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме … руб. … коп., как излишне выплаченные.

В исковом заявлении указано, что излишне начисленные денежные средства были ошибочно выплачены ответчику с 15 октября 2013 года по 30 ноября 2015 года с учетом размера денежного довольствия по 19 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере … руб. вместо денежного довольствия по 16 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере … руб., в результате чего за ответчиком сформировалась задолженность в размере … руб. … коп.

Кроме того, ответчик 25 июля 2016 года добровольно перечислил на расчётный счет ЕРЦ денежные средства в счет погашения задолженности в размере … руб., а в период с 1 июня 2017 года по 12 сентября 2017 года с ответчика удержаны денежные средства в размере … руб. Таким образом, истец считает, что поскольку Гудков признал числящуюся за ним сумму задолженности, то течение срока исковой давности было прервано и данный срок следует исчислять с апреля 2018 года. Также в исковом заявлении указано, что в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ФИО2 поступил рапорт от 20 октября 2015 года об удержании из его денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств, на основании которого с ответчика в октябре 2020 года были удержаны денежные средства в размере … руб. в счет погашения задолженности.

В последствии в суд истцом представлены пояснения от 26 марта 2021 года, согласно которым 20 октября 2015 года в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из войсковой части 00000 по ……каналам связи СПО «…….» поступил в электронном виде рапорт ФИО2 от 7 сентября 2015 года о согласии на удержание 35 % из денежного довольствия, в связи с этим рапорт от 7 сентября 2015 года был указан в исковом заявлении как рапорт от 20 октября 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 требования истца не признал, при этом пояснил, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который начал течь не позднее 25 июля 2016 года, когда Гудков добровольно внес … руб., а принудительное удержание денежных средств с ответчика не прерывают течения срока исковой давности. Также ФИО1 пояснил, что Гудков отрицает сам факт написания рапорта о его согласии на добровольное удержание средств из его денежного довольствия.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что Гудков внес … руб. на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по требованию командования воинской части, более самостоятельно каких-либо денег не вносил, удержания проводились без его согласия.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», его представитель Б. и третье лицо – командир войсковой части 00000 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что Гудков 11 июня 2013 года назначен на воинскую должность, оклад по которой составляет … руб. по 16 тарифному разряду. Из расчетных листов за октябрь 2013 года – ноябрь 2015 года усматривается, что ФИО2 производилась выплата денежного довольствия, исходя из оклада по воинской должности, соответствующей 19 тарифному разряду. Разница между 19 и 16 тарифным разрядом, по мнению истца, является суммой, подлежащей взысканию.

Также судом установлено, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно приказу Министра обороны РФ от 11 июня 2013 года № 237, Гудков назначен на должность начальника штаба – заместителя командира учебной авиационной эскадрильи … центра летной подготовки … военного учебно-научного центра военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия».

Согласно приказу Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 27 августа 2013 года № 92 ФИО2 при назначении на новую должность установлены с 19 июня 2013 года денежное довольствие и иные дополнительные выплаты, в том числе оклад по воинской должности в размере … руб. в месяц (16 тарифный разряд).

Согласно выпискам из личного кабинета в период с 15 октября 2013 года по 30 ноября 2015 года ФИО2 начислено и выплачено денежное довольствие, исходя из оклада по воинской должности по 19 тарифному разряду, то есть в размере … руб.

Кроме того, из скриншота базы данных по ФИО2 за октябрь 2020 года видно, что из его денежного довольствия были удержаны … руб. … коп. на основании его рапорта от 20 октября 2015 года. Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, 25 июля 2016 года на расчетный счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Гудков перечислил денежные средства в размере … руб.

Из копии рапорта ФИО2 от 7 сентября 2015 года следует, что он просит удержать установленным порядком из его денежного довольствия в размере 35 % в связи с излишне выплаченными денежными средствами по 19 тарифному разряду.

Из заявления ФИО2 от 25 декабря 2020 года на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует, что рапорт от 7 сентября 2015 года о добровольном удержании денежного довольствия написан не им и подпись в нем стоит не его.

Согласно сообщению представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» К. от 19 февраля 2021 года, подлинник рапорта ФИО2 от 7 сентября 2015 года к ним в учреждение не поступал.

Из сообщения представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б. от 26 марта 2021 года следует, что 20 октября 2015 года в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из войсковой части 00000 по …… каналам связи СПО «……..» поступил в электронном виде рапорт ФИО2 от 7 сентября 2015 года о согласии на удержание 35 % из денежного довольствия, и в связи с этим рапорт от 7 сентября 2015 года в СПО «……» отражается с датой 20 октября 2015 года, а не 7 сентября 2015 года.

Из сообщения командира войсковой части 00000 видно, что рапорт ФИО2 от 20 октября 2015 года не представляется возможным направить в суд, поскольку книга учета входящих документов за 2015 год, а также рапорта военнослужащих за 2015 год, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Из справки-расчета по неположенным выплатам, представленной истцом, усматривается, что сумма иска состоит из оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими …………, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи. Таким образом общая сумма иска составляет … руб. … коп. (с учетом НДФЛ- … руб. 00 коп. и суммы принятого решения – … руб. … коп.).

На основании ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о сроке исковой давности, военный суд исходит из того, что согласно представленным ФКУ «ЕРЦ МО РФ» скриншотам интернет-страниц, о производстве излишне выплаченных ФИО2 денежных средствах ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно было узнать 1 декабря 2015 г.

Вместе с тем установлено, что 25 июля 2016 года Гудков добровольно внес … руб. в счет возмещения ущерба, и дальнейшие удержания из его денежного довольствия проводились без его согласия, следовательно, сроки исковой давности необходимо исчислять с 25 июля 2016 года.

Тот факт, что после 25 июля 2016 года ответчик бездействовал и с него не проводились удержания, в том числе и то, что в октябре 2020 года с него взыскали … руб. … коп., не является основанием для восстановления срока на обращение с исковым заявлением в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

При этом исковое заявление, согласно оттиску КПШ ОПС места приёма почтового отправления, направлено в военный суд 29 декабря 2020 г., то есть по истечении трех лет.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, следовательно, в удовлетворении требований необходимо отказать.

Принимая данное решение суд также принял во внимание утверждение ФИО2, что рапорт от 7 сентября 2015 года он не писал и подпись в нем стоит не его, подлинник данного рапорта в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступал и в войсковой части 00000 он отсутствует. Кроме того, из рапорта, якобы написанного Гудковым 7 сентября 2015 года, следует, что он просит удержать из его денежного довольствия деньги в размере 35 % однократно, при этом речи о регулярном удержании из его денежного довольствия сумм Гудковым в заявлении не идет.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Б. к военнослужащему войсковой части 00000 … ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья