Гражданский кодекс часть 1

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Погонышева Н.В., при секретаре Гнилице К.Г., с участием представителя истца майора юстиции Латышева С.А., ответчиков Пучёк А.В. и Горнова Л.М., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащим этой воинской части, проходящим военную службу по контракту, подполковнику Смарщеку Николаю Николаевичу, майору Пучёк Александру Владимировичу и прапорщику Горнову Леониду Михайловичу о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

из иска командира части следует, что 21 августа 2018 года в адрес войсковой части № поступило из Министерства конкурентной политики Калужской области предписание об устранении нарушений, выявленных в результате проверки систематического наблюдения и анализа за соблюдением стандартов раскрытия информации регулируемыми организациями, оказывающими услуги в сфере теплоснабжения, однако требования предписания не были выполнены в установленный срок и на войсковую часть № был наложен штраф в размере 100 000 рублей в соответствии с частью 5 статьи 19.5 КОАП РФ. 13 марта 2019 года штраф был оплачен. Полагая, что уплатой штрафа воинской части был причинен ущерб, истец просит взыскать его в пользу войсковой части № с лиц, по вине которых был причинен ущерб, а именно с Горнова Л.М., Пучёк А.В., Смарщека Н.Н.

Представитель войсковой части № поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики Пучёк А.В. и Горнов Л.Н. в ходе судебного разбирательства, каждый в отдельности, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

При этом Пучёк А.В. пояснил, что ответственным лицом за предоставление информации войсковой частью №, организации оказывающей услуги в сфере теплоснабжения, к которой обеспечивается свободный доступ в сети «Интернет», назначен приказом командира части Горнов Л.Н. Все необходимые распоряжения он отдавал Горнову, но тот их не выполнил. В результате воинская часть уплатила штраф.

Горнов Л.Н. пояснил, что он действительно был назначен ответственным за предоставление информации для обеспечения свободного доступа в сети «Интернет», но по причине отсутствия соответствующих навыков не смог сделать это правильно и поэтому заполненная им таблица в сети «Интернет» на сайте единой информационно-аналитической системы Калужской области не была размещена. Об этом он узнал после назначения административного наказания воинской части.

Ответчик Смарщек Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия. При этом в своем заявлении он требования иска не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из постановления Управления тарифного регулирования Министерства конкурентной политики Калужской области от 06.12.2018 № войсковая часть № привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Выполняя данное постановление воинской частью был оплачен административный штраф, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2019 №.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что войсковой части № как юридическому лицу, действительно был причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба устанавливаются Федеральным законом от 12.07.1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

При этом по смыслу пункта 1 статьи 3 и статьи 7 данного Закона помимо реального ущерба необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является вина военнослужащего, т.е. наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом, которая устанавливается в ходе административного расследования, назначенного командиром части.

Как видно из материалов административного расследования по факту привлечения воинской части в соответствии с постановлением Управления тарифного регулирования Министерства конкурентной политики Калужской области от 06.12.2018 № к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей было установлено, что данный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей военнослужащими части: Смарщеком Н.Н., который, исполняя обязанности заместителя командира полка по тылу, после получения распоряжения от командира воинской части самоустранился от контроля исполнения этого распоряжения подчиненными должностными лицами; Пучёк А.В., который исполняя обязанности начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла, после получения соответствующего распоряжения от Смарщека, также самоустранился от контроля исполнения этого распоряжения подчиненным должностным лицом и Горновым Л.М., который исполняя обязанности коменданта здания квартирно-эксплуатационной службы тыла, после получения соответствующего распоряжения не обеспечил своевременное его исполнение.

Согласно статье 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, (далее УВС) военнослужащий в служебной деятельности обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

В соответствии со статьей 24 УВС каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач. Должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников) применительно к требованиям настоящего Устава.

Приказами командира войсковой части № от 03.02.2016 № с/ч, от 19.02.2014 № с/ч и 22.01.2014 № с/ч Смарщек, Пучёк и Горнов, соответственно, назначены на свои должности.

При этом приказом командира войсковой части № от 25.12.2017 № Горнов был назначен ответственным за предоставление информации, к которой обеспечивается свободный доступ, а контроль за исполнением данного приказа был возложен на заместителя командира полка по тылу.

Из сопроводительного письма Управления тарифного регулирования Министерства конкурентной политики Калужской области видно, что в воинскую часть было направлено предписание от 13.08.2018 № об устранении выявленных недостатков, и там же имеется резолюция командира части о возложении обязанности по его исполнению на заместителя командира полка по тылу. В свою очередь Смарщек отписал к исполнению этого предписания начальнику КЭЧ. В последующем данное предписание было передано для исполнения Пучёк.

В ходе судебного разбирательства Горнов пояснил, что он действительно, приказом командира части № был назначен ответственным за предоставление информации, к которой обеспечивается свободный доступ войсковой части №, однако он не обладал навыками по работе с соответствующими таблицами и формами в сети «Интернет». Об этом он докладывал своему непосредственному начальнику Пучёк, и просил направить на дополнительное обучение, но тот не принял его возражения и дал указание устранить недостатки, указанные в предписании. Тогда Горнов, исходя из своих возможностей и навыков, заполнил необходимую информацию в соответствующих таблицах сети «Интернет», но они не были приняты управлением тарифного регулирования. Об этом он узнал после привлечения воинской части к ответственности.

Пучёк в судебном заседании пояснил, что Горнов действительно докладывал ему о том, что он не обладает соответствующими навыками по работе в сети «Интернет». Данные возражения он посчитал несостоятельными, так как Горнов имел высшее образование и поэтому должен был обладать необходимыми навыками. При этом он вышестоящему командованию не докладывал о возражениях Горнова и в последующем не проверял правильность исполнения своего распоряжения по устранению недостатков, указанных в предписании. Когда стало известно о привлечении воинской части к ответственности он проводил с Гороновым необходимые мероприятия, но в последующем тот был переведен на другую должность, так как не справлялся с возложенными на него обязанностями.

В соответствии с предписанием Министерства конкурентной политики Калужской области от 13.08.2018 №, полученным 21.08.2018, необходимо было в срок до 10.08.2018 опубликовать на официальном сайте министерства в сети «Интернет» посредством единой информационно-аналитической системы Калужской области информацию об установлении цен в сфере теплоснабжения на 2019 год, способах приобретения, стоимости и объемах товаров.

С данным предписанием Смарщек, Пучёк и Горнов были ознакомлены, но в установленные в предписании сроки недостатки не устранены по причине неисполнительности. При этом Смарщек и Пучёк выполнение отданных ими распоряжений не контролировали и соответственно не докладывали командиру части о выполнении его приказания, что нарушает положения статьи 43 УВС.

Кроме того, в соответствии со статьей 105 УВС заместитель командира полка по тылу обязан проводить занятия с офицерами и прапорщиками полка по организации тылового обеспечения, со старшинами подразделений по ведению войскового хозяйства, а также организовывать и контролировать ведение установленных учета и отчетности.

Согласно положениям статьи 113 УВС начальник службы полка обязан вести установленные учет и отчетность, ежемесячно проводить сверку учетных данных с подразделениями и складом полка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Смарщек, исполняя обязанности заместителя командира полка по тылу, не организовал обучение личного состава для своевременного и правильного исполнения приказа командира войсковой части № от 25.12.2017 №. Также он не проконтролировал исполнение распоряжения от 21.08.2018 отданного командиром части на сопроводительном письме Управления тарифного регулирования от 15.08.2018.

Вместе с тем Пучёк после получения приказания от Смарщека и передаче предписания от 13.08.2018 № Горнову, также не проконтролировал его исполнение. Кроме того, он не доложил о возражениях Горонова и не проконтролировал его работу, и соответственно не доложил об исполнении приказания непосредственному командиру.

В свою очередь Горнов зная о возложении на него обязанностей приказом командира войсковой части № от 25.12.2017 № по предоставлению информации, к которой обеспечивается свободный доступ, данный приказ не обжаловал, а при выполнении работ по устранению недостатков, указанных в предписании Министерства конкурентной политики Калужской области от 13.08.2018 №, не убедился в правильности их выполнения.

Все эти действия и бездействия Смарщека, Пучёк и Горнова привели к тому, что войсковая часть № была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, и воинской части был причинен материальный ущерб.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями ответчиков и причиненным воинской части материальным ущербом. При этом суд считает, что материальный ущерб наступил в результате неосторожных действий ответчиков.

Частью 1 статьи 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно справке из войсковой части № оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет составляет у Смарщека - 55732,3 руб., Пучёк – 47073,75 руб., Горнова - 31981,2 руб.

Поскольку материальный ущерб войсковой части № причинен по неосторожности в период прохождения ответчиками военной службы по контракту, то в соответствии с ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» они подлежат привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Принимая во внимание заключения административного расследования, утвержденного командиром войсковой части №, с предложениями по размерам ущерба с каждого из ответчиков, суд находит их обоснованными и поэтому с ответчиков в пользу воинской части подлежит взысканию: со Смарщека - 34009 рублей 40 копеек, с Пучёк - 34009 рублей 40 копеек и Горнова 31981 рубль 20 копеек, а настоящее исковое заявление удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с вышеуказанным иском в суд войсковая часть 3694 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Калуга» государственная пошлина в размере: со Смарщека - 1088 рублей 30 копеек, с Пучёк - 1088 рублей 30 копеек и Горнова 1023 рубля 40 копеек (34009,4*3 200/100000, 34009,4*3 200/100000, 31981,2*3 200/100000).

Руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

иск командира войсковой части № к Смарщеку Николаю Николаевичу, Пучёк Александру Владимировичу и Горнову Леониду Михайловичу о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Смарщека Николая Николаевича в пользу войсковой части № денежные средства в размере 34009 (тридцать четыре тысячи девять) рублей 40 копеек и государственную пошлину в размере 1088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 30 копеек в доход бюджета муниципального образования «город Калуга».

Взыскать с Пучёк Александра Владимировича в пользу войсковой части № денежные средства в размере 34009 (одна тридцать четыре тысячи девять) рублей 40 копеек и государственную пошлину в размере 1088 (тысяча восемьдесят восемь) рублей 30 копеек в доход бюджета муниципального образования «город Калуга».

Взыскать с Горнова Леонида Михайловича в пользу войсковой части № денежные средства в размере 31981 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек и государственную пошлину в размере 1023 (одна тысяча двадцать три) рубля 40 копеек в доход бюджета муниципального образования «город Калуга».

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>