Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Александра Васильевича к ООО «Ультра», ООО «Авто-Защита», ООО «Спутник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений), ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 22 мая 2021 года, заключенному между ним и ООО «Ультра», указан пробег автомобиля SKODA RAPID VIN № по данным одометра 45797 км., что также указано в акте приема-передачи транспортного средства и акте его осмотра. По данным заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ООО «Центр независимых экспертиз» № 02-11-2021 было установлено, что пробег автомобиля SKODA RAPID VIN №, 2018 года выпуска, на дату заключения договора купли-продажи от 22.05.2021 составляет не менее 101800 км., далее экспертами указано, что автомобиль имеет технический недостаток – исправленный пробег автомобиля с 101800 км. на 45497,227 км., период возникновения этого технического недостатка возник до продажи транспортного средства и не мог быть обнаружен покупателем 22.05.2021 при визуальном осмотре ТС без проведенной технической диагностики специальными приборами. Доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи был уведомлен продавцом о действительном пробеге транспортного средства и о несоответствии такового показания одометра, с учетом того, что такой недостаток не может быть выявлен без проведения специального исследования, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра, при этом доказательств доведения сведений о наличии такого недостатки до истца при приобретении им автомобиля ответчиком не представлено. Автомобиль был приобретен им за 990 000 рублей, но с учетом недостатка автомобиля, в результате проведения экспертизы было установлено, что стоимость автомобиля составляет 587 000 руб., что на 403 000 руб. меньше оплаченной за автомобиль стоимости. Полагает, что покупная стоимость автомобиля должна быть уменьшена на 403 000 руб. Ответчиком не представлено доказательств того, что им проведено надлежащее информирование истца о недостатках автомобиля. В п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи указано «продавец ставит в известность покупателя о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1 договора приведена исходя из показаний одометра автомобиля. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаков изменения показаний одометра в меньшую сторону», но размер уменьшения пробега не определен, какие расхождения могут быть, дополнительным соглашением не определено, на сколько уменьшен пробег автомобиля не указано, точной цифры нет, что подтверждает факт того, что до покупателя не была доведена достоверная информация о автомобиле. Захаров А.В., как потребитель, не обладая специальными познаниями, не обязан был при осмотре выявлять недостатки. Вместе с тем продавец не должен быть умалчивать об их наличии, рассчитывая, что они не будут замечены. При удовлетворении требований, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. В данном случае ответчик не выполнил законные требования Захарова А.В. в течение десяти дней со дня получения претензии. Кроме того, согласно заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 26.08.2021, в силу ст. 16 Закона О защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. В связи с чем, если заключение кредитного договора с КБ «Локо Банк» и получение кредита на приобретение транспортного средства было поставлено в зависимость от заключения договоров с ООО «Авто-Защита» (услуга финансовой защиты автомобиля по сертификату № стоимостью 71280 руб. и ООО «Спутник» 198 000 руб., то данные условия ущемляют установленные законом права потребителя.

Истец Захаров А.В., с учетом последних изменений исковых требований, просил суд:

1) произвести уменьшение покупной цены автомобиля SKODA RAPID VIN №, 2018 года выпуска, приобретенного им по договору купли- продажи транспортного средства № от 22 мая 2021 года, на 403 000 рублей.

2) Взыскать с ООО «Ультра» в пользу Захарова Александра Васильевича денежные средства в размере 403 000 (четыреста три тысячи) рублей, переплаченных за автомобиль SKODA RAPID VIN №, 2018 года выпуска.

3) Принять отказ от опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенного между Захаровым Александром Васильевичем и ООО «Авто-Защита».

4) Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Захарова Александра Васильевича денежные средства в размере 71 280 (семьдесят одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

5) Принять отказ от сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку Ультра24.

6) Взыскать с ООО «Спутник» в пользу Захарова Александра Васильевича денежные средства в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей.

7) Взыскать с ООО «Ультра» в пользу Захарова Александра Васильевича компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ООО «Ультра» прав потребителя, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

8) Взыскать с ООО «Ультра» в пользу Захарова Александра Васильевича расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

9) Взыскать с ООО «Ультра» в пользу Захарова Александра Васильевича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

10) Расторгнуть между Захаровым А.В. и ООО «Ультра», заключенное соглашение № от 22.05.21г., согласно которого ООО «Ультра» передало Захарову оборудование на автомобиль SCODA RAPID, легковой, VIN №: видеорегистратор в количестве 1 шт. стоимостью 82 667 руб., антирадар в количестве 1 пгг. стоимостью 82 667 руб., набор автомобилиста в количестве 1 шт. стоимостью 82 667 руб., всего на сумму 248 000 руб., по цене завышенной в сотни раз.

11) Взыскать с ООО «Ультра», ООО «Спутник», ООО «Авто-защита» в солидарном порядке почтовые расходы в общей сумме 2 003, 78 руб. в пользу Захарова Александра Васильевича в возмещение судебных расходов в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, израсходованные на направление почтовых телеграмм ответчикам о проведении экспертного осмотра на 14.11.21г. в ходе судебной экспертизы по делу и 50 000 руб., оплаченные истцом за проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз», 1 830 руб. оплаченные 14.11.21г. ООО «Медведь Абакан» за диагностику на вибростенде автомобиля в ходе проведения обследования, всего 53 833,78 руб.

Истец Захаров А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Балабанова Е.Н. поддержала заявленные требования в последней редакции, в части сертификата о перечислении 198 000 рублей компании ООО «Ультра» пояснила, что данный сертификат предусматривал оказание юридической правовой помощи - переговоры, письменные консультации, технические консультации, эвакуацию при ДТП, возвращение на дорожное полотно, аварийный комиссар, ремонт автомобиля на месте, запуск двигателя и ряд других услуг, которые фактически не были оказаны, но указаны в сертификате. В связи с тем, что услуга была не оказана, считают данное перечисление и условия получения данных денежных средств в пользу компании ООО «Спутник» в размере 198 000 рублей нарушением Закона «О защите прав потребителей», поэтому подлежит взысканию в пользу истца Захарова. При сравнении еще одного сертификата, по которому были перечислены денежные средства в размере 78 000 рублей, которые просят взыскать с ООО «Авто-Защита», в заявлении указана процентная ставка 17,9 по кредиту, в сертификате указана 17,9, а в графике платежей с кредитным договором, указана совершенно иная ставка 18,272% годовых, что не соответствует данному сертификату о предоставлении именно снижения процентов по кредиту и не соответствует заявлению, которое оформлено на заключение опционного договора финансовой автозащиты, фактически снижение процентной ставки по снижению кредита оказано не было и условия опционного договора в этом случае, считают никаким образом не действуют и не применены, поэтому заявлен отказ от данной суммы и просит взыскать данные денежные средства в пользу истца, как ненадлежаще оказанная услуга. Просит произвести уменьшение покупной цены автомобиля на сумму 403 000 рублей, с учетом заключения проведённой по делу автотехнической оценочной экспертизы, так как со смотанным пробегом автомобиль такой категории, за счет увеличенного пробега имеет другую рыночную стоимость. Согласно экспертизе она составляет 587 000 рублей, автомобиль куплен за 990 000 рублей. Если бы фактически был пробег указан тот, который имеется, то это влияет на рыночную стоимость, данный автомобиль был бы приобретен за гораздо меньшую сумму. Считает, что за автомобиль переплатили. Просит также принять отказ от опционного договора в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», т.к. непосредственно потребитель, которому ненадлежаще оказана услуга, имеет право заявить о соразмерном уменьшении покупной цены. Права Захарова были ущемлены, так как не были до него доведены качество товара, пробег товара. В п. 2 договора указано, что продавец ставит в известность покупателя о том, что показатель пробега указан исходя из показаний одометра, в договоре купли-продажи и в акте указан один пробег, согласно заключению экспертизы данный пробег не соответствует действительности, в договоре указан 45497 км, согласно экспертизе составляет 101800 км. Таким образом, продавец информирует о том, что косвенно имеются изменения спидометра в низшую сторону, четко не определены в договоре купли-продажи и акте действительная точная цифра пробега, которая бы подтверждала его изменения в меньшую сторону. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» продавец обязан был в полном объеме довести соответствующую информацию до покупателя о четком, реальном пробеге автомобиля. Более того, в автосалоне имеется такая возможность, а Захаров не обладал специальными познаниями, пользуясь правами потребителя при заключении договора, он не имел не только специальных познаний, но и оборудования, чтобы выяснять пробег и наличие недостатков, которые указаны в договоре. Экспертизой установлено, что имеется коррозия металла, нарушение лакокрасочного покрытия, нарушение геометрии проема левого блока фары, то есть автомобиль согласно распечатке ГИБДД, где имеется информация, дважды был в ДТП, экспертиза произведена с учетом обнаруженных недостатков, поэтому считают соразмерное уменьшение покупной стоимости на 403 000 рублей. Более того эксперт Кудряшов подробно пояснил, что все выявленные недостатки он учел и применил методику для определения рыночной стоимости на дату заключения договора купли-продажи, просит суд произвести уменьшение покупной стоимости автомобиля на 403 000 рублей и взыскать их с ООО «Ультра» в пользу Захарова. А также учитывая, что добровольно не было удовлетворено требование, просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы. Расторгнуть договор между Захаровым и ООО «Ультра», заключенный 25.05.2021г. - это соглашение на 82677 рублей в части видеорегистратора, набора автомобилиста стоимостью 82677 рублей, антирадара стоимостью 82677 рублей, на общую сумму 248 000 рублей. Данная цена завышена в сотни раз, что также подтверждается заключением экспертизы. Просит взыскать в солидарном порядке почтовые и судебные расходы, в размере 53 833,78 рублей, в данную сумму входят оплата экспертизы, почтовые расходы, услуги за диагностику, оплаченные в ООО «Медведь», и 28 000 рублей оплаченные юридической компании за подготовку иска и претензий. П. 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» разрешает непосредственно потребителю заявлять требования соразмерные уменьшению покупной цены, претензии также непосредственно направлялись для того, чтобы данные требования выполнялись. Если до потребителя не доведены сведения о надлежащем состоянии автомобиля, заявленные требования обоснованны и просит их удовлетворить.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Ультра» Осадчая Л.В. в дополнении к возражению на уточненное исковое заявление указала, что доводы истца о сматывании ответчиком пробега показаний одометра опровергаются следующим: 29.04.2021г. ответчик (ООО «Ультра») приобрел у П. по договору купли-продажи № вышеуказанный автомобиль с пробегом 45794 км. 22.05.2021 ответчик продал истцу данный автомобиль с пробегом 45797 км. Таким образом, доводы истца о недобросовестности ответчика и введение в заблуждение истца являются необоснованными. Ответчик обращает внимание суда на то, что приобретенный истцом автомобиль 2018 года выпуска, относится к категории поддержанных транспортных средств (бывших в употреблении). В соответствии с п. 1.1.1 договора, истец приобрел транспортное средство, ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройства. В соответствии с п. 6.1 договора, на момент заключения договора, истцу была представлена вся необходимая и достаточная информация о товаре, в том числе информация о комплектации автомобиля, его потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. В соответствии с п. 6.2 договора, подписывая договор, покупатель подтверждает, что заключает указанный договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции http:www.gibdd.ru/cheer/auto, базе данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты http://www.reestr-zalogov.ru, иных сведениях, содержащихся на сайте http://autoteka.ru изученных покупателем до подписания договора купли-продажи, а также на информации о транспортном средстве, полученной покупателем в результате осмотра ТС до заключения договора (п.п. 6.1-6.3 договора). Таким образом, истец, приобретая автомобиль, бывший в эксплуатации, подтвердил, что заключает указанный договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, в том числе сведений, полученных им из указанных официальных источников. Из договора следует, что продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля, предоставил информацию о реализуемом автомобиле, истец был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью в договоре, актах осмотра и приема-передачи автомобиля. Указанный договор купли-продажи сторонами подписан и полностью исполнен, истец произвел оплату транспортного средства по цене, установленной соглашением сторон. Автомобиль ответчиком передан, а истцом принят без замечаний. Правом отказаться от заключения договора истец не воспользовался и подписал договор на изложенных в нем условиях. Кроме того, истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 22.05.2021г. к договору купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль, где сказано, что если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец за эти недостатки ответственности не несет. Все недостатки, которые были обнаружены на момент продажи ТС истцу, отражены в акте осмотра. Доводы истца о том, что в стоимость кредита, без его ведома и согласия, была включена плата за дополнительные услуги, предоставляемые ООО «Авто-Защита» и ООО «Спутник», также не соответствуют действительности. Копии договоров на дополнительные услуги, заключенные истцом с компаниями предоставляющие такие услуги, также были представлены ответчиком в материалы дела. Истец собственноручно подписал договоры на дополнительные услуги с ООО «Авто-Защита» и ООО «Спутник». Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик обращает внимание суда на то, что он не оказывает какие-либо дополнительные услуги по сертификатам, и не является получателем денежных средств по этим сертификатам. Ответчик не составляет кредитные договора от имени других кредитных организаций, не влияет на их условия, и не несет ответственность по условиям кредитных договоров, заключенных при расчете за приобретенные у ответчика автомобиля. Кредитный договор представляет собой отдельный документ, определяющий права и обязанности между покупателем и кредитной организацией. Ответчик не несет ответственности между покупателем и кредитной организацией. Ответчик не несет ответственности за условия, согласованные между истцом и банком (кредитной организацией). Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя. Просила в удовлетворении требований, заявленных истцом к ответчику ООО «Ультра», отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Авто-Защита» по доверенности Мордвинкина Л.В. в возражении на исковое заявление указала, что аргументы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ. Между Клиентом и Обществом заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № от 22.05.2021, по условиям которого при предъявлении требования Клиента Общество выкупает транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить требование Клиент уплатил 71280 руб. Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Договор состоит из заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», Общих условиях опционного договора и Сертификата опционного договора. В целях ознакомления Общие условия размещаются на сайте Общества: auto-defense.ru, в точках реализации Обществом опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», а также могут направляться Клиентам на электронную почту, указанную Клиентом в Заявлении, либо предоставляться иными способами. В соответствии с п. 2.5, 2.7 Общих условий, истец заключил договор с Обществом, поставив свою подпись на Заявлении и Сертификате и оплатив цену опциона, при этом Клиент был проинформирован обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах Клиента, на момент заключения договора, оговоренные в нем пункты устраивали клиента, и он был с ними согласен, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате цены опциона. В случае неприемлемости условий договора, Клиент вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Заключая договор, Клиент не мог не знать об его условиях, с которыми он был ознакомлен, без возражений. Клиентом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения, ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободной договора, истцом не представлено. Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, истец добровольно принял решение о заключении опционного договора. Требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом, незаконно и необоснованно. Факт, что договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, т.к. клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, т.е. клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении. Договор, несомненно, подчиняется Закону «О защите прав потребителей», но только в части договора купли-продажи, т.к. после заявления клиентом требования об исполнении. До заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно ГК РФ. Условие невозвратности опционной премии прописано в п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Ответчиком не оспаривается право истца на отказ от исполнения договора. Уведомление истца об отказе от договора было получено ответчиком 10.06.2021г. Таким образом, с 10.06.2021г. договор прекратил свое действие. А при отказе от исполнения договора и отсутствии кредитной задолженности платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушений его прав, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных заявленных требований в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявленных к ответчику. Просила в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Авто-Защита» отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому края от 26.08.2021, относительно заявления потребителя Захарова А.В. о несоответствии показаний одометра действительному пробегу автомобиля пояснили, что если будет установлен факт вмешательства третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра, то сделку купли-продажи транспортного средства можно считать заключенной под влиянием обмана. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка совершенной под влиянием обмана недействительна. Ст. 167 ГК РФ установлено, что по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Относительно расторжения договоров с ООО «Авто-Защита» (услуга финансовая защита автомобиля по сертификату № стоимостью 71280 руб.) и ООО «Спутник» (198000 руб.), заключенных одновременно с кредитным договором. Поскольку услуги по вышеуказанным договорам фактически истцу оказаны не были и в дальнейшем он в них не нуждается, истец вправе отказаться от исполнения договоров при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (в случае, если таковые имеются). Кроме того, в силу ст. 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем, если заключение кредитного договора с КБ «Локо-Банк» (АО) и получение кредита на приобретение транспортного средства было поставлено в зависимость от заключения договором с ООО «Авто-Защита» и ООО «Спутник», то данные условия ущемляют установленные законом права потребителя. В связи с тем, что ответчики нарушили права потребителя на отказ от договора, на расторжение договора, в результате чего истцу пришлось заниматься судебными хлопотами, он испытывал физические и нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред. Таким образом, по их мнению, исковые требования Захарова А.В. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правоотношения сторон регулируются также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон О защите прав потребителей).

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22 мая 2021 года между Захаровым Александром Васильевичем и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Захаров А.В. приобрел за 990000 рублей транспортное средство, ранее бывшее в употреблении, - SCODA RAPID, легковой, VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый, мощность двигателя 81кВт/110 л.с., рабочий объем двигателя 1598 куб.см., пробег по показаниям одометра 45797 км.

При этом, в пункте 2.2 договора купли-продажи указано, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (Приложение № 3) и имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в Акте осмотра транспортного средства (пункт 2.4).

Оплата по договору купли-продажи за указанное транспортное средство произведена в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк», что подтверждается Договором потребительского кредита № от 22.05.2021.

Автомобиль SCODA RAPID передан Захарову А.В. 22 мая 2021г. по Акту приема-передачи транспортного средства, при этом, Захаров А.В. подтвердил, что Товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в Спецификации (Приложение № 3) и соответствует состоянию, отраженному в Акте осмотра транспортного средства (Приложение № 2), за исключениями, в случае их наличия, указанными в п. 2 и п. 3 настоящего Акта.

Так, в Акте осмотра транспортного средства от 22.05.2021 отражено, что вышеуказанное ТС, с пробегом по показаниям одометра 45797 км, укомплектовано, оснащено следующими характеристиками и опциями: Описание комплектации: Активная безопасность: антиблокировочная система (ABS), подушка безопасности пассажира; Защита от угона: центральный замок; Интерьер: бортовой компьютер; Климат: кондиционер, печка; Пассивная безопасность: подушка безопасности водителя; Привод: передний; Салон: материал отделки – ткань; Топливо: бензин; Усилитель руля: электрогидроусилитель; электрообогрев: заднее стекло (пункт 2). Транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты: Дефекты салона – потертости: руля, передних сидений, центральной консоли, приборной панели, потолка, дверных карт, ручки КПП. Потертости и сколы на стеклах. Скрытые дефекты салона. Дефекты кузова – сколы: переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, заднего левого и правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, сколы дверей, фар. Скрытые дефекты кузова. Следы вторичного окраса, следы коррозии кузова.

Аналогичное описание комплектации ТС также отражено в Спецификации.

Кроме того, 22.05.2021 между ООО «Ультра» и Захаровым А.В. заключено Соглашение №, согласно которому Захарову А.В. передано в собственность оборудование на указанный автомобиль SKODA RAPID на общую сумму 248 000 руб.: видеорегистратор по цене 82 667 руб., антирадар по цене 82 667 руб., набор автомобилиста – 82 666 руб. Передача данного оборудования отражена в Акте приема-передачи от 22.05.2021г.

01.06.2021 истец Захаров А.В. обратился к ООО «Ультра» с Претензией в порядке досудебного урегулирования спора, ссылаясь на то, что при оформлении документов сотрудник Продавца заверил его, что автомобиль находится в полном порядке, и дополнительных услуг для дальнейшего использования не требует. По показаниям спидометра, пробег автомобиля составлял 45000 км. Оформив документы, он собрался ехать домой, однако обнаружил, что не исправен замок крепления ремня безопасности (ремень безопасности на водительском месте не застегивается должным образом). В процессе движения также выяснилось, что неисправны стойки (автомобиль «плавал» по дороге). Приехав домой, его жена заказала на сайте AUTO.RU платную выписку о полной проверке юридической чистоты автомобиля, которая показала, что автомобиль дважды был участником ДТП, и пробег данного автомобиля составляет 98000 км, что не соответствует показаниям на приборной панели. Продавец намеренно ввел его в заблуждение о технических характеристиках автомобиля. Требовал рассмотреть претензию в течение 10 дней, в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи № от 22.05.2021г., заключенный между Захаровым А.В. и ООО «Ультра»; в добровольном порядке перечислить денежные средства в размере 990 000 руб. на расчетный счет, открытый на имя Захарова А.В. в КБ «ЛОКО-Банк» (АО); в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ООО «Ультра» прав потребителя, в размере 100 000 руб.; в добровольном порядке возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

Поскольку спор не был урегулирован между сторонами добровольно, истец обратился с иском в суд.

Согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу положений, установленных п.п. 1,2,4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (статья 18 закона О защите прав потребителей).

Поскольку основаниями предъявленного иска послужили обнаруженные недостатки приобретенного ТС, а также несогласие со стоимостью проданного с ним оборудования, судом 28.10.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Так, согласно заключению № 02-11-2021, пробег автомобиля SKODA RAPID, VIN №, 2018 года выпуска, на дату заключения договора купли-продажи от 22.05.2021 составляет не менее 101800 км. Автомобиль имеет технический недостаток исправленный пробег автомобиля с 101800 км. до 45497,227 км. Период возникновения этого технического недостатка возник до продажи транспортного средства и не мог быть обнаружен покупателем 22.05.2021г. при визуальном осмотре транспортного средства без проведения технической диагностики специальными приборами. Выявлены также другие технические недостатки, а именно: коррозия металла в районе аккумуляторной батареи; нарушение лакокрасочного покрытия гаек крепления капота; нарушение лакокрасочного покрытия капота автомобиля; нарушение лакокрасочного покрытия болтов крепления рамки радиатора; нарушение лакокрасочного покрытия порога правой передней двери; нарушение геометрии проема левого блока фары. Период возникновения других указанных технических недостатков определить не представляется возможным, но с большой долей вероятности можно утверждать, что причиной их возникновения является некачественное выполнение работ по устранению последствий двух дорожно-транспортных происшествий, в которых по данным ООО «Авторапорт» участвовал указанный автомобиль. Другие указанные технические недостатки могли быть обнаружены покупателем 22.05.2021г. при визуальном осмотре транспортного средства без проведения технической диагностики специальными приборами. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 22.05.2021г. с учетом обнаруженных в нем недостатков, составляет 587000 руб. Рыночная стоимость видеорегистратора, находящегося в указанном автомобиле, на 22.05.2021г., составляет 2307 руб. Рыночная стоимость антирадара, находящегося в указанном автомобиле, на 22.05.2021г. составляет 2889 руб. Рыночная стоимость набора автомобилиста, находящегося в указанном автомобиле, на 22.05.2021г. составляет 1659 руб. Дополнение эксперта Кудряшова А.А.: находящиеся в автомобиле видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста – находятся в состоянии нового, в оригинальной упаковке, не приведены в рабочее состояние (не установлены на автомобиль).

Эксперт-техник ООО «Центр независимых экспертиз» Кудряшов А.А. в судебном заседании 27.01.2022 пояснил суду, что с учетом выявленных недостатков определили стоимость автомобиля, которая определялась в соответствии с Методическими рекомендациями 2018г., по которым стоимость транспортного средства определяется по формуле, на стр. 16 данного заключения. Изначально определялась рыночная стоимость аналогов данного транспортного средства, именно аналогов более близких по комплектации исследованного транспортного средства. Исследованное транспортное средство обладает минимальной комплектацией, отсутствуют противотуманные фары, стеклоподъёмники задних дверей, мультимедийная система, материал обивки тканью, соответственно по этому принципу выбраны аналоги на дату приобретения, наиболее близкие к исследуемому автомобилю, также учтено поправка на торг 5%. Таким образом, определил среднюю стоимость данного автомобиля, ссылки представлены на стр. 18 заключения. Данная рыночная стоимость приводилась из первой формулы, корректировка была по пробегу и по эксплуатации, учтена утрата товарной стоимости, связанной с ранее произведенным ремонтом, коэффициент по перепробегу определялся в соответствии с таблицей, на стр. 19 заключения, снижение стоимости идет на 7,8%. Отсюда 11 - понижающий коэффициент. Второй коэффициент, который определялся, это по эксплуатации, та же методика применяется, если автомобиль эксплуатируемый в качестве такси, то снижается рыночная стоимость на 10%. Данные, что участвовал автомобиль в такси, от предыдущего эксперта, которая представлена на стр. 14 заключения. Если в базах имеется информация, что автомобиль участвовал как такси, то он лично не будет приобретать его без снижения стоимости. Возможно по этому авто идет средняя цифра, которая не зависит от комплектации данного средства, что очень немаловажно. 0,822 коэффициент если взять то, что в скобках, получится 0,822 умножаем на среднее, получается та самая сниженная стоимость по этим критериям, по перепробегу и по эксплуатации. Почему по пробегу, есть такое понятие как «лошадная сотка», на автомобиль дается гарантия, по Шкоде 3 года или 100000 км, но сам факт, что завод изготовитель говорит, что за 100000 км пробега ничего не случится, очень часто влияет, покупатель приобретает автомобиль до 100000 км, думая, что наверняка поездит еще. Если сравнивать с аналогами, которые он применял, первый аналог с пробегом 50000 км, второй - 49600 км, третий - 59000 км, четвертый – 57000 км, пятый – 65641 км, то есть в два раза меньше, чем у данного автомобиля. Также восстановить машину в наше время гораздо сложнее и качество ремонта оставляет желать лучшего, автоподборщики устанавливают, участвовало ли авто в ДТП по внешнему осмотру. При этом учитывалось, что как минимум 3 элемента окрашивалось, методика определена в соответствии с Методическими рекомендациями, она также вычислялась из среднерыночной стоимости автомобиля. Стоимость определена с учетом его участия в ДТП. Вопрос по качеству устранения не ставился, во-вторых, автомобиль с перепробегом, его вернуть в то состояние, в котором он был до ДТП практически невозможно. Навряд ли кто-то будет это делать и убирать зазоры, если будем считать устранение данных дефектов, их без видоизменения предмета спора можем и не увидеть в полном объёме. Если фара не подходит к крылу, то может это «кривые руки» собирали. Может наоборот, сняв крыло, увидим загнутый брызговик и лонжерон, который нужно подтянуть. Из этого сложилась стоимость данного транспортного средства, приближенная к реальной рыночной стоимости. По регистратору аналогичным образом проводилась оценка, методика та же, единственное применялась к запасным частям при восстановительном ремонте, аналоги, фактически которые можно привести сюда, объект электроники, можно поставить в магазин «Ситилинк», далее ОЗОН, был представлен и Яндекс Маркет, все это поставляется по почте, либо в офисы. Офис «Ситилинк» находится в г. Абакане, он оценивал с учетом доставки до г. Абакана, выводил среднюю цену и определял стоимость данного регистратора, не аналоги, а эти марки. Что касается набора автомобилиста, брался аналог, по характеристикам, не уступающим нашему, опять же с учетом доставки в главный офис. Методика, на которую ссылаемся, это наиболее близкая, закон «Об оценочной деятельности», данная методика позволяет определить с учетом данных особенностей, перепробег и условия эксплуатации. Данная методика более подробно расписывает этот механизм расчетов, сравнительный анализ. И данная методика не предусматривает определения стоимости устранения стоимости данных недостатков для определения рыночной стоимости. Так как уже часть устранена, и часть повреждений, не разбирая предмет и не видоизменяя его, они не смогут определить и ответить, одни повреждения могут вытянуть другие повреждения. По устранению вопросы не ставились, и видоизменять не разрешали. Данный автомобиль однозначно участвовал в ДТП, т.к. переднее левое крыло установлено не оригинальное, имеются зазоры по сопряжению фары и крыла, тоже не соответствуют заводским. Фара задняя и панель задней части тоже имеют смещение справой стороны в область салона, все свидетельствует, что как минимум 1 ДТП было, 2 соударения. Крыло переднее левое, задний бампер, капот необходимо окрашивать, он также был деформирован по внутренней части, снимались передние крылья, имеются следы присутствия ключа на болтах, что свидетельствует, что детали демонтировались и капот, возможно еще снималась рамка радиатора. По его мнению, удары по автомобилю приходились в 2 направления, это переднюю левую часть, заднюю правую часть.

Эксперт Васильев В.А. в суде 12.01.2022 пояснял суду, что реальный пробег автомобиля был установлен программным обеспечением компьютерной диагностики и составлял не менее 102412 км. Более высокий пробег, чем заявлен в договоре купли-продажи, является техническим недостатком при отсутствии иных недостатков. Это влияет на качество товара, разные характеристики при различных пробегах, при пробеге 46000 км. будут одни, а при пробеге 100000 км. характеристики будут другие: технические характеристики, износ двигателя, износ коробки передач, автомобиля. И автомобиль требует большего внимания - больший износ, допустим, цилиндр-блоки нового автомобиля имеют допуск на 0,03, а при таком износе будет больше 0,1. Изнашивается цилиндро-поршневая группа. Это закладывается заводом изготовителем. И существенно влияет на его стоимость, при пробеге 46000 км одни регламентные работы нужно проводить, при 100 000 км, совершенно другие. Стоимость автомобиля с учетом недостатков, это пробег скрученный, нарушение лакокрасочного покрытия, значительно падает. По данной экспертизе работал еще эксперт Кудряшов, который установил среднюю стоимость автомобиля с заявленным пробегом. А он работал по технической части, по выявлению недостатков. Недостатки в виде коррозии металла, нарушение лакокрасочного покрытия, покупатель при визуальном осмотре мог обнаружить, если есть какие-то знания. Автомобиль был в ДТП, удар в переднюю часть. Есть независимые исследования, ООО «Авторапорт» в базе у них оказалось, что данный автомобиль был в ДТП 2 раза, и что использовался в качестве такси. Данный технический недостаток самому невозможно определить. Недостатки в части лакокрасочного покрытия не препятствуют эксплуатации автомобиля, но есть нарушение геометрии фары. Обследование на скрытые дефекты не проводили.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно заключенному между сторонами Дополнительному соглашению к договору купли-продажи № от 22.05.2021, ООО «Ультра» ставит Захарова А.В. в известность о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1 Договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля. Также Продавец информирует Покупателя об имеющихся косвенных признаков изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара (пункт 2). А также Покупатель подтверждает, что на момент его подписания он владеет полной информацией о техническом состоянии спорного автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п. 1 недостатках (пункт 3).

Вместе с тем, информация в дополнительном соглашении носит предположительный характер, т.к. отсутствует точная информация (конкретная цифра) на сколько может быть уменьшен пробег автомобиля.

Согласно п.1 и п.4 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Пробег автомобиля относится к числу его существенных технических характеристик, влияющих на его стоимость.

ООО «Ультра», являясь профессиональным участником автомобильного рынка, продавцом в силу приведенных требований закона должно было довести до сведения истца максимально достоверную информацию о пробеге продаваемого автомобиля, не ограничиваясь на указание о наличии косвенных признаков смотанного в сторону уменьшения пробега, в том числе, путем проведения исследования с использованием специального оборудования.

Заключив дополнительное соглашение вышеуказанного содержания с Захаровым А.В., данный ответчик фактически злоупотребил своими правами, сняв с себя ответственности за надлежащее исполнение обязанности продавца по предоставлению достоверной информации о товаре потребителю

Доводы представителя ответчика ООО «Ультра» о том, что ими продан истцу данный автомобиль с тем же пробегом, с которым он был приобретен у П., не освобождают от исполнения обязанности продавца по представлению потребителю полной и достоверной информации о товаре.

Ответчиком представлен договор купли-продажи № о приобретении ООО «Ультра» 29.04.2021 спорного автомобиля у П. с пробегом 45703 км..

Вместе с тем, из представленной ответчиком копии Паспорта транспортного средства №, не следует, что собственником спорного автомобиля являлся П., поскольку данное лицо не было внесено в качестве ПТС.

Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, сделанными на основании научных методик, экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими специальные познания и большой стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что покупателю Захарову А.В. при заключении договора купли-продажи была предоставлена полная и актуальная информация о недостатках автомобиля, в том числе о действительном пробеге автомобиля не менее 101800 км, суду не представлено. При этом, Захаров А.В., как потребитель, не обладая специальными познаниями, не обязан был при осмотре транспортного средства выявлять недостатки, а продавец не должен был умалчивать об их наличии.

При таких обстоятельства, суд признает заключение экспертов допустимым доказательством того, что в автомобиле на момент его продаже истцу имелся исправленный пробег с 101800 км. до 45497,227 км. Период возникновения этого технического недостатка возник до продажи транспортного средства и не мог быть обнаружен покупателем 22.05.2021г. при визуальном осмотре транспортного средства без проведения технической диагностики специальными приборами.

Поскольку рыночная стоимость данного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 22.05.2021 с учетом обнаруженных в нем недостатков определена в размере 587000 рублей, а приобретен истцом автомобиль за 990000 руб., покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, поскольку приобретение товара по цене, не соответствующей характеристикам товара, заявленным в договоре купли-продажи, при отсутствии у потребителя полной и достоверной информации о товаре, свидетельствует о возникновении у покупателя убытков, выразившихся в необоснованной переплате за товар ввиду ненадлежащего информирования продавцом о его потребительских качествах.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Ультра» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 403000 руб.

Между ООО «Ультра» и Захаровым А.В. 22.05.2021 также заключено соглашение №, согласно которому ООО «Ультра» передает Захарову А.В. (видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, стоимостью 82 667 руб. каждый) на спорный автомобиль на общую сумму 248000 руб.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из вышеуказанного соглашения следует, что стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Стороной 2 (Захаров А.В.) договора личного/имущественного страхования, или договора гарантийного обслуживания, или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами Стороны 1 (ООО «Ультра»).

Как указано выше. п. 1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Положениями п.2 ст.16 названного Закона установлено, что запрет продавцу обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из заключения экспертов, рыночная стоимость, находящихся в указанном автомобиле, на 22.05.2021г., видеорегистратора составляет 2307 руб., антирадара - 2889 руб., набора автомобилиста - 1659 руб., находятся в состоянии нового, в оригинальной упаковке, не приведены в рабочее состояние (не установлены на автомобиль).

Доказательств иной стоимости данного оборудования, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, указанное оборудование продано истцу по цене, многократно превышающей его рыночную стоимость, при этом, в оспариваемом соглашении отсутствует информации о марке, модели проданного оборудования, его характеристиках, при этом, приобретение этих товаров истцом обусловлена необходимостью приобретения последним других услуг.

Таким образом, заключение данного соглашения между сторонами нарушает установленные законодательные запреты, что является основанием для его расторжения, а само оборудование в силу приведенных выше норм подлежит возврату Захаровым А.В. ООО «Ультра».

Разрешая требования о взыскании с ООО «Ультра» в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав потребителя, в размере 100 000 рублей, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона О защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона О Защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о Защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Истцом в адрес ООО «Ультра» первоначально направлена Претензия 01.06.2021 и 28.01.2022 направлена Претензия об уменьшении покупной цены автомобиля, которые оставлены без удовлетворения.

Ответчиком в первоначально представленных возражениях на исковое заявление заявлено о снижении на основании ст. 333 ГК РФ заявленных неустойки и штрафа, и отражено, что поскольку моральный вред истцом не обоснован и со стороны ответчика отсутствуют нарушения каких-либо прав истца, моральный вред не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства того, что ответчик не мог надлежаще исполнить требования потребителя по вине последнего или из-за форс-мажора, суду не представлены.

Удовлетворяя иск о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, учитывая факт неисполнения требований истца в добровольном порядке и то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 руб.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истец, ссылаясь, что при получении кредита на приобретение транспортного средства был поставлен в зависимость от заключения договоров с ООО «Авто-Защита» и ООО «Спутник», заявлены требования об отказе от опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», от сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку Ультра24 и возврате уплаченных денежных средств на данные услуги.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 22.05.2021, заключенным между Захаровым А.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Захарову А.В. предоставлен кредит на потребительские цели в размере 1259280 руб. на срок 84 месяца.

Целью использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские цели, в том числе: оплата части стоимости ТС в сумме 990000 руб. в пользу ООО «Ультра» по договору №; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилистов в сумме 71280 руб. по сертификату № № в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 198000 руб. в пользу ООО «Спутник» (пункт 11 Индивидуальных условий).

Пунктом 4 Индивидуальных условий определено, что процентная ставка, действующая с 22.06.2021 - 17,8% годовых; процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 22.06.2021 – 29,9% годовых. При не выполнении Заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилистов, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по сопоставимым по суммам и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

Захарову А.В. предоставлен 22.05.2021 Сертификат № (ULTRA24) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку (устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, письменная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению), помощь на дорогах и эвакуацию. Стоимость сертификата 198000 руб., со сроком действия – 3 года.

А также Сертификат опционного договора №, согласно которому, Захаров А.В. на основании заявленного клиентом Требования об исполнении договора, ООО «Авто-защита» приобретает у клиента спорное транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному Договору потребительского кредита №.

Перечисление денежных средств по оплате услуг по указанным сертификатам подтверждены представленными материалами.

Захаров А.А. обратился 01.06.2021 к ООО «Спутник» с Претензией в порядке досудебного урегулирования спора, требуя рассмотреть ее в течение 10 дней; в добровольном порядке принять отказ от сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку Ультра24 и возврате в добровольном порядке уплаченных денежных средств в размере 198000 руб. на расчетный счет Захарова А.В. в КБ «ЛОКО-Банк» (АО); в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ООО «Спутник» прав потребителя, в размере 100000 руб.; в добровольном порядке возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб.

С аналогичной претензией истец обратился 01.06.2021 и к ООО «Авто-Защита».

До настоящего времени денежные средства потребителю не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение указанного договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем услуг у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

По общему правилу, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делам о защите прав потребителей возлагается на исполнителей услуг (работ).

Вместе с тем, в нарушение правил доказывания ответчиком ООО «Спутник» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг (части услуг) по представленному сертификату ULTRA24, а равно как и затрат, понесенных исполнителем в ходе оказания данных услуг.

С учетом приведенного, исковые требования истца об отказе от услуг по названному сертификату ULTRA24 и возврате уплаченных ООО «Спутник» за него денежных средств в размере 198000 руб. ввиду неполноценности встречных предоставлений, являются законными и обоснованными.

В связи с нарушением ответчиком ООО «Спутник» прав истца как потребителя на возврат стоимости неоказанных ему по сертификату услуг, учитывая, что судом удовлетворяются требования Захарова А.В. к ООО «Спутник» о возврате денежных средств в размере 198000 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, с ООО «Спутник» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора, также подлежит взысканию штраф в размере 99000 рублей (50% от присужденной судом суммы).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные к ООО «Авто-Защита», не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако опционный договор не относится к перечисленным видам договоров.

Согласно статье 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует из пункта 2 Заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», 22.05.2021 Захаров А.В., подписав данное заявление, подтвердил, что уведомлен, что при расторжении договора Цена опциона возврату не подлежит.

Опционный договор заключен на срок 24 месяца, цена опциона 71280 руб.

Уплата цены опциона - это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Авто-Защита» тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора, в данном случае по требованию Общество приобретает у Клиента приобретенное транспортное средство по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному Договору потребительского кредита №. Кроме того, существенные условия кредитного договора - размер процентной ставки по кредиту зависел от заключенности либо незаключенности подобного опционного договор. С условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен.

Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения, ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободной договора, истцом не представлено. Истец добровольно согласился с этими условиями договора, в связи с чем, его права как потребителя, не нарушены.

Так, условие о невозврате цены опциона прямо предусмотрено условием опционного договора и основано на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, соответственно, обращение истца с требованием к ООО «Авто-Защита» об отказе от опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов» не является основанием для возврата денежных средств в размере 71280 руб..

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Захарова А.В. к ООО «Авто-Защита, следует отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Ультра», ООО «Спутник», ООО «Авто-Защита» в солидарном порядке почтовые расходы в общей сумме 2003,78 руб., израсходованные на направление почтовых телеграмм ответчикам о проведении экспертного осмотра на 14.11.21г. в ходе судебной экспертизы по делу и 50000 руб., оплаченные за проведение экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз», 1830 руб. оплаченные 14.11.21г. ООО «Медведь Абакан» за диагностику на вибростенде автомобиля в ходе проведения обследования, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

К судебным расходам по правилам статьи 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, осуществляется только той стороне, в пользу которой принято судебное решение.

Определением суда от 28.10.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на производство которой были возложены на истца Захарова А.В.

Оплата истцом 50000 руб. за проведение данной экспертизы подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 11.11.2021. Между тем, им также понесены расходы 14.11.2021 в размере 1830 руб. за осмотр ходовой части, проверка амортизаторов на вибростенде, проверка соответствия пробега а/м (подтверждено заказ-нарядом ООО «Медведь Абакан» № АФА033408 и кассовыми чеками от 14.11.2021), необходимые для производства данной экспертизы.

По делу была проведена судебная экспертиза и представлена суду, выводы данного заключения были приняты при разрешении требований, заявленных к ответчику к ООО «Ультра» и удовлетворены судом, в связи с чем, требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб. и на проведение диагностики в сумме 1830 руб., подлежат удовлетворению и возмещению в полном объеме с ответчика ООО «Ультра».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, исходя из пункта 5 указанного Постановления Пленума, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и предъявленные истцом требования к каждому из ответчиков, не основанных на солидарных правах либо обязательствах, основания для взыскания почтовых расходов с ответчиков в солидарном порядке, судом не усматриваются.

Кроме того, в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ООО «Авто-Защита» судом отказано в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением в адрес данного ответчика, возмещению не подлежат.

Поскольку судом удовлетворены требования к ООО «Ультра» и ООО «Спутник», почтовые расходы истца, связанные с направлением в их адрес искового заявления, заявлений об уточненных требованиях, претензии о расторжении соглашения № от 22.05.21 подлежат возмещению истцу каждым из ответчиков: с ООО «Ультра» в размере 396,04 руб., с ООО «Спутник» в размере 381,40 руб.

Оснований для взыскания расходов, связанных с направлением претензии в порядке досудебного урегулирования спора, судом не усматривается, поскольку по данному спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Во взыскании остальной части почтовых расходов, суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость направления данной почтовой корреспонденции.

Кроме того, на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен Договор № 14058 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Юридический консалтинг», согласно которому, данное ООО приняла на себя обязательство оказать Захарову А.В. следующие услуги: претензия, заявление в полицию, заявление в отдел «К», жалоба в прокуратуру, жалоба в администрацию, исковое заявление в суд (проект), консультации.

При этом, стоимость услуг согласована в размере 28000 руб. (пункт 3.1).

Оплата 28000 руб. подтверждена кассовым чеком от 25.06.21.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает целесообразным определить ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг с каждого из ответчиков ООО «Ультра» и ООО «Спутник» в равных долях по 3000 руб. за подготовку искового заявления, учитывая характер спора и объем выполненной представителем работы, а также принципы справедливости и разумности, а также принимая во внимание, что представителя ООО «Юридический консалтинг» иной юридической работы по делу, кроме составления иска, не проводили.

Поскольку по данному спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Захаров А.В. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены к ответчикам ООО «Ультра», ООО «Спутник», исходя из размера удовлетворяемых судом требований (имущественного характера и компенсации морального вреда), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства с ответчика ООО «Ультра» в размере 7 830 руб., с ООО «Спутник» в размере 5 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Захарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ультра» в пользу Захарова Александра Васильевича в порядке соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля Skoda Rapid, VIN: №, 2018 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства №-КР от 22.05.2021, денежные средства в размере 403 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 396, 04 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение диагностики в сумме 1 830 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, всего в общей сумме 513 226,04 рублей.

Расторгнуть соглашение № от 22.05.2021, заключенное между Захаровым Александром Васильевичем и ООО «Ультра» о передаче видеорегистратора в количестве 1 шт., антирадара в количестве 1 шт., набора автомобилиста в количестве 1 шт.

Обязать Захарова А.В. передать указанное оборудование ООО «Ультра».

Взыскать с ООО «Ультра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 830 рублей.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу Захарова Александра Васильевича стоимость оплаты сертификата ULTRA 24 в размере 198 000 рублей, штраф в размере 99 000 рублей, почтовые расходы в сумме 381,40 рубль, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, всего в общей сумме 300 381,4 рубль.

Взыскать с ООО «Спутник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 160 рублей.

В удовлетворении исковых требований Захарова А.В. к ООО «Авто-Защита» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2022 года.