Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Мягковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участим представителя ФИО5 – ФИО1, представителя ФИО6 – ФИО2, представителей ПАО «Норвик Банк» – ФИО3, ФИО4 гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ПАО «Норвик Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО6 к ФИО5, ПАО «Норвик Банк» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила доверенность на ФИО8 на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе на сбор необходимых документов для подготовки квартиры к продаже и подачу договора купли-продажи на регистрацию в регистрирующий орган. Подписать договор купли-продажи истец должна была лично. С ФИО8 была оговорена цена продаваемой квартиры в размере 3000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила, что она продала квартиру своему знакомому риэлтору ФИО6 по цене 2000000 руб., поскольку ей в короткий срок необходимо было вернуть денежные средства, ранее взятые под проценты, в сумме 2000000 руб. Она пыталась взять в долг, ФИО6 согласилась дать ей в долг нужную сумму, но попросила предоставить обеспечение исполнения обязательств. ФИО8 предложила оформить на нее квартиру истца, о чем последнюю не уведомила. Договор купли-продажи ФИО8 подписала сама, действуя от имени ФИО5, о чем последней также не сообщила. В результате этого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стала ФИО6 Указанные обстоятельства известны истцу со слов ФИО8 Поскольку ФИО6 передавала денежные средства ФИО8, последняя позднее составила и подписала не только расписку от имени истца, но и подписала от имени истца расписку, согласно которой она взяла на себя обязанность по возврату денежных средств, полученных от ФИО6 Также истцу известно, что ФИО8 частично возвращала денежные средства ФИО6 Истец неоднократно просила ФИО8 вернуть ей в собственность квартиру, на что та обещала квартиру вернуть и сообщала, что ведет переговоры о подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи. Истец, боясь истечения срока исковой давности, решила обратиться в суд. При подготовке документов для обращения в суд ей также стало известно, что ФИО6 предоставила квартиру в залог. Обременение зарегистрировано в пользу ПАО «Норвик Банк». ФИО6, предоставляя квартиру в залог, знала, что договор купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как подписан не истцом, однако умышленно наложила обременение на квартиру. ФИО8 не оспаривает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не истцом, а ей без специальных полномочий, то есть в силу закона является недействительным, поэтому последующие сделки также должны быть признаны недействительными.

На основании изложенного ФИО5 первоначально просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить запись в ЕГРН об ограничении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить запись в ЕГРН о собственника ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом всех изменений иска ФИО5 просит суд установить факт, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана ФИО8 ФИО6 без ее одобрения, намерения и согласия по цене, равной 2000000 руб., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО5 ФИО8, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить запись в ЕГРН об ограничении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить запись в ЕГРН о собственнике ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, а именно: вернуть ФИО5 квартиру, а с ФИО8 взыскать в пользу ФИО6 денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 руб., истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения.

ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО5, ПАО «Норвик Банк» о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер № мотивируя встречные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности. Договор подписан ФИО6 в присутствии ФИО8, которая действовала от имени ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Со слов представителя ФИО5 – ФИО8, договор был подписан ФИО5 и на момент подачи документов она находилась в больнице, но о совершении сделки ей было известно, в связи с чем она доверила подачу документов на регистрацию ФИО8 по доверенности. ФИО6 была уверена, что договор подписан ФИО5, ее действия были направлены на добросовестную покупку квартиры, за которую она заплатила. Как следует из искового заявления ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она составила нотариальную доверенность на ФИО8 на продажу квартиру по адресу: <адрес>, а именно: данная доверенность давала право на сбор необходимых документов для подготовки квартиры к продаже и подачу договора купли-продажи на регистрацию в регистрирующий орган. Следовательно, ФИО5 имела намерение продать квартиру, что она и сделала. При совершении сделки купли-продажи ФИО6 действовала добросовестно, правом не злоупотребляла, у нее не было намерений причинить вред ФИО5, тем более она передала денежные средства по сделке в полном объеме. В этой связи полагает, что имеются все признаки добросовестности приобретения спорной квартиры ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание, не явилась, о времени и месте его проведения, в том числе после перерыва извещена, об уважительных причинах неявки не уведомила.

Представитель ФИО5 на основании ордера – адвокат ФИО1 иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения, в том числе после перерыва извещена, об уважительных причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности – ФИО2 иск не признал, встречный иск поддержал.

Представители ПАО «Норвик Банк» на основании доверенностей ФИО3, ФИО4 иск не признали, со встречным иском согласились.

Соответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения, в том числе после перерыва извещена, об уважительных причинах неявки не уведомила.

Представители Управления Росреестра по Нижегородской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области просит рассмотреть дело без участия своего представителя, Управление Росреестра по Нижегородской области об уважительных причинах неявки представителя суд не уведомило.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие ФИО5, ФИО6, ФИО8, представителей Управления Росреестра по Нижегородской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления и встречного иска, отзывов на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7).

Судом установлено, что ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство по закону и договора о безвозмездной передаче жилья в собственность принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала доверенности № которой уполномочила ФИО8 быт ее представителем во всех органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях по вопросам сбора документов, необходимых для продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и соответствующей доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, для чего предоставила ей право подавать заявления и прочие документы, с правом постановки на кадастровый учет, присвоения кадастрового номера, оформления и получения кадастрового паспорта, технического плана, выписки из ЕГРН, с правом получения справок и дубликатов всех необходимых документов во всех государственных и общественных учреждениях и иных организациях, в том числе ЕРКЦ, СБК, ТНС «Энерго», ГорГаз, БТИ, ПАО «Сбербанк», с правом давать согласие на обработку персональных данных в форме и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Правом на совершение сделок, в том числе по распоряжению указанной квартирой, ФИО8 данной доверенностью не наделена.

Согласно документам реестрового дела №ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Нижегородской области приняты и зарегистрированы заявление ФИО8, действующей в качестве представителя правообладателя объекта недвижимости ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, а также заявление ФИО6 о регистрации права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с заявлениями о государственной регистрации в регистрирующий орган представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, согласно которому продавец (ФИО5) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО6), а покупатель принять в собственность и оплатить в порядке на условиях, указанных в договоре, объект недвижимости – квартиру, состоящую из трех жилых комнат, кадастровый №, общей площадью 65,6 кв.м, расположенную <данные изъяты>: <адрес>, и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

В договоре купли-продажи напротив реквизита продавец стоят расшифровка подписи «ФИО7.» и подпись, выполненная от ее имени.

Вместе с тем из объяснений ФИО5, ФИО8 достоверно установлено, что подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО5 выполнена ФИО8

Также из объяснений ФИО5, ФИО8, ФИО6 с достоверностью установлено, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подаче документов на государственную регистрацию ФИО5 не присутствовала, документы поданы ФИО8 и ФИО6 Указанное подтверждается отсутствием в материалах реестрового дела заявления о государственной регистрации перехода права, подписанного ФИО5

При этом из объяснений ФИО8 и ФИО6 следует, что проект договора купли-продажи был представлен ФИО8 и передан ФИО6, затем сотрудники риэлтерского агентства ФИО6 на основе представленного ФИО8 проекта подготовили текст данного договора, который впоследствии был предоставлен в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ФИО5, а от ее имени и с подражанием ее подписи подписан лично ФИО8, у которой полномочия на совершение сделки по распоряжению квартирой согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Также судом установлено, что ФИО5 сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии не одобрила (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия расписки без даты и номера, согласно которой ФИО5 получила от ФИО6 за проданную ей квартиру по адресу: <адрес>, 2000000 руб., расчет произведен полностью, претензий к расчету не имеет.

Подлинник расписки суду не представлен, имеющаяся в деле копия надлежащим образом не заверена, в силу чего по правилам частей 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать установленным обстоятельство передачи денежных средств в указанном размере.

Из объяснений ФИО8 и ФИО6 при этом следует, что денежные средства в размере 2000000 руб. ФИО6 передала ФИО8, несмотря на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает цену сделки в размере 3500000 руб.

Доказательств получения ФИО5 денежных средств в счет оплаты стоимости спорного жилого помещения в материалах дела не имеется. Сама истец факт получения денежных средств от ФИО6 отрицает. При этом ФИО8 и ФИО6 не оспаривают, что ФИО5 денежные средства не передавались.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать недобросовестным поведение ФИО8 при заключении от имени, но без ведома и одобрения ФИО5 сделки по распоряжению принадлежащей последней квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые бы подтверждали злонамеренный сговор ФИО5 и ФИО8 с целью обмана либо введения в заблуждение ФИО6 при заключении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Напротив, имеющиеся в деле сведения свидетельствуют о том, что после заключения оспариваемого договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала доверенности на имя ФИО8, предоставив ей право продать за цену и на условиях по ее усмотрению квартиру по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО9 и признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, а также применения последствий недействительности данной сделки путем восстановления права собственности ФИО5 и исключения записи о праве собственности ФИО6 из ЕГРН.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора залога спорной квартиры и прекращении соответствующего обременения.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Норвик Банк» и ФИО6 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, на основании которого ФИО6 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору об установлении кредитного лимита № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила в залог квартиру по адресу: <адрес>.

Обременение в виде ипотеки в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Пунктом 2 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая установленный факт выбытия спорного жилого помещения из собственности ФИО5 помимо ее воли, на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 335 ГК РФ положения о добросовестности залогодержателя, на что ссылается ПАО «Норвик Банк» в обоснование своих возражений относительно вышеуказанных требований истца, являются несостоятельными, поскольку данная норма к спорным правоотношениям неприменима.

Таким образом, поскольку у ФИО6 ввиду недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало право распоряжаться спорным жилым помещением, в том числе передавать его в залог, договор залога, заключенный между ней и ПАО «Норвик Банк», должен также быть признан недействительным, а залог подлежит прекращению в силу закона, при этом соответствующая запись подлежит исключению из ЕГРН.

Согласно представленным ПАО «Норвик Банк» доказательствам кредитные обязательства ФИО6, которые были обеспечены залогом спорной квартиры, исполняются надлежащим образом, следовательно, оснований полагать, что права и законные интересы кредитора и залогодержателя нарушаются в результате признания недействительным договора залога не имеется.

Более того, законом залогодержателю на случай утраты предмета залога предоставлены иные способы защиты прав и законных интересов.

В остальной части исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

А именно: оснований для установления факта того, что квартира продана ФИО8 ФИО6 без одобрения, намерения и согласия по цене 2000000 руб. суд не находит, поскольку данный факт не является по смыслу главы 28 ГПК РФ юридически значимым фактом, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций и который невозможно установить в ином порядке.

Оснований для удовлетворения иска в части требований о возврате квартиры и истребовании квартиры из чужого незаконного владения с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в данном случае положения статьи 301 ГК РФ неприменимы.

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2000000 руб.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что ФИО5 денежные средства в счет оплаты цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получала, следовательно, в данной части вопрос о возврате ФИО6 переданных ФИО8 денежных средств выходит за пределы последствий недействительности сделки, поскольку ФИО8 в данном случае не действовала от имени и в интересах ФИО5 по доверенности, а действовала от имени, но без одобрения со стороны последней.

Это свидетельствует о том, что денежное исполнение со стороны ФИО6 является обогащением самой ФИО8

Исходя из того, что данное требование выходит за пределы последствий недействительности сделки, в рассматриваемом случае оно должно быть признано ненадлежащим способом защиты.

При этом ФИО5, обращаясь с требованием о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 уплаченных последней по недействительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, фактически действует в интересах ФИО6, тогда как законом ей соответствующее право не предоставлено.

С учетом изложенного в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с ФИО8 в. пользу ФИО6 денежных средств в размере 2000000 руб. надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО6 суд также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Отклоняя доводы встречного искового заявления, суд отмечает, что доказательств добросовестности ФИО6 в материалы дела не представлено. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО6 бездействовала, не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности. Так, перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не удостоверилась в наличии волеизъявления продавца на совершение соответствующей сделки, не удостоверилась в принадлежности подписи продавца в договоре купли-продажи в отсутствие самого продавца при передаче документов на государственную регистрацию и в отсутствие у ФИО8 полномочий по заключению договора купли-продажи, не предприняла никаких мер к выяснению действительной воли продавца на отчуждение квартиры.

Таким образом, оснований считать ФИО6 добросовестным приобретателем не имеется. Более того, вышеуказанная норма в соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не подлежит применению в случае наличия между сторонами спора отношений, отношения, связанных с последствиями недействительности сделки.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО6 и ПАО «Норвик Банк», исковые требования к которым удовлетворены, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО6, ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО6 на объект недвижимости - наименование: квартира, назначение: жилое, площадью 65,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ на объект недвижимости - наименование: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Восстановить право собственности ФИО5 на объект недвижимости - наименование: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Новрик Банк» и ФИО6.

Прекратить залог в пользу ПАО «Норвик Банк» в отношении объекта недвижимости - наименование: квартира, назначение: жилое, площадью 65,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исключить запись о регистрации ипотеки в пользу ПАО «Норвик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ№ на объект недвижимости - наименование: квартира, назначение: жилое, площадью 65,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ПАО «Норвик Банк» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО5, ПАО «Норвик Банк» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ПАО «Норвик Банк» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Произвести оплату труда адвоката ФИО1, оказывающей ФИО5 бесплатную юридическую помощь в виде представления интересов в суде, через Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области в размере 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.Г. Бажина