Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, г/н №, застрахованном по КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и автомобилем <данные изъяты>» г/н № под управлением ответчика, застрахованном по ОСАГО в АО «СОГАЗ». Ущерб, причиненный застрахованному по КАСКО автомобилю, оплачен истцом в размере 764315,59 руб. Просят взыскать с виновника ДТП ФИО1 разницу в страховой выплате не возмещенную страховой компанией виновника ДТП в размере 364315,59 руб., а так же оплаченную госпошлину 6843,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом, в исковом заявлении указано на рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, поскольку считают, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания автодороги, на дороге имелась яма не соответствующая ГОСТ, попадание в которую колесом прицепа привело к неуправляемому заносу автомобиля. Поскольку вины ФИО1 в имевшем месте ДТП нет, ответственность должна нести обсуживающая автодорогу организация АО «КрайДЭО». Кроме того, считают, что заявленный ущерб завышен, вред страховой компании подлежит возмещению исходя из проведенной экспертизы установившей размер ущерба с учетом износа.

Представитель третьего лица АО "КрайДЭО" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в отзыве направленном суду просят рассмотреть дело в их отсутствие, считают, что ДТП произошло по вине ответчика, не соблюдавшего скоростной режим.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Первый Кузовной», АО «СОГАЗ», ООО «ДЛ-ТРАНС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. следователем СО МО МВД России «Уярский» С установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на а/д <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>» г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № двигаясь на спуске, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом «<данные изъяты>» Г/Н № под управлением водителя ФИО3 двигавшегося во встречном направлении.

В ходе следствия было установлено и отражено в постановлении, что водитель ФИО1 при отсутствии других транспортных средств, а также отсутствием каких-либо помех движению и отсутствием повреждений дорожного полотна, в светлое время суток, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1 превысил допустимую скорость движения, и, двигаясь в указанное время по 894 <данные изъяты> со скоростью, не безопасной для движения и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, и, не справившись с управлением автомобиля, не применяя экстренное торможение, несколько раз допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, после чего на отметке <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, с полуприцепом «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО3, предпринявшего экстренное торможение и успевшего остановить автомобиль до столкновения.

В возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителей ФИО1, ФИО3 отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ГИБДД, не установлено дорожных условий способствующих ДТП, асфальтобетонное покрытие сухое, ясные погодные условия.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия отказной материал л.д. 51, на полосе движения автомобиля <данные изъяты>» г/н № двигавшегося с прицепом имеется «деформация технологического стыка» ее размер в поперечном направлении (по ширине) 2,8 метра, в продольном направлении (по ширене) 1,0 метра. Глубина указанной деформации на схеме происшествия не обозначена. Тормозной путь у автомобиля <данные изъяты>» г/н № отсутствует.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; эксперт пришел к заключению, что в данной дорожно-транспортной ситуации попадание колеса прицепа <данные изъяты> г/н № автомобиля <данные изъяты>» г/н № в яму на проезжей части дороги, указанную на схеме ДТП, с технической точки зрения, не могло существенным образом повлиять на управляемость автомобилем <данные изъяты>» г/н №, привести к потере его устойчивости, без применения водителем неосмотрительных (нерасчетливых), с технической точки зрения, мер к объезду дефекта дорожного покрытия. Водитель автомобиля <данные изъяты>» г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, действуя в условиях места происшествия в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, имел возможность осуществления прямолинейного движения в пределах своей полосы движения, возможность при обнаружении дефекта дорожного покрытия снизить скорость до безопасной, и как следствие, предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М суду пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле ФИО1, на дороге была яма, на которую среагировал ФИО1, и машиной смог обрулить яму, но прицеп попал в яму.

Согласно объяснений ФИО1 в отказном материале л.д. 135 скорость его автомобиля составляла 80 км/ч, на дороге была выбоина, которую он стал объезжать.

В силу п. 10.1. ПДД, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям при буксировке прицепа, на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 видел имеющуюся яму на дороге, мер к снижению скорости не принимал, обруливая данную яму на скорости, не обеспечивающей безопасность движения, не справившись с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель в условиях места ДТП имел возможность осуществления прямолинейного движения в пределах своей полосы, имел возможность при обнаружении дефекта дорожного покрытия снизить скорость до безопасной и как следствие, предотвратить столкновение.

Проанализировав нарушения правил дорожного движения, изучив схему ДТП, суд считает, что нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю потерпевшего <данные изъяты>» г/н № ущерба, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % имеется вина водителя ФИО1 Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Согласно материалам дела автомобиль «<данные изъяты>» г/н № застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № № от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, срок действия договора с 12.10.2017 по 11.10.2021. Собственником данного транспортного средства является <данные изъяты>».

Автомобиль <данные изъяты>» г/н № застрахован в АО «СОГАЗ» согласно страхового полиса №, срок действия договора с 21.05.2018 по 20.05.2019, ФИО1 вписан в данный страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Согласно страхового акта по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения транспортного средства <данные изъяты>» г/н № составляет 764315,59 рублей. Размера ущерба определялся не экспертным путем, а согласно выставленного предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ремонтной организацией ООО «Первый Кузовной».

АО "Группа Ренессанс Страхование" было выплачено страховое возмещение в размере 764315,59 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» возмещена АО "Группа Ренессанс Страхование" страховая сумма по ОСАГО 400000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку виновником ДТП является водитель ФИО1, страховщик, оплативший ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, вправе требовать возмещения убытков с виновника ДТП. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату определения ущерба ДД.ММ.ГГГГ могло составить округленно без учета износа 691 900 рублей, с учетом износа 429 800 рублей.

Определяя размер ущерба, суд считает, что заявленная истцом сумма завышена, поскольку не доказано, что все проведенные ремонтные работы находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и являются разумными, акт осмотра повреждений отсутствует. Исходит из заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату определения ущерба ДД.ММ.ГГГГ могла составить округленно без учета износа 691900 рублей, данное экспертное заключение судом принимается как надлежащее и достоверное доказательство подтверждающее стоимость ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. Учитывая, что страховой компанией виновника ДТП АО «СОГАЗ» было возмещено 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма 291900 рублей (691 900 – 400 000).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ущерб, подлежащий возмещению, следует определять с учетом износа, поскольку возмещение производится страховой компании и должна применяться Единая методика определения ущерба с учетом износа, поскольку данный довод не основан на законе, и не согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П. Ущерб с учетом износа определяется в рамках ОСАГО, в данном деле ущерб возмещался по договору добровольного страхования, в рамках которого был проведен восстановительный ремонт автомобиля.

Суд считает возможным в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6119 руб., расходы подтверждены квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 291900 рублей, расходы по оплате госпошлины 6119 рублей.

<данные изъяты>