Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филиал Спектро-Физик» (далее по тексту – ООО «Филиал Спектро-Физик») в лице конкурсного управляющего ФИО14 и Общества с ограниченной ответственностью «Эльф-Инвест» (далее по тексту – ООО «Эльф-Инвест») к ФИО3, ФИО1, Муниципальному унитарному предприятию «Рязанские городские распределительные электрические сети» (далее по тексту – МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети») о защите прав собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филиал Спектро-Физик» и ООО «Эльф-Инвест» обратились в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети» о защите прав собственности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Филиал Спектро-Физик» и ООО «Эльф-Инвест» являются собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности) сооружения – передаточные устройства, кабельная ЛЭП-10кВ назначение производственное, общей протяженностью 8 160 п.м., расположенного по адресу: , соор.24.1, кадастровый №.

Указанная подземная линия электропередачи проходит через земельные участки: 1) земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100008:219, расположенный по адресу: , находящийся в общей долевой собственности ответчиков ФИО3 и ФИО1; 2) земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100008:35, расположенный по адресу: , находящийся в аренде АО «Рязаньнефтепродукт».

Ответчики ФИО3 и ФИО1 на указанных земельных участках при непосредственном участии МУП «РГРЭС» без уведомления и согласования с собственниками кабельной ЛЭП-10кВ установили железобетонные опоры (столбы) с воздушной (надземной) линией электропередачи (ВЛ-0,4кВ). При этом три железобетонные опоры (столбы) с воздушной (надземной) линией электропередачи (ВЛ-0,4кВ) были возведены в зоне с особыми условиями использования территории объекта электросетевого хозяйства.

При помощи линии электропередачи (ВЛ-0,4кВ) в настоящее время обеспечивается подача электрической энергии в строение, принадлежащее ответчикам ФИО3 и ФИО1, расположенное по адресу: .

Кроме того, истцы ООО «Филиал Спектро-Физик» и ООО «Эльф-Инвест» указали, что возведенные опоры (столбы) с воздушной (надземной) линией электропередачи (ВЛ-0,4кВ) в охранной зоне инженерных коммуникаций № сооружения-передаточные устройства, кабельная ЛЭП-10кВ с кадастровым номером 62:29:0000000:1158 в любой момент могут нарушить безопасную работу находящегося в общей долевой собственности истцов объекта электросетевого хозяйства, в том числе привести к его повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических лиц, а также повлечь возникновение пожаров и иных неблагоприятных последствий и имеется реальная угроза нарушения права собственности истцов.

В связи с указанным, истцы ООО «Филиал Спектро-Физик» и ООО «Эльф-Инвест» просили суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

- обязать ФИО3 и ФИО1, МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети» демонтировать железобетонные опоры (столбы) с воздушной (надземной) линией электропередачи (ВЛ-0,4кВ) в охранной зоне инженерных коммуникаций № сооружения-передаточные устройства кабельная ЛЭП-ЮкВ по адресу: (местоположение) , coop. 24,1, кадастровый №, возведенные на основании договора технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № Е08/01-СР383 к объекту по адресу: кадастровый № на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100008:219 и земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100008:35 (столб № ВЛ-0,4 кВ с координатами х=441669,01, у=1333533,44 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100008:219 по адресу: б; столб № ВЛ-0,4 кВ с координатами х=441689,65, у=1333534,65 на земельном участке с кадастровым номером 62;29:0100008:35 по адресу: ; столб № ВЛ-0,4 кВ с координатами х=441697,35, у=1333536,47 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100008:35 по адресу: . Демонтировать провод СИП4 сечением 4х16 мм2, общей длиной 33+/-3м, проходящий по железобетонным опорам №, №, № воздушной (надземной) линии ЛЭП-0,4 кВ;

- взыскать с ФИО3, ФИО1, МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети» в равных долях с каждого пользу ООО «Филиал Спектро-Физик» государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 6000 рублей;

- взыскать с ФИО3, ФИО1, МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети» в равных долях с каждого пользу ООО «Эльф-Инвест» государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО «Филиал Спектро-Физик» – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Центрсоюзпроект» и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Ответчики ФИО3 и ФИО1, представитель третьего лица ООО «Центрсоюзпроект», представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причины неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представители ООО «Эльф-Инвест» - ФИО13, ФИО12 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на выводы судебного экспертного заключения.

Конкурсный управляющий ООО «Филиал Спектро-Физик» - ФИО14 также поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика МУП «Рязанские городские распределительные сети» - ФИО10, ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что ответчики не знали и не должны были знать о наличии охранной зоны КЛ-10 кВ, а также о владельце этой КЛ и не имели никаких обязательств по согласованию с истцом работ по прокладке ВЛ-0.4 кВ. Кроме того, подставили под сомнение выводы эксперта, в том числе, установившего, что столбы воздушной линии электропередачи №, №, № ВЛ-0,4 кВ создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 – ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в момент технологического присоединения спорной линии электропередачи к электрическим сетям сетевой организации ответчики не знали и не могли знать об образовании на их земельном участке охранной зоны, поскольку сведения о границах охранной зоны подземной кабельной линии электропередачи, принадлежащей истцам, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчиков указала на предположительный характер доводов истцов о нарушении безопасной работы подземной ЛЭП самим фактом существования воздушной линии электропередачи. Также представитель ответчика указала, что подземная кабельная линия истцов надежно защищена от внешних повреждений и тщательно изолирована для исключения возможности угрозы причинения вреда людям.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, представителей ответчиков, пояснения эксперта, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику данного имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 – 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ и п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать его в соответствии с видом разрешенного использования и назначения.

Статьей 104 ЗК РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования территорий. В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Установка охранной зоны направлена на обеспечение сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случае, в связи с чем устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхности, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях (пункт 2 Правил охраны электрических сетей).

Земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением Правил (п.5 Правил охраны электрических сетей).

Таким образом, охранные зоны объектов электроэнергетики с особыми условиями использования земельных участков установлены законом и определяются:

- до 20.03.2009 - Правилами охраны энергетических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255;

- с 20.03.2009 - Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правила установления охранных зон).

Согласно п. 8, п.10 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Положения п. 12 Правил определяют, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

При получении письменного решения о согласовании строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений одновременно с указанным заявлением сетевой организации направляется проектная документация, разработанная применительно к соответствующим объектам. В случае если разработка такой документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не является обязательной, одновременно с таким заявлением представляются сведения о параметрах объекта, который планируется построить (изменении его параметров при реконструкции), а также о сроках и объемах работ по строительству, реконструкции и ремонту. Требовать от лиц, заинтересованных в осуществлении строительства, реконструкции и ремонта зданий и сооружений, иные документы и сведения не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО «Филиал Спектро-Физик» на основании договора купли-продажи от 14.05.2003 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности сооружения, назначение - передаточные устройства, наименование: кабельная ЛЭП-10кВ. назначение производственное, протяженностью 8160 п.м.., адрес (местоположение): , coop. 24.1. кадастровый №, что подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

05.05.2022 года решением Арбитражного суда Рязанской области ООО «Филиал Спектро-Физик» признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий – Тазин Г.В.

Другим сособственником данного сооружения на основании договора купли-продажи от 18.03.2004 года является ООО «Эльф-Инвест», доля в праве ?. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРН от 03.08.2020 г.

В судебном заседании так же установлено, что ЛЭП-ЮкВ. назначение производственное, общей продолжительностью 8160 п.м. адрес (местоположение) , coop. 24.1. кадастровый №, по сведениям публичной кадастровой карты сайта pkk5.rosreestr.ru - официального сайта Росреестра, расположена под поверхностью земли. Вышеуказанная подземная линия электропередачи проходит через земельный участок с кадастровым номером по адресу: , находящийся с в обшей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, и земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100008:35, расположенный по адресу: , находящийся в аренде ПАО «Рязаньнефтепродукт», что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Рязаньнефтепродукт» использует на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером площадью 3446,7 +/- 3.2 кв.м., адрес: обл. Рязанская, . 8,(), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации автозаправочной станции, объектов общественно-делового значения, что подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером . границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчикам ФИО1, ФИО3 на праве обшей долевой собственности, доля в праве 1/2 каждого, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100008:219 площадью 1115 -/- 12 кв.м., адрес: . 8б,(), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:-рестораны, кафе. бары, что подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке о зоне с особыми условиями использования территорий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта электросетевого хозяйства с кадастровым номером 62:29:0000000:1158 установлена охранная зона инженерных коммуникаций (№). В перечень земельных участков, полностью или частично расположенных в границах зоны с особыми условиями использования территории, вошли, в том числе, земельные участки с кадастровым номером и с кадастровым номером .

Подключение объектов недвижимости к электросетям сетевой организации проводилось на основании заявки ФИО3 МУП РГРЭС» заключило с ним договор № Е08/01-СР383 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: ; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт, класс напряжения 0,38 кВ. На основании технических условий ТУ №-СР383 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МУП «РГРЭС», уполномоченной организацией ООО «Центросоюзпроект» был выполнен рабочий проект электроснабжения нежилого помещения Ответчиков.

На основании указанного рабочего проекта подрядной организацией МУП «РГРЭС», обществом с ограниченной ответственностью «РОСМ-Инжиниринг» были установлены три железобетонные опоры с воздушной (надземной) ЛЭП, одна из которых установлена на земельном участке Ответчиков, две - на муниципальной земле, находящейся в аренде у ПАО «Рязаньнефтепродукт».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «РГМЭК» в адрес ФИО3 направив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесений изменений в ранее заключенный договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив его объектом № по адресу: .

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что фактически расстояние от воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 КВ в местах расположения столбов №,2,3 на земельном участке с кадастровым номером по адресу: и земельном участке с кадастровым номером по адресу: составляет, в нарушении установленных правил, менее 1 м от сооружения-передаточные устройства, кабельная ЛЭП-10кВ по адресу: , кадастровый №.

Выявленные нарушения, как указано в экспертном заключении, создают реальную угрозу имуществу: сооружению-передаточные устройства, кабельная ЛЭП-10кВ по адресу: , соор. 24.1, кадастровый №, а также безопасному функционированию и обслуживанию кабельной линии, препятствия для ее эксплуатации.

Так же эксперт указал, что в результате установления (возведения) железобетонных опор (столбов) №, №, № воздушной (надземной) линией электропередачи (ВЛ-0,4кВ) на земельном участке с кадастровым номером по адресу: Б и земельном участке с кадастровым номером по адресу: Рязань, в непосредственной близости с сооружением-передаточные устройства. Кабельная ЛЭП-10кВ по адресу: (местоположение) , coop. 24.1. кадастровый №Ю8 имеются нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, а также нормативно-технической документации, а именно:

1) В листе 3 проекта «План наружных сетей 0.4 кВ», также в исполнительной схеме прокладки провода СИП4 расстояние от восточного створа наружной стены здания по адрес) : до опоры (столба №) ВЛ-0.4кВ составляет 3,5 метра, и далее линия ВЛ-0.4 кВ проходит параллельно восточного створа наружной стены здания по адресу: восточной границы земельного участка с КН 62:29:0100008:219. Фактически расстояние от восточного створа наружной стены здания по адресу: до опоры (столба №) ВЛ-0.4кВ составляет 5,75 метра, и поэтому столб № располагается в охранной зоне кабельной ЛЭП-ЮкВ по адресу: (местоположение) , coop. 24.1. кадастровый №. Далее фактически линия ВЛ-0.4 кВ проходит не параллельно восточной наружной стене здания 86. а отдаляется от створа стены, в результате чего в охранной зоне кабельной ЛЭП-ЮкВ с кадастровым номером расположены опоры (столбы) № и № ВЛ-0,4 кВ.

Кроме того, произведенные работы по строительству надземной ВЛ-0,4 кВ: не соответствуют проекту лист 3 «План наружных сетей 0,4 кВ», выполненному ООО «Центросоюзпроект» , не соответствуют исполнительной схеме прокладки провода СИП4 сечением 4x16 мм2 от опоры № (мероприятия эл. Сети) ВП-0.4 кВ ТП 606 до нежилого помещения по адресу: б; не соответствуют техническим условиям, выданным МБУ «Дирекция благоустройства города» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, спорные объекты были установлены не в соответствии с проектной документацией, разработанной по заказу самого ответчика. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что если бы спорные бетонные столбы были бы установлены в соответствии с проектом, они бы не попадали бы в охранную зону объекта электросетевого хозяйства.

Кроме того, экспертом при проведении исследования было установлено, что при монтаже опор (столбов) ВЛ-0.4 кВ бурение под столбы производилось ударно-бурильными установками, что запрещено в охранных зонах подземных объектов электросетевого хозяйства.

В связи с вышеизложенным, эксперт пришел к выводу о том, что существует следующий способ устранения указанных нарушений:

1. Демонтировать, с соблюдением мер необходимой предосторожности и правил техники безопасности при работе в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства три железобетонные опоры (столба) воздушной (надземной) линией электропередачи (ВЛ- 0.4кВ), при помощи которой в настоящее время обеспечивается подача электрической энергии в нежилое строение №Б на проезде Яблочкова ., а именно:

2 Демонтировать с соблюдением мер необходимой предосторожности и правил техники безопасности при работе в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, провод СИП 4 сечением 4x16 мм2, обшей длиной 33+/-3 м, проходящий по железобетонным столбам (опорам) №, №, № воздушной (надземной) линии ЛЭП -0.4 кВ.

Провод СИП 4 сечением 4x16 мм2 упомянут в проекте на электроснабжение нежилого помещения по , выполненном ООО «Центросоюзпроекг» (чертеж чист 3 «План наружных сетей 0,4 кВ»); упомянут в исполнительной схеме прокладки провода СИП сечением 4x16 мм2 от ТП 606 до нежилого помещения по адресу: .

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно в полной мере соответствует поставленным перед экспертом вопросам, и не вызывает сомнения в их обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, подробно описанными в экспертном заключении.

Экспертиза выполнена специалистом, имеющими необходимые специальные познания в области исследования и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и анализ представленных материалов.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт свое заключение подтвердил, на все вопросы, поставленные судом и сторонами, дал полные и исчерпывающие ответы.

Доводы стороны ответчика, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении ответчиков. Одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Доводы представителей ответчика о том, что истцами не доказан факт нарушения их прав, а также возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей судом отклоняются ввиду следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенных норм ЗК РФ, Правил охраны электрических сетей, Правила установления охранных зон, в системном толковании со статьей 1079 ГК РФ запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

Тем самым, нарушение прав истцов как собственников объектов электросетевого хозяйства следует из закона, поскольку размещение спорных объектов в охранной зоне линий электропередач может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередач как источника повышенной опасности.

Размещение спорных объектов в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к объектам и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения.

Требования истцов о сносе направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцам объектов электросетевого хозяйства, которое существовало до нарушения ответчиками установленных правил охраны электрических сетей. Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем истцы вправе требовать от ответчиков устранения потенциально вредоносной ситуации.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О).

Учитывая, что кабельная ЛЭП – 10 кВт, принадлежащая истцам, является источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), и это обстоятельство возлагает на истцов дополнительные обязанности и основания ответственности, суд приходит к выводу о том, что собственники данного объекта вправе требовать устранения условий, создающих угрозу причинения вреда в будущем, на основании статей 12, 304, 1065 ГК РФ.

Также судом отклоняются доводы представителей ответчиков о том, что на момент возведения спорных объектов сведения о границах охранной зоны подземной кабельной линии электропередачи, принадлежащей истцам, не были зарегистрированы, в связи с чем ответчики не знали и не могли знать о наличии охранной зоны КЛ-10кВт, и не имели никаких обязательств по согласованию с истцами работ по прокладке ВЛ-0,4 кВт по следующим основаниям.

Действие охранной зоны и связанное с этим ограничения находятся во взаимосвязи с фактическим существованием объектов электросетевого хозяйства, а не с момента регистрации сведений о ней. Отсутствие регистрации охранной зоны в период возведения спорного объекта не освобождает юридических и физических лиц от необходимости соблюсти при возведении объектов действующих норм и правил и необходимости получать письменное согласие на строительство объектов у организации, осуществляющей эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, что в отношении объектов электросетевого хозяйства, построенных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу Правил установления охранных зон, необходимо учитывать разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена (пункт 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта Чеснокова А.Н. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо бесспорных, а в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиками необходимого полного согласования процедуры строительства спорного объекта, безопасность его размещения и функционирования суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филиал Спектро-Физик» в лице конкурсного управляющего ФИО14 и общества с ограниченной ответственностью «Эльф-Инвест» к Колесову ЕМ, Чикобаве АГ, муниципальному унитарному предприятию «Рязанские городские распределительные электрические сети» о защите прав собственности – удовлетворить.

Обязать Колесова ЕМ и Чикобаву АГ, МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети» демонтировать железобетонные опоры (столбы) с воздушной (надземной) линией электропередачи (ВЛ-0,4кВ) в охранной зоне инженерных коммуникаций № сооружения-передаточные устройства кабельная ЛЭП-ЮкВ по адресу: (местоположение) , coop. 24,1, кадастровый №, возведенные на основании договора технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № Е08/01-СР383 к объекту по адресу: кадастровый № на земельном участке с кадастровым номером и земельном участке с кадастровым номером

Взыскать с Колесова ЕМ и Чикобавы ФИО21, МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети» в равных долях с каждого в пользу ООО «Филиал Спектро-Физик» государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Колесова АГ и Чикобавы ФИО23, МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети» в равных долях с каждого в пользу ООО «Эльф-Инвест» государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд .

Судья О.В. Скорая