Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2022 по иску ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Омега», Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО14 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит:

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Омега» и ФИО1 ФИО15

Взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства в сумме 149 990 руб.

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 денежные средства в сумме 150 000 руб.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 ФИО19.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 ФИО20 денежные средства в сумме 30 635 руб. 45 коп.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 ФИО21 компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автостайл» истец приобрёл автомобиль ФИО2 2014 г.в., регистрационный знак №, стоимостью 452 000 руб. 200 000 руб. были внесены истцом наличными в кассу при покупке автомобиля, оставшаяся часть была погашена за счёт кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» на основании договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор кредита был оформлен на сумму 582 625 руб. 45 коп., о чём истец узнал позднее. При приобретении автомобиля истцом был заключён опционный договор «АВТОУверенность» № №. При получении кредита на автомобиль сотрудник обязал истца заключить опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс», объяснив это тем, что без заключения указанного договора кредит получить невозможно. При заключении договора с кредитного счета было списано 30 636 руб. 45 коп. Также был заключён аналогичный договор № № с ООО «Омега», деньги также были списаны с кредитного счета в сумме 149 990 руб. По прошествии некоторого времени истец выяснил, что с его счета в АО «Экспобанк» по заявке ООО «Автостайл» было списано 150 000 руб. в счёт оплаты по договору о приобретении товара/оборудования по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО5 ФИО22 Однако никакого оборудования истец не приобретал, договора купли-продажи не заключал, кассовый, товарный чек не выдавался. Своего согласия на списание данных денежных средств в адрес ИП ФИО5 истец не давал. Вытекающая из пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора. Вместе с тем, в индивидуальных условиях указано, что в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит. Данное положение противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает права Клиента как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор публичной оферты не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось. Поскольку приведенные выше условия абонентского договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона «О защите прав потребителей», данные условия в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными). Относительно заключения договора о приобретении оборудования истцом не изъявлялось желание на заключение договора купли-продажи товара/оборудования, оборудование не приобреталось, не передавалось, соответственно данный договор является недействительным с момента заключения. В адрес ответчиков были направлены претензии, однако до настоящего времени ответа не поступило.

Ответчик ИП ФИО5 ФИО23, представители ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» в судебном заседании отсутствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

В письменных возражениях ООО «Автоэкспресс» просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона. Стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях. На основании п. 6 Заявления на заключение Опционного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размера стоимости по Опционному договору, что подтверждается подписью истца на Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность». Истец подтвердил своей подписью в Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по договору (п. 7 Заявления, п. 4 Индивидуальных условий Опционного договора). О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись истца на Заявлении и на Индивидуальных условиях Опционного договора «АВТОУверенность». Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона в силу положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 3 Индивидуальных условий. Полагает, что обращаясь с иском в суд, истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. В Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» истец подтвердил своей подписью, что он заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», Тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express. Данное заявление было принято к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По результатам его рассмотрения сторонами по делу был заключен опционный договор №№. Целью заключения Опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. Правовое регулирование Опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. Можно говорить, что по своей правовой природе заключенный Опционный договор ближе всего к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору. Обращаясь в суд с требованием о возврате цены по Опционному договору, истец ссылается на положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, истец утверждает, что ответчиком был причинен моральный вред, и требует выплатить ему компенсацию морального вреда. Однако, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в исковом заявлении истец не представил. В силу того, что Обществом при заключении и исполнении договора, не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования Клиента с ООО «Автоэкспресс» штрафа на основании и в порядке, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. Обращает внимание суда на тот факт, что принимая решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона, суд должен определить, какие именно требования потребителя не были добровольно удовлетворены Обществом, когда, кому и в какой форме такие требования предъявлялись.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «ОМЕГА» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заключение абонентского договора является добровольным волеизъявлением истца и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных услуг. Отсутствие исполнения по договору не влечет прекращение права заказчика требовать оплаты услуг, в соответствии с приложением № 1 к Договору, истец может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. Оплата по абонентскому договору не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение, а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу заказчику. Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2 Договора и со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец вправе в любое время отказаться от услуг абонентского обслуживания, при условии оплаты фактически понесенных Обществом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. С учетом того, что истцу уже оказан ряд услуг по абонентскому договору, то подлежит удовлетворению требование в части возврата только лишь 5 000 рублей. В соответствии с п. 2.3 Договора между истцом и ответчиком заключен опционный договор, цена которого составляет 139 990 рублей. Исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет невозвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное. Нормы, регулирующие опционные договоры, являются специальными по отношению к законодательству о защите прав потребителей, имеют более сложную природу, а условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон. Таким образом, при добросовестности заключения опционного договора на условиях невозврата цены опциона при прекращении опционного договора, требования истца удовлетворению не подлежат. Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Требование о возмещении платежа по опционному договору недопустимо в соответствии п. 6.2 Договора и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, которое истец оценил в сумме 100 000 руб., поскольку согласно ст. 15 федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина компании ООО «ОМЕГА» в данном случае отсутствует. Учитывая то, что между сторонами заключен смешанный договор, а именно абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей, положения Закона «О защите прав потребителей» на опционный договор не распространяются. Предметом абонентского договора является возмездное оказание услуг, а предметом опционного договора - право требования, при наступлении обстоятельств, указанных в п.п. 7.1.1-7.1.4. приложения № 2 к договору. Допускается расторжение смешанного договора в части одного из входящих в него договоров в том случае, когда это не влияет на второй договор в смысле невозможности его дальнейшего действия. В этом случае смешанный договор изменяется и продолжает действовать в части того договора, который расторгнут не был. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ). Элементами смешанного договора являются составляющие его обязательства, в силу которых одна сторона должна в пользу другой совершить определенные действия или воздержаться от их совершения (ст. 307 ГК РФ). Иными словами обязательство не должно входить в предмет других обязательств, составляющих договор, а самостоятельность проявляется в возможности вынести его в отдельное соглашение. В соответствии с действующим законодательством, элементы смешанного договора должны рассматриваться как равноправные. Иное истолкование рассматриваемой нормы может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота.

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ИП ФИО5 ФИО24 и третьего лица ООО «Автостайл» ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы представленных ранее в суд письменных возражений на исковое заявление. Полагала, что договор на установку дополнительного оборудования в полном объеме было установлено на автомобиль, он оплатил его, имеется акт приема-передачи, где присутствует его подпись. Истец принял эти работы, подписал, он не оспаривает, что данное дополнительное оборудование у него на автомобиле имеется.

В письменных возражениях указано, что ответчик ИП ФИО5 возражает против удовлетворения данных требований истца ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с него указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО25 (исполнитель) был заключен договор № на установку дополнительного оборудования на автомобиль, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик оплачивает и поручает исполнителю выполнение работ по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) на автомобиль марки LADA, 219259-010 LADAKALINASPORT, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Техническое задание на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства приведено в Приложении № 1 к договору (заказ-наряд №), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). Цена договора составляла 150 000 рублей, о чем указано в пункте 2.1 вышеуказанного договора. Договор № на установку дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании личного волеизъявления истца, также ФИО1 лично подписал данный договор. Заказанная истцом услуга по установке дополнительного оборудования в полном объеме была оказана ФИО1, что подтверждается актом выполненных работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль, в котором указано, что услуги выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Данный акт подписан исполнителем ФИО5 и заказчиком ФИО1 При таких обстоятельствах, доводы истца относительно того, что дополнительное оборудование не устанавливалось на приобретенный им автомобиль, несостоятельны, поскольку опровергаются письменными доказательствами.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО «Автостайл» (продавец) был заключен договор купли-продажи № № автомобиля LADA, 219259-010 LADAKALINASPORT, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с пробегом. Цена автомобиля 452 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 11).

В этот же день между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) для оплаты части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками в размере 252 000 рублей, на потребительские цели в размере 330 625,45 рублей. Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства с индивидуальными признаками: Марка, модель: LADA, 219259-010 LADAKALINASPORT Год выпуска: 2014г., идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства (автомобиля): Серия: №, пробег: свыше 1 000 км (том 1 л.д. 13-14).

В этот же день истец подал заявление в ООО «Автоэкспресс» на заключение опционного договора «АВТОУверенность» № № на срок 18 месяцев, цена опциона 30 635,45 руб. (том 1 л.д. 15).

В этот же день между истцом и ООО «ОМЕГА» заключен абонентский договор и опционный договор № №, договор заключен на двенадцать месяцев с даты его подписания. Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.2 Договора, составляет 10 000 рублей, цена по опционному договору (п. 2.3 Договора) составляет 139 990,00 руб.

В рамках опционного договора по требованию заказчика исполнитель выдает независимую гарантию, в соответствии с которой коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получает право требования от исполнителя (ООО «ОМЕГА») денежных средств на погашение кредита заказчика (ФИО1) в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Как следует из текста независимой гарантии «Оплата кредита» сумма гарантии 139 990 рублей, основное обязательство - оплата ежемесячных платежей по кредитному договору с Бенефициаром на приобретение автомобиля, срок действия гарантии двенадцать месяцев с даты ее оформления и подписания. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал, а заказчик принял фактически оказанные ему услуги: проверка кредитной нагрузки 1 000 рублей; устная консультация по кредитным продуктам - 2 000 рублей; проверка сделки по договору купли-продажи - 2000 рублей (том 1 л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате на его расчетный счет платы по данному договору в размере 30 635,45 руб. В заявлении указал, что при получении кредита на автомобиль сотрудник обязал его заключить опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс», объяснив это тем, что без заключения указанного договора кредит получить невозможно.

Общество требование истца не удовлетворило. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Автоэкспресс» сообщает, что между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению на заключение опционного договора «АВТОУверенность» клиент выразил желание заключить договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию (п. 5 заявления).

Клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс» (пункты 6, 7 заявления).

О том, что выбор сделан ФИО1 добровольно, свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении и на индивидуальных условиях опционного договора «АВТОУверенность», заключенного между Обществом и ФИО1

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. Причем указанная сумма при прекращении опционного договора возврату не подлежит.

В п. 4.3 общих условий договора и п. 3 индивидуальных условии договора, также указано, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

С учетом изложенного, в случае прекращения договора, цена опциона возврату не подлежит. В связи с чем рекомендовано ФИО1 дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление ООО «ОМЕГА» с требованием о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате на его расчетный счет платы по данному договору в размере 149 990 рублей. В заявлении указал, что при получении кредита на автомобиль сотрудник обязал его заключить договор № № с ООО «ОМЕГА», объяснив это тем, что без заключения указанного договора кредит получить невозможно.

Общество требование истца не удовлетворило. Из ответа ООО «ОМЕГА» на заявление ФИО1 следует, что требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного в Приложении №1, составляет 10 000 рублей. В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны следующие услуги: проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам, проверка сделки по договору купли-продажи на общую стоимость 5 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2 договора и со ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе в любое время отказаться от услуг абонентского облуживания, при условии оплаты фактически понесенных обществом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. С учетом того, что заказчику оказан ряд услуг по абонентскому договору, то полагает подлежащим удовлетворению требования в части возврата только лишь 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора, между ФИО1 и ООО «ОМЕГА» был заключен опционный договор, цена которого составляет 139 990 рублей.

В данном ответе Общество предупреждает ФИО1 о невозможности возврата стоимости опционного договора, при его расторжении.

В отличие от абонентского договора, цена опционного договора уплачена заказчиком не за оказание услуг, а за право предъявить требование по нему, при наступлении условий, предусмотренных в приложении № 2 к договору, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договорам оказания услуг (выполнения работ), к возникшим правоотношениям не применяются. Кроме того, положения об опционном договоре являются специальными нормами по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей», что исключает возможность возврата уплаченной по договору суммы.

По данному договору ООО «ОМЕГА» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Заказчику предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждается подписью ФИО1 на заявлении на заключение договора с ООО «ОМЕГА». По своей правовой природе заключенный между сторонами опционный договор схож с обеспечительным договором, заключенным в целях исполнения обязательств заказчика по кредитному договору. То обстоятельство, что ФИО1 утратил интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный между ООО «ОМЕГА» и ФИО1 опционный договор связывает возможность возврата цены опциона.

Повторно указано на то, что между сторонами заключен смешанный договор, поскольку в нем содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Для квалификации договора в качестве смешанного в нем должно присутствовать не менее двух элементов различных договоров.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Допускается расторжение смешанного договора в части одного из входящих в него договоров в том случае, когда это не влияет на второй договор в смысле невозможности его дальнейшего действия. В этом случае смешанный договор изменяется и продолжает действовать в части того договора, который расторгнут не был.

ООО «ОМЕГА» готовы расторгнуть заключенный договор и возвратить ФИО1 5 000 рублей по абонентскому договору, без возврата стоимости опционного договора, при этом Общество просило заказчика, в случае согласия с предложенным вариантом, оповестить его в письменной форме (том 1 л.д. 170-172).

Доказательств перечисления истцу денежных средств по абонентскому договору в размере 5 000 рублей материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства согласия истца на условия ответчика ООО «ОМЕГА».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление ООО «Автостайл» о расторжении договора купли-продажи товара/оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и выплате на его расчетный счет платы по данному договору в размере 150 000 руб., указав, что никакого оборудования он не приобретал, договора купли-продажи не заключал, кассовый, товарный чек не выдавался. Согласия на списания денежных средств в адрес ИП ФИО5 не давал (том 1 л.д. 22-26).

Как следует из ответа ООО «Автостайл» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автостайл» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № №, согласно которому последний приобрел у продавца автомобиль LADA, 219259-010 LADAKALINASPORT, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В обоснование требовании, изложенных в заявлении, покупатель указывает, что денежные средства в размере 150 000 рублей списаны в счет оплаты по договору о приобретении товара/оборудования по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 В связи с тем, что ООО «Автостайл» стороной по указанному договору не является, продавца отсутствуют основания для удовлетворения данных требований заявителя (том 1 л.д. 168).

Разрешая требования истца о расторжении опционного договора заключенного с ООО «Автоэкспресс», взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий опционного договора, по опционному договору Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство LADA, 219259-010 LADAKALINASPORT по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Пунктом 3 индивидуальных условий предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 30 635,45 руб., в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В пункте 4 индивидуальных условий указано, что клиент подтверждает, что до заключения опционного договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях опционного договора, о порядке определения размера цены опциона, а также были получены ответы на все вопросы по условиям опционного договора, в том числе до его заключения и исполнения, экземпляр общих условий получен (том 1 л.д. 15).

Как следует и пункта 3.1 общи условий опционного договора «АВТОУверенность», по опционному договору общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей суме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в пункте 10 индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору. Клиент вправе заявить требование к обществу на условиях и в порядке, предусмотренном опционным договором.

По условиям опционного договора в пункте 3.2. общих условий следует, что право клиента предъявить к обществу требование возникает при наступлении в совокупности следующих условий и обстоятельств, в частности - нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более тридцати календарных дней подряд (том 1 л.д. 94-95).

Цена договора истцом оплачена надлежащим образом в полном размере (том 1 л.д. 173).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик ООО «Автоэкспресс» принял на себя обязанность по требованию истца выкупить приобретенное последним в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства на счет клиента, открытый в ООО «Экспобанк», в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), в том числе элементы договора купли-продажи автомобиля в случае возникновения задолженности по кредитному договору и оказания услуг по перечислению денежных средств от имени истца на счет ООО «Экспобанк».

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (18 месяцев), истцом оплачена сумма в размере 30 635,45 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре (ст. 429.3 ГК РФ), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса РФ, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется как специальные нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по отдельным видам обязательств, так Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы, с участием физического лица (потребителя) в отличие от юридического лица, кроме норм Гражданского кодекса РФ, как указывалось выше, и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями статьи ст. 16 которого предусмотрен запрет на содержание в условиях договора, условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как предусмотрено данной нормой права, в случае указания в договоре на противоречащие закону условия, данные условия являются недействительными.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и нормами Гражданского кодекса РФ, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку истец, как потребитель, реализовал свое право на отказ от опционного договора, направив ответчику соответствующее заявление, следовательно требование истца в части расторжения опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Из буквального толкования условий договора, заключенного между ответчиком и истцом, усматривается, что истцом каких-либо иных сумм, кроме 30 635 рублей 45 копеек, стороне ответчика не выплачивалось, следовательно, данная сумма является ценой всех услуг по заключённому договору, поскольку цена товара, определена в размере задолженности по кредитному договору.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется. Судом учтено, что из содержания договора оказания услуг услуги истцу были оказаны в <адрес>, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Автоэкспресс», поскольку сведений о наличии филиалов и представительств в <адрес> где приобретался автомобиль истцом, не имеется. Истец отрицал факт оказания услуг, пояснял, и это не опровергнуто ответчиком, что оформлением всех документов занимался сотрудник ООО «Автостайл», продавец автомобиля.

Таким образом, требование истца о расторжении опционного договора и о взыскании всей внесенной им по договору денежной суммы в размере 30 635 рублей 45 копеек основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОМЕГА» и ФИО1 и взыскании денежных средств суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОМЕГА» заключен смешанный договор с элементами абонентского и опционного договоров на срок двенадцать месяцев с даты его подписания.

Согласно условиям абонентского договора заказчик заключил с исполнителем в рамках указанного договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, указанных в приложении №1 (п. 2.2 договора).

В приложении № 1 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень оказываемых услуг по абонентскому договору: дистанционная юридическая консультация 3 раза, проверка кредитной нагрузки 1 раз, устная консультация по кредитным продуктам 1 раз, проверка сделки по договору купли-продажи 1 раз.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал, а заказчик принял фактически оказанные ему услуги: проверка кредитной нагрузки 1 000 рублей, устная консультация по кредитным продуктам 2000 рублей, проверка сделки по договору купли -продажи 2000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик заключил с исполнителем в рамках данного договора опционный договор в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на следующих условиях:

Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №1 (Приложение № 2 к договору).

В рамках опционного договора по требованию заказчика исполнитель выдает независимую гарантию, в соответствии с которой коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.5 договора, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика, платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, возврату не подлежит в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Абонентская плата за весь период действия договора составила 10 000 рублей, цена договора в части опциона - 139 990 рублей (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора (том 1 л.д. 16-19).

Цена договора истцом оплачена надлежащим образом в полном размере (том 1 л.д. 173).

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства по выдаче независимой гарантии является несостоятельным.

Согласно пункту 2.3.2 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели выдачу гарантии только по требованию заказчика (том 1 л.д. 16).

Суд при толковании заключенного сторонами соглашения исходит из буквального содержания условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимой гарантии только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ООО «ОМЕГА» суду доказательств такого заявления не представлено.

Сама по себе передача ответчиком истцу текста независимой гарантии (том 1 л.д. 18) не свидетельствует об исполнении ООО «ОМЕГА» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства ФИО1 к ООО «ОМЕГА» не обращался.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы права следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора на основании пункта 1 указанной статьи, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В рассматриваемом же случае истец отказался от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем вправе требовать возврата платежа по опционному договору.

Судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ОМЕГА» был направлен запрос, где ответчику предложено представить сведения о том, какие услуги были оказаны ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще заверенные доказательства оказания данных услуг и доказательства несения расходов ООО «ОМЕГА» при оказании данных услуг, сведения о том, в чем именно заключались данные услуги, кто оказывал ФИО1 данные услуги и в каком месте.

Вместе с тем, сторона ответчика не воспользовалась своим процессуальным правом, не представила соответствующие доказательства суду. Из ответа ООО «ОМЕГА» на запрос суда следует, что указанные в запросе суда документы были направлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Если указанные документы не были получены, то ответчик готов повторно направить, но для этого необходимо время (том 2 л.д. 83). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес суда представлены следующие документы: отзыв на исковое заявление, документ, подтверждающий полномочия представителя; ходатайство о передачи дела по подсудности; ответ на претензию; чек-квитанция; договор № №; чек-квитанция; полномочия руководителя; копия кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 по делу № 8Г-22379/2020; копия определения СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 по делу № 8Г-15415/2020; копия решения судебного участка № 338 Мещанского района г. Москвы от 11 ноября 2021 года (том 1 л.д. 106-148).

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал, а заказчик принял фактически оказанные ему услуги: проверка кредитной нагрузки 1 000 рублей, устная консультация по кредитным продуктам 2000 рублей, проверка сделки по договору купли -продажи 2000 рублей.

Однако доказательств оказания данных услуг ответчиком не представлено. При этом суд приходит к выводу, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОМЕГА» и акт сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, очевидно, требует определенного времени. Проверка сделки по договору купли-продажи, относится к действиям, совершенных сторонами при заключении договора купли-продажи без участия третьих лиц. На продавце в силу положений п. 1 ст. 460 ГК РФ лежит обязанность по передаче покупателю товара, свободного от любых прав третьих лиц и обременений. Материалы дела не содержат сведений об оказании истцу каких-либо иных дополнительных услуг, помимо тех, которые в силу правовой природы заключенной сделки подлежат выполнению продавцом в рамках договора купли-продажи, и доказательств предоставления услуг, выходящих за пределы обязательств, выполняемых продавцом, ответчиком не представлено. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пояснений представителя ООО «Автостайл» заявку на кредиты оформляют сотрудники банка (том 1 л.д. 68-69). Кроме того, как следует из п. 18, п. 19 индивидуальных условий договора кредита заемщик подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора; что согласен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями договора. Проинформирован и понимает, что если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у него кредитным договорам, договорам займа (включая платежи по настоящему кредитному договору) будет 50% годовых дохода, для заемщика существует риск неисполнения обязательств по кредитному договору и применения к нему штрафных санкций. Банк информирует заемщика о том, что в отношении него при принятии решения о предоставлении кредита был рассчитан показатель долговой нагрузки (далее - ПДН в рамках Указания Банка России № 4892-У от 31.08.2018). Размер ПДН составил: 22,17% (том 1 л.д. 14). Согласно Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ п. 10.1 продавец предоставил покупателю возможность проверить в открытых ресурсах, в том числе на сайтах ГИБДД, ФНС, ФНП России, наличие/отсутствие сведений о каких-либо ограничениях (арестах) как по регистрации транспортного средства так и по распоряжению им, ознакомиться в открытых источниках с реальным пробегом, а также наличием/отсутствием ДТП с участием данного автомобиля (том 1 л.д. 12).

Судом учтено, что из содержания договора № № услуги истцу были оказаны в г. Москве, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Автоэкспресс», поскольку сведений о наличии филиалов и представительств в г. Барнауле где приобретался автомобиль истцом, не имеется. Истец пояснял, что оформлением всех документов занимался сотрудник ООО «Автостайл», продавец автомобиля.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ООО «ОМЕГА».

Так как ООО «ОМЕГА» доказательств исполнения обязательства не представлено, как не представлено и доказательств фактического несения расходов по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 149 990 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП ФИО5 ФИО26 150 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из копии договора № на установку дополнительного оборудования на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41), представленной в материалы дела стороной ответчика, между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО5 ФИО27 (Исполнитель) в лице агента ООО «Автостайл» (том 2 л.д. 10-13) заключен договор, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Заказчик поручает и оплачивает Исполнителю исполнение работ по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) автомобиля марки LADA, 219259-010 LADAKALINASPORT, VIN№. Техническое задание на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства приведено в Приложении 1 (заказ наряд №), являющимся неотъемлемо частью договора (п.1.2 договора).

Цена договора составляет 150 000 рублей без учета НДС. Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, в том числе: стоимость устанавливаемого автомобильного оборудования, стоимость работ по установке автомобильного дополнительного оборудования на автомобиль LADA, 219259-010 LADAKALINASPORT, VIN№. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора формируется с учетом общей стоимости переоборудования транспортного средства, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных и других расходов, связанных с переоборудованием транспортного средства на месте выполнения работ по переоборудованию транспортных средств, а также таможенных пошлин, страхования, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Расчет с Исполнителем за переоборудование транспортного средства осуществляется Заказчиком в рублях Российской Федерации и производится путем перечисления денежных средств или внесением наличными в кассу предприятия или другим не запрещенным законом способом (пункт 2 договора).

Исполнитель обязан качественно и в полном объеме выполнить работы по переоборудованию транспортного средства Заказчику своими силами и за счет собственных средств. На период выполнения работ по переоборудованию транспортного средства ответственность за сохранность транспортного средства несет Исполнитель. Исполнитель имеет право требовать от заказчика приемки результатов выполнения работ по переоборудованию транспортного средства в соответствии с условиями договора. Требовать оплаты надлежащим образом выполненных работ по переоборудованию транспортного средства, принятого по акту выполненных работ в соответствии с условиями договора (п. 3 договора).

В случае отказа от договора заказчиком либо от дополнительного оборудования, заказчик обязуется возместить исполнителю убытки в размере суммы согласно заказа наряда на выполненные работы (п. 4.5 договора).

Выполненные работы по переоборудованию транспортных средств принимаются после предоставления исполнителем акта выполненных работ. Заказчик подписывает акт выполненных работ (п.5 договора).

Как следует из копии Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42), на автомобиль LADA, 219259-010 LADAKALINASPORT, кузов №, цвет серо синий, установлено дополнительное оборудование выданное со склада СТО:

Сигнализация, цена 23 500 руб.;

Антикор. обработка, цена 26 000 руб.;

Антиграв. обработка, цена 27 500 руб.;

Работы по антикор. обработке, цена 23 500 руб.;

Работы по антиграв. обработке, цена 24 000 руб.;

Парктроник задний, цена 16 500 руб.;

Набор ковров, цена 6000 руб.;

Набор автомобилиста, цена 3 000 руб.

Заказ-наряд содержит акт выполненных работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль, согласно которому вышеуказанные услуги выполнены в полном объеме в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Заказ-наряд и акт выполненных работ подписаны сторонами.

Согласно счету №от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43), стоимость услуг составляет 150 000 рублей.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено по договору о приобретении товара/оборудования в размере 150 000 руб. в пользу ИП ФИО6 ФИО28 по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ (без НДС) (том 2 л.д. 44).

Как следует из копии согласовательного листа от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 45) сумма кредита по кредитному договору <***> 582625,45 руб., срок кредита - 96 мес., ежемесячный платеж - 10 484,00 руб., предварительная оплата 200 000 руб., процентная ставка 14,9%, страхование КАСКО - 0,00, дополнительное оборудование - 150 000 руб., дорожная карта - 180 625,45 руб., марка и модель автомобиля - LADA, 219259-010 LADAKALINASPORT, стоимость автомобиля 452 000 руб., далее ФИО1 собственноручно написано, что он в здравом уме и твердой памяти без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями страхования или иных дополнительных услуг, порядком погашения кредита, ответственностью за несоблюдением условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Он получил исчерпывающие ответы на все заданные им вопросы. Продавцом разъяснены и ему понятен смысл и содержание каждого документа. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверена им лично, претензий не имеет. Претензий относительно качества товара не имеет. Им полностью осмотрен автомобиль и ему известно, что данный товар был в эксплуатации и соответственно могут быть недостатки неоговоренные продавцом. С перечнем, установленного на автомобильдоп. оборудования, согласен. С условиями необоснованного возврата автомобиля ознакомлен. В случае необоснованного отказа от автомобиля покупатель компенсирует продавцу стоимость проведенных работ по установке дополнительного оборудования и иных работ, проведенных при реализации автомобиля, указанных в договоре купли-продажи в п. 6.2. Финансовых претензий к продавцу и банку не имеет.

Согласно п. 6.2. договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель до передачи ему автомобиля вправе отказаться от исполнения договора. В случае возникновения у продавца убытков, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, покупатель компенсирует продавцу расходы на доставку автомобиля к месту продажи и иные расходы, возникшие у продавца в связи с заключением и исполнением данного договора. Покупатель обязуется возвратить автомобиль без каких-либо повреждений, а в том числе вызванных установкой дополнительного оборудования, либо возместить утерю товарной стоимости в результате установки дополнительного оборудования (том 1 л.д. 11).

Согласно ответу ООО «Автостайл» на запрос суда, предоставить сведения о комплектации автомобиля LADA, 219259-010 LADAKALINASPORT, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного ФИО1 на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду того, что автомобиль является бывшим в употреблении. Кроме того, ООО «Автостайл» не обладает информацией о том, какое именно дополнительное оборудование было установлено на автомобиль, поскольку ООО «Автостайл» не оказывает услуг по установке дополнительного оборудования. Являясь агентом индивидуального предпринимателяч ФИО5, ООО «Автостайл» оказывало агентские услуги последнему в соответствии с п. 1.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, и не является стороной договора на установку дополнительного оборудования на автомобиль (том 2 л.д. 98).

Ответчиком не представлено доказательств установки (необходимости установки) дополнительного оборудования на автомобиль, в ответе на запрос суда о предоставлении сведений о дополнительном оборудовании, установленном на автомобиль истца, представитель ответчика указывает наименование дополнительного оборудования и произведенных работ согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное оборудование установлено ДД.ММ.ГГГГ работником ИП ФИО5-о. - ФИО29 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в подтверждение установки дополнительного оборудования представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа о приеме работника на работу.

При этом, ответчиком не представлено идентифицирующих сведений об установленном дополнительном оборудовании: не указано наименование изделия - сигнализации, серийный номер, доказательства передачи истцу гарантийного талона, руководства по эксплуатации; номер по каталогу парктроника заднего; также ответчиком не представлено сведений о материалах, используемых при антикор./ антиграв. Обработке; расходных материалах по заказу-наряду; артикул ковров, комплектация набора автомобилиста.

Также ответчиком не представлено доказательств, что транспортное средство было принято ответчиком для выполнения работ по договору (дата, время, срок исполнения, мастер).

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на исполнителя.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услугу лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение понесенных ответчиком расходов на оказание услуг, как и доказательств в подтверждение выполнения услуг. Более того, как следует из сервисной книжки автомобиля LADA, 219259-010 LADAKALINASPORT, (VIN) № (том 2 л.д. 110-111), данный автомобиль оснащен полным электропакетом, климатической системой, датчиками света и дождя, системой помощи при парковке, двумя подушками безопасности, передними сиденьями и ветровым стеклом с обогревом, сенсорной мультимедийной системой с функциями Bluethooth, hands-free, USB-входом и слотом для SD-карты, установлена дополнительная шумоизоляция, что исключает предоставление дополнительной услуги по установки парктроника заднего и необходимости приобретения данного дополнительного оборудования.

Несмотря на подписание акта выполненных работ по установке дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГг., фактически услуги, предусмотренные договором на момент подписания указанного акта лично истцу не были оказаны. Материалами дела установлено, что договор на установку дополнительного оборудования на автомобиль с ИП ФИО5 ФИО30, заказ-наряд № и акт приема-передачи подписаны сторонами одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, очевидно, требует определенного времени.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, принимая во внимание, что истцу не была предоставлена достоверная информация при заключении договора на установку дополнительного оборудования на автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуг и продаже дополнительного оборудования, кроме того ответчиком не представлено доказательств оказания приведенных в данном соглашении услуг и продаже указанного в нем дополнительного оборудования, подписание истцом договора, и акта выполненных работ (том 2 л.д. 41, 42) в данном случае не может свидетельствовать о том, что такие услуги оказаны ответчиком, в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации потребителю об оказании данных услуг и установленным судом фактом оснащения проданного истцу автомобиля указанным в соглашении дополнительным оборудованием (парктроник) на заводе изготовителе, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчиков в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Автоэкспресс», ООО «ОМЕГА», ИП ФИО5 ФИО31 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого из ответчиков, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, сумма компенсации морального вреда, также подлежит учету при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Омега» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 495 руб. ((149 990 руб. + 5000 руб.) х 50 %), с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО32 - 77 500 руб. ((150 000 руб. + 5000 руб.) х 50 %), с ООО «Автоэкспресс» - 17 817,73 руб. ((30 635,45 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиками было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В связи с чем, в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Автоэкспресс» в размере 1419 руб. 06 коп., с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО33 в размере 4 500 руб. 00 коп., с ответчика ООО «ОМЕГА» в размере4 499 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО34 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Омега» и ФИО1 ФИО35.

Взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО1 ФИО36 денежные средства в сумме 149 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 495 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО37 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 ФИО38 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО39 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО40 в пользу ФИО1 ФИО41 денежные средства в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО42 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО43 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 ФИО44 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 ФИО45.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 ФИО46 денежные средства в сумме 30 635 руб. 45 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 817,73 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО47 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Омега» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 499 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1419 руб. 06 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО48 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.