Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-12/2022 по иску ООО «Динамика» к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Динамика» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что решением от 12.08.2019 года по Делу №2-2323/2019 Ленинский районный суд г.Самара истребовал из владения ФИО1 в пользу ООО «ДИНАМИКА» автомобиль марки Mersedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 МАТIС, <Номер обезличен>, гoc.peг. знак <Номер обезличен>, в полной комплектации. До настоящего времени Ответчик решение суда не исполнил, автомобиль не передал. ФИО1 является участком ООО «Динамика» с долей в уставном капитале 45%. В соответствии с п.2 ст. 690 ГК РФ коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участников, руководителем, членом ее органов управления или контроля. Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Использование автомобилей, принадлежащих на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика. Ответчик, не исполняя решение суда, неосновательно пользуется чужим имуществом, что в соответствии с названными нормами обязывает его уплатить истцу денежные средства, которые он сберег. Ответчик, не исполняя решение суда, неосновательно пользуется чужим имуществом, что в соответствии с названными нормами обязывает его уплатить Истцу денежные средства, которые он сберёг. В связи с тем, что решение Ленинского районного суда г. Самара от 12.08.2019 года по делу № 2-2323/2019 до настоящего времени ответчиком не исполнено, что подтверждается апелляционным определением Самарского областного суда по делу № 33-1610/2021, которым постановлено взыскивать с ФИО1 судебную неустойку (исполнительное производство не приостановлено, что подтверждается апелляционным определением Самарского областного суда по делу № 33-8542/2021), неосновательное обогащение подлежит взысканию. Данная правовая позиция подтверждается позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 17.05.2021 года по делу № 88-8609/2021. Решением Чапаевского городского суда Самарской области удовлетворен иск ООО «Динамика» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за пользование автомобилем Mersedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 МАТIС, за период с 07.12.2017 года по 07.12.2020 года. Таким образом, подлежит взысканию неосновательное обогащение за период, начиная с 08.12.2020 года.

Просят суд взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИНАМИКА» неосновательное обогащение с учетом уменьшения размера исковых требований в сумме 351700 руб., а также расходы по экспертизе в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Динамика» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что данный автомобиль выбыл из владения ООО «Динамика» и находится в пользовании ответчика вместе с документами на него. Стоимость неосновательного обогащения не зависит от того, использовал или нет ответчик автомобиль. Сам факт ограничения в праве пользования надлежащим собственником является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Обращение в правоохранительные органы не имеет значения. Исполнительное производство по истребованию из чужого незаконного владения транспортного средства у ФИО1 не окончено, по нему насчитывается неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что требования истца основаны на решении ленинского районного суда г. Самара от 12.08.2019 об истребовании из владения ФИО1 в пользу ООО «Динамика» автомобиля Mersedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 МАТIС. Ответчик автомобиль истцу не передал, ОСП Ленинского района г. Самара 09.04.2021 было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда. Истец не представил доказательства пользования указанным автомобилем, ни доказательства факта получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования имущества. Истец, являясь собственником автомобиля, не предпринимает меры к его розыску, обращается с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком данного транспортного средства: решением Чапаевского городского суда Самарской области от 04.08.2021 по делу № 2863/2020- с ответчика в пользу истца взыскано 517660 рублей за пользование автомобилем в период с 13.08.2019 по 01.06.2020; решением Чапаевского городского суда Самарской области от 21.10.2020 по делу № 2-197/2021- с ответчика в пользу истца взыскано 1 547 101 рублей за пользование автомобилем в период с 07.12.2017 по 12.08.2019 и с 02.06.2020 по 07.12.2020. Итого сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом за пользование спорным автомобилем, составляет 2586361 рублей при стоимости автомобиля 1671000, указанной в заявлении истца об изменении порядка и способа исполнения решения ленинского районного суда г. Самара от 12.08.2019 по делу 2-2323/2019. Вышеуказанные суммы взыскания нарушают справедливый баланс между истцом и ответчиком, обогащая истца за счет ответчика, противоречат основным началам гражданского законодательства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик действительно, извлек или мог извлечь доход за пользование имуществом. Лишь владение, обладание вещью не является для взыскания с виновного лица неполученных доходов, убытков, в отсутствие доказательств пользования имуществом, тогда как вышеуказанные нормы права требуют доказательств использования виновным лицом неосновательно сбереженного имущества. Пояснила, что в пользовании ФИО1 спорный автомобиль не находится.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства Mersedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 МАТIС, VIN <Номер обезличен>, гoc.peг. знак с059сн 163, собственником данного транспортного средства является ООО «Динамика».

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 12.08.2019 года по гражданскому делу №2-2323/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО «Динамика», истребован из владения ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «ДИНАМИКА» автомобиль марки Mersedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 МАТIС, <Номер обезличен>, гoc.peг. знак с059сн 163, в полной комплектации.

Судом также установлено, что решение суда ответчиком ФИО1 не исполнено, что подтверждается также сторонами по делу, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно исполнительное производство № 14334/21/63038-ИП на основании решения ленинского районного суда г. Самара находится на исполнении в ОСП Ленинского районного суда г. Самара.

В обоснование позиции представитель ответчика ссылается на то, что спорный автомобиль был угнан в связи, с чем выбыл из владения ФИО1

Однако данные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержденными и опровергаются материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ленинским районным судом г. Самары при вынесении вышеуказанного решения от 12.08.2019г. установлено незаконное удержание ФИО1 спорного автомобиля и документов на него, в связи, с чем они находятся в незаконном владении последнего. При этом представителем ФИО1- ФИО4 указано, что удержание ответчиком автомобиля правомерно в соответствии с положениями ст. 29 ГК РФ, из – за корпоративного конфликта между истцом и ответчиком. При этом доводы о выбытии автомобиля в результате его угона из владения ФИО1 стороной ответчика не излагались.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от21.10.2020 года установлено, спорный автомобиль и документы на него находятся во владении ФИО1, поскольку достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 по факту хищения автомобиля Mersedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 МАТIС, VIN <***>, гoc.peг. знак с059сн 163, 25.12.2021 зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях управления Министерства внутренних дел России по г. Самара № 2597, и в дальнейшем направлено в ОП №5 У МВД России по г. Самара. По данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 24 УПК РФ и материал проверки направлен в прокуратуру Ленинского района г. Самара на согласование.

ФИО1 26.08.2021 года ОСП Ленинского района г. Самара также отказано в заявлении об объявлении в розыск транспортного средства, поскольку от взыскателя указанное заявление не поступало.

По ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, по оценке и определению рыночной стоимости величины арендного платежа спорного транспортного средства, производство экспертизы поручено ООО «МЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 704 от 29.12.2021 г. рыночная стоимость величины арендного платежа за период с 08.12.2020 по 20.05.2021 г. за пользование ТС Mersedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 МАТIС, VIN <***>, гoc. peг. знак с059сн 163, составила 351700 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что подготовил заключение эксперта № 704 от 29.12.2021 года совместно с экспертом ФИО6, пояснил, что производстве экспертизы использованы сравнительный и доходный метод. Сравнительный подход основан на анализе рыночной обстановки, то есть на анализе цен вложений аренды подобных автомобилей. Анализируется рыночная стоимость, приводится с учетом определенных коэффициентов к конкретному объекту и определяется на основании тех цен вложений, которые имеются в виде свободных оферт. Доходный подход основан на аналитических данных исследований и предполагает расчет на основании процентов доходности от конкретного объекта. Рыночная стоимость включает в себя в данном расчете большое количество включенных в арендную стоимость внутренних платежей, которые потенциальный арендодатель включает в стоимость объекта. В доходном подходе определена стоимость чистой прибыли от сдачи в аренду подобных объектов. Пояснил, что у потенциального арендодателя, помимо прибыли, получаемой от арендного объекта в чистом виде, закладываются операционные расходы. Это расходы по обслуживанию объекта, его хранения в тот период, когда он не сдается в аренду, затраты связанные с рекламой, содержанием персонала для организации деятельности и т.д. В доходном подходе это не отражено. При сравнительном подходе данные документы бы не повлияли, при доходном подходе это бы повлияло на размер арендного платежа. Если бы собственник автомобиля принес бы документы о каких-либо затратах по сдаваемому в аренду имуществу, то эти затраты были бы включены в рамках доходного подхода. Для определения арендной ставки использовали рыночную стоимость транспортного средства, определенную на период, на какой в рамках экспертизы определяли арендную ставку. В доходном подходе определяли величину чистой прибыли от получаемого дохода в виде сдачи в аренду объекта. При сдаче в аренду имущества, рыночная стоимость объекта может быть превышена. Сравнительный подход - анализ рыночной обстановки, рыночных цен предложений, публичных оферт, на основании которых путем применения коэффициентов и применения данных, определяется его рыночная стоимость. В данном случае именно сравнительный подход отражает вероятную стоимость денежных затрат гражданина.

Суд учитывает, что заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 704 от 29.12.2021 г. выполнено компетентным специалистом, является полным, всесторонним, объективным, что соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 года « 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», произведено в соответствии с действующим законодательством (Федерального закона «Об оценочной деятельности» № с135-ФЗ от 29.07.1998 года, Федеральных стандартов оценки), методик проведения оценочных экспертиз, в связи с чем, суд полагает указанное заключение допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суду не представлены.

Возражения представителя ответчика в отношении вышеуказанного заключения эксперта (в части применения методов расчета), не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный).

Согласно ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Сравнительный подход – совокупность методов определения стоимости объекта экспертизы, основанных на сравнении объекта экспертизы с объектами – аналогами объекта экспертизы, в отношении которых имеется информация о ценах.

При оценке рыночной стоимости арендных платежей спорного транспортного средства был применен доходный и сравнительный подход. При этом эксперт указал и обосновал необходимость применения доходного метода наряду с применением метода сравнительного подхода для оценки.

Экспертами описан процесс оценки объекта исследования в части применения доходного и сравнительного подхода, приведены необходимые расчеты, обоснованно его применение. Итоговая стоимость объекта оценки определялась путем расчета стоимости объекта исследования (оценки) с использованием существующих подходов и обоснованного экспертами согласования результатов, полученных в рамках применения различных подходов. Таким образом, эксперт правомерно использовал при расчете доходный и сравнительные подходы, что не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 года N328.

В заключение эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта, анализ рынка, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

К заключению приложены скриншоты сведений, взятых из открытого доступа и сети "Интернет", имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности выводов. В заключение эксперта указаны нормативная и методическая литература.

Доходный, сравнительный подход являются методами (подходами) при оценке рыночной стоимости арендных платежей транспортных средств, их использование экспертами обоснованно, поскольку использование одного только сравнительного или доходного метода повлияет на точность выводов эксперта.

Кроме того, в согласовании результатов определения итоговой величины экспертом принят весовой коэффициент между подходами – 0,5.

Также суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав данное заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым и не вызывающим сомнения в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта.

Судом установлено, что ФИО1 является участником ООО "ДИНАМИКА", владеет 45% доли в уставном капитале.

Также судом с учетом ранее вынесенных судебных актов установлено, что ответчик использовал автомобиль без законных оснований, что явилось основанием для удовлетворения иска об истребовании данных автомобилей у него.

В соответствии с ч. 2 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Незаключенный договор в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Использование ответчиком имущества ООО без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 21.10.2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Динамика» взыскана сумма неосновательного обогащения в связи с использованием автомобиля Mersedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 МАТ1С, <Номер обезличен> за период с 13.08.2019 по 01.06.2020 года.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 04.08.2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Динамика» взыскана сумма неосновательного обогащения в связи с использованием автомобиля Mersedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 МАТIС, <Номер обезличен> за период с 07.12.2017 по 12.08.2019 и с 02.06.2020 по 07.12.2020 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Динамика» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанные периоды, в связи, с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере установленной в проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца. Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Динамика» оплата судебной экспертизы произведена в полном размере.

Судебная экспертиза ООО «МЛСЭ » № 704 от 29.12.2021 г. производилась в рамках гражданского дела по спору между сторонами, следовательно, расходы на указанную судебную экспертизу подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Динамика» к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «Динамика» неосновательное обогащение в размере 351 700 рублей за период с 08.12.2020 года по 20.05.2021 года, а также расходы по оплате судебной экспертизы ООО «МЛСЭ» в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022 года.

Подлинник документа находитсяв Чапаевском городском суде Самарской области в материалах гражданского дела №2-12/2022, 63RS0033-01-2021-003132-69