Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гонимар А. В. к ООО «Восток Моторс Нижневартовск» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ООО «Восток Моторс Нижневартовск» к Гонимар А. В. о взыскании задолженности за оказанные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Гонимар А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Восток Моторс Нижневартовск» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> между ней и ООО «Восток Моторс Нижневартовск» был заключен договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля Мазда СХ-5 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 380 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года. <дата> автомобиль был передан Гонимар А.В.<дата> при прохождении в сервисном центре ООО «Восток Моторс Нижневартовск» очередного ТО и замене по гарантии форсунок омывателя фар, мастером дилерского центра при выкручивании свеч зажигания, для проверки их состояния, не получилось выкрутить свечу из первого цилиндра, так как она застряла и не доставалась, после чего мастер, не доставая свечу из первого цилиндра, затянул ее обратно, продул свечной колодец пневматическим насосом, откуда начали вылетать частицы разрушенной свечи зажигания. После того, как свечной колодец был продут, мастер выкрутил свечу зажигания, у которой был разрушен изолятор, после чего принес со склада новую свечу зажигания и вкрутил ее в первый цилиндр и, запустив двигатель, сказал, что все работает исправно. Поскольку наличие элементов разрушенной свечи зажигания могло повредить блок цилиндров, она попросила провести осмотр двигателя внутреннего сгорания с применением эндоскопа. <дата> ООО «Восток Моторс Нижневартовск» была замерена компрессия в цилиндрах, цилиндры эндоскопом не проверялись, в связи с отсутствием у ответчика такого прибора. <дата> ею был организован осмотр двигателя автомобиля. Актом дефектовки от <дата>, составленным ИП Назаровым Е.М. установлено, что свеча зажигания не закручена с нужным усилием; на шайбе свечи, имеется отпечаток от инородного тела (неплотное прилегание шайбы к ГБЦ); в свечном колодце находились части изолятора от старой свечи зажигания; на стенках цилиндра имеются вертикальные задиры; между поршнем и стенками цилиндра также имеются остатки инородного тела. <дата> она обратилась в ООО «Восток Моторс Нижневартовск» с заявлением, в котором просила произвести проверку качества товара. Письмом от <дата> в проведении проверки качества было отказано по причине отсутствия необходимости в ее проведении. Для выявления недостатков выполненных работ и или (товара), а также способа их устранения она обратилась к автоэксперту. Согласно заключению специалиста № ООО «Судебно – Экспертная палата» в ДВС транспортного средства имеются следующие недостатки: уровень масла на щупе ниже средней отметки; на уплотнительном кольце свечи зажигания, выкрученного из первого цилиндра, имеются деформации в виде рубца; компрессия во всех четырех цилиндрах ниже степени сжатия; на поршнях 1,2,3,4 цилиндра присутствуют следы масла и нагара; на днище 3,4 поршня имеются повреждения в виде задиров (рубцов); в цилиндрах 1,2,3,4 на стенках блока цилиндров, имеются задиры. Данные повреждения указывают на наличие в ДВС инородного элемента, который повлиял на техническое состояние ДВС. Недостаток в двигателе образовался после некачественно проведенного технического обслуживания. Стоимость устранения недостатков составляет 268 680 рублей. <дата> она обратилась в ООО «Восток Моторс Нижневартовск» с претензией, в которой просила возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 268 680 рублей, компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, по замеру компрессии в размере 1 200 рублей, по проведению эндоскопии в размере 1 000 рублей. В ответе на претензию от <дата> в удовлетворении требований было отказано. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, изменения основания иска, просила взыскать с ООО «Восток Моторс Нижневартовск» убытки в порядке ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 083 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 500 000 рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата>, расходы: по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по замеру компрессии в размере 1 200 рублей, по проведению эндоскопии в размере 1 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Ответчик ООО «Восток Моторс Нижневартовск» предъявил к Гонимар А.В. встречный иск о взыскании задолженности по оплате диагностики ДВС проведенной <дата> по заказ-наряду №НВ0024953 в размере 1 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93,95 рублей за период с <дата> по <дата>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 237,04 рублей.

Истец (ответчик) Гонимар А.В., ее представитель Киселев В.В. в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивали, с требованиями встречного иска не согласились, пояснив, что проверка ДВС проводилась ответчиком не как отдельная услуга, заказанная потребителем, а в рамках претензии о некачественно проведенном техническом обслуживании автомобиля и в виде проверки качества этой услуги.

Представитель ответчика (истца) ООО «Восток Моторс Нижневартовск» Балабанова А.Н. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях, на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Суд, выслушав истца (ответчика), ее представителя, представителя ответчика (истца), изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, возникшие правоотношения между сторонами должны регулироваться, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Материалами дела установлено, что 15.12. 2019 года между Гонимар А.В. и ООО «Восток Моторс Нижневартовск» был заключен договор купли – продажи транспортного средства № – автомобиля Мазда СХ-5 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 380 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). <дата> по акту приема-передачи автомобиль был передан продавцом покупателю.

<дата> ответчиком был оформлен заказ-наряд №НВ0024940 на проведение работ в автомобиле истца – программа ТО (12 месяцев/15 000 км) стоимостью 6 780 рублей с использованием материалов на 8 075 рублей, общей стоимостью по заказ-наряду 14 855 рублей.

<дата> истцом у ИП Назарова Е.М. проведены диагностические работы в ее автомобиле для проверки состоянии стенок цилиндро-поршневой группы первого цилиндра с использованием эндоскопа и выявлено, что свеча зажигания не закручена с нужным усилием; на шайбе свечи, имеется отпечаток от инородного тела (неплотное прилегание шайбы к ГБЦ); в свечном колодце находились части изолятора от старой свечи зажигания; на стенках цилиндра имеются вертикальные задиры; между поршнем и стенкой цилиндра также имеются остатки инородного тела.

За указанный акт дефектовки истцом ИП Назарову Е.М. оплачена 1 000 рублей по квитанции к заказ-наряду № от <дата>.

<дата> (как указано в письменных возражениях ответчика (истца) т.1 л.д. 100) Гонимар А.В. обратилась в дилерский центр ответчика с просьбой провести диагностику ДВС, при этом был предоставлен акт дефектовки ИП Назарова Е.М. от <дата>. В ответ на это специалисты ответчика оформили заказ-наряд №НВ0024953, провели работы по диагностике ДВС в виде измерения компрессии в цилиндрах и получили следующие результаты: 1- 13,6; 2- 13; 3-12,7; 4 -13,6. Также был составлен акт приема-передачи к данному заказ-наряду, в котором Гонимар А.В. расписалась лишь при передаче автомобиля мастеру-приемщику. Денежные средства, определенные ответчиком (истцом) в сумме 1 600 рублей за проведенную диагностику истцом (ответчиком) не были оплачены, равно как и не поставлена подпись в получении автомобиля после проведения диагностики <дата> в акте приема-передачи.

<дата>Гонимар А.В. обратилась в ООО «Восток Моторс Нижневартовск» с заявлением, в котором просила произвести проверку качества товара – автомобиля Мазда СХ-5, VIN №, а именно ДВС, который был поврежден работниками сервисного центра <дата> во время прохождения технического осмотра.

Письмом ответчика от <дата> в проведении проверки качества было отказано по причине отсутствия необходимости в ее проведении, в качестве обоснования указано на проведение диагностики ДВС <дата>, исходя из результатов которой, показаний для ремонта двигателя нет, по результатам проведенных работ компрессия в цилиндрах в норме, необходимость повторного диагностирования отсутствует. Также указано, что оплата по заказ-наряду №НВ0024953 от <дата> не произведена.

Согласно досудебному заключению специалиста от <дата>№ ООО «Судебно – Экспертная палата», представленному истцом (ответчиком) в ДВС транспортного средства имеются следующие недостатки: уровень масла на щупе ниже средней отметки; на уплотнительном кольце свечи зажигания, выкрученного из первого цилиндра, имеются деформации в виде рубца; компрессия во всех четырех цилиндрах ниже степени сжатия; на поршнях 1,2,3,4 цилиндра присутствуют следы масла и нагара; на днище 3,4 поршня имеются повреждения в виде задиров (рубцов); в цилиндрах 1,2,3,4 на стенках блока цилиндров, имеются задиры. Данные повреждения указывают на присутствие в ДВС инородного элемента, который повлиял на техническое состояние ДВС. Недостаток в двигателе образовался после некачественно проведенного гарантийного технического обслуживания. Для устранения данных недостатков необходимо заменить поршневую группу в сборе, а также блок цилиндров. Стоимость устранения недостатков составляет 268 680 рублей. Согласно акта осмотра силового агрегата автомобиля истца от <дата> в качестве заинтересованного лица расписался и изложил своего несогласие с результатами осмотра представитель ответчика (истца) Михайлов А.Ю. В соответствии с данным актом определена компрессия в первом цилиндре – 11, кг/см2, во втором – 11,1, в третьем- 11,5, в четвертом – 12,0. За указанный замер компрессии <дата> истцом ИП Мухиной И.Г. оплачено Гонимаром Е.И. 1 200 рублей по заказ-наряду №ПАН0052757.

За указанное досудебное заключение ООО «Судебно – Экспертная палата» Гонимар А.В. оплачено 12 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

<дата>Гонимар А.В. обратилась в ООО «Восток Моторс Нижневартовск» с претензией, в которой просила возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 268 680 рублей на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, по замеру компрессии в размере 1 200 рублей, по проведению эндоскопии в размере 1 000 рублей.

Согласно ответа на претензию от <дата> ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии и причинах недостатков в оказанной истцу ответчиком услуге по гарантийному техническому обслуживанию, а также имеющихся недостатков в ДВС автомобиля истца, судом на основании определения от <дата> была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр проектно – экспертных исследований» № от <дата> экспертизой установлены следующие дефекты двигателя автомобиля Мазда СХ-5 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, относящиеся к исследуемому вопросу: - признаки расхода масла на деталях ЦПГ двигателя, поршневой группе (образование нагара масла на жаровом поясе поршней), на поверхности камеры сгорания блока ДВС имеются следы начального образования отложений от масляного нагара, попадание масла в систему впуска (наличие моторного масла); - признаки работы деталей ДВС в условиях смазки, содержащей абразивные вещества (попадание изолятора свечи зажигания в камеру сгорания, после попытки продувки цилиндра сжатым воздухом, только усугубили процесс так как мелкие осколки и пыль от изолятора попала во впускной коллектор, а следовательно во все цилиндры, что во впускном тракте 3 цилиндра, после этого данная пыль от разрушенного изолятора при попадании в цилиндры оседала на его стенках и попала в систему смазки при работе ДВС, что привело к распространению по всему ДВС, то есть ко всем деталям, требующим смазки, а именно распределительные валы, стенки цилиндров, опорная постель распределительных валов вкладышах); - износ и задиры хона цилиндров блока ДВС, а также сажевые отложения на бурте гильзы цилиндра. Причина возникновения указанных недостатков является попадание в систему смазки абразивных частиц, от инородного тела, предположительно изолятор свечи зажигания, который при попадании в камеру сгорания разрушился при работе ДВС и попал через систему впуска во все цилиндры, а в связи с тем, что автомобиль продолжил эксплуатацию, через камеры сгорания, частицы изолятора попали в систему смазки, в связи с этим наблюдаются вышеуказанные недостатки. Данные недостатки стали следствием работ по проведению ТО-1, при котором производится осмотр и проверка свечей зажигания, а в связи с тем, что при выезде с сервисного центра после проведения ТО-1, автомобиль вернулся в ремонтный бокс с указанием, что двигатель троит, после чего и было выявлено, что изолятор свечи зажигания сломан, и попытка выдуть остатки изолятора из полости камеры сгорания только способствовало распространению остатков изолятора по впускному тракту и попаданию в камеры сгорания. При попадании каких-либо посторонних предметов в камеру сгорания и невозможности удалить попавшие предметы, запускать ДВС категорически запрещается, необходима разборка ДВС для удаления посторонних предметов. Исходя из вышеуказанных повреждений двигатель автомобиля Мазда СХ-5 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № требует ремонта блока цилиндров с заменой поршневой группы, головки блока цилиндров, в том числе полной промывки двигателя от остатков керамической пыли изолятора свечи зажигания, таким образом ремонту подвержен весь двигатель без навесного оборудования, в связи с этим можно указать, что необходима замена двигателя. Данные дефекты имеют производственную причину образования (при проведении ТО-1), не связанную с условиями эксплуатации транспортного средства. Данные дефекты привели к работе ДВС с наличием посторонних предметов в камере сгорания, что является следствием появления следов износа на деталях ЦПГ исследуемого двигателя автомобиля.

Выявленные недостатки безусловно влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, так как при данных недостатках ресурс двигателя уменьшился, что будет влиять на эксплуатационные характеристики автомобиля, связанные с его скоростными характеристиками, а именно уменьшение мощности, повышенный расход топлива. Выявленные недостатки влияют на расход масла ДВС, так как наблюдается попадание масла в камеру сгорания и его горение при рабочих тактах ДВС, что при нормальной работе ДВС недопустимо.

Расход масла на автомобиле присутствует, это наблюдается при замере уровня масла, масляным щупом, а также наблюдается горение масла в камере сгорания при рабочих тактах ДВС, при указанных недостатках, выявленных при производстве экспертизы, если не принять меры по их устранению, расход масла возрастет, так как ДВС в настоящее время подвержен износу, в связи с наличием в нем посторонних абразивных материалов в составе масла, которые способствуют быстрому износу, и уменьшению срока его эксплуатации, в связи с этим можно сказать, что расход масла является недостатком исследуемого автомобиля.

Стоимость ремонта автомобиля истицы составляет 659 131 рубль, время устранения недостатков составляет около 8 часов при наличии запасных частей. Данный дефект является устранимым при использовании технологии завода изготовителя, при замене двигателя.

Учитывая, что стороной ответчика и стороной истца выражено несогласие с полученными выводами судебной экспертизы, на основании определения суда от <дата> была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № от <дата> недостатки в выполненной ООО «Восток Моторс Нижневартовск» услуге по заказ-наряду №НВ0024940 от <дата> имеются. Причиной некачественно выполненной услуги является разрушение изолятора свечи зажигания первого цилиндра, механиком ДЦ и попадания мелких осколков и пыли изолятора в камеру сгорания. Согласно заключения эксперта № от <дата>, установлены следующие дефекты: - признаки расхода масла на деталях ЦПГ двигателя, поршневой группе (образование нагара масла на жаровом поясе поршней), на поверхности камеры сгорания головки блока ДВС имеются следы начального образования отложений от масляного нагара, попадание масла в систему впуска (наличие моторного масла); - признаки работы деталей ДВС в условиях смазки, содержащей абразивные вещества (попадание изолятора свечи зажигания в камеру сгорания, после попытки продувки цилиндра сжатым воздухом, только усугубили процесс так как мелкие осколки и пыли изолятора, попала во впускной коллектор, а следовательно во все цилиндры; - износ и задиры хона цилиндров блока ДВС, а также сажевые отложения на бурте гильзы цилиндра. Исходя из вышеуказанных повреждений, двигатель автомобиля Мазда СХ-5 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № требует ремонта блока цилиндров, с заменой поршневой группы, головки блока цилиндров, в том числе полной промывки двигателя от остатков керамической пыли изолятора свечи зажигания, таким образом, ремонту подвержен весь двигатель без навесного оборудования, в связи с этим можно указать, что необходима замена двигателя. Стоимость устранения недостатков автомобиля Мазда СХ-5 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на момент проведения экспертизы без учета его физического износа, могла составить 1 092 236 рублей.

Учитывая, что спор между истцом и ответчиком возник относительно качества оказанной истцу ответчиком услуги по техническому гарантийному обслуживанию автомобиля, суд полагает необходимым руководствоваться при рассмотрении дела нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также соответствующими нормами главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не главы 2, как об этом первоначально указывала сторона истца.

На основании п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей и аналогично ему сформулированного п. 2 ст. 469 ГК РФ исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется, только при отсутствии в договоре условий о качестве услуги.

Ввиду того, что согласно установленных в судебном заседании обстоятельств по наличию в оказанной <дата> ответчиком истцу услуге недостатков, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков автомобиля истца могла составить 1 092 236 рублей, истцом заявлены требования, не превышающие данную сумму в размере 1 083 585 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика 1 083 585 рублей в качестве убытков.

Доводы стороны ответчика (истца) ООО «Восток Моторс Нижневартовск» об отсутствии оснований для такого вывода, судом отклоняются, поскольку совокупностью исследованных при рассмотрении дела письменных доказательств, а также показаний свидетелей: Акиншина А.Н., Гонимара Е.И., Гонимара С.Е., изложивших обстоятельства прохождения гарантийного технического обслуживания автомобиля у ответчика и проверки ДВС автомобиля истца эндоскопом на стороннем СТО, подтверждаются доводы искового заявления, а также выводы судебных экспертиз, в части установления причин возникших в автомобиле истца недостатков.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих позицию истца и выводы судебных экспертиз.

Суд оценивает как юридически безразличные для рассмотрения настоящего спора представленные стороной истца видеозаписи общения истца с работниками ответчика, часть относящихся к этим событиям показаний свидетеля Гонимара С.Е., а также представленные ответчиком материалы служебной проверки к приказу от <дата>№, поскольку они не доказывают и не опровергают юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

Требования Гонимар А.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 рублей, рассчитанной истцом в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными в полном объеме, поскольку требования, соответствующего данной норме, истцом ответчику не заявлялось. Указание в претензии от <дата> о возмещении убытков в размере 268 680 рублей было обосновано продажей товара ненадлежащего качества, что впоследствии истцом было оформлено в виде изменения основания иска.

Поскольку в данных правоотношениях Гонимар А.В. выступила потребителем, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ООО «Восток Моторс Нижневартовск» нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в пользование исправный автомобиль, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет сумму в размере 544 292,50 рублей (1 083 585 +5 000/2).

Ходатайств и допустимых оснований для снижения штрафа стороной ответчика суду не заявлялось и не представлялось.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Восток Моторс Нижневартовск» к Гонимар А.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд полагает необходимым отказать в полном объеме, в силу следующего.

Согласно представленной стороной ответчика копии заказ-наряда №НВ0024953 от <дата> ответчиком организована диагностика ДВС автомобиля истца, однако сведений о том, что до Гонимар А.В. доведена стоимость таких работ, она была согласна на их проведение за указанную ответчиком сумму в размере 1 600 рублей, материалы дела не содержат. Более того, при рассмотрении дела ответчик (истец) последовательно указывал на то, что данная диагностика проводилась по обращению истца в рамках проверки качества товара, которая согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязанностью ответчика. Указание в судебном заседании, что Гонимар А.В. получала по этому заказ-наряду самостоятельную услугу, за которую должна уплатить 1 600 рублей, противоречит письменным возражениям на иск и ответом на претензию и обращения истца.

Также данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку п.1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, следовательно, стороны должны согласовать их объем и стоимость. Доказательств этому стороной ответчика не представлено.

В условиях отказа в удовлетворении основных встречных исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93,95 рублей за период с <дата> по <дата>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 237,04 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Восток Моторс Нижневартовск» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на 68,74% подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 248,80 рублей, по проведению эндоскопии в размере 687,40 рублей. Требования истца о взыскании расходов по проведению замера компрессии в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку оплачены не истцом, а Гонимаром Е.И., доказательств правомочности совершения такого платежа от имени и по поручению истца в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, а именно договором на оказание возмездных услуг от <дата>, квитанцией № от <дата>, подтверждается факт оплаты Гонимар А.В. денежных средств в размере 40 000 рублей за юридические услуги в ООО «ЮКАФ», представителю Киселеву В.В.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, поскольку эти денежные средства оплачены представителю истца по делу, совершившему все процессуальные действия при рассмотрении дела, в том числе, составление и подачу искового заявления, а также представительство в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях (часть из которых была вызвана увеличением и изменением исковых требований со стороны самого истца), учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, полагает возможным взыскать, с учетом требований разумности и справедливости, с ООО «Восток Моторс Нижневартовск» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований на 68,74% - 17 185 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Восток Моторс Нижневартовск» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 942,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гонимар А. В. к ООО «Восток Моторс Нижневартовск» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток Моторс Нижневартовск» в пользу Гонимар А. В. убытки в размере 1 083 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 544 292,50 рублей, судебные расходы: по проведению досудебной экспертизы в размере 8 248,80 рублей, по проведению эндоскопии в размере 687,40 рублей, по оплате юридических услуг в размере 17 185 рублей, всего взыскать 1 658 998,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Восток Моторс Нижневартовск» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 13 942,92 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Восток Моторс Нижневартовск» к Гонимар А. В. о взыскании задолженности за оказанные услуги – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Снигирёва

« ___ » _____________ 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________Е.С. Снигирёва