Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой Розы Наримановны к Загидуллину Алмазу Фаиковичу, Загидуллиной Люцие Насиховне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Хакимова Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Загидуллину А.Ф., Загидуллиной Л.Н. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указала на то, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> РТ.

Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной в том же многоквартирном жилом доме.

Последние незаконно установили на площадке первого этажа подъезда железную дверь, а также между первым и вторым этажом напротив двери истца камеру видеонаблюдения. Также ответчики незаконно установили три камеры видеонаблюдения на улице, одна из которых направлена на вход в подъезд.

При этом, каждый выход истца из квартиры и вход её в подъезд наблюдается ответчиками, которые встречают её криками, руганью и оскорблениями. Также ответчики относятся к родственникам истца.

Каких-либо решений собраний собственников квартир жилого дома относительно установки камер и железной двери на первом этаже подъезда № не принималось.

В связи с изложенным, истец просила устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> РТ, и обязать ответчиков демонтировать установленную ими на первом этаже подъезда железную дверь, а также четыре видеокамеры.

На судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Перечень такого имущества закреплен в пунктах 1-4 той же части указанной нормы закона.

В частности, к названному имуществу отнесены, в том числе помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Исходя из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, стороны спора по делу являются собственниками квартир одного и того же подъезда № многоквартирного <адрес> РТ.

При этом, истец Хакимова Р.Н. владеет на праве собственности квартирой № (доля 1/5 в праве общей долевой собственности), расположенной на втором этаже (4-ая строительная) подъезда № названного дома, кадастровый №.

Ответчикам же Загидуллину А.Ф., Загидуллиной Л.Н. принадлежит на праве собственности <адрес> (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности), расположенная на первом этаже (1-ая строительная) подъезда № названного дома, кадастровый №.

Данные обстоятельства усматриваются из имеющихся в деле правоподтверждающих документов (выписки из ЕГРН).

Также судом установлено, что ответчики смонтировали железную дверь на тамбур двух квартир №№, 37 (1-ая и 2-ая строительные) лестничной площадки первого этажа указанного подъезда.

При этом, в закрытом положении данная железная дверь, исходя из доводов стороны истца и имеющихся фотоизображений, каких-либо препятствий и неудобств для жильцов (собственников квартир) этажей, расположенных выше, в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома не доставляет.

Указанная железная дверь ограничивает лишь свободный доступ в тамбур, в котором находятся входные двери квартир ответчиков Загидуллина А.Ф., Загидуллиной Л.Н. и их соседей, не имеющих каких-либо претензий относительно данной установленной на их общий тамбур железной двери.

В открытом положении названная железная дверь (исходя из тех же фотоизображений), может временно ограничить перемещение на верхние этажи дома (туда и обратно) объемных, громоздких предметов домашнего обихода (мебели, бытовой техники, а также каких-либо конструкций), однако, при этом не исключает перемещение по лестничным маршам самих жильцов многоквартирного жилого дома, и таким образом не ограничивает права, в том числе истца, на пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Относительно камер видеонаблюдения, которые также установлены ответчиками – одна в подъезде (на внутренней стене) лестничной площадки между первым и вторым этажами под потолком над почтовыми ящиками, а три других на внешних стенах многоквартирного жилого дома, одновременно являющихся стенами квартиры, принадлежащей ответчикам, по смыслу норм законодательства приведенных выше, также не нарушают прав и законных интересов лиц, проживающих в этом жилом доме, в частности на пользование общедомовым имуществом.

Камеры установлены в общественном месте, в том числе из соображений безопасности и в целях охраны имущества, как личного имущества ответчиков, так и других граждан.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, неприкосновенность её частной (личной) жизни, данные камеры не нарушают.

Доказательств иного истцом суду не представлено, как и не представлено допустимых и относимых к предмету спора доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца, как собственника одной из квартир многоквартирного жилого дома, в пользовании общедомовым имуществом.

Действительно, у суда отсутствуют сведения о принятии собранием собственников жилья каких-либо решений по поводу установки спорных железной двери и камер видеонаблюдения.

Однако, также отсутствуют сведения о принятии таким собранием решений о производстве их демонтажа. Истец, при этом, единственно обратившийся в суд собственник квартиры указанного жилого дома, находящийся в конфликтных отношениях с ответчиками. Из чего следует логический вывод, что остальных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома устраивает имеющееся положение вещей.

Личные взаимоотношения участников судебного разбирательства, в данном случае, для разрешения, возникшего между ними спора, какого-либо значения не имеют.

При таких обстоятельствах, факт осуществления ответчиками препятствий истцу в пользовании общим имуществом многоквартирного дома не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению требований истца об устранении фактически мнимых к тому препятствий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Хакимовой Розы Наримановны к Загидуллину Алмазу Фаиковичу, Загидуллиной Люцие Насиховне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчики вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов

Решение09.02.2022