Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чесменского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чесменского района Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 (с учетом уточненных требований) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО2 в период времени с 22.12.2014 по 15.03.2017 в виде оплаты услуг по ремонту автомобиля Мицубиси Лансер на общую сумму 36647 руб. 50 коп. за счет средств ООО «РиэлТэкс»; в период с 25.09.2015 по 31.12.2016 в виде денег в размере не менее 480000 руб.; в период с 05.10.2016 по 31.12.2016 в виде денег в размере не менее 110000 руб., полученных им за осуществление общего покровительства, оказания содействия предпринимательской деятельности в различной форме, и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 626647 рублей 50 копеек, полученных им в виде взятки с перечислением в федеральный бюджет.

В судебном заседании прокурор Чесменского района Киселев Д.В. исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи по месту отбытия наказания, исковые требования не признал, поскольку считает себя невиновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями также не согласны, считают, что не представлены доказательства того, что денежные средства и услуги были получены истцом.

Третье лицо ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: ФИО2; Финансовое управление администрации Чесменского муниципального района; Управление инженерного обеспечения и строительства администрации Чесменского муниципального района; администрация Тарутинского сельского поселения Чесменского муниципального района; администрация Цвиллингского сельского поселения Чесменского муниципального района; Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области; ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области; ИП ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, по существу иска возражений не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приговора Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и осужден, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 22-90).

Данный приговор вступил в законную силу 26 августа 2021 года.

Согласно приговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность <данные изъяты>, то есть являлся должностным лицом.

В период с 22.12.2014 по 13.03.2017 ФИО1 получал от директора ООО «РиэлТэкс» ФИО2 взятку при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 01.01.2015 по 29.06.2015 ФИО1 встретился с директором ООО «РиэлТэкс» ФИО2 на территории с. Чесма Чесменского муниципального района Челябинской области и сообщил последнему, что планируется проведение аукциона, направленного на определение поставщика услуг по капитальному ремонту водопроводных сетей в с.Тарутино Чесменского муниципального района Челябинской области, и что он за взятку окажет содействие ФИО2 в выигрыше аукциона, заключении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в с.Тарутино, в осуществлении дальнейших беспрепятственных выплат денежных средств по контракту. ФИО2 согласился на предложение ФИО1 Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута преступная договоренность о передаче ФИО1 взятки в виде денег в крупном размере за осуществление им общего покровительства предпринимательской деятельности.

По итогам проведенного аукциона, направленного на определение поставщика услуг, Тарутинское сельское поселение Чесменского муниципального района Челябинской области заключило муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РиэлТэкс» на выполнение капитального ремонта водопроводных сетей. Цена контракта составила 4786377,89 рублей. После этого ФИО1 направил в Министерство строительства Челябинской области справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1573415,88 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3212962,01 рублей с целью получения бюджетных ассигнований, направленных на оплату капитального ремонта водопроводных сетей в с.Тарутино, вследствие чего, Министерство строительства Челябинской области перечислило указанные суммы денежных средств на счёт Управления инженерного обеспечения и строительства Чесменского муниципального района Челябинской области (далее по тексту РУИОиС). В свою очередь РУИОиС перечислило указанные суммы денежных средств на счёт Тарутинского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области и после этого ООО «РиэлТэкс» получило расчёт за выполненные капитальные ремонтные работы водопровода в с. Тарутино.

После проведения расчёта ФИО2, в период времени с 25.09.2015 по 31.12.2016, находясь на территории г.Челябинска, передал ФИО1 взятку в виде денег в размере 480000 рублей за оказание им содействия предпринимательской деятельности ФИО2

В период с 01.01.2016 по 17.08.2016 ФИО1 встретился с ФИО2 на территории с.Чесма Чесменского муниципального района Челябинской области и сообщил, что планируется проведение аукциона, направленного на определение поставщика услуг по капитальному ремонту водопроводных сетей в п. Камышный Чесменского муниципального района Челябинской области, и что он за взятку окажет содействие ФИО2 в выигрыше аукциона, заключении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в п.Камышный, в осуществлении дальнейших беспрепятственных выплат денежных средств по контракту. ФИО2, желая осуществлять свою предпринимательскую деятельность на территории Чесменского муниципального района Челябинской области в наиболее благоприятных для него условиях, согласился на предложение ФИО1 о передаче последнему взятки.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута преступная договоренность о передаче ФИО1 взятки в виде денег в значительном размере за осуществление им общего покровительства предпринимательской деятельности ФИО2

По итогам проведенного аукциона, направленного на определение поставщика услуг, Цвиллингское сельское поселение Чесменского муниципального района Челябинской области заключило муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РиэлТэкс» на выполнение капитального ремонта водопроводных сетей, цена контракта составила 1132029,65 рублей.

После этого, ФИО1, в период с 17.08.2016 по 31.12.2016 передал в Финансовое управление Чесменского муниципального района Челябинской области справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1132029,65 рублей, с целью получения бюджетных ассигнований, направленных на оплату капитального ремонта водопроводных сетей в п.Камышный Чесменского муниципального района Челябинской области, вследствие чего, Финансовое управление перечислило указанную сумму денежных средств на счёт Цвиллингского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области. После этого ООО «РиэлТэкс» получило расчёт за выполненные капитальные ремонтные работы водопровода в п.Камышный.

После проведения расчета ФИО2, в период времени с 05.10.2016 по 31.12.2016 передал ФИО1 взятку в виде денег в размере 110000,00 рублей за оказание содействия предпринимательской деятельности ФИО2

В период с 22.12.2014 по 13.03.2017 ФИО2, находясь на территории СТО по адресу: <адрес>, предложил ФИО1 взятку в виде оплаты услуг по ремонту автомобилей, используемых ФИО1, за осуществление общего покровительства. ФИО1 согласился на данное предложение ФИО2

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута преступная договоренность о передаче ФИО1 взятки в виде оплаты услуг по ремонту автомобилей, используемых ФИО1, за осуществление им общего покровительства предпринимательской деятельности ФИО2

29 мая 2015 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, находясь в помещении СТО по адресу: <адрес>, в соответствии с договором заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>, на общую сумму 17612,50 рублей за счёт средств ООО «РиэлТэкс».

13 марта 2017 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, находясь в помещении СТО по адресу: <адрес>, в соответствии с договором заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>, на общую сумму 19035,00 рублей за счёт средств ООО «РиэлТэкс».

Всего ответчиком получено в виде взятки 626647,50 рублей, в том числе денежными средствами 590000,00 рублей, услугами по ремонту автомобиля 36647,50 рублей (Расчет: 480000 + 11000 + 17612,50 + 19035 = 626647,50).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», исследовав материалы дела в совокупности, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Чесменского районного суда Челябинской области от 20.05.2021, установил, что получение ответчиком ФИО1 взятки за совершение в пользу ФИО2 и в пользу представляемого последним ООО «РиэлТэкс», действий за оказание общего покровительства предпринимательской деятельности ФИО2, представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка.

Учитывая, что ФИО1 совершил три преступления, предусмотренных статьей 290 УК РФ, суд считает, что имело место три сделки, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данных сделок недействительными ввиду их ничтожности и взыскании в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке средств.

При этом суд исходит из того, что согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса РФ деяние, представляющее собой получение взятки в виде денег и услуг за выполнение действий, входящих в полномочия взяткополучателя, в пользу взяткодателя, вопреки интересам службы, при котором обе стороны действуют противоправно, в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой.

Поскольку получение ответчиком денежных средств и услуг в виде взятки за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, а также для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств и услуг в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 626647,50 рублей, полученных им в виде взятки подлежат удовлетворению.

Обсудив вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 193 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец по данной категории споров освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9466,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Чесменского района Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 626647 (Шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек, полученных им в виде взятки.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 9466 (Девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>