Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 в интересах признанного банкротом ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в интересах признанного банкротом ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018 ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества которой утвержден ФИО3 Определением арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом ФИО2, а именно признаны недействительными взаимные сделки, оформленные:

договором купли продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым (условным) номером объекта №, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, помещение № - от 02.06.2016 между ФИО2 и ФИО6, 06.12.2016 между ФИО6 и ФИО4;

- договором купли-продажи нежилого помещения подвала №, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым (условным номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, от 02.06.2016 между ФИО2 и ФИО6, 06.12.2016 между ФИО6 и ФИО4;

договором купли-продажи нежилого помещения, подвал №, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым (условным) номером №, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, от 02.06.2016 между ФИО2 и ФИО6, 08.12.2016 между ФИО6 и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки. ФИО4 обязали возвратить в конкурсную массу ФИО2 вышеуказанное имущество, которое было возвращено им по акту приема – передачи 22.10.2019.

Истец полагает, что в результате совершения вышеуказанных сделок, признанных недействительными, ФИО2 лишилась права на получение доходов в виде арендных платежей за период с момента регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО4 и до 22.10.2019.

С учетом уточненных требований, а также с учетом определения арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021, которым с ФИО4 и ООО «Результат НК» взыскано неосновательное обогащение за использование помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., за период с 04.10.2017 по 31.05.2019, просит взыскать с ответчика в конкурсную массу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 658 694 рубля.

Представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивал на иске. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, он прерывался обращением с аналогичным иском в Рудничный районный суд <адрес>.

Представитель ответчика, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как сделки влялись формальными и фактически ФИО4 не пользовался никакими нежилыми помещениями. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности к требованиям до 15.09.2018.

Представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражал против иска.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Судом установлено, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018 ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев – до 16.10.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 ( т. 1 л.д. 30- 31).

Определениями арбитражного суда Кемеровской области срок реализации имущества должника ФИО2 неоднократно продлялся и определением от 09.03.2022 продлен сроком до 16.07.2022 (.т л.д. 126- 127).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 61 ГПК РФ, установлено, что по договорам купли-продажи на аукционе № от 29.01.2016, б/н от 14.03.2016, б/н от 15.03.2016 ФИО2 приобрела у муниципального образования Прокопьевский городской округ и администрации г. Прокопьевска в собственность:

нежилое помещение № (подвал №) площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

нежилое помещение 1п (подвал №) площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровым номером №;

нежилое помещение (подвал №) площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

02.06.2016 вышеуказанные объекты ФИО2 по договорам купли-продажи нежилого помещения передала ФИО6, который 02.12.2016 по договорам купли-продажи передает эти объекты ФИО4, который, в свою очередь, 11.04.2017 передает объекты недвижимости в залог ООО «УК «Жемчужина» по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) в обеспечение обязательств по договору займа б/н от 11.04.2017.

Суд признал незаконными взаимные сделки на основании того, что поведение должника, ФИО6, ФИО4, ООО «УК «Жемчужина» имело своей целью создание видимости приобретения нежилых помещений добросовестными приобретателями и обременения их в пользу добросовестного залогодержателя. Признаки фактической аффилированности указанных лиц усматриваются в связи с заключением ими сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Суд пришел к выводу, что действия сторон оспариваемых сделок были направлены на достижение противоправной цели вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства при наличии признаков неплатежеспособности (т. 1 л.д. 39 - 78, 136- 144).

ФИО4 возвращено имущество в конкурсную массу ФИО2 22.10.2019 на основании актов прима - передачи (т. 1 л.д. 79- 89).

Также, имеющим преюдициальное значение, определением арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО4 (арендодатель) и ООО «Результат НК» (арендатор) 04.10.2017 заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Установлен факт пользования ООО «Результат НК» данным помещением в период с октября 2017 года по 31.05.2019. С ФИО4 и «Результат НК» взыскана сумма неосновательное обогащение за использование данным помещением за период с 04.10.2017 по 31.05.2019 (т. 1 л.д. 90- 122).

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска судом установлено, что после заключения договоров купли- продажи на вышеуказанное имущество между ФИО6 и ФИО5, последний имел возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом с момента государственной регистрации его права (с 06.12.2016 и 08.12.2016). При этом 11.04.2017 ФИО4 передал имущество по договору залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по договору займа и часть имущества 04.10.2017 сдавал в аренду ООО «Результат НК».

Поэтому суд не принимает довод представителя ответчика о том, что ФИО4 не имел возможности пользоваться нежилыми помещениями, поскольку это противоречит материалам дела и доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что все взаимные сделки договоров купли- продажи ФИО2, ФИО6, ФИО4 призананы недействительными и применены последствия недействительности сделок, имущество возвращено в конкурсную массу ФИО2, суд полагает установленным факт того, что ФИО5 пользовался всеми нежилыми помещениями без законных на то оснований, что в свою очередь создавало препятствия собственнику ФИО2 владеть, пользоваться и распоряжаться своим имущество, а именно реализовать свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, и только 22.10.2019 нарушения ее прав были со стороны ФИО5 прекращены.

Принимая во внимание то, что из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно, суд приходит к выводу о том, что использование нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО2, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО5

Поскольку какое-либо соглашение о пользовании нежилыми помещениями между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик пользовался нежилыми помещениями истца безвозмездно, при этом получал от этого пользования прибыль, передавая его в аренду третьим лицам, а также передавая его в залог по договору займа денежных средств, то имеются законные основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиком имуществом истца и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счет истца плату за аренду имущества. Указанное свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

Определяя период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частью 1 статьи 196, части 2 статьи 199, части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что исковые требования предъявлены в суд 13.09.2021 (т 1 л.д. 124), то есть срок исковой давности, не пропущен по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с 13.09.2018.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшейся до 13.09.2018.

Суд также считает, что обращение конкурсного управляющего с теми же требованиями в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области не повлекло перерыв срока исковой давности, поскольку исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью (т.1 л.д. 123).

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из заключения судебной экспертизы №№ от 31.01.2021, согласно которому стоимость арендной платы в месяц составила:

с 07.12.2017 по 06.12.2018 - 176 рублей 53 копейки в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; 326 рублей 54 копейки - <адрес>; 164 рубля 75 копеек - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

с 07.12.2018 по 06.12.2019 - 216 рублей 34 копейки в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; 321 рубль 14 копеек - <адрес>; 199 рублей 26 копеек - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 3- 91).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при определении стоимости арендной платы возможно использовать несколько методов, а именно сравнительный или доходный методы, при которых стоимость аренды может отличаться. Стоимость арендной платы, определенная им, отличается от стоимости арендной платы определенной при рассмотрении дела арбитражным судом Кемеровской области в связи с тем, что эксперты, возможно, имели разные исходные данные (выбор сопоставимых объектов) и использовали разные методы.

При таких обстоятельствах, применяя по заявлению ответчика срок исковой давности и заключение судебной экспертизы №№ от 31.01.2021, суд частично удовлетворяет исковые требования, взыскивая с ФИО4 сумму неосновательного обогащения за период с 13.09.2018 до 22.10.2019 в размере 1 214 402 рубля 91 копейку, исходя из следующего расчета:

в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>:

- с 13.09.2018 по 06.12.2018 – 78 175 рублей 99 копеек:

сентябрь -16 790 рублей 68 копеек (27 984 рубля 48 копеек - ежемесячная арендная плата (326 рублей 54 копейки Х 85,7 кв.м.) : 30 дней Х 18 дней) + октябрь и ноябрь по 27 984 рубля 48 копеек + (27 984 рубля 48 копеек : 31 день Х 6 дней = 5 416 рублей 35 копеек (декабрь));

- с 07.12.2018 по 31.05.2019 – 159 803 рубля 42 копейки:

декабрь -22 194 рубля 92 копейки (27 521 рубль 70 копеек - ежемесячная арендная плата (321 рубль 14 копеек Х 85,7 кв.м.) : 31 день Х 25 дней) + январь, февраль, март, апрель, май по 27 521 рубль 70 копеек;

- с 01.06.2019 до 22.10.2019 – 248 899 рублей 05 копеек:

июнь, июль, август, сентябрь по 53 212 рублей 90 копеек (321 рубль 14 копеек Х 165,7 кв.м.) + (53 212 рублей 90 копеек : 31 день Х 21 день = 36 047 рублей 45 копеек (октябрь)).

в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м:

- с 13.09.2018 по 06.12.2018 – 48 229 рублей 58 копеек:

сентябрь -10 358 рублей 78 копеек (17 264 рубля 63 копейки - ежемесячная арендная плата (176 рублей 53 копейки Х 97,8) : 30 дней Х 18 дней) + октябрь и ноябрь по 17 264 рубля 63 копейки + (17 264 рубля 63 копейки: 31 день Х 6 дней = 3 341 рубль 54 копейки (декабрь));

с 07.12.2018 до 22.10.2019 – 221 818 рублей 26 копеек:

декабрь – 17 062 рубля 94 копейки (21 158 рублей 05 копеек - ежемесячная арендная плата (216 рублей 34 копейки Х 97,8 кв.м.) : 31 день Х 25 дней) + январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь по 21 158 рублей 05 копеек + (21 158 рублей 05 копеек: 31 день Х 21 день = 14 332 рубля 87 копеек (октябрь));

в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.:

- с 13.09.2018 по 06.12.2018 – 88 825 рублей 76 копеек:

сентябрь – 19 078 рублей 05 копеек (31 796 рублей 75 копеек - ежемесячная арендная плата (164 рубля 75 копеек Х 193 кв.м.) : 30 дней Х 18 дней) + октябрь и ноябрь по 31 796 рублей 75 копеек + (31 796 рублей 75 копеек: 31 день Х 6 дней = 6 154 рубля 21 копейка (декабрь));

с 07.12.2018 до 22.10.2019 – 403 180 рублей 11 копеек:

декабрь – 31 013 рублей 85 копеек (38 457 рублей 18 копеек - ежемесячная арендная плата (199 рублей 26 копеек Х 193 кв.м.) : 31 день Х 25 дней) + январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь по 38 457 рублей 18 копеек + (38 457 рублей 18 копеек: 31 день Х 21 день = 26 051 рубль 64 копейки (октябрь)).

На основании ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 за счет имущества должника ФИО2 в пользу ООО «НОВОЛИТ» взыскиваются расходы по экспертизе в размере 24 448 рублей 50 копеек (удовлетворено требований на 45,67%), а с ФИО4 в пользу ООО «НОВОЛИТ» расходы по экспертизе в размере 20 551 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 в интересах признанного банкротом ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 214 402 рубля 91 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «НОВОЛИТ» расходы по экспертизе в размере 20 551 рубль 50 копеек.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 за счет имущества должника ФИО2 в пользу ООО «НОВОЛИТ» расходы по экспертизе в размере 24 448 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2022.

Председательствующий