Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 250 000 рублей под 20 % годовых сроком на 120 месяцев. Банк в исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму предоставленного кредита ФИО1 на текущий счет заемщика. На основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено в залог нежилое помещение №, общей площадью 352 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 3 810 524 руб. 23 коп., из которых: 3 058 425 руб. 19 коп. – задолженность по основному долгу, 718 088 руб. 31 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 6 746 руб. 50 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 27 264 руб. 23 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита и предложение о расторжении кредитного договора, направленное ответчику ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, оставлено последней без удовлетворения. В связи с чем истец обратился с настоящим иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 810 524 руб. 23 коп., из которых 3 058 425 руб. 19 коп. – задолженность по основному долгу, 718 088 руб. 31 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 6 746 руб. 50 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 27 264 руб. 23 коп. – неустойка за просроченные к уплате проценты; определить последующими взысканию с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 3 058 425 руб. 19 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО2 с установлением начальной продажной цены в размере 8 868 112 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 253 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее от ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Восточный экспресс банк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 3 250 000 руб. под 20 % годовых сроком на 120 месяцев (п.п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 кредитного договора) (л.д. 31-35).

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчиком договор в установленном законом порядке не оспорен.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ПАО «Восточный экспресс банк», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ перечислил заемные денежные средства на счет ФИО1№, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.20-22).

Согласно п.п. 1.1.5 кредитного договора погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с ТБС (текущий банковский счет). Все способы пополнения ТБС указаны на сайте Банка www.vostbank.ru.

Дата платежа, размер ежемесячного взноса и окончательная дата погашения кредита указываются в окончательном графике погашения кредита (п.п. 1.1.3 кредитного договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора банк имеет право в случае нарушении заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым со дня, следующего за днем исполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств либо, при невыполнении заемщиком требования банка, - со дня, следующего за днем окончания срока для досрочного исполнения, указанного в уведомлении банка. С расторжением договора кредитования начисление установленных им процентов за пользование кредитом прекращается. Договоры, заключенные в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком, сохраняют силу в части обеспечения обязательств, возникших до расторжения договора кредитования.

Согласно п.п.1.1.7 кредитного договора неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, процент годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25%, что подтверждается Информацией Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ о процентных ставках по специализированным инструментам рефинансирования Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор ипотеки № о предоставлении в залог нежилого помещения №, общей площадью 352 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

На основании п. 4.2 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено Залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в счет погашения имеющейся задолженности осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из представленного истцом расчета по кредиту, выписки по счету заемщика следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3 810 524 руб. 23 коп., из которых: 3 058 425 руб. 19 коп. – задолженность по основному долгу, 718 088 руб. 31 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 6 746 руб. 50 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 27 264 руб. 23 коп. – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, сведений о надлежащем исполнении кредитных обязательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиками доказательств ее несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 3 810 524 руб. 23 коп., из которых задолженность по основному долгу – 3 058 425 руб. 19 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 718 088 руб. 31 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 6 746 руб. 50 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты – 27 264 руб. 23 коп.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 20% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 3 058 425 руб. 19 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика ФИО2 с целью определения рыночной стоимости предмета залога – нежилого помещения, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Приоритет-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 352 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 5 180 000 рублей.

Оценив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате исследования вывод и ответ на поставленный судом вопрос мотивированы и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с предъявленным требованием о полном досрочном возврате суммы кредита, размер долга по договору, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, превышает 5 % от рыночной стоимости заложенного имущества. Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для признания нарушения обязательства, обеспеченного залогом, незначительным, препятствующим обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение №, общей площадью 352 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного заложенного недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, то есть в размере 4 144 000 рублей (5180000 руб. х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и принципа пропорциональности.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2021 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно поступившему ходатайству ООО «Приоритет-Оценка» оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 30 000 рублей, которая до настоящего времени не внесена.

В материалы дела доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Приоритет-Оценка» с ФИО2 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина, которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ФИО1 в размере 27252 руб. 62 коп., с ФИО2 – 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов –удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 810 524 рублей 23 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 3 058 425 рублей 19 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27252 рублей 62 копеек.

Обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью 352 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 4 144 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 26 января 2022 года.

Судья О.В. Рослова