Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о защите прав потребителя,

установил:

3 июля 2020 года Волков А. Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Автодом» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование на обнаружение в период гарантийного срока в автомобиле БМВ, идентификационный номер №, приобретенном истцом у ответчика на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства № 04036264 от 25 декабря 2018 года, существенных недостатков в виде: рывков, ударов при разгоне автомобиля; рывков при движении, разгоне автомобиля; зависании кресла при регулировке; скрипа водительского сиденья, которые не были устранены ответчиком в установленный законом срок (том № 1 – л.д.3-9).

Кроме того, 2 октября 2020 года Волков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Автодом» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование на обнаружение существенных недостатков работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля БМВ, идентификационный номер №, выполненных ответчиком в рамках заключенного сторонами 26 мая 2019 года договора (заказ-наряды № 04340419-1 и № 04340419-2 от 26 мая 2019 года) (том № 1 – л.д.86-90).

Определением суда от 26 ноября 2020 года два гражданских дела по исковым заявлениям Волкова А.Н. объединены в одно производство (том № 1 – л.д.151-152).

С учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения истец просил:

расторгнуть заключенный сторонами 25 декабря 2018 года договор купли-продажи автомототранспортного средства № 04036264;

расторгнуть заключенный сторонами 26 мая 2019 года договор выполнения работ (заказ-наряды № 04340419-1 и № 04340419-2 от 26 мая 2019 года);

обязать ответчика принять от истца автомобиль БМВ, идентификационный номер №;

взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за указанный автомобиль денежных средств в размере 5 300 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования о замене или возврате спорного автомобиля в размере 1% от стоимости товара 5 300 000 рублей за период с 24 февраля 2020 года по дату вынесения решения суда в размере 17 440 000 рублей, денежные средств в размере разницы между ценой спорного автомобиля и ценой соответствующего товара (аналога) в размере 2 774 700 рублей, неустойку в размере 1% от суммы разницы между ценой спорного автомобиля и ценой соответствующего товара (аналога) за период с 24 февраля 2020 года по дату вынесения решения суда, уплаченные за работы по ремонту спорного автомобиля денежные средства в размере 1 223 643,23 рублей, неустойку за несоблюдение срока возврата уплаченных за работы по ремонту автомобиля денежных средств в размере 3% от стоимости работ в размере 1 223 643,23 рублей за каждый день просрочки за период с 11 сентября 2020 года по дату вынесения решения суда, убытки в виде повреждения автомобиля ремонтными работами в размере 437 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы (том № 1 – л.д.3-9, 86-90, 184-185, том № 2 – л.д.161-165, 215-220).

Истец Волков А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (том № 3 – л.д.255, том № 4 – л.д.2-4), в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Малых М.И., адвокату Панкову О.И., Долгому Г.А., которые в судебном заседании поддержали заявленные требования, полагая заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «МБСЭ») ФИО6, ФИО7 № 478-АТВЭ подложным доказательством, недопустимым доказательством, просили наложить судебные штрафы на экспертов ФИО6, ФИО7 и руководителя ООО «МБСЭ», вынести частное определение в отношении эксперта ФИО6 (том № 4 – л.д.32-50, 103-104, 106-115).

Представитель ответчика АО «Автодом» – Майорова А.О. в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований (том 2 – л.д.182-188, том № 3 – л.д.210-211).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БМВ Русланд Трейдинг» – Гоглова Д.О. в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований (том № 4 – л.д.133-135).

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и хранящиеся при деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 года между АО «Автодом» (продавец) и Волковым А.Н. (покупатель) заключен договор № 04036264 купли-продажи автомобиля БМВ, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, импортером которого является третье лицо ООО «БМВ Русланд Трейдинг», стоимость автомобиля составила 5 300 000 рублей, гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года (том № 1 – л.д.13-25).

Согласно пункту 6.2 заключенного сторонами договора купли-продажи гарантия не распространяется на проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью товара незначительные шумы (в т.ч. щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество и работоспособность товара или его элементов.

Руководством по эксплуатации спорного автомобиля (страницы 232-233) регламентировано, что из-за конструктивных особенностей при холодном двигателе система выпуска отработанных газов издает легкий металлический звук; в этом автомобиле особое внимание уделяется прямому соединению двигателя и привода, благодаря крутильно-жесткой конструкции трансмиссии передача крутящего момента осуществляется, как в спортивном автомобиле, с акустическим сопровождением, при смене нагрузки могут раздаваться шлепающие звуки, грохот не сказывается отрицательно на работе или сроке службы компонентов (том № 3 – л.д.77-78), что также разъяснено импортером в письме от 29 июля 2021 года (том № 3 – л.д.201).

Факт оплаты истцом договора участвующими в деле лицами не оспаривается.

30 декабря 2018 года автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи (том № 1 – л.д.26).

В период гарантийного срока истец обращался к ответчику, в частности, по следующим вопросам (том № 1 – л.д.30-41):

5 января 2019 года – при подключении CARPLAY вылетает на IDRIVE; при регулировке сиденья происходит остановка и требуется повторное нажатие на кнопку;

15 апреля 2019 года – удары при разгоне; вибрации/толчки редуктора заднего моста HAG во время движения по прямой вибрации/колебания; сиденье не возвращается в обратное положение;

9 сентября 2019 года – рывки при движении; вибрации/толчки редуктора заднего моста HAG во время движения по прямой вибрации/колебания;

3 октября 2019 года – удары при разгоне; зависание кресла при регулировке; скрип водительского сиденья; биение рулевого колеса при торможении;

19 октября 2019 года – биение рулевого колеса при торможении; стук в подвеске при проезде неровностей.

24 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 5 300 000 рублей, выплате разницы между ценой спорного автомобиля и ценой аналогичного товара в размере 1 604 100 рублей и неустойки в размере 18 088 742 рубля, ссылаясь на нарушение установленных законом сроков устранения недостатков автомобиля (том № 1 – л.д.43-47), в ответ на которую ответчик 5 марта 2019 года ответил отказом (том № 3 – л.д.49-57).

Представленные и собранные по делу доказательства указывают также на то, что 25 мая 2019 года в Санкт-Петербурге на автодороге Западный скоростной диаметр (с юга на север 20 км 500 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля БМВ под управлением водителя ФИО1, который не справился с управлением и совершил наезд на силовое ограждение, в результате аварии автомобиль получил, в частности, следующие повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, левая передняя фара, левая противотуманная фара, накладка левой противотуманной фары, левый задний фонарь, оба левых крыла, левый передний локер, оба левых колеса, обе левые подвески, капот. Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2019 года; объяснениями ФИО1, данными сотруднику ГИБДД 25 мая 2019 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2019 года (материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2019 года с участием водителя ФИО1 по отдельному специализированному батальону дорожно-патрульной службы № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – хранится при деле).

Согласно материалам дела, по заказу истца и на основании заказ-нарядов № 04340419-1 и № 04340419-2 от 26 мая 2019 года ответчиком выполнены ремонтные работы спорного автомобиля стоимостью 1 223 643,23 рублей, факт оплаты подтверждается кассовыми чеками от 5 июня 2019 года на сумму 300 000 рублей и от 7 сентября 2019 года на суммы 25 385 рублей и 898 28,23 рублей, факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ № 04340419-1 от 29 августа 2019 года и участвующими в деле лицами не оспаривается (том № 1 – л.д.99-119).

17 августа 2020 года истец посредством организации почтовой связи обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств в размере 1 223 643,23 рублей, выплате денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь на наличие существенных недостатков выполненных ответчиком работ (том № 1 – л.д.91-95), в ответ на которую ответчик 28 августа 2020 года предложил истцу представить автомобиль для осмотра в целях принятия решения по поступившей претензии (том № 1 – л.д.96) и 4 сентября 2020 года по результатам осмотра транспортного средства отказал истцу в удовлетворении претензии (том № 3 – л.д.97-98).

Исходя из предмета и оснований иска, а также установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; при этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков... Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (статья 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В силу требований пункта 3 статьи 723 ГК РФ и абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом обязанность по доказыванию наличия существенных недостатков лежит на истце, поскольку в силу закрепленного частью 1 статьи 56 ГПК РФ принципа распределения обязанности по доказыванию каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, законом на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) обязанность доказывать наличие в товаре (работе, услуге) недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) подлежит факт отсутствия в товаре (работе, услуге) недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года № 45-В11-10).

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон и третьего лица (том № 1 – л.д.139-140, 159-160, 168-170, 172-176) определением суда от 19 марта 2021 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт») (том № 1 – л.д.198-203).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО5 № 21-59-Р-2-705/2021-АНО от 3 августа 2021 года (том № 2 – л.д.78-157):

1. Спорный автомобиль соответствовал договору купли-продажи, техническому регламенту и пригоден для целей, для которых товар такого рода используется – использование на дорогах общего пользования и гоночных трассах.

2. Спорный автомобиль: имеет конструктивный недостаток сайлентблока подвески редуктора; установить имеется ли дефект переднего левого сиденья не представляется возможным; имеет эксплуатационные дефекты в виде задиров на нижних горизонтальных поверхностях элементов нижней части, в том числе деформацию корпуса редуктора и образование подтеков, образованные в результате контакта с инородным объектом.

3. Дефект сайлентблока подвески редуктора спорного автомобиля образован на этапе проектирования транспортного средства. Эксплуатация автомобиля с конструктивным дефектом сайлентблока подвески редуктора Техническим регламентом не запрещена. Недостаток сайленблока подвески редуктора устранимый путем замены на сайлентблок с каталожным номером изделия 33 17 9 503 009. Стоимость устранения конструктивного недостатка сайлентблока подвески редуктора составляет 27 500 рублей, трудоемкость работ по устранению недостатка составляет 4,58 нормо-часа. Эксплуатационные дефекты элементов нижней части, в том числе редуктора, с высокой долей образованы после 3 октября 2019 года. Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами редуктора и конструктивным недостатком сайлентблока подвески редуктора отсутствует. Конструктивный недостаток сайлентблока подвески редуктора проявился вновь после замены сайленблока 9 сентября 2019 года. Недостаток сайленблока подвески редуктора выявлялся неоднократно.

4. Спорный автомобиль имеет производственные дефекты выполненных по оформленным 26 мая 2019 года заказ-нарядам № 04340419-1 и № 04340419-2 работ: усилителя брызговика переднего левого крыла в виде остаточной деформации в виде изгибов; зазоров: передний бампер – левая фара, передний бампер – правая фара, крыло переднее левое – дверь левая, крышка багажника – крыло заднее левое (вертикальная плоскость); разнооттеночности окрашенных наружных лицевых поверхностей; левой обивки багажника в виде разрыва; заднего левого крыла в виде задира лакокрасочного покрытия; отсутствует заклепка крепления левой панели пола багажника с задней панелью; панель пола багажника правая в виде сквозного отверстия в месте сварной точки крепления к задней панели; панель пола багажника левая в виде задиров со снятием слоя материала элемента и коррозии; лонжерон задний левый в виде задиров со снятием слоя материала элемента и коррозии; панели пола багажника в виде наносной коррозии; обивки панели крыши в виде заломов материала; передней левой камеры кругового обзора; с учетом зафиксированного дефекта усилителя брызговика переднего левого крыла экспертом не исключается смещение контрольной точки кузова, расположенной на нем; объем указанных в документах на ремонт работ не соответствует фактическому, замена панели задка и левой панели пола багажника не производились.

5. Производственные дефекты работ, выполненных на спорном автомобиле по оформленным заказ-нарядам № 04340419-1 и № 04340419-2, образованы в результате нарушения или несовершенства технологии выполнения работ по устранению аварийных повреждений транспортного средства (образованных в результате дорожно-транспортного происшествия). Стоимость устранения производственных дефектов спорного автомобиля по заказ-нарядам № 04340419-1 и № 04340419-2 составляет 437 500 рублей, трудоемкость устранения составляет 55,3 нормо-часа (том № 2 – л.д.128-130).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены консультационное мнение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО2 № 20210829 от 1 сентября 2021 года (том № 3 – л.д.79-91) и заключение специалиста Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного технического университета ФИО3 № Л380121 от 28 сентября 2021 года (том № 2 – л.д.203-214а).

Учитывая противоречия в указанных заключениях, по ходатайствам ответчика и третьего лица (том № 3 – л.д.44-49, 71-76) определением суда от 8 октября 2021 года по делу назначена повторная судебная комплексная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБСЭ» (том № 3 – л.д.57-66).

Согласно заключению экспертов ООО «МБСЭ» ФИО6, ФИО7 № 478-АТВЭ от 30 марта 2022 года (том № 3 – л.д.121-184):

1. Спорный автомобиль соответствовал и соответствует условиям договора купли-продажи, обязательным требованиям к качеству данного товара и обычно предъявляемым требованиям. Автомобиль пригоден для эксплуатации, а именно для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

2-3. Спорный автомобиль не имеет недостатков на момент проведения исследования. При проведении анализа материалов дела экспертом не установлено наличие недостатков автомобиля. Наличие специального мероприятия, отраженного в материалах дела, указывает на модернизацию детали и не отражает факт наличия дефекта узла. Данные выводы даны экспертами без учета имеющихся на автомобиле дефектов некачественного ремонта.

4. В спорном автомобиле имеются дефекты (недостатки), обусловленные качеством выполненных ремонтных работ по оформленным 26 мая 2019 года заказ-нарядам № 04340419-1 и № 04340419-2. Согласно исследовательской части заключения, на автомобиле присутствуют следующие дефекты ремонтных работ: отсутствие заклепочных соединений на соединении задней панели с панелями пола задними слева и справа в количестве 2-х штук - требуется установка заклепочных соединений и окраска мест ремонта - отслоение герметика со стыка заднего пола левого и заднего левого лонжерона и задней панели - требуется нанесение герметика - ремонт 1н/ч; опыл и непрокрасы на замененных деталях багажного отсека - требуется окраска; разрыв обивки багажника левой - требуется замена; смещение со штатного места обивки крыши - требуется переустановка; остаточная деформация усилителя арки переднего левого колеса - требуется ремонт 2,5 н/ч, крыло заднее левое повреждения лакокрасочного покрытия - требуется окраска со снятием заднего стекла. Данные работы частично не соответствуют техническим требованиям по ремонту кузова автомобиля, заданных производителем и иными техническими документами на территории РФ.

5. Причины недостатков выполнения ремонтных работ по оформленным 26 мая 2019 года заказ-нарядам № 04340419-1 и № 04340419- 2 обусловлены нарушением технологии ремонта и являются производственными. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 168 649 рублей. Время, необходимое на устранение выявленных дефектов составляет 18,25 норма/часа. Выявленные недостатки ранее не могли устраняться, так как связаны с устранением повреждений в результате административного правонарушения, а именно дорожно-транспортного происшествия, и никаким образом не связаны с качеством товара (том № 3 – л.д.153-154, 167-169).

Стороной истца представлено заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 № 01/04/22 от 6 апреля 2022 года, содержащее рецензию на заключение экспертов ООО «МБСЭ» ФИО6, ФИО7 № 478-АТВЭ от 30 марта 2022 года (том № 4 – л.д.51-27).

Оценивая заключения судебных экспертиз с учетом представленных сторонами заключений и консультаций, суд отмечает следующее.

Заключение эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО5 № 21-59-Р-2-705/2021-АНО от 3 августа 2021 года: не содержит указания на установленные правила и (или) нормы конструирования, которые были нарушены и (или) являются несовершенными в отношении спорного автомобиля, при этом само по себе специальное мероприятие № RU 64474466-06 от 11 февраля 2020 года (том № 2 – л.д.29-31, 124-125, 143-145, том № 3 – л.д.109-115, 216-218), на которое ссылается эксперт ФИО5, не свидетельствует о наличии в спорном автомобиле конструктивного недостатка; вывод о наличии дефектов выполненных работ в виде задира на заднем левом крыле в районе сопряжения со стеклом окна задка и в виде деформации со смещением материала, образованием задиров на корпусе левой камеры носит вероятностный характер, при этом возможность появления указанных дефектов после проведения спорных ремонтных работ не исключена (том № 2 – л.д.103-104). С учетом изложенного судом не могут быть признаны обоснованными выводы эксперта ФИО5 о наличии в спорном автомобиле, который соответствует договору купли-продажи, техническому регламенту и пригоден для целей, для которых товар такого рода используется, конструктивного недостатка сайлентблока подвески редуктора, а также о наличии дефектов выполненных ответчиком работ в виде задира на заднем левом крыле в районе сопряжения со стеклом окна задка и в виде деформации со смещением материала, образованием задиров на корпусе левой камеры.

Таким образом, доказательства наличия существенных недостатков спорного автомобиля и выполненных ответчиком ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, на что истец ссылается как на основания своих требований, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

При установленных по делу обстоятельствах требования истца о расторжении договоров купли-продажи и выполнения работ, обязании ответчика принять спорный автомобиль, взыскании уплаченных за автомобиль и ремонтные работы денежных средств, взыскании разницы между ценой спорного автомобиля и ценой соответствующего товара (аналога), взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований о замене или возврате спорного автомобиля, о выплате разницы между ценой спорного автомобиля и ценой соответствующего товара (аналога), о возврате уплаченных за ремонтные работы денежных средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что выполненные ответчиком спорные ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля БМВ имеют недостатки, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для возмещения ответчиком истцу расходов по устранению указанных недостатков выполненных работ.

При определении размера возмещения расходов по устранению указанных недостатков выполненных работ суд исходит из заключения экспертов ООО «МБСЭ» ФИО6, ФИО7 № 478-АТВЭ от 30 марта 2022 года, согласно которому стоимость их устранения составляет 168 649 рублей.

Ссылки истцовой стороны на недопустимость заключения экспертов ООО «МБСЭ» ФИО6, ФИО7 № 478-АТВЭ от 30 марта 2022 года, в том числе по мотиву отсутствия поверки средств измерений, надлежащего предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отсутствия у эксперта ФИО7 необходимых познаний (том № 4 – л.д.41-50), суд отклоняет, поскольку: недостатки выполненных работ, выявленные при проведении повторной судебной экспертизы (том № 3 – л.д.136-154), соотносятся с недостатками работ, выявленными при проведении первичной судебной экспертизы, за исключением дефектов, в отношении которых эксперт при проведении первичной судебной экспертизы сделал вероятностный вывод при наличии возможности их появления после проведения спорных ремонтных работ (том № 2 – л.д.91-108); эксперты ФИО6, ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом при назначении повторной судебной экспертизы и при опросе в судебном заседании (том № 3 – л.д.64, 223, том № 4 – л.д.136); эксперт ФИО6 имеет образование и квалификацию, необходимые для проведения назначенной по делу судебной экспертизы (том № 3 – л.д.123-124, 170-176).

Заявление стороны истца о подложности заключения экспертов ООО «МБСЭ» ФИО6, ФИО7 № 478-АТВЭ от 30 марта 2022 года (том № 4 – л.д.35-40) удовлетворению не подлежит за отсутствием правовых оснований.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд в силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с наличием недостатков при выполнением спорных ремонтных работ автомобиля, однако, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 324,5 рублей (50 % х (168 649 + 20 000)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 573 рубля.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявлений стороны истца о наложении судебных штрафов на экспертов ФИО6, ФИО7 и руководителя ООО «МБСЭ», а также о вынесении частного определения в отношении эксперта ФИО6, в обоснование которых указано на нарушение сроков проведения экспертизы и наличия нецензурной лексики со стороны эксперта ФИО6 (том № 4 – л.д.32-34), учитывая сложность экспертизы и неоднократность проведения осмотров спорного автомобиля (том № 3 – л.д.134), тогда как наличие нецензурной лексики со стороны эксперта ФИО6 материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в пользу Волкова А. Н. денежные средства в размере 168 649 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 94 324 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Волкову А. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 573 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)