Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Дениса Валерьевича к ООО «Промстройреконструкция», Шадрину Роману Николаевичу о защите прав потребителей,

установил:

Шмаков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковым Д.В. и ООО «Промстройреконструкция» был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: строительство индивидуального жилого дома по адресу .

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Шадриным Р.Н., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по всем обязательствам из договора подряда, возникшим и тем, которые возникнут у должника перед кредитором.

В марте в ходе таяния снегов были выявлены скрытые недостатки, а именно: течь кровли, потеки на стенах в помещении.

По результатам обследования конструкций кровли экспертной организацией было установлено, что фактический состав кровли не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе отсутствует пароизоляция.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор подряда № на выполнение комплекса кровельных работ, связанных с устранением допущенных ответчиком недостатков, стоимость устранения недостатков составила 2970000 рублей.

На основании п.1 ст.723 ГК РФ, п.5 ст.28, п.1 ст.29, ст.ст.13-15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытки в размере 950000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель Шмакова Д.В. – ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 2761216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ООО «Промстройреконструкция» и ответчик Шадрин Р.Н., представитель ФИО3 иск не признали.

В обоснование возражений указали, что выполненные подрядные работы полностью соответствуют проектной документации, которая была предоставлена заказчиком. Так, именно проектной документацией не была предусмотрена пароизоляция, неверно рассчитана толщина теплоизоляционного слоя. Строительные недостатки возникли по вине проектировщиков, а не подрядчика-застройщика. Подрядчик не имел возможности обнаружить ошибки в проекте.

Кроме того, на основании ст.723 ГК РФ Шмаков Д.В. не вправе был обращаться с иском о возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку в договоре подряда не было предусмотрено условие о праве заказчика устранять недостатки.

Также полагают, что в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство Шадрина Р.Н., обеспечивающее исполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по истечении срока действия поручительства, что исключает также удовлетворение исковых требований, предъявленных к Шадрину Р.Н.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковым Денисом Валерьевичем и ООО «Промстройреконструкция» заключен договор подряда (т.1 л.д.4-9), согласно условиям которого:

-п.2.1 – подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: строительство индивидуального жилого дома по адресу в объеме, определенном Локальным сметным расчетом, и сдать Заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену

-п.3.4 – цена договора включает в себя стоимость всех работ и материалов

-4.1.1 – заказчик обязуется до начала работ передать подрядчику рабочую документацию

-4.3.5- подрядчик руководствоваться и выполнять работы по договору в соответствии с технической документацией и нормативной документацией в области строительства

-4.3.6- подрядчик обязуется незамедлительно известить заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности, несущей способности, устойчивости и прочности результатов выполняемых работ, в том числе о событиях и обстоятельствах, которые могут оказывать негативное влияние на ход выполнения и качества работ, а также о необходимости выполнения дополнительных работ, либо необходимости изменения технической документации, либо о выполнении работ в меньшем объеме

-4.3.8 – при выполнении работ не отступать от технической документации без согласования с заказчиком

- п.6.1 – срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ.

- 8.2 – в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных работ, допущенных подрядчиком, заказчик направляет подрядчику письменную претензию

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным Романом Николаевичем и Шмаковым Денисом Валерьевичем (т.1 л.д.27-28), согласно условиям которого:

-поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам из договора подряда, возникшим и тем, которые возникнут у должника перед кредитором в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих доказательств должником выполнение должником обязательств по договору подряда в полном объеме, в том числе:

-по возврату денежных сумм, полученных должником по договору подряда (1.2.1 договора)

-по выплате неустойки, штрафов и убытков (1.2.2)

-по выплате \исполнению иных обязательств, предусмотренных договором подряда (п.1.2.3)

Настоящее поручительство предоставляется поручителем кредитору в срок до надлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостатков в конструкции кровли объекта, истцом в адрес ООО «Промстройреконструкция» и Шадрина Р.Н. направлена претензия (т.1 л.д. 75-76), в которой ответчикам предлагается не позднее 3-х дней с момента получения претензии назначить время и дату явки уполномоченного представителя для составления акта о выявленных нарушениях и согласования сроках и суммы о возмещении убытков. Претензия получена Шадриным Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстройреконтсрукция» в ответе на претензию указывает, что компания выполнила устройство кровли согласно проектной документации, выданной заказчиком (т.1 л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию получен представителем Шмакова Д.В. – ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковым Д.В. и ФИО1 заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик выполняет комплекс кровельных работ на объекте по адресу Бердск, (т.1 л.д.77-96).

ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковым Д.В. и ФИО1 подписан акт выполненных работ (т.1 л.д.236).

Подрядчик на момент подписания договора ознакомился с состоянием существующей кровли и подтверждает, что выполнение работ с использованием предложенным подрядчиком материалов будет достаточно для тепло-гидро и иной изоляции, предъявляемой к такому типу кровли (п.1.3 договора) общая стоимость договора составляет 2970910 рублей (п.3.1 договора).

В 2021 году Шмаков Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков - путем взыскания расходов на устранение недостатков.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Заключением судебной строительно – технической экспертизы (т.2 л.д.130-266) установлено следующее:

Работы по строительству кровли, выполненные ООО «Промстройреконструкция» соответствует проектно-сметной документации и измененным проектным решениям (внесенным изготовителем проекта), которые были приняты в процессе строительства.

Но в то же время, эти работы не соответствуют строительным нормам и правилам, так как выполнены по строительно-технической рабочей документации, которая сама, в свою очередь, не соответствует строительным нормам и правилам и выполнена с серьезными ошибками, которые привели к недопустимости дальнейшей эксплуатации конструкции кровли.

Выявлены следующие недостатки:

- отсутствует слой пароизоляции, который укладывается по основанию – плите покрытия и служит преградой для движения испарений от плиты покрытия. Из-за отсутствия слоя пароизоляции испарения выходят наружу через неплотности и зазоры ЦСП и утеплителя к кирпичной кладке парапета, что подтверждается результатами тепловизионного контроля. Фактически имеют место не протечки, а выпадение точки росы на поверхности конструкции из-за промерзания плиты вследствие отсутствия пароизолирующего слоя и наличия дефектов примыкания утеплителя к парапету.

- имеет место ошибка в проекте по расчету толщины теплоизолирующего слоя, ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередаче. То есть если бы пароизоляция была бы уложена под слоями утеплителя, то кровля все - равно бы не изолировала потери тепла и снег в зимнее время на поверхности таял.

Причиной возникновения недостатков является некорректно составленная техническая документация стадии «Р» на производство работ конструкции кровли, некорректно составленная ведомость объемов работ и материалов, сметная стоимость на выполнение объемов и видов работ по устройству конструкций кровли, также недостатком является ненадлежащий контроль качества, освидетельствование скрытых работ контролирующими лицами и разрешение производства последующих видов работ по устройству слоев кровли в соответствии с технической документации стадии «Р».

Выполненные ФИО1 объемы и виды работ строительства конструкции кровли по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям строительных норм, не устранили дефекты и ошибки, допущенные при строительстве кровельного пирога ООО «Промстройреконструкция».

Для того, чтобы устранить недостатки существующей кровли необходимо (т.2 л.д.165-166):

- демонтировать все её слои до железобетонного основания, поскольку впоследствии нужно по нему уложить пароизоляционный слой нового кровельного пирога

- выполнить устройство новой конструкции кровли, соответствующей требованиям по теплопередаче.

В соответствии с ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных встатье 723настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (п.п.б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы, поскольку заключением эксперта установлено, что для устранения недостатков существующей кровли необходимо демонтировать все её слои до железобетонного основания и выполнить устройство новой конструкции кровли, соответствующей требованиям по теплопередаче (т.2 л.д.165-166), то есть по существу повторно выполнить работу, что невозможно несоразмерных расходов и затрат времени.

В связи с изложенным, на основании ч.1 ст.737 ГК РФ, ч.3 ст.723 ГК РФ (в рассматриваемом споре имеет место именно договор бытового подряда) истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, утверждение ответчиков о том, что Шмаков Д.В. должен был предварительно обратиться к подрядчику с требованием об исправлении недостатков, не основано на законе, поскольку в рассматриваемом случае имел место существенный недостаток, и подлежала применению ч.3 ст.723 ГК РФ.

При выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок (п.10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что из претензионной переписки сторон следует, что ответчики в принципе не признали своей вины в возникновении недостатков и не собирались их устранять.

Доводы ответчиков об освобождении от ответственности в связи с тем, что работы были выполнены в соответствии с проектом и внесенными по соглашению сторон изменениями в проект судом также отклоняются.

Из заключения эксперта следует, и установлено судом, что действительно, выполненные ООО «Промстройреконструкция» подрядные работы по устройству кровли соответствует проектно-сметной документации, которая предоставлена заказчиком.

Но в рассматриваемом случае данное обстоятельство не является основанием для освобождения подрядчика от обязанности возместить убытки, причиненные в результате допущенных нарушений строительных норм и правил.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных впункте 1настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичная обязанность подрядчика предусмотрена пунктом 4.3.6 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком № не представлено доказательств, что он уведомлял заказчика о недостатках проекта, а, следовательно, не вправе ссылаться на недостатки проекта в обоснование своей невиновности.

При этом, суд считает, что ошибка проекта в той части, что в составе кровли не был предусмотрен пароизоляционный слой, является очевидной, поскольку является нарушением п.5.1.5 СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 Кровли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Промстройреконструкция» является строительство жилых и нежилых зданий.

Являясь профессиональным участником в строительной сфере ответчик № должен знать строительные нормы и правила, в том числе, о том, что пароизоляционный слой является обязательным элементом утепленной кровли.

Определение толщины теплоизоляционного слоя требует специальных расчетов, в этой части вина ответчика в нарушении строительных норм и правил исключается, поскольку была допущена ошибка в проектном решении неочевидная, проверка которой требует дополнительных исследований и расчетов.

Но на квалификацию правоотношений сторон данное обстоятельство не влияет, поскольку пароизоляционный слой укладывается на железобетонное основание, что предполагает полный демонтаж всех слоев кровельного пирога (в том числе, демонтаж теплоизоляционного слоя) и устройство новой конструкции кровли, соответствующей требованиям теплопередачи (т.2 л.д.166).

Таким образом, ошибка в проекте (отсутствие пароизоляционного слоя), о которой подрядчик должен был предупредить заказчика, привела к возникновению существенного недостатка конструкции кровли, ответственность за который несет подрядчик, поскольку им не исполнена обязанность, предусмотренная ст.716 ГК, пунктом 4.3.6 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исключения возможности неосновательного обогащения судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков существующей кровли за вычетом стоимости работ и материалов, не предусмотренных технической документацией (т.3 л.д.65-67).

Дополнительным заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.78-115) установлено, что:

- стоимость демонтажных работ нижнего слоя кровельного пирога, выполненного ООО «Промстройреконструкция» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для производства в дальнейшем ремонтно-восстановительных работ основной кровли, составляет 702672 рубля

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (то есть необходимых для возведения новой конструкции кровли) за вычетом работ и материалов, не предусмотренных проектом и не выполненных организацией ООО «Промстройреконструкция» в ходе строительства, составляет 2058544, 80 рублей.

Таким образом, размер убытков в виде расходов на устранение недостатков составит 2058544,80 + 702672=2761216 рублей.

На основании ст.ст.15, 309, 310, 716, 723 ГК РФ, ст.29 Закона о защите прав потребителей исковые требования Шмакова Д.В. к ООО «Промстройреконструкция» о взыскании убытков в размере 2761216 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей и согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Промстройреконструкция» подлежит взысканию штраф в размере 1383108 рублей (2761216+5000)\2

Вместе с тем, исковые требования Шмакова Д.В. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда с Шадрина Р.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительствасрока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, конкретный срок договора поручительства не установлен.

В договоре указано, что настоящее поручительство предоставляется поручителем кредитору в срок до надлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда.

В соответствии с п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 45 “О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве” условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Пунктом 6 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, на который было дано поручительство Шадрина Р.Н., истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем поручительство прекратилось.

На момент предъявления иска поручительство Шадрина Р.Н. прекратило свое действие на основании п.6 ст.367 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа с Шадрина Р.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Промстройреконструкция» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 22006,08 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмакова Дениса Валерьевича удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Промстройреконструкция» в пользу Шмакова Дениса Валерьевича убытки в размере 2761216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1383108 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шмакова Дениса Валерьевича к Шадрину Роману Николаевичу отказать.

Взыскать с ООО «Промстройреконструкция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22006,08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течения месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 29.08.2022 г.