Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Масалыкина А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Масалыкина А.М., в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Масалыкиным А.М. (цедент) и Шевченко В.В. (цессионарий) был заключён договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил право требования к САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и оформленным без участия сотрудников полиции, в результате которого автомобилю «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, находящемуся в собственности Масалыкина А.М., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Масалыкина А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность второго участника в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением экспертной организации ИП ФИО2 произвело осмотр повреждённого автомобиля. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствами ДТП Страховщик организовал проведение транспортно-трасологического исследования. При этом, согласно экспертному исследованию №-АД ООО «Трувал» следует, что повреждения автомобиля «Nissan Fuga» не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. В связи с чем, рассматриваемое событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения. Проведённая проверка не выявила оснований для пересмотра решения. Страховщик принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с этим отказом, Масалыкин А.М. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200000 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный назначил проведение транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы повреждения бампера переднего (вмятины, разрыв материала, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой части) и левой фары (разрыв креплений). При этом, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП без учёта износа составляет 312100 рублей, с учётом износа составляет 157100 рублей.

На основании данного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потребителя удовлетворены частично и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Масалыкина А.М. взыскано страховое возмещение в размере 157100 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что Финансовый уполномоченный вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

В соответствии со ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведённых исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Однако, заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № было подготовлено экспертом Древалем А.А. единолично.

ООО «КОНЭКС-Центр» была подготовлена Рецензия № на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Рецензентом было установлено, что в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов и, как следствие, не соответствующие фактическим данным выводы в части соответствия повреждений автомобиля «Nissan Fuga» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которое оформлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть возможности образования повреждений автомобиля «Nissan Fuga» в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Nissan Bluebird».

Результаты проведённого рецензирования позволяют констатировать, что выводы заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии повреждений автомобиля «Nissan Fuga» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности, закреплённым положениями ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ, имеют нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

С учётом вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № и отказать в удовлетворении требований Масалыкина А.М. к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица к участию в настоящем гражданском деле привлечён Шевченко В.В..

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом к участию в гражданском деле привлечён эксперт-техник ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» Древаль А.А., подготовивший экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставляла.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Никитиной С.В. – Галагуза Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой, в письменных возражениях просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае пропуска установленного законом 10-дневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения просил отказать в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».

Заинтересованное лицо Масалыкин А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Шевченко В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся направлением ему судебной повестки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Заинтересованное лицо – эксперт-техник Древаль А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления САО «РЕСО-Гарантия», письменных возражений на него со стороны заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, и «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак №, в результате чего причинён вред принадлежащему Масалыкину А.М. транспортному средству «Nissan Fuga», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Масалыкиным А.М. и Шевченко В.В. заключён договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объёме право требования к страховому обществу САО «РЕСО-Гарантия» на получение обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех причитающихся пеней и штрафных санкций по полису ОСАГО РРР № в связи с наступившим страховым событием – ущербом, причинённым цеденту в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту между Масалыкиным А.М. управляющим транспортным средством «Nissan Fuga», государственный регистрационный номер №, и ФИО1, управляющим автомобилем «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>.

Из документов, предоставленных истцом, следует, что Шевченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» дорожно-транспортное происшествие не признала страховым случаем и отказало в возмещении ущерба, сославшись на результаты осмотра автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный номер №.

Согласно акту № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным экспертным центром «Истина» на основании договора с САО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлены повреждения: бампера переднего – царапины лакокрасочного покрытия, трещины лакокрасочного покрытия, деформации, разрыва пластика; фары передней левой – царапины, отрыва креплений, залома фрагмента; крыла переднего левого – трещины лакокрасочного покрытия, отслоения лакокрасочного покрытия, деформации, а также установлены повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Не согласившись с решением страховой компании, Шевченко В.В. направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебные претензии, в которых он требовал пересмотреть событие от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО РРР № с участием транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, признать его страховым случаем и произвести возмещение причинённого ущерба.

На указанные досудебные претензии САО «РЕСО-Гарантия» сообщила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом Масалыкиным А.М. и цессионарием Шевченко В.В. было заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Масалыкин А.М. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором он просил рассмотреть страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО РРР № с участием транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, и обязать страховщика признать событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвести возмещение ущерба по полису ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Масалыкина А.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были удовлетворены частично, и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Масалыкина А.М. взыскано страховое возмещение в размере 157100 рублей 00 копеек.

Обсуждая доводы заявителя о том, что при вынесении решения Финансовый уполномоченный опирался на экспертное заключение, которое является необъективным, необоснованным, содержащим экспертные ошибки и противоречия фактическим данным, подготовленное экспертом Древалем А.А. единолично, суд приходит к следующему.

На основании п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и ст. 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками, экспертами-техниками, экспертными организациями, судебными экспертами в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В заключении экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении транспортно-трасологического исследования транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, указано, что, исходя из результатов исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, при контактировании с транспортным средством «Nissan Bluebird», могли быть образованы следующие повреждения: бампера переднего (вмятины, разрыв металла, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой части) и фары левой (разрыв креплений). Данные повреждения автомобиля «Nissan Fuga» соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при исследовании выявлено, что в результате контакта транспортных средств «Nissan Fuga» и «Nissan Bluebird» не могли появиться повреждения: бампер передний (потёртости, царапины лакокрасочного покрытия в левой угловой части); накладка бампера (задиры, царапины материала и лакокрасочного покрытия); крыло переднее левое (залом материала, сколы лакокрасочного покрытия); рамка государственного регистрационного знака переднего (царапины, задиры материала); капот (вмятины материала, нарушение лакокрасочного покрытия).

Согласно выводам экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 312100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 157100 рублей.

Однако, не согласившись с решением финансового уполномоченного и выводами указанного эксперта, САО «РЕСО-Гарантия» обратилась за рецензией к специалисту.

Согласно рецензии на заключение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого рецензирования установлено, что заключение эксперта, выполненное сотрудником ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закреплённым положениями ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

В силу ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учётом требований действующего законодательства, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному материалов, в том числе, документов и фотографий. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется.

Доводы представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы эксперта, и они не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является обоснованным, законными, поэтому отмене оно не подлежит.

Обсуждая довод представителя финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обжалования решения, суд считает, что этот срок не пропущен в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, который установлен гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Оспариваемое решение Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. было подписано ДД.ММ.ГГГГ При этом, с учётом того времени, которое необходимо для получения копии этого решения, подготовки заявления и направления его в суд, учитывая то, что оно в Кировский районный суд Приморского края поступило ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный срок является разумным.

Таким образом, суд считает, что САО «РЕСО-Гарантия» срок для обращения в суд по заявленным требованиям к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. не пропустило.

При этом, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Масалыкина А.М. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Масалыкина А.М. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2022 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов