Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новитэк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Новитэк» в качестве предварительной оплаты перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 3117828 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Ответчику было направлено претензионное письмо с требованием возвратить оплаченную сумму ввиду неисполнения обязательств. До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по возврату перечисленной денежной суммы. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 24 месяцев. Письменный договор поставки в установленном законом порядке сторонами не был заключен. Поскольку договор не был заключен и не было осуществлено поставки нефтепродуктов, то ответчику было известно о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 117 828 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 64 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил признать сделки, оформленные по актам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 828 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 247 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 080 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 715 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 779 рублей недействительными и применить последствия их недействительности, поскольку указанные сделки не заключались, акты по ним были изготовлены не ранее 2021 года, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной технической экспертизы. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 819 165 рублей, исходя из расчета: 6 232 199 рублей 50 копеек (денежные средства, перечисленные ответчику) – 5 413 034 рубля 03 копейки (сумма по актам выполненных ответчиком услуг за вычетом суммы 854 649 рублей по актам №). Дополнительно суду пояснил, что спорные акты были подписаны бывшим руководителем ООО «Новитэк» ФИО2, которая с мая 2019 года не является единоличным исполнительным органом ООО «Новитэк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Соответственно подписание ею указанных документов и постановка печатей в них после мая 2019 года не имеет под собой правовых оснований и незаконно. Кроме того, по актам № ни наименование груза, ни маршруты перевозок, ни даты отгрузок не совпадают. При этом, документы, подтверждающие реальность перевозок по данным актам, составление которых прямо предусмотрено законом и спорным договором, ответчик не представил. Относительно ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, пояснил, что в данном случае срок исковой давности, предусмотренный ст. 797 ГК РФ, не применим ввиду отсутствия исполнения обязательств по договору. Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель ответчика иск не признал на том основании, что истцом в нарушение действующего законодательства и сложившейся судебной практики не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а именно: факт приобретения имущества за счет истца, а также отсутствие установленных законом оснований для приобретения имущества. Между сторонами был заключен договор об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному договору имеются подписанные сторонами акты выполненных работ. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт исполнения ответчиком условий договора об оказании транспортных услуг. Из назначения платежа в приобщенных истцом платежных документах, усматривается, что платеж совершался за перевозку грузов, т.е. за транспортные услуги в рамках договора перевозки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уплаченные истцом по договору деньги, не носят характер неосновательного обогащения. Полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, вытекающим из перевозки груза, который в соответствии с п.3 ст. 797 ГК РФ составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новитэк» (заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг №, в соответствии с п. 1 которого перевозчик обязуется осуществить грузовые перевозки, по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных настоящих договором, заказчик оплачивает перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характеристики груза с заявкой заказчика.

В силу п.3.3 договора по завершению работ стороны подписывают акт по выполнению работ по договору.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату оказанных услуг в течение трех банковских дней, после подписания акта выполненных работ по договору на основании выставленного счета.

ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя ФИО1 утрачен.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новитэк» по 29 платежным поручениям перечислило ИП ФИО1 6 232 199 рублей 50 копеек, сославшись в назначении платежа на оплату транспортных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд отмечает, что ссылка в платежных поручениях на договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной, поскольку в действительности между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами по делу.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ исполнителем ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ были оказаны транспортные услуги по перевозке груза заказчику ООО «Новитэк» на общую сумму 5 616 823,50 рублей. Указанные акты подписаны сторонами и содержат сведения о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как пояснил представитель истца в суде, ответчиком были оказаны услуги лишь на сумму 5 413 034 рубля 03 копейки, представленные суду акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 828 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 247 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 080 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 715 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 779 рублей, итого на сумму 854 649 рублей, являются фальсифицированными, услуги по ним оказаны не были.

Для проверки доводов представителя истца судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время выполнения оттисков печатей «ИП ФИО1» и «ООО «Новитэк» в исследуемых актах № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует датам, указанным в документах, они выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ Время выполнения подписи от имени «Заказчик» в акте № от 4ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе, она выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Установить соответствует ли время выполнения подписей от имени исполнитель «ИП ФИО1» в исследуемых актах № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. и подписей от имени «Заказчик ООО «Новитэк» в исследуемых актах № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ датам, указанным в документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Признаков агрессивного воздействия на исследуемых актах № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.У суда не имеется каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим большой стаж работы и обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области техники. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответил на поставленные судом вопросы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, выводы эксперта являются обоснованными, компетентность которого сомнения не вызывает. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО1 являлся логистом и находился в ее подчинении с февраля 2018 года, принимал заявки непосредственно у покупателей, сам являлся исполнителем по перевозке товара покупателям. Оплата, произведенная ФИО1, была обусловлена договором и поступала по истечении трех дней после составления акта, зачета. Получив счета-фактуры от поставщика на отгруженный товар, она выставляла покупателям УПД и после их подписания и возврата, она подписывала акт оказания услуг. Финальная подпись в актах указывает на то, что услуги выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют. Кроме того, акты оказания услуг она проверяла с поставщиком. В период, когда она являлась единоличным исполнительным органом - директором ООО «Новитэк», вся первичная документация общества находилась у нее, она вела бухгалтерский учет и осуществляла все действия по оприходованию каких-либо услуг. Если имелась оплата по договору, это была постоплата, авансовых платежей компания не производила. Неотработанных денежных средств по договору также не было. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Новитэк» к ФИО2 об обязании возвратить первичную документацию, принадлежащую обществу, отказано. Данным судебным актом установлено, что решением № единственного участника ООО «Новитэк» от ДД.ММ.ГГГГ на должность единоличного исполнительного органа – директора была назначена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Новитэк» полномочия ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа были прекращены, на должность директора назначен ФИО3 В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь. Таким образом, на момент составления спорных актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом – директором ООО «Новитэк» являлась ФИО2, соответственно наделенная полномочиями на их подписание. Суд, согласившись с заключением судебного эксперта, при этом, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание пояснения сторон об обстоятельствах дела и показания свидетеля ФИО2, приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт оказания транспортных услуг по перевозке грузов ФИО1 в указанные периоды, поскольку на спорных документах проставлен оттиск печати истца, что свидетельствует о том, что у лица, его подписавшего, были на то соответствующие полномочия с доступом к печати организации в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказано, что печать ООО «Новитэк», оттиски которой проставлены в оспариваемых документах, незаконно была использована лицами, не являющимися его работниками. Доказательств того, что истец заявлял об утере печати общества также не представлено (ст.56 ГПК РФ). Кроме того, согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность, истечение срока действия этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт исполнения ответчиком договора об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в назначении платежа, то есть ответчик своими действиями подтвердил действие указанного договора. Кроме того, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 101) в назначении платежа имеется ссылка на акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Поэтому суд полагает возможным, в том числе применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Таким образом, исходя из оценки вышеназванных доказательств, суд считает, что заявление представителя истца о фальсификации спорных актов подлежит отклонению, а потому требования о признании сделок, оформленных по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, удовлетворению не подлежат.Утверждения представителя истца, согласно которым перевозки по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись, из актов следует несовпадение наименования груза, маршрутов перевозок, даты отгрузок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно актам заказчик ООО «Новитэк» услуги принял, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения в рамках заявленных исковых требований, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор об оказании транспортных услуг, денежные средства, перечисленные ООО «Новитэк» ИП ФИО1, предназначались в счет оплаты услуг по договору. Доказательств, подтверждающих неосновательное получение ответчиком денежных средств, истцом не представлено.Кроме того, суд также находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.На основании статьи 42 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.Согласно представленным платёжным поручениям, последняя оплата транспортных услуг произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанной даты следует исчислять годичный срок исковой давности, днем окончания которого является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Новитэк» подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ т.е. к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ, по требованиям, вытекающим из перевозки груза, истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Довод представителя истца о том, что в данном случае срок исковой давности, предусмотренный ст. 797 ГК РФ, не применим ввиду отсутствия исполнения обязательств по договору, несостоятелен, поскольку судом установлен факт исполнения ответчиком договора об оказании транспортных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ООО «Новитэк» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 142 506 рублей, учитывая также, что решение состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» () к ФИО1 () о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» () в пользу в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 142506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Решение12.09.2022