Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербентской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, с привлечением в качестве материального истца Федеральное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по <адрес>, к ФИО1 и Маллашахбановой Галимат:

о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 05:17:000001:929, расположенный по адресу: <адрес>;

о признании недействительными сведения в Государственном кадастре недвижимости в отношении данного земельного участка;

об исключении из ЕГРП сведений о данном земельном участке и записи о праве собственности ФИО1 на данный земельный участок;

об обеспечении доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования реки Ханагчай путем демонтажа капитального строения, расположенного в районе указанного земельного участка,

с участием: старшего помощника Дербентского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 и представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Дербентская межрайонная природоохранная прокуратура в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, с привлечением в качестве материального истца Федеральное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по <адрес>, обратилась с иском к ФИО1 и Маллашахбановой Галимат:

о признании недействительными сведения в Государственной кадастре недвижимости в отношении данного земельного участка;

В их обоснование данных исковых требований в исковом заявлении указано следующее: Дербентской межрайонной природоохранной прокуратурой установлен факт незаконного предоставления администрацией Хурикского сельсовета <адрес> Республики Дагестан земель водного фонда и береговой полосы реки Ханагчай. Осмотром, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт самовольного занятия ФИО1 земель общего пользования- береговой полосы реки Ханагчай, на котором возведено капитальное строение. Указанный земельный участок с кадастровым номером 05:17:000001 :929, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии 55 м. на северо-востоке от памятника природы «Ханагский водопад», площадью 1200 кв.м., находится на землях водного фонда данной реки.

При постановке на кадастровый учет данного земельного участка и регистрации на него права собственности ФИО5, в формируемый земельный участок включена часть береговой полосы общего пользования данной реки, чем нарушены требования п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Результатом указанных действий явилось неправомерное выбытие из государственной собственности земель, покрытых водным объектом, и его береговой полосы.

Из материалов землеустроительного и кадастровых дел следует, что постановлением администрации Хурикского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ выделен земельный участок с кадастровым номером 05:17:000001:929, расположенный в <адрес> Республики Дагестан, площадью 1200 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО5 под №.

В связи со смертью ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0 указанный земельный участок зарегистрирован за Маллашахбановой Галимат, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации №.

На основании договора купли-продажи от 27.05.2021г. и передаточного акта ФИО9 указанный земельный участок передан в собственность ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 31.05.2021г. внесена запись регистрации №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-83012495). По настоящее время собственником земельного участка является ФИО1

В ст.1 Федерального закона «О землеустройстве» от 18.06.2001г. № 78-ФЗ (в первоначальной редакции) дано понятие землеустройству, как мероприятию по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель водного фонда не подлежат отчуждению.

Согласно ст.ст.3,15,27,85 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Положениями ст.ст. 33, 34 и 35 Водного кодекса Российской Федерации (ред. 1995 г., действующая на момент выделения земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:929) установлено, что водные объекты могут находиться в собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам. Указанные требования также содержатся в ст. 8 действующей редакции Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ.

Согласно ст.20 Водного кодекса Российской Федерации (1995 г.) водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом. Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Данные требования действуют также в актуальной редакции Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ (статья 6).

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов

Вопреки указанным требованиям закона земельный участок с кадастровым номером 05:17:000001:929 образован (сформирован) в 2006 г. таким образом, что часть его расположена в береговой полосе реки Ханагчай, что привело к незаконной приватизации земель, находящихся в государственной собственности.

Возведение капитального строения в береговой полосе реки Ханагчай подтверждено результатом обследования, проведенным Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора 22.12.2021г.

По факту несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания № по ст. 8.12.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

Вопреки требованиям закона при формировании и проведении землеустроительных работ в отношении оспариваемого земельного участка проигнорировано наличие в границах береговой полосы водного объекта общего пользования. При этом запросы в органы водного хозяйства не направлены, сведения о нахождении в составе участка береговой полосы водного объекта общего пользования в землеустроительную документацию, представляемую в органы кадастра для учета, не внесены.

Вследствие несоблюдения требований ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) об ограничении в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, занятых находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда стало возможным отчуждение части береговой полосы водного объекта реки Ханагчай.

Берег водного объекта, предназначенный для общего пользования, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:929 представлял собой часть водного объекта и не подлежал приватизации.

Нахождение в собственности у ФИО1 земельного участка позволило осуществить возведение на нем объекта капитального строительства в предназначенной для общего пользования береговой полосе, что повлекло ограничение законных интересов и прав неопределенного круга лиц на пользование водным объектом общего пользования, гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации, право на благоприятную окружающую среду, нарушение интересов Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение федеральной собственностью.

Для восстановления предусмотренных федеральным законом интересов Российской Федерации и прав граждан сведения об участке с кадастровым 05:17:000001:929, частично расположенном на землях водного фонда, подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку установление месторасположения спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, при формировании его границ произошло за счет земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности в соответствии со ст.ст. 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, то месторасположение этого земельного участка определено с нарушением закона.

Следовательно, орган кадастрового учета, руководствуясь ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном земельном кадастре», должен был отказать в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, поскольку содержание документов, представленных в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, не соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации.

Необоснованное установление характерных точек координат границ спорного земельного участка, произведенное с грубым нарушением требований закона, следует признать недействительным, а сведения о границах земельного участка подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Незаконным отчуждением земельного участка, частично находящегося в границах земель водного фонда и береговой полосы, нарушены законные интересы собственника - Российской Федерации, на владение, пользование, распоряжение водным объектом и его береговой полосой.

Поскольку основания возникновения права собственности ФИО5 на оспариваемый земельный участок, расположенный в пределах береговой полосы водного объекта в составе земель общего пользования, подлежащих отчуждению, юридически недействительны, регистрация прав собственности ФИО1 на него осуществлена с нарушением закона.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане июридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Таким образом, спорный земельный участок не является предметом гражданского оборота, поскольку не мог быть отчужден (предоставлен) третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах основания для признания как первого, так и последующих приобретателей спорного земельного участка добросовестными приобретателями, отсутствуют, поскольку указанными выше постановлениями Пленумов судов установлено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В рассматриваемом случае ничтожность сделки обусловлена, в том числе, и пороком предмета сделки. Так, сделка по продаже участка земель водного или лесного фонда (море, озеро, река, лес) не может быть признана законной в силу добросовестности продавца или приобретателя, поскольку в силу закона указанные природные объекты не могут быть предметом свободного гражданского оборота, т.к. не подлежат отчуждению ни при каких обстоятельствах. Аналогичные нормы права применяются в отношении земель водного фонда (ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких условиях первый и последующие приобретатели спорного земельного участка не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспариваемой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Установить круг лиц, права и интересы которых нарушены, привлечь их в процесс в качестве истцов, указать их в решении суда, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении гражданского дела не представляется возможным, в связи с чем, иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц.

В связи с тем, что в соответствии с п. 4.10.2 <адрес> природных ресурсов и экологии Российской Федерации Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществляет полномочия в области водных отношений, указанное ведомство необходимо привлечь в качестве третьих лиц.

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1 5 №, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи, с чем в качестве третьего лица следует привлечь Управление Росреестра по <адрес>.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

На основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № П/О 515 полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости наделено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В этой связи к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлечь филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» установлено, что федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> привлечено в качестве материального истца в связи с тем, что в соответствии с Положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, утв. приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> является территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 43.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что действия ответчика могут повлечь причинения ущерба водным биологическим ресурсам, к участию в деле в качестве третьих лиц следует привлечь Северо-Кавказское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В указанной связи, в качестве третьих лиц следует привлечь администрацию <адрес> Республики Дагестан.

Указанные лица- Управление Росреестра по <адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, администрация МР «<адрес>» Республики Дагестан, Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Северо-Кавказское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству, по делу привлечены в качестве третьих лиц.

Впоследствии по ходатайству представителя Дербентской межрайонной природоохранной прокуратуры в качестве третьих лиц также привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Представитель Дербентской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявив, что они поддерживаются по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по сути исковые требования заявлены по причине того, что земельным участком, с кадастровым номером площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 05:17:000001:929, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащим в настоящее время ответчику ФИО1 и возведенным на нем капитальным строением, занят часть береговой полосы общего пользования реки Ханагчай, считает, что данный земельный участок первоначально муниципальным органом ФИО5 был предоставлен незаконно без учета береговой полосы реки, что должно составлять 20 метров шириной, водный объект «река Ханагчай» и водоохранная зона данной реки являются федеральной собственностью и береговая полоса не должна была быть включена в спорный земельный участок и данная полоса должна была быть предназначенная для пользования неопределенным кругом лиц.

Вместе с тем заявил, что у истца нет претензий к установленной территории водного объекта «Ханагский водопад» в границах, которые актуальны в настоящее время после исправления кадастровой ошибки. Не отрицал, что от наружной плоскости стены подвала капитального строения ФИО1 до уреза воды <адрес> на протяжении всего строения имеется полоса берега шириной не менее 5 метров и к данной полосе со стороны указанного водопада имеется доступ к берегу реки неопределенному кругу лиц.

Материальный истец Федеральное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по <адрес>, ответчики ФИО1 и ФИО9 (представила заявление о рассмотрении дела без ее участия) не явились, а также вышеуказанные третьи лица, извещенные о судебных заседаниях, не обеспечили явку своих представителей.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО7 в судебном заседании иск не признал по тем же доводам, что изложены в возражениях на иск.

В судебном заседании также заявил, что на местности, где находится земельный участок и капитальное строение «Оздоровительный центр с гостиницей» координаты береговой полосы реки Ханагчай, как того требует действующее законодательство, в Росреестре не значатся, а потому на момент предоставления земельного участка как первоначальному собственнику, так по настоящее время, береговая полоса в границах в установленном порядке никогда не устанавливалась, а потому нет оснований считать, что земельный участок и строение ФИО1 занимают береговую полосу данной реки, при проведении назначенной судом экспертизы участие принимал он и представитель прокуратуры, и они убедились, что для неопределенного круга лиц на всем протяжении строения вдоль берега реки имеется полоса шириной более 5 ти метров, куда имеется сводный доступ со стороны Ханагского водопада, где люди могут свободно ходит и пользоваться водным объектом.

В остальном доводы, по которым он не признавал исковые требования к ФИО1, изложены в его возражениях, из которых следует.

Участок был выделен ФИО5 Хурикским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ году с соблюдением всех предусмотренных законодательством процедур, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности, на нем располагался гостевой дом, построенный с разрешения исполкома <адрес> Совета народных депутатов.

Утверждения истца о самовольном занятии земельного участка ФИО1 противоречат обстоятельствам дела, поскольку его право собственности на него возникло на основании сделки- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, которая на данный земельный участок получила право по наследству после смерти мужа ФИО5

Необоснованны и противоречат закону утверждения истца, что земельный участок находится на землях водного фонда реки Ханагчай.

Согласно ст.102 ЗК РФ, землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. К таким объектам относятся сооружения, здания водоохранного типа, различные технические строения, имеющих прямое отношение к использованию водных ресурсов.

Однако на этом земельном участке, ранее принадлежавшем ФИО9, и впоследствии приобретенный у неё ФИО1, не находился и не находится ни один водный объект, связанный с использованием водных ресурсов реки Ханагчай.

Частью второй ст.102 Земельного кодекса РФ установлено, что если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.

Между тем, материалами дела установлено, что оспариваемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и принадлежал Хурикской сельской администрации. Это обстоятельство также опровергает доводы истца о нахождении земельного участка на землях водного фонда реки Ханагчай. Нет в материалах дела сведений и истцом такие доказательства суду не представлены, что на этом земельном участке зарезервированы и земли для строительства водохранилищ и иных искусственных водных объектов.

Несостоятельна ссылка истца в обоснование своих требований на ч.8 ст. 28 ФЗ №178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому земельные участки в составе земель водного фонда не подлежат отчуждению, поскольку, как указано выше, оспариваемый земельный участок не находится на землях водного фонда реки Ханагчай.

Неприемлемы ссылки истца и на нарушения положений статаей 33, 34 и 35 Водного кодекса РФ, якобы допущенные при выделении этого земельного участка ФИО9 Эти нормы ВК РФ не регулируют порядок выделения земельных участков, регулируют вопросы разработки схем комплексного использования и охраны водных объектов, резервирование источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, разработку, и установление нормативов, допустимого воздействия на водные объекты и целевых показателей качества воды в водных объектах. Более того, эти нормы Водного кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку этот кодекс был принят Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ, его положения не имеет обратной силы и не применимы к обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, связанным с предоставлением и приобретением ответчиками этого земельного участка.

Не соответствует действительности и доводы истца, что полоса суши этого земельного участка, вдоль берега реки, относящаяся, к якобы землям водного фонда реки Ханагчай, незаконно застроена ответчиком, чем ограничил свободный доступ гражданам к берегу реки.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (грани, водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы: каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет 5 метров.

Однако, истец необоснованно не берет во внимание, что объект капитального строительства (оздоровительный центр») построен в целях организации отдыха и оздоровления граждан, возведен с соблюдением строительных норм и соответствующего разрешения местной администрации, на месте, где ранее находилось помещение кафе, и с отступом от берега реки не менее 5 метров, что позволяет гражданам свободно пребывать и передвигаться вдоль строения по берегу реки.

Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) предусмотрен ч. 4 ст.5 Водного кодекса РФ. Этой нормой установлено, что порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичность ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Согласно п. 14 указанных Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Доказательства, подтверждающие наличие границы береговой полосы, дату установления границы береговой полосы, ее координаты, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости, имеющие пересечение со спорными земельными участками, истцом суду не представлено. Из материалов дела не следует, когда водный объект был включен в реестр.

Таким образом, местоположение береговой линии реки Ханагчай фактически не определено.

Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании уникальных ландшафтных геологических и ботанических объектов памятниками природы Дагестанской АССР» (в редакции Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ№) памятником природы регионального значения признан Ханагский водопад. Реча Ханагчай таковым не признана и на него не распространяется режим памятников природы. Из приобщенного к материалам дела письма Министерства природных ресурсов и экологии РД следует, что границы памятника природы «Ханагский водопад» определены лишь в конце 2021 года и сведения о них в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ году. При определении границ памятника природы, ошибочно не были учтены границы близлежащих земельных участков, на которых ведется хозяйственная деятельность, в результате чего границы природного памятника частично были наложены на территорию земельного участка с кадастровым номером 05:000001:929, сформированного ДД.ММ.ГГГГ, на котором завершалось строительство оздоровительного центра.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, границы оспариваемого земельного участка, были определены раньше границ памятника природы «Ханагский водопад», и при определении границ водопада они были необоснованно наложены на чужой земельный участок. В последующем, эта допущенная ошибка была устранена, границы оспариваемого земельного участка и памятника природы уточнены на месте, их координаты скорректированы и соответствующие сведения внесены в ЕГРН. Специалисты Министерства природных ресурсов и экологии РД пришли также к выводу, что строительство оздоровительного центра в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, не является нарушением особого охранного режима памятника природы.

Однако, приведенные выше существенные обстоятельства, свидетельствующие о правомерности выделения земельного участка и приобретения ее в собственность ФИО9, а затем и ФИО8, строительство на этом участке оздоровительного центра на месте, где ранее находился также объект капитального строительства - кафе, необоснованно не приняты во внимание истцом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца в обоснование избранного способа защиты прав неопределенного круга лиц и государства в виде признания отсутствующим права собственности ответчика на оспариваемый земельный участок.

Разъяснения о том, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим содержатся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как : недвижимое имущество) применяется указанный выше способ защиты прав.

Однако такие обстоятельства по делу не установлены, оспариваемый земельный участок принадлежит единственному собственнику. ФИО8 и зарегистрирован за ним.

Согласно пункту б статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковы? пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статья 12 ГК РФ, в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Аналогичная позиция была изложена еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № А46-14110/2010.

Между тем, по делу не видно каких-либо препятствий для защиты истцу нарушенных прав в порядке, предусмотренном ст.12 ГК РФ путем предъявления иска о признании недействительными сделок совершенных с земельным участком.

Кроме того, истец не обосновал невозможность использования других способов защиты прав (то есть, нельзя оспорить сделку, применить виндикацию, признать право собственности и т.д.), а также и незаконность регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости. Эти условия являются обязательными для применения исключительного способа защиты прав путем признания отсутствующимправа.

Таким образом, истцом, неправильно истолковав нормы гражданского права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, избран ненадлежащий способ зашиты права.

Не состоятельна ссылка истца на п.38 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих доводов, что ответчик, по настоящему делу не может быть признан добросовестным приобретателем.

Между тем, в этом пункте Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем, или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Такие обстоятельства по делу не установлены и доказательств этому истец суду не представил.

Сделка, по которой ФИО8 приобрел спорный земельный участок, отвечает признакам действительной сделки, и препятствий для признания его добросовестным приобретателем земельного участка не имеется.

Право собственности на земельный участок, на которой располагался гостевой дом, возникло у ответчика ФИО9ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО8 возникло на основании договора купли-продажи в мае 2021 года

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики и члены их семей владеют и пользуются спорным земельным участком, как минимум, более 19 лет.

При этом, как установлено экспертом, его общая площадь и границы не изменились и площадь составляет 1200 м.кв.

Также указывает, что им в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ. часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53. статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Учитывая, что прокурор фактически обратился в суд в защиту прав и интересов публично-правового образования Хурикского сельского муниципального образования Табасаранского муниципального района на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительной права собственности на земельный участок Маллашахбановой истек. Право собственности на этот участок она зарегистрировала более 19 лет назад, участок ей был выделен 2004 году органом местного самоуправления, таким образом, публично-правовое образование должно было узнать о нарушении своих прав в момент выделения земельного участка. Учитывая, что признание недействительной права собственности Маллашахбановой на этот земельный участок послужил бы основанием для признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков, то отказ в удовлетворении данных требований влечет отказ в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и аннулирование регистрации и сведений о ней в едином государственном кадастре недвижимости.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод законных интересов неопределенного круга лиц при предоставлении ответчикам спорного земельного участка.

Из привлеченных по делу третьих лиц, отзыв на иск Дербентской межрайонной природоохранной прокуратуры представило только Северо-Кавказское территориальное управление Росрыболовства, в котором просит удовлетворить данный иск, поскольку ответчик должен был принять меры по согласованию деятельности, оказывающее негативное воздействие на водные биологические ресурсы, прежде чем возводить объекты капитального строительства. Считает, что ответчик осуществляет деятельность, причиняющий вред водным биологическим ресурсам <адрес> при отсутствии согласования, выданного Управлением.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Дербентской межрайонной природоохранной прокуратуры, предъявленного в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации Хурикского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Республики Дагестан ФИО5 выделен земельный участок с кадастровым номером 05:17:000001:929, расположенный в <адрес> Республики Дагестан, площадью 1200 кв.м., на который ДД.ММ.ГГГГ им было зарегистрировано право свое право собственности за №.

В связи с его смертью, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0 на указанный земельный участок зарегистрировано за Маллашахбановой Галимат, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта ФИО9 указанный земельный участок продан в собственность ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2021г. внесена запись регистрации №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-83012495). По настоящее время собственником земельного участка является ФИО1

Дербентской межрайонной природоохранной прокуратурой иск по настоящему делу предъявлен в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц в связи с тем, что установлен факт незаконного предоставления администрацией Хурикского сельсовета <адрес> Республики Дагестан земель водного фонда и береговой полосы реки Ханагчай. Осмотром, проведенным ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самовольного занятия ФИО1 земель общего пользования - береговой полосы реки Ханагчай, на котором возведено капитальное строение. Указанный земельный участок с кадастровым номером 05:17:000001:929 находится на землях водного фонда данной реки.

При формировании и постановке его на кадастровый учет и регистрации на него права собственности ФИО5, в данный земельный участок включена часть береговой полосы общего пользования данной реки, чем нарушены требования п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Результатом указанных действий явилось неправомерное выбытие из государственной собственности земель, покрытых водным объектом, и его береговой полосы. Также считает, что в результате занятия береговой полосы данной реки неопределенному кругу лиц закрыт доступ к водному объекту-к реке Ханагчай.

В связи с этим истцом заявлены требования о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный земельный участок и вытекающие из данного требования, при его удовлетворении о признании недействительными сведения в Государственной кадастре недвижимости в отношении данного земельного участка и исключении из ЕГРП сведений о данном земельном участке и записи о праве собственности ФИО1 на данный земельный участок.

При этом в качестве ответчика истцом привлечена ФИО9, в исковом заявлении к которой отсутствуют какие-либо требования.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Ни материальным истцом-Федеральным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по <адрес>, ни процессуальным истцом- Дербентской межрайонной природоохранной прокуратурой суду не представлены доказательства, подтверждающие установление (наличие) границы береговой полосы реки Ханагчай, дату установления границы береговой полосы, ее координаты, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости, имеющие пересечение с земельным участком, принадлежащим ФИО1 Также не представлены доказательства о включении в Реестр самой рек Ханагчай и ее протяженности.

В связи с тем, что согласно п. 14 вышеуказанных Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости, а отсутствие внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости, указывает на то, что как таковая береговая полоса на местности Ханагский водопад, не установлена.

Представление суду доказательств о протяженности водного объекта для настоящего дела имеет существенное значение, поскольку ширина береговой линии реки Ханагчай, которая является притоком реки Рубас, определяется в зависимости от ее протяженности от истока до устья. В случае, если ее протяженность составляет не более чем десять километров, ширина береговой полосы должна составлять пять метров, если протяженность более 10 км-20 метров.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние от наружной полости стены подвала 3-х этажного с подвалом строения оздоровительного центра с гостиницей до уреза воды <адрес> составляет: от ближнего угла к водопаду-6,5 м, а дальнего угла-5,15 м.

Первоначально земельный участок был предоставлен ФИО5 постановлением администрации Хурикского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Право его на него было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка были определены архитектором <адрес> актом выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта следует, что расположение земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:929 не соответствует расположению первоначально выделенного постановлением администрации Хурикского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка. При сопоставлении с результатами межевания, проведенными в 2021 году, по данным межевания 2021 года имеет смещение относительно земельного участка по данным кадастрового учета в сторону <адрес> и частью пересекает русло реки. Это отражено на рисунке № к нему, из которого следует, что имеется небольшое смещение в сторону русла реки.

Суд считает, что в данном случае имеется кадастровая ошибка, поскольку граница земельного участка не может проходит по руслу реки.

Из указанного заключения также следует, что площадь и конфигурация земельного участка с 2004 года не изменялась.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами для настоящего дела.

Они не подтверждают, попреки доводам истца, что спорный земельный участок первоначально органом местного самоуправления был предоставлен ФИО5 с включением береговой полосы реки Ханагчай, поскольку: земельный участок выделен из земель населенных пунктов; береговая полоса (линия) <адрес> на местности Ханагский водопад никогда в установленном законом порядке не определялась и не устанавливалась, в том числе и после принятия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", до приобретения ответчиком ФИО1 права на данный земельный участок; в Реестре координаты береговой полосы (линии), как и сама река Ханагчай, как водный объект не внесены; для подтверждения, что береговая полоса данной реки, притока главной реки «Рубас», на местности Ханагский водопад должна быть 20 м., а не 5 м., доказательства о протяженности реки Ханагчай не представлены; водоохранная зона реки путем наблюдения среднемноголетней уровни реки не определена, таких доказательств суду не представлены.

Кроме изложенного в обоснование отсутствия оснований для удовлетворения первых трех требований, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средства

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Суд исходит из того, что иск о признании права отсутствующим- это оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного в реестре за другим лицом.

Право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Лицом, владеющим земельным участком с кадастровым номером 05:17:000001:929, и имеющим зарегистрированное право на него, является только ответчик ФИО1

Российская Федерация, ее субъект, в лице своих уполномоченных органов, или муниципальный орган, данным земельным участком не владели и на него у них не имеется зарегистрированное право.

Кроме того, признание отсутствующим права у ФИО1 на земельный участок, по настоящему делу не может повлечь восстановление права указанного в исковом заявлении материального истца, поскольку ранее право на указанный земельный участок имела ФИО9, к которой, хотя привлечена в качестве ответчика по настоящему делу, конкретные исковые требования не заявлены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права о признании права ФИО1 отсутствующим. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Исходя из вышеизложенного и в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 05:17:000001:929, расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении вытекающих из данного требования требования о признании недействительными сведения в Государственной кадастре недвижимости в отношении данного земельного участка,об исключении из ЕГРП сведений о данном земельном участке и записи о праве собственности ФИО1 на данный земельный участок, следует оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование об обеспечении доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования реки Ханагчай путем демонтажа капитального строения, расположенного в районе указанного земельного участка, отказать.

Суд считает, что не усматривает нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, исходя из следующего.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре на месте которого участие принимали представители истца и ответчика ФИО1, установлено, что расстояние от наружной полости стены подвала 3-х этажного с подвалом строения оздоровительного центра с гостиницей до уреза воды <адрес> составляет: от ближнего угла к водопаду-6,5 м, а дальнего угла-5,15 м, то есть, имеется береговая полоса шириной не менее 5 метров на всем протяжении помещения оздоровительного центра. К данной полосе свободный доступ имеется со стороны Ханагского водопада, координаты территории которого установлены и является свободной, что следует из спутниковой карты <адрес> (рис.2), где отображено строение Оздоровительного центра, береговая полоса является продолжением территорией водопада. Сама территория Ханагского водопада по координатам не имеет пересечение границ с земельным участком, принадлежащим ФИО1 (ранее имевшее наложение устранено).

В связи с этим суд не усматривает основание и для удовлетворения требования об обеспечении доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования реки Ханагчай путем демонтажа капитального строения, расположенного в районе указанного земельного участка, поскольку такой доступ к водному объекту для неограниченного круга лиц имеется и без демонтажа капитального строения, принадлежащего ФИО1, который построен на землях населенных пунктов, без нарушения вида разрешенного его использования, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, проектной документацией, с получением соответствующего разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и санитарно-гигиенических Правил, на которое получено разрешение на ввод.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дербентской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 и Маллашахбановой Галимат:

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И. Шихгереев