Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Исаченко П.А. (по доверенности от 04.06.2021), представителя ответчика Гольдинштейн Н.Г. (по доверенности от 11.08.2022),

Установил:

Сибилев Д.А. обратился в суд с иском к ИП Сергееву Н.Е., уменьшив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать расходы для устранения недостатков выполненных работ в размере 640 391 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал уточненный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика представила письменный отзыв, возражала против взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо Клименков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По ходатайству Клименкова А.В. судебное заседание было назначено с проведением видеоконференцсвязи, по сообщению Советского районного суда г.Томска, в указанное судом время в Советском районном суде г.Томска отсутствовала возможность исполнения заявки о проведении ВКС.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный обязательством.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2020 по делу № 2-396/2020 было установлено, что 25.10.2018 Сибилев Д.А. подписал договор бытового подряда № 300/18, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 которого ООО «78 метров» обязалось за 950 649 рублей 05 копеек в срок до 28.02.2019 провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещениях здания по адресу: Санкт-....

ООО «78 метров» производились работы по договору бытового подряда № 300/18 в вышеуказанной квартире и были выполнены с недостатками.

Решением суда от 03.11.2020 по делу № 2-396/2020 с учетом изменений, внесенных в решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2021 с ООО «78 метров» в пользу Сибилева Д.А. взыскана разница в стоимости выполненных работ в сумме 259 802 рубля 48 копеек, убытки в размере 994 831 рубль, неустойка на нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 366 158 рублей 37 копеек, судебные расходы в сумме 90 137 рублей 96 копеек.

Согласно экспертному заключению по делу № 2-396/2020 для устранения недостатков (дефектов) работ по договору № 300/18 от 25.10.2018 необходимо было выполнить следующие работы: замена покрытий полов из плитки в туалете, ванной, холле 0,4+4,8+7,2=12,4 кв.м., замена «теплого пола» (сопутствующие работы при демонтаже напольной плитки) 1+1=2,0 кв.м., замена облицовки стен из плитки в туалете, ванной 23,1+11,0= 34,1 кв.м., смена флизелиновых обоев на стенах на балконе 23,0 кв.м., смена флизелиновых обоев на стенах в гостиной и частично в кухне (комплекс работ, включающий в том числе, шпатлевку) 34,0 + 5,9 = 39,9 кв.м., заделка стыка гипсокартонных листов в кухне – 2,8 п.м., окраска оконных откосов с расчисткой старой краски - 2,8+2,6+2,6+6,3= 14,3 кв.м., оформление исполнительной схемы на электрику, перенос коллекторной разводки из туалета в ванную. По всем помещениям: затаривание строительного мусора в мешки (учтено в соответствии с Общими указаниями по применению ТЕР, ТЕРр) - 0,65 т. Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных по договору №300/18 от 25 октября 2018 года на объекте, расположенном по адресу: ..., в текущих ценах составляет 994 831 рубль.

Истец в настоящем иске к ИП Сергееву Н.Е. указал, что с использованием переписки в мессенджере Whats App им с ответчиком был заключен договор подряда на проведение работ по установке напольной плитки в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ..., согласована промежуточная смета по договору подряда, по просьбе ответчика расчеты производились на счет А.В. К. в ПАО «Сбербанк России», 29.04.2020 истцом обнаружен недостаток – трещина в плитке из-за некачественно выполненной работы, стоимость устранения недостатков составляет 696 109 рублей.

В ходе судебного разбирательства Сергеев Н.Е. и Клименков А.В. представили письменные объяснения о том, что в связи с утратой Сергеевым Н.Е. банковской карты Клименков А.В. предоставил свою дебетовую карту ПАО Сбербанк для передачи денежных средств от Сибилева Д.А. Сергееву Н.Е., после зачисления денежные суммы передавались им Сергееву Н.Е., денежные средства Клименковым А.В. не использовались.

Учитывая, что истцом в письменном виде в виде единого документа договор подряда не заключался, для установления объема работ, порученных Сергееву Н.Е. для устранения недостатков, установленных в рамках гражданского дела № 2-396/2020, объема выполненных работ, их качества и стоимости устранения недостатков, судом была назначена экспертиза. Проведение экспертизы суд поручил экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России. 13.02.2023 от представителя истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и поручении проведения экспертизы другой экспертной организации, с учетом значительной стоимости проведения экспертизы. Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2023 суд поручил проведение экспертизы экспертам АНО «Центр Судебной Экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебной Экспертизы «ПетроЭксперт» от 30.05.2023 № 23-16-В-2-12/2023 АНО сторонами были согласованы следующие объемы работ:

санузел: демонтаж стяжки и теплого пола в объеме 2,6 м2, монтаж стяжки и плитки в объеме 2,6 м2, монтаж инсталляции и гигиенического душа,

ванна: демонтаж плитки, стяжки и теплого пола в объеме 4,8 м2, монтаж стяжки, плитки в объеме 4,8 м2, демонтаж и монтаж ванны, короба под ванну, монтаж плитки, установка инсталляции, гигиенического душа, умывальника, смесителей 2шт., облицовка короба под раковиной,

коридор/кухня: демонтаж плитка стяжка теплый пол в объеме 20,1 м2, монтаж стяжки и плитки в объеме 20,1 м2, монтаж теплого пола в объеме 12 м2.

Объем определен на основании дизайн-проекта. Установить достоверно объемы следующих работ не представляется возможным, поскольку информация в материалах дела отсутствует:

санузел: демонтаж монтаж ниши с заусовкой углов,

Ванная: демонтаж монтаж откосов.

В исследуемой квартире выполнены работы:

Санузел: демонтаж стяжки в объеме 2,6 м2, монтаж стяжки и плитки в объеме 2,6 м2, монтаж инсталляции и гигиенического душа,

Ванная: демонтаж плитки стяжки в объеме 4,8 м2, монтаж стяжки и плитки в объеме 4,8 м2, демонтаж и монтаж ванны, короба под ванну, установка инсталляции, гигиенического душа, умывальника, смесителей,

коридор/кухня: демонтаж плитки, стяжки в объеме 20,1 м2, монтаж стяжки и плитки в объеме 20,1 м2, демонтаж и монтаж теплого пола в объеме 12 м2.

В помещениях санузла, ванной, коридора и кухни установлены теплые полы, что подтверждается установкой регуляторов управления и изменением температуры напольной плитки. Объем определен на основании дизайн-проекта.

Установить достоверно объемы следующих работ не представляется возможным, поскольку информация в материалах дела отсутствует:

санузел: демонтаж монтаж ниши с заусовкой углов,

ванная: демонтаж монтаж откосов.

Работы по устранению дефектов ремонта выполнены некачественно, на напольном покрытии зафиксированы: трещины в коридоре у входа, трещина в кухне, трещина в ванной, трещина, покрытая неустановленным материалом в санузле.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения дефектов в ценах на момент проведения экспертизы (май 2023 года) составляет 640 391 рубль (л.д.3-52 том 2).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, экспертное заключение обоснованное, выполнено на основании представленных эксперту материалов, достоверность которых сторонами не опровергнута, эксперт ответил на все поставленные вопросы, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден, основания для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда отсутствуют, соответствующие ходатайства сторонами не заявлены.

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы для устранения недостатков выполненных работ в размере 640 391 рубль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя. То есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Судом не установлен предпринимательский характер отношений по ремонту ответчиком квартиры истца.

Доказательства размещения Сергеевым Н.Е. объявлений об осуществлении ремонта квартир, того, что на момент возникновения спорных правоотношений Сергеев Н.Е. систематически занимался возмездной деятельностью по ремонту, в материалы дела не представлены.

Начало переписки в мессенджере Whats App между Сибилевым Д.А. и Сергеевым Н.Е. – 23.05.2019, сообщение от 27.11.2019 имеет следующее содержание: Дмитрий Сибилев: «Добрый вечер. Не могу до Вас второй день дозвониться. Мы с Вами у меня встречались пару раз на Приморском проспекте 62, Анатолий мне ремонт делает, нужна помощь по плитке. После 10 декабря можно приступать к работам будет, уточните, когда вы свободны, чтобы спланировать работы.» (л.д.97 том 1).

Сергеев Н.Е. был включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.08.2021 (л.д.31-33 том 1), то есть более чем через два года после возникновения спорных отношений.

Доказательства оказания Сергеевым Н.Е. другим лицам услуг по ремонту, устройству покрытий полов и облицовке стен в период с мая 2019 года по август 2021 года в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент возникновения спорных правоотношений Сергеев Н.Е. систематически занимался возмездной деятельностью по ремонту, из представленных суду доказательств следует, что оказываемая ответчиком услуга по договору носила разовый характер, в связи с чем основания для применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями указанного закона отсутствуют.

Исковое заявление подано истцом в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем было принято судом к производству с учетом положений ст.29 ГПК РФ.

Поскольку истцом были заявлены требования о защите прав потребителя со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», вопрос правомерности заявленных требований и нормы, подлежащей при рассмотрении спора, может быть рассмотрен на стадии вынесения судом решения по делу, в связи с чем основания для передачи дела по подсудности у суда отсутствовали, так как дело подсудно Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 9 603 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Н.Е. (паспорт № 0) в пользу Сибилева Д.А. (паспорт № 0) расходы, необходимые для устранения недостатков выполненных работ, в размере 640 391 (Шестьсот сорок тысяч триста девяносто один) рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Сергеева Н.Е. (паспорт № 0) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 9 603 (Девять тысяч шестьсот три) рубля 91 копейка

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: