Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Мударовой Т. Х. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ», ООО «АвтоТрейд-Краснодар»,

У С Т А Н О В И Л:

Мударова Т.Х. обратилась в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и просит суд:

обязать ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» принять транспортное средство BMW X6M (VIN №) ненадлежащего качества;

взыскать с ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в свою пользу:

-денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 6050000 рублей;

-разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 22944700 рублей;

-неустойку в размере 120224731,72 рублей;

-неустойку (пени) за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % от 28994700 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения решения суда;

-компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

-уплаченную государственную пошлину в размере 26158 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В исковом заявлении указано на то, что истцу Мударовой Т.Х. на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X6 M, VIN №, 2019 года выпуска, номер кузова №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Данное транспортное средство было куплено истцом у ООО «БорисХоф 1» по договору купли-продажи автомобиля от 07.11.2019 № 298330 за 6 050 000 рублей.

ООО «БМВ РусландТрейдинг» является импортером данного автомобиля.

При заключении договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было.

Истец указывает, что за период с момента покупки автомобиля и до даты подачи искового заявления в суд ввиду неоднократных неисправностей и поломок совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил более 30 дней, в автомобиле выявлены существенные недостатки, при этом срок проведения гарантийного ремонта превысил 45 дней.

Так, 18.12.2019 автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт ввиду неисправности динамика в передней левой двери и наличия дефектов обшивки потолка. 19.12.2019 указанные гарантийные работы были окончены, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН 19007778 от 20.12.2019, заказ-нарядом №ЗН19007779 от 20.12.2019, актами приема-передачи автомобиля из ремонта от 20.12.2019.

27.12.2020 в связи с возникновением неисправности в работе двигателя автомобиль был оставлен в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» для проведения гарантийного ремонта.

22.01.2021 гарантийные работы были окончены, о чем свидетельствует заказ-наряд №ЗН 21000237 от 23.01.2021.

28.04.2021 в связи с возникновением неисправности в работе двигателя автомобиль был оставлен в ООО «Авто Трейд-Краснодар» для проведения диагностики и ремонта.

06.07.2021 в адрес ООО «БМВ РусландТрейдинг» было направлено заявление (претензия), полученное ответчиком 08.07.2021, в котором истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

Письмом от 21.07.2021 ответчик уведомил истца о проведении проверки качества автомобиля истца, однако представители официального дилера и ответчика не смогли провести полноценную диагностику и выявить причины неисправности автомобиля.

Письмом от 20.08.2021 ответчик уведомил истца о необходимости проведения независимой экспертизы.

28.09.2021 ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Свои требования истец основывает на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о ЗПП), а также на заключении эксперта, полученного по результатам повторной судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 28 994 700 рублей (т.1 л.д. 6; т. 4 л.д. 214).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16.11.2021, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» и ООО «АвтоТрейд-Краснодар», что занесено в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 126).

Ответчиком ООО «БМВ Русланд Трейдинг» представлены письменные возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 1 л.д. 39; т. 2 л.д. 100; т. 4 л.д. 220, т. 5 л.д. 16).

В обоснование возражений ответчиком указано на то, что исковые требования истца основаны на утверждении о нарушении 30 дневного срока ремонта автомобиля, а также превышения 45 дневного срока гарантийного ремонта вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, 07.11.2019 Мударова Т.Х. по договору купли-продажи № 298330 приобрела у ООО «БорисХоф 1» автомобиль, срок гарантии на который был установлен 24 месяца с момента передачи, то есть с 07.11.2019 до 07.11.2021.

Как следует из материалов дела, каких-либо неисправностей в первый гарантийный год с 07.11.2019 до 07.11.2020 выявлено не было, гарантийных работ с автомобилем в этот период не проводилось.

Все заявленные во второй гарантийный год неисправности (с 07.11.2020 до 07.11.2021) были устранены по согласованию с собственником Мударовой Т.Х.

Автомобиль после ремонтных работ передавался в исправном состоянии и длительное время после истечения гарантийного срока эксплуатировался. Никакие иные требования по недостаткам, устраненным во второй гарантийный год истцом не заявлялись.

Так, в соответствии с заказ-нарядом ЗН № 19007778 от 20.12.2019, в автомобиле истца ООО «СБСВ- КлючАвтоБавария» в период с 18.12.2019 18:33 до 19.12.2019 10:29 были проведены работы по ремонту динамика передней двери. Автомобиль 20.12.2019 был получен из ремонта без каких-либо претензий по срокам и качеству работ. Невозможности эксплуатации автомобиля нет. Срок ремонта - 0 дней.

В соответствии с заказ-нарядом ЗН № 21000267 от 23.01.2021, в автомобиле истца ООО «СБСВ- КлючАвтоБавария» были проведены ремонтные работы по замене ЭБУ DME. Срок проведения ремонта с 18.01.2021 по 22.01.2021. Срок ремонта – 4 дня. Автомобиль, был получен из ремонта без каких-либо претензий по срокам и качеству работ.

В соответствии с заказ-нарядом SRO017552 от 28.04.2021, истец обратился в дилерский центр ООО «АвтоТрейд-Краснодар» с жалобой на то, что автомобиль «не видит ключ», не запускается ДВС. В ходе диагностики было установлено, что в автомобиле подключено нештатное оборудование в заводскую проводку. Письмами от 05.05.2021, от 28.05.2021 и от 01.07.2021 Мударова Т.Х. неоднократно приглашалась в сервисный центр для дачи согласия на проведение мероприятий по восстановлению проводки до штатного состояния и отключения посторонних устройств.

В ответ на предъявленную истцом претензию, 03.08.2021 была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой производственных недостатков выявлено не было по причинам невозможности подключения диагностического оборудования.

В связи с несогласием истца с результатами проверки качества, 10.09.2021 была проведена независимая экспертиза автомобиля, в соответствии с выводами которой, установлено: «В автомобиле BMWX6M, 2019 года выпуска, VIN:№, номер государственной регистрации № установлен дефект блока BDC из-за удаления двух уровней программного обеспечения в результате прерванного программирования который относится к воздействию третьих лиц с целью угона ТС (программирование BDC с целью доступа другого ключа для запуска двигателя автомобиля)».

28.09.2021 ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сообщило Мударовой Т.Х., что поскольку производственных недостатков в автомобиле не имеется, основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств отсутствуют.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, о том имеются ли в автомобиле различные производственные недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока или нарушение 45 дневного срока ремонта.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста ООО «Априори-эксперт» от 20.09.2021 № 21/09120 «После выполненного программирования автомобиль был запущен, кнопка «Start» включала и выключала питание только при наличии ключа от исследуемого автомобиля. Контрольные лампы на комбинации приборов указывали на работоспособное состояние систем, загорались при самодиагностике и гасли после тестирования. Двигатель автомобиля был запущен, функциональность его систем не нарушена».

Ответчик считает, что исковые требования Мударова Т.Х. предъявила в отношении технически исправного транспортного средства, что противоречит закону, поскольку предъявить требование, указанное в п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатка.

Причиной возникновения недостатка, с которым истец обратился по заказ-наряду SRO017552 от 28.04.21 явилось то, что в блоке BDC автомобиля было удалено два программных уровня. Удаление не является сбоем в программе, оно выполнено при внешнем подключении.

Ответчик считает несостоятельными доводы истца о невозможности использования автомобиля в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указывает, что в первый гарантийный год никаких ремонтов автомобиля не проводилось, а во второй гарантийный год срок нахождения автомобиля в ремонте составил 4 дня.

Недостаток, с которым истец обратился за ремонтом 28.04.2021 гарантийным случаем не является, и был устранен в ходе проведения независимой экспертизы.

Ответчик считает, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона о ЗПП, а именно: «невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков». Ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Указывает, что в отношении всех ранее выявленных в период гарантийного срока недостатков, Мударова Т.Х. выбрала и реализовала способ защиты нарушенного права в виде устранения этих недостатков автомобиля путем выполнения гарантийных ремонтов. Имеющиеся в заказ-нарядах подписи истца подтверждают волеизъявление о проведении ремонта автомобиля. Ни ответчик, ни дилерские центры не отказывали истцу в безвозмездном ремонте и не нарушали сроков ремонта.

Заявленные ко взысканию неустойку и штраф ответчик считает способом обогащения истца, не связанным с восстановлением нарушенного права и заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ссылается на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий, который исключает начисление неустойки, пени или штрафа по делам о защите прав потребителей в отношении всех юридических лиц, на разъяснения о действии моратория и порядке его применения, содержащиеся в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 по делу № 16-21-26-К4, Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N46-КГ21-15-К6, Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2022 №16-21- 26-К4.

В возражениях ответчик также считает, что выводами, изложенными в заключении эксперта Стрелкова К.И., были полностью подтверждены доводы ответчика об отсутствии в автомобиле истца каких-либо недостатков, а также доводы о наличии устраненного в ходе проведения осмотра автомобиля 10.09.2021 недостатка блока BDC, в котором было удалено два программных уровня.

Ответчик указывает, что дефект блока BDC из-за удаления двух уровней программного обеспечения в результате прерванного программирования, относится к воздействию третьих лиц с целью угона ТС (программирование BDC с целью доступа другого ключа для запуска двигателя автомобиля).

Считает, что поскольку недостаток, с которым истец обратился за ремонтом 28.04.2021, гарантийным случаем не является (является вмешательством третьих лиц с целью угона), и был устранен в ходе проведения независимой экспертизы 10.09.2021, какие – либо сроки его устранения не начинали течь.

Ответчик ссылается на заключение специалиста Кудинова А.С. от 19.04.2022 № 22/0449 «О технической обоснованности заключения №0199/2022 по гражданскому делу №2-3676/2021 выполненное АНО «ЦЭИЭР» экспертом Стрелковым К.И. о причине технического состояния автомобиля BMW X6 M, 2019 года выпуска, VIN: №», полагает, что эксперт Стрелков К.И. скрывает факт наличия события в мультимедийной системе, которое указывает на его блокировку при попытке угона автомобиля в эксплуатации.

Ответчик ссылается на выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы» от 14.12.23 №191.29 о том, что на момент проведения осмотра в автомобиле производственные недостатки отсутствовали. При ответе на вопрос о причинах ранее установленного дефекта блока BDC у автомобиля экспертом Сахно А.В.сделан вывод о том, что активация режима защиты от кражи произошла по причине прерывания соединения с головным устройством по шине CAN. Защита от кражи может быть активирована по разным причинам, включая следующие:

попытка несанкционированного доступа в автомобиль;

попытка взлома замков или использование неправильного ключа;

активация автосигнализации в реакции на движение или стук вблизи автомобиля;

попытка угонщиков заблокировать автомобиль;

обнаружение неправильного кода блокировки или иммобилайзера;

активация системы защиты от кражи по команде владельца с помощью кнопки на ключе.

Так как ранее была осуществлена переустановка программных компонентов, что привело к полному стиранию ошибок (в результате которых произошел отказ в запуске двигателя), определение причин возникновения этих ошибок стало невозможным.

Ответчик считает, что в автомобиле отсутствует недостаток, ответственность за возникновение которого несет он (ответчик),так, в автомобиле установлено отсутствие производственных недостатков как на момент проведения повторной экспертизы, так и в отношении ранее 10/09/2021 устраненного недостатка блока BDC.

Ответчик считает, что результатами повторного экспертного исследования было однозначно установлено именно вмешательство в программное обеспечение автомобиля.Как следует из выводов текста экспертного заключения, недостаток в виде «активация режима защиты от кражи»,который произошел по причине прерывания соединения с головным устройством по шине CAN, не является производственным.

Ни одна из предполагаемых экспертом причин активации режима защиты от кражи не могла возникнуть самопроизвольно или в связи с производственным недостатком.Ни к одной из возможных причин возникновения ранее установленного дефекта блока BDC, перечисленных экспертом, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отношения не имеет.

Как следует из описательной части повторного экспертного заключения №191.29, неисправность блока BDC была устранена специалистом Кудиновым А.С., как следствие, определение экспертом причин возникновения ошибок невозможно.

Таким образом, единственным свидетельством наличия причин возникновения дефекта блока BDC является заключение ООО «Априори-эксперт» от 20.09.2021, выполненное специалистом Кудиновым А.С. В соответствии с этим заключением ООО «Априори-эксперт» от 20.09.2021 №21/09120,в автомобиле установлен дефект блока BDC из-за удаления двух уровней программного обеспечения в результате прерванного программирования, который относится к воздействию третьих лиц с целью угона ТС (программирование BDC с целью доступа другого ключа для запуска двигателя автомобиля)».

Повторное экспертное заключение ООО «Центр экспертизы» №191.29 и заключение ООО «Априори-эксперт» от 20.09.2021 №21/09120 взаимодополняют друг друга в части определения причин установленного ранее дефекта блока BDC и однозначно указывают на эксплуатационный характер недостатка.

Ответчик считает, что у автомобиля не выявлено производственных недостатков, какие-либо основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют,срок устранения недостатков не нарушался.

Поскольку дефект блока BDC по обращению от 28.04.2021 не являлся недостатком производственного характера, какая-либо обязанность у дилерского центра ООО «АвтоТрейд-Краснодар» производить как диагностику, так и безвозмездный ремонт, и устранение этого недостатка отсутствовала.Заказ-нарядом SRO017552 от 28.04.21 был согласован 45-дневный срок выполнения только гарантийных работ, то есть работ по устранению производственного недостатка.

Несмотря на неоднократные письма ООО «АвтоТрейд-Краснодар» от 05.05.2021,от 28.05.2021 и 01.07.2021, Мударова Т.Х. так и не оплатила проведение диагностических работ автомобиля.Поскольку от проведения платных диагностических работ Мударова Т.Х. фактически отказалась, заказ-наряд на проведение коммерческих работ по устранению недостатка не оформлялся, стоимость и сроки выполнения работ не согласовывались, какие-либо нарушения сроков ремонта отсутствуют.Нахождение автомобиля в дилерском центре начиная с 28.04.21 было связано исключительно с нежеланием истца в проведении диагностических работ.

Считает, что поведение истца, длительное время не интересовавшегося вопросом ремонта принадлежащего ему автомобиля, является недобросовестным.

Выводы эксперта в части определения рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в размере 28 994 700 рублей ответчик считает необоснованными, поскольку в соответствии с информацией компании ООО «Автомобильная статистика», являющейся ведущим аналитическим агентством в сфере статистики и аналитики автомобильного бизнеса России, предоставляющего самую полную и актуальную информацию о нём, рыночная стоимость нового автомобиля на дату проведения повторного экспертного осмотра (18.10.23) составляет 21 840000 руб.

Далее ответчик указал, что результатами повторного экспертного исследования (экспертом Сахно) было однозначно установлено именно вмешательство в программное обеспечение автомобиля и установлено отсутствие производственных недостатков не только на момент проведения повторной экспертизы 14.12.2023, но и на момент предъявления требований к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» 08.07.2021, а также на момент предъявления иска в суд.

Ответчик указал, что приобрести автомобиль именно с наличием дополнительной опции: «спутниковая система сигнализации» было исключительно выбором и желанием Мударовой Т.Х. Выбор комплектации автомобиля (включение дополнительных опций) всегда осуществляется по согласованию с покупателем.

В соответствии с заказ-нарядом SROO17552 от 28.04.21 истец обратился в дилерский центр ООО «АвтоТрейд-Краснодар» с жалобой на то, что автомобиль «не видит ключ», не запускается ДВС.В ходе диагностики было установлено, что в автомобиле подключено нештатное оборудование в заводскую проводку, а именно: «спутниковая система сигнализации». Поскольку никакой информации о наличии в ее автомобиле какой-то конкретной «спутниковой системы сигнализации» в дилерский центр Мударова Т.Х не предоставила, то законно и обоснованно письмами от 05.05.2021, 28.05.2021 и 01.07.2021 Мударова Т.Х. неоднократно приглашалась в сервисный центр для дачи согласия на проведение мероприятий по восстановлению проводки до штатного состояния, отключения посторонних устройств.

Восстановление проводки автомобиля до штатного состояния было необходимо для выявления дилерским центром ООО «АвтоТрейд-Краснодар» причины заявленной неисправности «автомобиль не видит ключ», так как разрешение на проведение работ по восстановлению проводки до штатного состояния было получено от представителя Мударовой Т.Х только при проведении экспертного исследования 10.09.2021 даже независимо от характера выявленного дефекта блока BDC по обращению от 28.04.2021 срок ремонта (устранения недостатка) не начинал своего исчисления с 28.04.21.Кроме этого, от оплаты диагностических работ Мударова Т.Х. фактически отказалась, заказ-наряд на проведение коммерческих работ по устранению недостатка не оформлялся, стоимость и сроки выполнения работ не согласовывались, какие-либо нарушения сроков ремонта отсутствуют.Нахождение Автомобиля в дилерском центре начиная с 28.04.21 было связано исключительно с нежеланием истца в проведении диагностических работ.

Третьим лицом ООО «АвтоТрейд-Краснодар» представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которым общество просит отказать истцу в полном объеме, ввиду следующего (т. 1 л.д. 132; т. 2 л.д. 190).

Согласно заказ-наряду (приблизительной сметой) № SRO017552 от 28.04.2021, в сервисный центр ООО «АвтоТрейд-Краснодар» был принят автомобиль BMW Х6 М (VIN: №) регистрационный; знак № (далее – автомобиль), причина обращения: «со слов клиента: «автомобиль «не видит» ключ, не запускается ДВС, горел свет».

В ходе диагностики было установлено, что в автомобиле подключено нештатное оборудование в заводскую проводку.

Письмами: исх. № 283 от 05.05.2021, исх. № 333 от 28.05.2021, исх. № 1435 от 01.07.2021 истец неоднократно приглашался в сервисный центр для дачи согласия на проведение мероприятий по восстановлению проводки до штатного состояния и отключения посторонних устройств. Однако, никакого ответа не последовало.

Также, письмами: исх. № 333 от 28.05.2021, исх. № 435 от 01.07.2021 истец был извещен о стоимости хранения автомобиля. Однако, до настоящего времени истец не вывез автомобиль с территории сервисного центра ООО «АвтоТрейд-Краснодар».

08.07.2021 в адрес ответчика поступила претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

21.07.2021 по просьбе ответчика, третьим лицом в адрес истца направлено уведомление (исх. № 508 от 21.07.2021) о дате и времени проведения проверки качества автомобиля.

03.08.2021 была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой производственных недостатков выявлено не было по причинам невозможности подключения диагностического оборудования.

18.08.2021 по просьбе ответчика, третьим лицом в адрес истца направлена телеграмма о дате и времени проведения независимой экспертизы, назначенной на 19.08.2021, в связи с несогласием истца с результатами проверки качества.

18.08.2021 телеграмма была вручена, однако, в назначенные день и время ни истец, ни его представитель не явились, о чем был составлен акт присутствия сторон по состоянию на 19.08.2021.

10.09.2021 была проведена независимая экспертиза автомобиля, в соответствии с выводами которой, в спорном автомобиле установлен дефект блока BDC из-за удаления двух уровней программного обеспечения в результате прерванного программирования, который относится к воздействию третьих лиц с целью угона ТС (программирование BDC с целью доступа другого ключа для запуска двигателя автомобиля).

Кроме того, согласно заключению от 20.09.2021 № 21/09120 выполненному ООО «Априори-эксперт», после выполненного программирования автомобиль был запущен, кнопка «Старт» включила и выключила питание только при наличии ключа от исследуемого автомобиля. Контрольные лампы на комбинации приборов указывали на работоспособное состояние систем, загорались при самодиагностике и гасли после тестирования. Двигатель автомобиля был запущен, функциональность его систем не нарушена.

Согласно действующей гарантийной политике BMW, гарантия распространяется на все части и компоненты нового товара, приобретенного у официального дилера BMW, если обнаруженная неисправность была вызнана использованием некачественных материалов при производстве товара или нарушением технологии производства.

Следовательно, недостаток, с которым истец обратился за ремонтом 28.04.2021, гарантийным случаем не является, и более того, был устранен в ходе проведения независимой экспертизы.

При попытке подключения диагностического оборудования было установлено, заблокирован OBD разъем (диагностическая шина D-CAN-L и D-CAN-H), так каквавтомобиле подключено нештатное оборудование в заводскую проводку, в том числе проводке OBD разъема. Наличие нештатного оборудования подтверждается распечаткой из програмы BMW Group-AIR:2022-04-22/16:02 (спецификация автомобиля) и фотоматериалами.

Ссылается на абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ, указывает, что представленный представителем истца: ответ от 21.05.2021 на письмо от 05.05.2021 не получено в связи с ненадлежащим осуществлением АО «Почта России» своих обязанностей. Ссылается на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503159006542, согласно которому 31.05.2021 почтовое отправление поступило в почтовое отделение 350005, 01.07.2021 почтовое отправление выслано отправителю. В течение месяца почтовым отделением не предпринималось попыток уведомить адресата о наличии почтового отправления и тем более его доставить.

Повторный ответ от 23.06.2021 на письмо от 05.05.2021 получен 10.07.2021, в то время, как 08.07.2021 в адрес ответчика поступила претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Считает, что заключением эксперта выводами, изложенными в заключении эксперта № 0199/202, подтверждено отсутствие в автомобиле истца каких-либо недостатков, а также удаление двух программных уровней.

Третьим лицом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» представлены возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми просят отказать в удовлетворении требований истца (т. 2 л.д. 184).

Позиция ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» повторяет вышеизложенную позицию ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АвтоТрейд-Краснодар».

Также ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» указывает, что силами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» были выполнены ремонтные работы в рамках заказ-наряда ЗН№21000267 от 23.01.2021, в период с 18,01.2021 по 22.01.2021, по замене электронного блока DME.) При выполнении ремонтных работ в рамках указанного заказ-наряда факт наличия дополнительного оборудования на автомобиле (комплекс автосигнализации) установлен не был. Выполняемые специалистами сервисного центра ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» работы в соответствии с технологией выполнения работ по диагностике и замене блока DME не были взаимосвязаны с функционированием каких-либо противоугонных систем.

Истец Мударова Т.Х. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено представителю истца по доверенности Сафаряну Э.Г. (т. 5 л.д. 1).

Представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Мударовой Т.Х., просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Казбеков П.Г. в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы всех имеющихся в деле возражений. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку у автомобиля истца не установлено производственного брака. Ссылался на то, что это было желание истца приобрести автомобиль с охранной сигнализацией. В случае удовлетворения заявленных требований – просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АвтоТрейд-Красндар» по доверенности Кузьмина Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений. Кроме того, пояснила, что истец сама заказала охранный комплекс, что подтверждается спецификацией. Полагала, что охранный комплекс ошибочно включен продавцом в комплектацию автомобиля, он должен быть указан как дополнительное оборудование. Пояснила, что 28.04.2021, когда автомобиль был доставлен к ним в город Краснодар, они не смогли подключиться к нему через ОБД-разъем, ОБД-разъем заблокировался, так как было подключено нештатное оборудование. Они пришли к выводу о нештатном оборудовании, исходя из практики. Диагност начал исследовать проводку автомобиля и обнаружил нештатную проводку, диагност понял, что это охранный комплекс. Обмотки изолентой при этом не было. Запросили у собственника согласие на демонтаж оборудования, а 09 или 10 июля 2021 г. получили письмо на отключение, но не стали ничего делать, так как узнали, что получена претензия истца. Исследование Кудинов производил по приглашению ответчика после претензии истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ», в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, в порядке ст. 113 ГПК РФ (т. 5 л.д. 3).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о ЗПП, ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При этом п. 2 ст. 4 Закона о ЗПП устанавливает, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с советующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, в соответствии с пунктом 2 которого, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 475 ГК РФ под существенным недостатком понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. В случае наличия таких обстоятельств покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона о ЗПП, существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о ЗПП в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона о ЗПП указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положений ст. 5 Закона о ЗПП на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о ЗПП изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 20 Закона о ЗПП РФ, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 Закона о ЗПП в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

Исходя из положений п. 1 ст. 20 Закона о ЗПП срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонт (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Мударовой Т.Х. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки BMW X6 M, VIN №, 2019 года выпуска, номер кузова №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (далее– автомобиль, транспортное средство) (т. 1 л.д. 23).

Указанное транспортное средство было приобретено истцом Мударовой Т.Х. у ООО «БорисХоф 1» на основании договора купли-продажи автомобиля от 07.11.2019 № 298330 за 6 050 000 рублей, что сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 12-16).

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером данного автомобиля, что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

При заключении договора купли-продажи автомобиля от 07.11.2019 № 298330 наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было.

Согласно п. 1.2 договора, комплектация автомобиля указана в его спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Согласно спецификации автомобиля, автомобиль оснащен спутниковой системой сигнализации, которая является опцией производителя (т. 4 л.д. 101-102).

В соответствии с п. 4.2 договора, автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя – двадцать четыре месяца без учета пробега (с учетом условий, указанных в п. 4.8 договора).

Таким образом, дата начала течения срока гарантийных обязательств– 09.11.2019 (дата продажи транспортного средства), дата окончания – 09.11.2021.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в течение 15 рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и автомобиля, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих. В этом случае срок устранения недостатков продлевается на срок доставки заказных запасных частей и иных комплектующих на склад продавца, но не более 45 дней.

Судом достоверно установлено, что спутниковая система сигнализации была установлена на автомобиле импортером ответчиком ООО «БМВ Русланд Трейдинг», на основании имевшегося договора поставки от 20.08.2007 с ООО «Цезарь Системс», ИНН №, который представлен ответчиком по запросу суда. И в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (т. 4 л.д. 22).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Мударова Т.Х. купила автомобиль с установленной на нем спутниковой системой сигнализации в качестве опции производителя.

Доводы стороны ответчика о том, что Мударова Т.Х. могла приобрести автомобиль без спутниковой системой сигнализации, что приобретение автомобиля с установленной спутниковой системой сигнализации – это результат выбора и желания покупателя Мударовой Т.Х., - не обоснованы, не подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом судом достоверно установлено, что спутниковая система сигнализации не была активирована на автомобиле Мударовой Т.Х., не включалась, не функционировала и не эксплуатировалась на приобретенном Мударовой Т.Х. автомобиле. Для того, чтобы активировать спутниковую систему сигнализации владельцу транспортного средства было необходимо заключить отдельный договор с АО «Цезарь Сателлит», оплачивать их услуги. Такого договора истцом в отношении своего автомобиля не заключалось. Данное обстоятельство подтверждается ответами АО «Цезарь Сателлит», ООО «БорисХоф 1» и сторонами не оспаривалось и не опровергалось (т. 4 л.д. 131, 141, 149).

Судом установлено, что за период с даты покупки автомобиля и до даты обращения в суд истец трижды обращалась за проведением гарантийного ремонта для устранения различных неисправностей автомобиля, при этом совокупный срок проведения гарантийного ремонта и невозможности использования указанного автомобиля в течение одного гарантийного года составил более 30 дней.

Так, 18.12.2019 автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт ввиду неисправности динамика в передней левой двери и наличия дефектов обшивки потолка.

19.12.2019 указанные гарантийные работы были окончены, что подтверждается заказ-нарядами от 20.12.2019, актом приема-передачи автомобиля из ремонта от 20.12.2019. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 3 дня (т. 1 л.д. 28-29, 112-114, т. 2 л.д. 156, 157).

22.01.2021 гарантийный работы были окончены, проведены ремонтные работы по замене ЭБУ DME, о чем свидетельствует заказ-наряд от 23.01.2021. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 27 дней (л.д. 27, 116, 158).

28.04.2021, в связи с повторным возникновением неисправности в работе двигателя, автомобиль был оставлен в ООО «Авто Трейд Краснодар» для проведения диагностики и ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от 28.04.2021, существо обращения: «автомобиль не видит ключ, не запускается ДВС, горел свет» (т. 1 л.д. 26, 117-121, т. 2 л.д. 160).

05.05.2021 ООО «Авто Трейд Краснодар» направило истцу письмо с предложением в кратчайшие сроки прибыть в сервисный центр для дачи согласия на восстановление проводки до штатного состояния и отключения посторонних устройств в автомобиле. В письме указано на обнаружение постороннего подключения нештатного оборудования в заводскую проводку автомобиля, в том числе к проводке ОВD разъема. При этом не указано, какое именно оборудование обнаружено и принято за нештатное, в письме не указано на блок спутниковой системы сигнализации, хотя в судебном заседании представитель ООО «Авто Трейд Краснодар» пояснила, что их специалист по диагностике автомобиля сразу обнаружил блок системы сигнализации и принял его за нештатное оборудование автомобиля (т. 1 л.д. 95).

Указанное письмо получено адресатом 12.05.2021 (т. 1 л.д. 98).

Судом установлено, что 27.05.2021 истец Мударова Т.Х. направила в ООО «Авто Трейд Краснодар» письмо, в котором сообщила о даче согласия на восстановление проводки до штатного состояния и отключения посторонних устройств в автомобиле, и просила приступить к ремонту основной поломки – причины обращения (т. 2 л.д. 161-166).

Таким образом, истец не препятствовала диагностике автомобиля и устранению возникшей неисправности.

По независящим от истца Мударовой Т.Х. причинам ООО «Авто Трейд Краснодар» указанное письмо Мударовой Т.Х. не получил, ответственность за что не может быть возложена на истца.

01.06.2021 и 01.07.2021 ООО «Авто Трейд Краснодар» повторно направляло в адрес Мударовой Т.Х. письма аналогичного содержания с указанным письмом от 05.05.2021 (т. 1 л.д. 99-103).

30.06.2021 Мударова Т.Х. повторно направила в ООО «Авто Трейд Краснодар» письмо, в котором указала, что на автомобиле ею не устанавливалось никаких технических средств, система сигнализации была установлена официальным дилером, у которого приобретался автомобиль, рекомендовала устранить поломку диагностического оборудования, а затем приступить к ремонту основной поломки – причины обращения. Данное письмо истца получено адресатом 09.07.2021 (т. 2 л.д. 200, 167-171 ).

06.07.2021, в связи с неосуществлением официальным дилером ООО «АвтоТрейд-Краснодар» гарантийного ремонта автомобиля истца, в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» истцом была направлена претензия, полученная ответчиком 08.07.2021, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

Письмом от 21.07.2021 ответчик уведомил истца о проведении проверки качества автомобиля истца 03.08.2021г.

03.08.2021 состоялся осмотр автомобиля ООО «Авто Трейд Краснодар» в присутствии представителя истца Мударова Т.О. (т. 1 л.д. 106).

Согласно акту осмотра транспортного средства, была выполнена попытка подключения диагностического оборудования, которое не подключилось, после чего было выполнено «отключение сигнализации «Цезарь», и указано, что имеющееся нештатное подключение в районе разъёма ОВD мешает проведению диагностики, указано на невозможность проведения диагностики, вероятные причины – нештатное подключение, с чем Мударов Т.О. выразил свое несогласие, а именно с тем, что на автомобиле имеется нештатное оборудование.

Таким образом, судом установлено, что в рамках проверки качества автомобиля истца официальным дилером было произведено «отключение сигнализации «Цезарь», которую дилер принимал за нештатное оборудование, однако это не повлияло на диагностику автомобиля, которая и после отключения сигнализация оказалась невозможной.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что как на дату направления претензии, так и на дату проверки качества автомобиля, автомобиль истца оставался неисправным, то есть весь период с 28.04.2021 по 06.07.2021 и далее по 03.08.2021.

Письмом от 20.08.2021 ответчик уведомил истца о проведении независимой экспертизы.

10.09.2021 была проведена независимая экспертиза, в ходе которой силами официального дилера и ответчика был устранен заявленный истцом дефект (недостаток) автомобиля, что подтверждается заключением специалиста Кудинова А.С. от 20.09.2021, приглашенного ответчиком, и сторонами не оспаривается (т. 2 л.д. 44).

А именно: 10.09.2021 в ходе производства экспертизы была установлена невозможность включения зажигания автомобиля, было установлено, что функциональность систем автомобиля ограничена из-за наличия неисправности. К автомобилю был подключен диагностический комплекс производителя и установлено, что в памяти электронных блоков зафиксировано 181 событие, большая часть записей связаны с потерей питания и нарушения в передаче данных. Именно по причине нарушения данных через блок ВDC (блок управления кузовной электроникой) возникают множественные неисправности при работе систем. После выполненного программирования двигатель автомобиля был запущен, автомобиль был перемещен на паркинг и опечатан по требованию представителя владельца. При этом все события, зафиксированные ранее, по нарушению передачи данных, стали неактивны.

Специалист Кудинов А.С. пришел к выводу о том, что в автомобиле установлен дефект блока ВDC из-за удаления двух уровней программного обеспечения в результате прерванного программирования, который приводит к невозможности запуска двигателя и движения транспортного средства, и относится к воздействию третьих лиц с целью угона ТС (программирование ВDC с целью доступа другого ключа для запуска двигателя автомобиля).

По результатам проведенной независимой экспертизы ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 28.09.2021 с отказом в удовлетворении заявленных требований.

При этом срок нахождения автомобиля истца в ремонте по обращению от 28.04.2021, в связи с повторным возникновением неисправности в работе двигателя автомобиля составил всего 135 дней, а на день предъявления истцом претензии – 70 дней.

По делу проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, а также повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «ЦЭИЭР» Стрелковым К.И. от 23.03.2022 №0199/2022, у автомобиля истца дефектов не установлено, автомобиль работает в штатном режиме, за исключением полной функциональности мультимедийной системы, для которой в частности требуется дополнительное перепрограммирование, с использованием «программного ключа» для активации, предоставляемого только заводом-изготовителем. Экспертом констатирован имевший место на автомобиле выход из строя блока BDC, однако установить причину его выхода из строя эксперт не смог по причине полного восстановления автомобиля на момент проведения экспертизы. Экспертом было установлено, что модуль охранной сигнализации отключен и сделан однозначный вывод о том, что помешать или воспрепятствовать проведению диагностических работ частичный демонтаж модуля охранной сигнализации не мог. Стоимость аналогичного автомобиля экспертом установлен в размере 27 202288 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта Сахно А.В. №191.29, на момент проведения осмотра, в автомобиле производственные недостатки отсутствовали. Так как охранная сигнализация не была задействована в работе автомобиля, вскрытие и исследование ее эксперт считает нецелесообразным. Не активированная охранная сигнализация не могла стать причиной неисправности в работе двигателя (т. 4 л.д. 189).

Относительно активации режима защиты от кражи по причине прерывания соединения с головным устройством по шине CAN, эксперт указал следующее:

защита от кражи может быть активирована по разным причинам, включая следующие:

попытка несанкционированного доступа в автомобиль;

попытка взлома замков или использование неправильного ключа;

активация автосигнализации в реакции на движение или стук вблизи автомобиля;

попытка угонщиков заблокировать автомобиль;

обнаружение неправильного кода блокировки или иммобилайзера;

активация системы защиты от кражи по команде владельца с помощью кнопки на ключе.

Активация зашиты от кражи не всегда называет на реальную попытку кражи. Иногда системы мог?т быть активированы по ошибке, например, при случайном нажатии на кнопки ключа и при неисправностях в системе безопасности автомобиля.

Наличие у автомобиля не активированной спутниковой системы сигнализации не могло быть препятствием диагностике транспортного средства.

Рыночная стоимость аналогов исследуемого автомобиля округленно до 100 руб. экспертом рассчитана в размере 28 994 700 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что за период с момента покупки автомобиля и до обращения в суд ввиду неоднократных неисправностей и поломок автомобиля совокупный срок проведения его гарантийного ремонта составил более 30 дней, в автомобиле выявлены существенные недостатки, поскольку у автомобиля не работал двигатель, автомобиль не заводился и не мог быть использован потребителем по назначению. При этом срок нахождения в ремонте по обращению от 28.04.2021 в связи с повторным возникновением неисправности в работе двигателя автомобиля, в результате которого истец был лишен возможности использовать автомобиль, составил на дату предъявления потребителем претензии – 70 дней, а всего 135 дней.

Истец в соответствии с абз. 8 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относится автомобиль, по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП возможно при наличии в совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранении во время ремонтов разных недостатков товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о ЗПП в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что установленный в автомобиле истца дефект блока BDC не является гарантийным случаем, так как относится к воздействию третьих лиц с целью угона ТС (программирование BDC с целью доступа другого ключа для запуска двигателя автомобиля), не подтвержден допустимыми доказательствами.

Напротив, специалистом Кудиновым А.С. был установлен дефект блока управления кузовной электроникой на автомобиле истца.

При этом в своем заключении специалист Кудинов А.С. указал, что именно по причине нарушения данных через блок ВDC (блок управления кузовной электроникой) возникают множественные неисправности при работе систем. Исследованием специалиста Кудинова А.С. не установлено, что нарушение данных через блок ВDC является следствием воздействия третьих лиц, в том числе, не исследованным осталось время такого воздействия (дата, время). Вывод специалиста о том, что дефект блока управления кузовной электроникой на автомобиле истца является следствием воздействия третьих лиц, не основан на исследовании с применением специальных знаний, специального оборудования.

Более того, на фото № № 15, 16, отображающих данные дисплея, в заключении специалиста Кудинова А.С. указаны 3 причины неисправности, отобразившейся срабатыванием режима защиты от кражи и блокировкой головного устройства автомобиля, а именно:

головное устройство уже было установлено в другом ТС и защита компонентов инициализирована;

выполнена замена BDC;

прервано соединение с головным устройством по шине CAN (т. 1 л.д. 57-58).

Однако, в связи с чем, специалистом Кудиновым А.С. сделан вывод о том, что причиной неисправности автомобиля является именно воздействие третьих лиц с целью его угона, в заключении не обосновано. Делая такой вывод, специалист Кудинов А.С. не обосновал, по какой причине он отклоняет другие, указанные программой причины неисправности, а именно: головное устройство уже было установлено в другом ТС и защита компонентов инициализирована; выполнена замена BDC.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной установленного дефекта блока управления кузовной электроникой автомобиля истца является вмешательство третьих лиц с целью угона транспортного средства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что именно независимая экспертиза, организованная ответчиком, стала причиной, по которой в настоящее время невозможно достоверно установить причины неисправности блока управления кузовной электроникой автомобиля истца.

Фактически, ответчик пригласил специалиста, который перепрограммировал кузовную электронику транспортного средства, тем самым уничтожив в памяти электронных блоков все события. При этом в судебном заседании из объяснений сторон было установлено, что потребитель не был предупрежден о таких последствиях экспертизы, организованной ответчиком.

Таким образом, ответчик лишил истца возможности проверки доказательства ответчика (заключения специалиста Кудинова А.С.) на достоверность, ответчик лишил истца возможности предоставления своих доказательств относительно причин установленного дефекта блока управления кузовной электроникой автомобиля, к которым относится судебная экспертиза. Обе проведенные по делу судебные экспертизы подтвердили невозможность исследования причин дефекта блока управления кузовной электроникой автомобиля, по причине уничтожения всех сведений об ошибках в рамках исследования, которое провел специалист Кудинов А.С.

При этом действия по переустановке программных компонентов, которые привели к полному стиранию ошибок – не соответствуют целям проверки качества автомобиля и целям экспертизы товара по смыслу п. 5 ст. 18 Закона о ЗПП.

Так, проверка качества автомобиля и его экспертиза по смыслу указанной нормы предполагают выявление недостатков товара и причин их возникновения. Независимая экспертиза автомобиля должна была завершиться выявлением и фиксацией ошибок программного обеспечения автомобиля и причин их возникновения, а не уничтожением всех данных о причинах дефекта блока управления кузовной электроникой автомобиля.

Действия ответчика по переустановке программных компонентов электроники автомобиля относятся не к экспертизе качества товара, а к устранению выявленных у автомобиля дефектов на 135 день со дня обращения потребителя с заявлением об устранении этих дефектов. Более того, эти действия ответчика имели место после получения претензии потребителя, когда потребитель воспользовался своим правом и отказался товара, а не просил устранить выявленные недостатки.

Такие действия ответчика и ООО «Авто Трейд Краснодар» нельзя признать добросовестными.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что у автомобиля истца в период гарантийного срока выявлены дефекты блока управления кузовной электроникой, вследствие чего не работал (не заводился) двигатель автомобиля, что имело место в течение 70 дней от даты обращения истца к дилеру до даты направления истцом претензии ответчику. Данный дефект был устранен на 135 день после обращения истца, устранение дефекта имело место после того, как потребитель воспользовался своим правом и отказался от товара.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что выявленный дефект никак не связан с установкой истцом на автомобиль какого-либо нештатного оборудования, поскольку единственное выявленное оборудование – это спутниковая система сигнализации, которая была установлена на автомобиль до его продажи истцу и была представлена истцу при продаже автомобиля как опция производителя. Более того, истцом при эксплуатации автомобиля спутниковая система сигнализации не активировалась и не использовалась.

Действия истца Мударовой Т.Х. от даты обращения к дилеру ООО «Авто Трейд Краснодар» 28.04.2021 до даты направления ответчику претензии об отказе от товара 06.07.2021 – являются добросовестными.

Истец Мударова Т.Х. не совершила никаких действий, препятствовавших бы дилеру организовать своевременное устранение выявленного дефекта автомобиля.

Ответственность за заблуждение дилера относительно того, что спутниковая система сигнализации является нештатным оборудованием, установленным истцом, не может быть возложена на потребителя. Поскольку спутниковая система сигнализации является опцией производителя, то согласие истца на её отключение от электроники автомобиля не требовалось. Не смотря на это, истец по запросу дилера дала свое согласие на это отключение. При этом дилер ООО «Авто Трейд Краснодар», как профессиональный участник рынка, мог обратиться как к продавцу автомобиля, так и к ответчику, для выявления природы спутниковой системы сигнализации, установленной на автомобиле истца самим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 28.04.2021 по 06.07.2021 дилер не предпринимал никаких действий, направленных на устранение дефекта автомобиля истца.

Учитывая, что в течение второго гарантийного года истец дважды обращался за устранением неисправностей автомобиля и был лишен возможности пользоваться им в период с 27.12.2020 по 23.01.2021 (27 дней), а затем в период с 28.04.2021 по 06.07.2021 (70 дней), то в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о ЗПП при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования потребителя или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд принимает заключение эксперта Сахно А.В. № 191.29 об определении рыночной стоимости аналогов исследуемого автомобиля в размере 28 994 700 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта Сахно А.В. № 191.29 является единственным актуальным исследованием рыночной стоимости аналогов автомобиля истца. Выводы эксперта Сахно А.В. сторонами не оспорены и не опровергнуты. Экспертиза проведена на основании определения суда компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отклоняет представленную ответчиком справку ООО «Автомобильная статистика» о рыночной стоимости автомобиля от 19.12.2023, согласно которой рыночная стоимость аналогичного автомобиля на 18.12.2023 составляет 20720000 рублей, поскольку данная справка не содержит исследовательскую часть, вывод справки не обоснован. Более того, в справке не указаны все характеристики и параметры автомобиля истца и не известно какие его аналоги брались за основу при составлении справки (л.д. 226).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца:

о возложении обязанности на ООО «БМВ Русланд Трейдинг» принять транспортное средство BMW X6M, VIN № ненадлежащего качества.

о взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Мударовой Т. Х., денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в размере 6 050 000 рублей; разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства в размере 22 944 700 рублей (28 994700 – 6 050 000).

Поскольку судом установлено нарушение права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 Закона о ЗПП подлежит взысканию компенсация морального вреда, который суд, с учетом обстоятельств дела, оценивает в 20 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку и штраф, предусмотренные ч. 1 ст. 22, п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП.

Расчет неустойки по ставке 1% в день, представленной истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным (т. 4 л.д. 216).

Суд, принимая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, срок неисполнения требований истца, исполнение ответчиком решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.05.2022 путем перечисления 20.10.2022 истцу денежных средств в сумме 32 238 446 рублей, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки (т. 4 л.д. 85).

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе длительного рассмотрения дела с (13.10.2021, более 2-х лет) ответчик и его дилер ООО «АвтоТрейд-Краснодар» ссылались на установление истцом нештатного оборудования – спутниковой системы сигнализации, тогда как данное оборудование было установлено на автомобиле истца самим ответчиком, о чем ответчик сообщил суду только при повторном рассмотрении дела после отмены состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Суд также принимает во внимание недобросовестное поведение ответчика по уничтожению доказательств причин возникновения дефектов блока управления кузовной электроникой автомобиля истца.

С учетом изложенного, учитывая баланс прав и законных интересов обеих сторон, санкционную и компенсационную правовую природу неустойки, принимая во внимание, что неустойка не может служить средством извлечения потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, оценив объем нарушенного права истца, поведение ответчика в правоотношениях с истцом, период просрочки обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер до 3 000 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП, составляет 15997360 (6 050000 + 22 944 700 + 20000 + 3000000 = 31994720 : 2).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа до 4 000 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 158 рублей.

Судом установлено, что 20.10.2022 ответчиком было исполнено решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.05.2022 по данному гражданскому делу путем перечисления истцу 32 238 446 рублей.

Таким образом, следует считать исполненным и данное решение суда в части взыскания с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Мударовой Т. Х. денежных средств в сумме 32 238 446 рублей. Поэтому решение суда будет является основанием для взыскания с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Мударовой Т. Х. денежных средств в сумме 3 802 412 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от 28994700 рублей за каждый день просрочки со дня принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о ЗПП в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о ЗПП).

Согласно ст. 22 Закона о ЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 66 названного Постановления Пленума Верховного Суда указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП).

Таким образом, по истечении двадцати дней со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, разъяснено, что в случае невыполнения импортером обязанности по безвозмездному устранению существенных недостатков товара в течение двадцатидневного срока у потребителя возникает право на получение неустойки. Такая неустойка подлежит уплате до момента возврата потребителю товара с устраненными недостатками либо до исполнения импортером законно измененного потребителем требования, включая требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за просрочку исполнения требований потребителя в размере 38 024,12 рублей за каждый день просрочки, начиная 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы денежных средств (3 802412 рублей, 1 % составляет 38 024,12 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Мударовой Т. Х., удовлетворить частично.

Обязать ООО «БМВ Русланд Трейдинг» принять транспортное средство BMW X6M, VIN № ненадлежащего качества.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ИНН 7712107050, в пользу Мударовой Т. Х., паспорт №:

денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 6050000 рублей;

разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства в размере 22944700 рублей;

неустойку в размере 3000000 рублей, в остальной части отказать;

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

штраф в размере 4000000 рублей, в остальной части отказать;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 26158 рублей.

Считать решение суда исполненным в части взыскания с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Мударовой Т. Х. денежных средств в сумме 32238 446 рублей.

Решение суда является основанием для взыскания с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ИНН 7712107050, в пользу Мударовой Т. Х., паспорт №, денежных средств в сумме 3802412 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ИНН 7712107050, в пользу Мударовой Татьяны Хасановны, паспорт № неустойку (пени) за просрочку исполнения требований потребителя в размере 38024,12 рублей за каждый день просрочки, начиная 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.02.2024.

Судья М.В. Волковская