Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании протест прокурора Красненского района на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <…> года прокурор Красненского района возбудил в отношении <…> администрации <…> сельского поселения Красненского района Карамышевой дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.20 КоАП РФ – нарушение правил хранения, учета или использования архивных документов. Сослался на то, что в ходе проведения проверки архива сельского поселения установлено, что показания контрольно-измерительных приборов в регистрационных журналах не фиксируются, допускается хранение посторонних предметов в архиве, не поводятся мероприятия, исключающие возможность образования плесени, появления грызунов, насекомых и пыли. Этим же постановлением прокурор направил дело на рассмотрение мировому судье.

Данных о дате поступления дела мировому судье, в его материалах нет. Сведения о регистрации со штампом входящей корреспонденции в нем отсутствуют.

Определением от <…> года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красненского района возвратила прокурору материалы дела об административном правонарушении для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела. Установила для этого 3-дневный срок. В качестве таких недостатков указала, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. В постановлении не указано в чем конкретно выразилось правонарушение, допущенное Карамышевой, какие именно Правила ею нарушены. Кроме того, акт проверки архива администрации сельского поселения подписан не комисионно (несколькими лицами), а одним должностным лицом прокуратуры. В резолютивной части постановления прокурор ссылается на ст.23.34 КоАП РФ, которая регламентирует деятельность органов федерального пожарного надзора. Осмотр помещения архива произведен без соблюдения ст.27.8 КоАП РФ.

Прокурор обжаловал данное определение и.о. мирового судьи, просил его отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на стадию принятия и подготовки. Указал, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении записано, что Карамышевой нарушены п.п. 2.26, 2.27, 2.49 «Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях», утв. Приказом Министерства культуры РФ от 31.03.2015 года №526. Указание на то, что акт проверки подписан ненадлежащим лицом является оценкой такого доказательства, что на стадии принятия дела к производству является недопустимым. Объективность сведений, содержащихся в акте проверки, лицом, привлекаемым к ответственности, не ставилась. Прокурор не наделен правом на составление протокола по делу об административном правонарушении. Все выявленные в ходе проверки нарушения, фиксируются в постановлении о возбуждении дела, с которым под роспись знакомиться лицо, в отношении которого такое дело возбуждено, в связи с чем, ссылка на нарушение ст.27.8 КоАП РФ является необоснованной. Право на ознакомление с материалами дела, в том числе с актом проверки, Карамышевой было разъяснено под роспись. Тот факт, что к делу приложена копия объяснения лица, привлекаемого к ответственности, не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку при необходимости оригинал такого объяснения может быть представлен в судебное заседание. Указание в резолютивной части постановления при направлении дела мировому судье ст.23.34 КоАП РФ является технической ошибкой, не препятствующей рассмотрению дела.

Помощник прокурора Филипенко в судебном заседании протест поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Карамышева полагает, что протест прокурора должен быть удовлетворен. Выявленные в ходе проверки нарушения правил ведения архива действительно имели место быть. Административный материал в отношении неё составлен объективно.

Исследовав доводы, изложенные в протесте прокурора, заслушав помощника прокурора и мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные доказательства и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года (в ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прокурор наделен правом на принесение протеста на определение о возращении протокола (постановления) об административном правонарушении, поскольку таким процессуальным документом исключается дальнейшая возможность движения дела.

Как установлено в п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в случае необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, законом установлено, что для возвращения дела должностному лицу, в данном случае прокурору, для устранения выявленных недостатков, такие недостатки должны не просто иметь место, но и быть настолько существенными, что это препятствует рассмотрению дела в силу невозможности их восполнении при его рассмотрении.

Указанные мировым судьей в определении недостатки не отвечают таким требованиям. Часть из них не является существенными, каким-либо образом препятствующими рассмотрению дела, другие таковы, что могут быть восполнены в судебном заседании.

Так, прокурор обосновано указал, что дело об административном правонарушении в отношении Карамышевой подсудно мировому судье, которому оно и было направлено.

Тот факт, что обосновывая принятие данного решения, прокурор, наряду со ст.23.1 КоАП РФ, сослался также на ст.23.34 КоАП РФ, регламентирующую деятельность органов государственного пожарного надзора, каким-либо препятствием к рассмотрению дела не является. Мировым судьей каких-либо доводов, кроме констатации этого факта, также не приведено.

Обоснован довод прокурора и о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, им чётко изложено, не только нарушение какого нормативного документа вменяется Карамышевой, но и указаны конкретные пункты архивных Правил, которые, по его мнению, нарушены указанным лицом. Ссылка на это имеется в абзацах 5,6 и 9 описательно-мотивировочной части постановления.

Ст. 13.20 КоАП РФ, по которой, по мнению прокурора, надлежит квалифицировать деяние Карамышевой, представляет собой длящееся правонарушение, которое является оконченным с момента его выявления. Такой момент может подтверждаться, в том числе, как обоснованно ссылается прокурор, актом проверки, приложенным к делу.

Ссылка мирового судьи на то, что такой акт представляет собой недопустимое доказательство в силу нарушения процедуры его изготовления и подписания, является ни чем иным, как оценкой такого доказательства с точки зрения его допустимости, что не может быть сделано на стадии принятия и подготовки дела.

Наличие в материалах дела заверенной копии объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть восполнено как при подготовке дела, так и на стадии его рассмотрения, в том числе с учетом того, что лицо, привлекаемое к ответственности вправе лично участвовать в судебном заседании и давать в нем объяснения.

Из содержания п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы (в данном случае протеста) на определение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

В силу того, что дело мировым судьей было возвращено прокурору со стадии его подготовки к рассмотрению, то оно подлежит возвращению мировому судье на эту же стадию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Красненского района Белгородской области удовлетворить.

Определение мирового и.о. судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от <…> года о возвращении прокурору дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.20 КоАП РФ в отношении Карамышевой отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.20 КоАП РФ в отношении Карамышевой мировому судье судебного участка №1 Красненского района Белгородской области на стадию его принятия и подготовки к рассмотрению.

Судья Ю.Н. Толмачёв