Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района от 15.01.2018 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 4200 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения – алкогольной продукции объемом 135 литров. За то, что 22.10.2017 г. в 20 часов 15 мин. на автодороге <адрес> – <адрес> на территории <адрес>, управляя грузовым автомобилем УАЗ 330365, с государственным регистрационным знаком №, перевозил алкогольную продукцию (вино) объемом 135 литров, расфасованную в 27 пластиковых 5-литровых бутылок, не имеющих обязательной маркировки, осуществив тем самым оборот алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, в случае, когда такая маркировка обязательна.

ФИО5 подал на постановление жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, сославшись на то, что перевозил вино домашнего производства, изготовленного для личных нужд. Судом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку использованы недопустимые доказательства. Проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, осмотра места происшествия, в ходе которого изъята указанная продукция, признаны постановлением суда незаконными, поэтому все полученные данные при проверке являются незаконными и не могут быть использованы в качестве доказательств. Мировым судьей незаконно допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции.

В судебное заседание ФИО5 не явился, направив своего защитника Черкашина С.И., который жалобу поддержал. Дополнив её доводами о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Должностное лицо отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции управления по развитию потребительского рынка департамента экономического развития Белгородской области ФИО4 считает постановление законным. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представ-ленным доказательствам. Полномочиями по составлению указанного протокола об административном правонарушении она наделена, что было проверено мировым судьей. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, про-верив доводы жалобы, признаю жалобу необоснованной.

Частью 4 ст.15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательст-вом Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государ-ственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкоголь-ной продукции», алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продук-ция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкоголь-ной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальны-ми марками; ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется ак-цизными марками.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами госу-дарственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (ч.3 ст.12 Федерального закона №171-ФЗ).

Оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен (ч.1 ст.26 Федерального закона №171-ФЗ).

Под оборотом алкогольной продукции, следует понимать, в том числе, её перевозку (п.16. ст.2 названного Федерального закона).

Факт перевозки ФИО5 на указанном автомобиле УАЗ алкогольной про-дукции - вина, не имеющей обязательной маркировки подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сообщением о происшествии, протоколами осмотров места происшествия, справкой об исследовании, рапортом сотрудника полиции, договором купли-продажи автомо-биля, показаниями свидетелей.

Из сообщения о происшествии (КУСП №1157) следует, что 22.10.2017г. инспектором ДПС на автодороге <адрес> был остановлен автомобиль УАЗ без государственных номеров, под управлением ФИО5, перевозившего груз без документов (л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2017г., составленного следователем ФИО6, в салоне автомобиля обнаружен передний государст-венный номер <***>, а в его кузове-короба. При вскрытии одного из коробов в нем обнаружены бенгальские огни. Автомобиль изъят и помещен в ОМВД России по Краснояружскому району (л.д.16-20).

Из объяснений ФИО5 от 22.10.2017 г. следует, что указанный автомо-биль он приобрел 2 дня назад по договору купли-продажи. Перевозимый груз ему не принадлежит. Он осуществлял перевозку по просьбе незнакомых лиц (л.д.29).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел указанный автомобиль у ФИО1 (л.д.32). Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д.31), т.е. ФИО5 перевозил груз на принадлежащем ему автомобиле, не перерегистрированном в установленном законом порядке.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2017г. с фототаблицей к нему подтверждается, что в кузове указанного автомобиля зафиксировано нахождение, в том числе, 4 запечатанных коробов, с находящимися в них 27 пластиковыми бутылками объемом 5 литров предположительно с вином. Маркировка на коробах и на бутылках отсутствует. Обнаруженные короба изъяты (л.д.35-38,64-67).

Согласно справки об исследовании № от 31.10.2017г. ЭКЦ УМВД России по Белгородской области в изъятых бутылках находится спиртосодержащая жидкость с содержанием этилового спирта 20,0% об. (л.д.58). Экспертное исследование проведено на основании письма и.о. начальника ОМВД России по Краснояружскому району (л.д.41).

В своих объяснениях от 29.10.2017г. ФИО5 уже утверждал, что изъятые товарно-материальные ценности принадлежат ему. Бенгальские огни, одежду он приобрел в <адрес> (л.д.43-44).

На основании указанных материалов проверки, поступивших из ОМВД России по Краснояружскому району (л.д.12-13, 63), явившихся в соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонару-шении, в отношении ФИО5 должностным лицом департамента экономического развития Белгородской области с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2017 г., в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО5 административного право-нарушения (л.д.8-11). Протокол составлен в отсутствие ФИО5, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом департамента экономического развития Белгородской области, в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о составлении протокола неуполномоченным должностным лицом несостоятельны, опровергаются распоряжением Правительства Белгородской области №695-рп от 19.12.2011г., которым в качестве уполномоченного органа в об-ласти производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Белгородской области определен департамент экономиче-ского развития области (л.д.68). В соответствии с п.4.4 Положения о департаменте, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области №160 пп от 30.06.2008г., департамент наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях. Приказом начальника департамента №230-пр от 29.04.2014г. в Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях включен консультант отдела лицензи-рования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции управления по развитию потребительского рынка департамента экономического развития, составившая данный протокол (л.д.72,75-76)

В связи с изложенным, оснований для признания протокола об административ-ном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Следователь ФИО2 и оперуполномоченный ФИО3 при рассмот-рении дела мировым судьей подтвердили факты осмотров указанного автомобиля под управлением ФИО5 и находящегося в нем товара, в том числе запечатанных коробов с указанными бутылками, и отсутствие на них маркировки.

ФИО3 также пояснил, что от ФИО5 ему стало известно о предназначении данного товара и продукции для перепродажи.

Доводы жалобы о незаконности допроса указанных лиц несостоятельны. Данные свидетели изложили обстоятельства, имеющее значение для данного дела, ставшие им известными при исполнении служебных обязанностей. У свидетелей не име-ется оснований оговаривать ФИО5. Какой-либо заинтересованности по привлечению ФИО5 к административной ответственности у свидетелей не установлено, поэтому мировой судья обоснованно использовал их показания в качестве доказательств по делу.

ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей под-твердил факт перевозки им указанной алкогольной продукции-вина без маркировки.

Доводам ФИО5 о том, что он перевозил вино, домашнего изготовления для личного потребления, а не для сбыта, мировым судьей дана правильная правовая оценка, как несостоятельным. Объем перевозимой ФИО5 алкогольной продукции - 135 литров, нахождение её в идентичных запечатанных коробах, а также в запечатанных бутылках, не позволяют расценить ее, как продукцию, изготовленную для личных нужд.

Кроме того, в своих объяснениях, как после остановки автомобиля, так и 29.10.2017г., когда ФИО5, будучи опрошенным с участием адвоката, утверждал о принадлежности ему перевозимого груза, при этом он не заявлял о перевозке им вина домашнего изготовления для личного потребления (л.д.43).

Доводы ФИО5 о незаконности всех указанных доказательств ввиду призна-ния судом в порядке ст.125 УПК РФ незаконными действий сотрудников полиции по осмотру места происшествия от 22.10.2017г. и по проведению в отношении него проверки, мировым судьей проверены и оценены надлежащим образом.

Постановлением Ракитянского районного суда от 27.11.2017г. признаны неза-конными действия следователя по осмотру места происшествия от 22.10.2017г. и признано незаконным проведение проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ на осно-вании рапорта оперуполномоченного НЭБиПК ФИО3 от 25.10.2017г..

Основанием для принятия такого решения послужил тот факт, что осмотр про-веден следователем до поступления сообщения о преступлении при отсутствии ос-нований к осмотру в соответствии с уголовно-процессуальным законом. И при отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по указанному рапорту, ввиду отсутствия в нем признаков и данных о совершенном или готовящемся преступлении (л.д.87-88).

Мировой судья пришел к правильному выводу, что указанные действия приз-наны незаконными в рамках уголовно-процессуального законодательства ввиду не-соблюдения процедуры проведения проверки наличия в действиях Ивашина состава уголовного преступления, что не подразумевает признание незаконным самого факта перевозки ФИО5 алкогольной продукции без обязательной маркировки и наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, протокол осмотра от 23.10.2017г., которым была изъята указанная алкогольная продукция, и на основании которого проведено экспертное исследова-ние, незаконными судом не признавались.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал указан-ные процессуальные документы, достоверными доказательствами по делу об адми-нистративном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, ФИО5, перевозя алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке, без такой маркировки совершил незаконный оборот этой продукции.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ правильный.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оцен-ка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

У судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материаль-ного права применены правильно, действия ФИО5 квалифицированы правильно.

При назначении ФИО5 наказания были учтены умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, данные о личности, наличие смяг-чающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Срок давнос-ти привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены. Осно-ваний для смягчения наказания не имеется.

Учитывая изложенное постановление мирового судьи является законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО5 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 15.01.2018 г. по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

судья . Пестенко Л.В.