Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Редакция газеты «Знамя Труда» о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязанности опубликования опровержения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В № 46 (17702) газеты «Знамя труда» от 13 ноября 2012 г. на 26 странице был опубликован материал под названием «Иск о защите чести и достоинства удовлетворен».

ФИО1, являющийся <данные изъяты>», обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать ответчика опубликовать опровержение в предложенном им варианте и взыскать с НП «Редакция газеты «Знамя Труда» денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку в статье содержатся не соответствующие действительности сведения, дана негативная оценка истца и его деятельности в качестве <данные изъяты>

Представитель истца на основании доверенности – ФИО2, в судебном заседании поддержал требования иска, считая, что в публикации «Иск о защите чести и достоинства удовлетворен» содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно: о том, что он – ФИО1, в газете «Ковровская Искра» опубликовал сведения, порочащие честь и достоинство <данные изъяты>; о том, что поданный В.Н. иск о защите чести и достоинства удовлетворен. Автор оспариваемой статьи также утверждает, что в ходе суда допрошенные свидетели не подтвердили фактов, изложенных в статье ФИО1; что он – ФИО1, делал лживые заявления в СМИ о мнимых победах, так как считает, что решение суда было вынесено в его пользу; что ФИО1 пытается использовать людей как инструмент в формировании собственного имиджа; что ФИО1 присваивает результаты чужого труда, бесстыдно переворачивая факты; что истец отказывается от своих слов; что обращается в суд по непроверенным фактам; что ФИО1, являясь <данные изъяты>, не участвует в решении проблем членов СОЦПРОФа; что создает себе скандально-известный имидж мнимого борца за справедливость; что он – ФИО1, получает 30 тысяч целковых, назначенные ему «сверху».

Указанные сведения, по мнению стороны, высказаны в публикации в форме утверждений, тогда как они не соответствуют действительности и имеют явно негативный характер, в связи с чем истец просит обязать ответчика опубликовать в газете «Знамя Труда» опровержение тем же тиражом, в том же месте полосы, тем же шрифтом, каким напечатана спорная статья.

При этом предлагается, следующий текст опровержения:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

В № 46 (17702) газеты «Знамя Труда» от 13 ноября 2012 г. на 26 странице был опубликован материал под названием «Иск о защите чести и достоинства удовлетворен», в котором были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию <данные изъяты> ФИО1.

В связи с этим сообщаем следующее:

1. Сведения о том, что ФИО1 в газете «Ковровская искра» опубликовал сведения, порочащие честь и достоинство <данные изъяты>, не соответствуют действительности.

2. Сведения о том, что предъявленный В.Н. к В.Майстренко иск о защите чести и достоинства удовлетворен, не соответствуют действительности.

3. Сведения о том, что в ходе суда допрошенные свидетели не подтвердили фактов, изложенных в опубликованной в газете «Ковровская Искра» статье, не соответствуют действительности.

4. Сведения о том, что В.Майстренко делал лживые заявлениями в СМИ о мнимых победах, не соответствуют действительности.

5. Сведения о том, что В.Майстренко пытается использовать людей как инструмент в формировании собственного имиджа, не соответствуют действительности.

6. Сведения о том, что В.Майстренко присваивает результаты чужого труда, бесстыдно переворачивая факты, не соответствуют действительности.

7. Сведения о том, что В.Майстренко отказывается от своих слов, не соответствуют действительности.

8. Сведения о том, что В.Майстренко обращался в суд по непроверенным фактам, не соответствуют действительности.

9. Сведения о том, что В.Майстренко, являясь <данные изъяты>, не участвует в решении проблем членов СОЦПРОФа, не соответствуют действительности.

10. Сведения о том, что В.Майстренко создает себе скандально-известный имидж мнимого борца за справедливость, не соответствуют действительности.

11. Сведения о том, что Майстренко за свои действия получает 30 тысяч целковых, назначенные ему «сверху», не соответствуют действительности».

Кроме того, истец считает оскорбительными для себя следующие негативные высказывания в его адрес, сделанные автором спорной статьи: «буйный» искровец, стиль работы которого схож с «подъездным хулиганом, - нагадить на коврике у квартиры, нажать на звонок и убежать»; «хоть ему … в глаза, все одно – божья роса»; «бредовые высказывания»; Майстренко «определил свое понятие «справедливости», ведет себя «нагло и бесцеремонно», факты «бесстыдно» переворачивает, «правдолюбец», «горе-журналист».

В связи с опубликованием не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, а также употреблением высказываний оскорбительного характера в его адрес истец просит взыскать с НП «Редакция газеты «Знамя Труда» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика на основании доверенности – Ковбасюк А.В., в судебном заседании требования иска не признал, поскольку не находит оснований для опубликования опровержения на страницах газеты «Знамя Труда», так как сведения о том, что ФИО1 в газете «Ковровская Искра» опубликовал сведения, порочащие честь и достоинство <данные изъяты> В.Н.; что предъявленный В.Н. к ФИО1 иск о защите чести и достоинства удовлетворен; что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не подтвердили фактов, изложенных в опубликованной статье в газете «Ковровская Искра», соответствуют действительности в основной своей части. Остальные высказывания не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку представляют собой оценочные суждения и личное мнение автора.

Оскорбительных высказываний в адрес ФИО1 представитель ответчика в спорной статье не усматривает.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы дела, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы, обозрев материалы гражданского дела № 2-12-2166-1 по иску В.Н. к ФИО1 о защите чести и достоинства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Судом установлено, что в № 46 (17702) газеты «Знамя Труда» от 13 ноября 2012 г. был опубликован материал под названием «Иск о защите чести и достоинства удовлетворен», в которой содержится информация о рассмотренном Ковровским городским судом гражданском деле по иску В.Н. к ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В указанной статье дана оценка постановленному судом решению, в частности, высказана позиция автора, который считает, что исковые требования В.Н. были удовлетворены. Кроме того, в данной публикации оценивается деятельность истца – ФИО1, в том числе как <данные изъяты>».

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст. 152 ГК РФ являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также иных средств телекоммуникальной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения ответчиком оспариваемых высказываний подтверждается материалами дела.

Одновременно, в оспариваемой статье, по мнению истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности, в частности о том, что ФИО1 в газете «Ковровская Искра» опубликовал сведения, порочащие честь и достоинство <данные изъяты> В.Н.; что предъявленный В.Н. к ФИО1 иск о защите чести и достоинства удовлетворен; что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не подтвердили фактов, изложенных в опубликованной статье в газете «Ковровская Искра».Согласно заключению эксперта-лингвиста данные высказывания выражены в форме утверждения, в связи с чем изложенная информация может быть проверена на соответствие действительности.

Суд соглашается с указанным выводом эксперта, полагая, однако, что у автора имелись основания для подобного рода утверждений, поскольку в действительности иск В.Н. к ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда был удовлетворен, но частично, так как не все изложенные в статье газеты «Ковровская Искра» сведения в отношении предмета спора нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях. Таким образом, преподнесенная в спорной статье информация лишь неполно отражает реальное положение вещей и не может быть признана не соответствующей действительности.

Изложенные в статье «Иск о защите чести и достоинства удовлетворен» сведения о том, что ФИО1 делал лживые заявления в СМИ о мнимых победах; что он пытается использовать людей как инструмент в формировании собственного имиджа; что он присваивает результаты чужого труда, бесстыдно переворачивая факты; что истец отказывается от своих слов; что ФИО1 обращался в суд по непроверенным фактам; что являясь <данные изъяты>, не участвует в решении проблем ее членов; что он создает себе скандально-известный имидж мнимого борца за справедливость, согласно заключению лингвистической экспертизы, преподнесены читателю в форме скрытого утверждения и могут быть проверены на соответствие действительности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что со стороны истца имели место высказывания об одержанной им победе по результатам рассмотрения Ковровским городским судом дела по иску В.Н. к ФИО1 о защите чести и достоинства. Однако, утверждения о том, что указанные заявления «лживы», победа «мнимая», заслуги истца являются «результатом чужого труда», суд расценивает как личную субъективную оценку указанных действий ФИО1 автором спорной статьи.

Сведения о том, что ФИО1 обращался в суд по непроверенным фактам; что он создает себе скандально-известный имидж мнимого борца за справедливость; пытается использовать людей как инструмент в формировании собственного имиджа; являясь <данные изъяты> не участвует в решении проблем ее членов; отказывается от своих слов, по мнению суда, не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности, в связи с чем не являются порочащими и умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Высказывания об отказе истца от своих слов и отсутствии участия в решении проблем членов СОЦПРОФа, по мнению суда, являются также субъективной оценкой автором статьи поведения ФИО1 на страницах своей газеты и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску В.Н.

В спорной статье дословно указано, что «можно прочитать на популярных ковровских форумах, где сообщают, что г-ну Майстренко надо как-то отрабатывать 30 тысяч целковых, назначенные ему «сверху».

По мнению суда, в данном высказывании не содержится утверждения о факте получения истцом денежных средств за свою деятельность. Кроме того, имеется указание на источник опубликованной информации – «популярные ковровские форумы», в связи с чем у читателя есть возможность оценить ее по своему усмотрению. Утверждения же истца о том, что в данном предложении указано на деятельность ФИО1, которую он осуществляет в ущерб интересам членов СОЦПРОФа за получаемые деньги, является, по мнению суда, вольной трактовкой истцом изложенного.

Одновременно суд учитывает, что вышеуказанная информация не конкретизирована автором, носит обобщенный характер и допускает ее неоднозначное восприятие читателем, что не противоречит положениям Закона РФ «О средствах массовой информации».

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в их совокупности. Никакие доказательства, в том числе заключения проведенных экспертиз не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным у суда отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 152 ГК РФ основания для удовлетворения требований ФИО1 об опровержении вышеизложенных сведений.

Оспариваемые в статье «Иск о защите чести и достоинства удовлетворен» вышеуказанные выражения, по мнению суда, не нарушают Закон РФ от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации» и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Доводы истца о том, что в статье содержатся выражения оскорбительного характера, а именно, сравнение с «подъездным хулиганом, - нагадить на коврике у квартиры, нажать на звонок и убежать»; фраза в его адрес «хоть ему … в глаза, все одно – божья роса», суд полагает обоснованными.

Указанное подтверждается также выводом проведенной по делу лингвистической экспертизы, согласно которому языковая форма выражения данной информации носит оскорбительный характер, высказывание дано в грубой, просторечной, вульгарной, то есть неприличной форме.

Данное обстоятельство является основанием для возложения на НП «Редакция газеты «Знамя Труда» обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из этого, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, занимающегося общественной деятельностью в городе, мнение о котором, а также о возглавляемой им газете, складывается в том числе с учетом публикуемых СМИ материалов, исходит из характера и содержания публикации, степени вины ответчика, а также требования принципа разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает особую грубость и вульгарность указанных оскорбительных выражений, полагая, что указанная компенсация соразмерна причиненному вреду и не повлечет ущемления свободы массовой информации.

Иные высказывания, носящие по мнению истца оскорбительный характер, суд не считает возможным признать таковыми, расценивая их как субъективную оценку автора статьи, его характеристику определенным действиям истца.

При этом суд учитывает, что являясь видным общественным деятелем, учредителем и редактором городской информационно-политической газеты, истец должен быть готовым к пристальному вниманию к его деятельности иных средств массовой информации и более терпимому отношению к критике в свой адрес, нежели иное частное лицо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте.

Из сообщения экспертного учреждения ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 18 марта 2013 года № 73/26.1/13-пр следует, что оплата экспертизы, возложенная на истца ФИО1, в сумме <данные изъяты> не произведена до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спор между сторонами судом разрешен, по существу заявленных требований принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе на основании представленного экспертным учреждением заключения судебно-лингвистической экспертизы, суд полагает необходимым взыскать расходы в размере <данные изъяты>, понесенные частным учреждением «Владимирское Бюро судебной экспертизы», с ответчика - НП «Редакция газеты «Знамя Труда».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Редакция газеты «Знамя Труда» о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязанности опубликования опровержения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Знамя Труда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Знамя Труда» в пользу частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-13-194-1 по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Редакция газеты «Знамя Труда» о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязанности опубликования опровержения и компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Мочалова

ВЕРНО.

Судья И.П. Бубенина

Секретарь Н.В. Шабалина

Справка: решение суда вступило в законную силу 03 октября 2013 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-194-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья И.П. Бубенина

Секретарь Н.В. Шабалина