Гражданский кодекс часть 1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан, в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М., с участием представителя истца ФИО1, адвоката Саитгалина А.Г., при секретаре Шариповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новострой» и ФИО2 о признании договора подряда незаключенным, признании обязательства по договору купли-продажи от исполненными полностью, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным иском. В обоснование своих требований она ссылается на то, что она подписала с ООО «Новострой» договор подряда строительство индивидуального жилого дома. В действительности ответчик был обязан построить многоквартирный жилой дом и предоставить истице и другим заказчикам в этом доме однокомнатную квартиру общей площадью кв.метров, в микрорайоне , а она должна была оплатить стоимость работ и материалов, всего в сумме рублей. Она оплатила по данному договору всего рублей. Однако до настоящего времени какого-либо строительства не ведется. В последующем ответчик ФИО2, который является директором ООО «Новострой», предложил им приобрести по договору купли-продажи по доли в незавершенном строительством доме по адресу: , принадлежащем К.И.А. В договоре купли-продажи от их имени (от имени покупателей) выступил М.Ф.Ф. На основании договора купли-продажи от , она и другие заказчики по договору подряда, приобрели в долевую собственность у К.И.А. по доли земельного участка, общей площадью кв.метров, назначение: под индивидуальную жилую застройку, и по доли незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки кв.метров, по адресу: г ООО «Новострой» выплатило за покупателей продавцу К.И.А. денежные средства на сумму 1 миллион рублей, которые были оформлены на покупателей как заем, с процентами. Денежные обязательства по договору подряда были оформлены на заказчиков как заем с процентами. В последующем данное условие договора подряда явилось основанием для государственной регистрации ипотеки по договору купли-продажи. Однако она не должна ООО «Новострой» деньги, а ООО «Новострой» должно ей рублей, так как стоимость приобретенной ею доли составляет . Объект незавершенного строительства представляет собой только сваи, забитые в землю. Считает, что договор подряда является незаключенным, так как в нем не согласованы такие существенные условия как местонахождение земельного участка для строительства, наличие сметы и технической документации, а также сроки начала и окончания строительства.

В последующем ФИО1 уточнила свои требования и просит взыскать с ООО «Новострой» и ФИО2 солидарно , так как согласно выписки из расчетного счета ООО «Новострой» полученные от нее и других заказчиков денежные средства на счет ООО «Новострой» не поступали. То есть под видом деятельности ООО «Новострой», выдал квитанции от ООО «Новострой», однако, лично получив от заказчиков денежные средства, присвоил их.

ООО «Новострой» и ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, письменных возражений по искам ФИО1 не представили, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии суд не просили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого договора подряда видно, что между ФИО1 и ООО «Новострой», в лице директора ФИО2 был подписан договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ООО «Новострой» должно было построить для ФИО1 квартиру общей площадью кв.метров, в микрорайоне , а ФИО1 должна была оплатить стоимость работ и материалов, всего в сумме рублей.

Согласно представленных истицей квитанций, выписанных от имени ООО «Новострой» ФИО1 оплатила по данному договору всего рублей. Из представленного истицей договора купли-продажи от , видно, что ФИО1 и другие заказчики по договору подряда, приобрели в долевую собственность у К.И.А. по земельного участка, общей площадью кв.метров, назначение: под индивидуальную жилую застройку, и по доли незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки кв.метров, по адресу: г

Из пункта 2.1 договора купли-продажи от видно, что данный договор фактически связывается с обязательствами покупателей по ранее заключенным договорам подряда, где заказчики являются заемщиками по целевым денежным займам (см.пункт 3.1 договора подряда ).

Согласно пункта 3.1.1 договора купли-продажи от стоимость доли приобретаемого имущества составляет рублей.

Также из договора купли-продажи от видно, что до полного погашения покупателями заемных обязательств, приобретаемые ими объекты недвижимости находятся в залоге (ипотеке) ООО «Новострой».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи по существу связан с договорами подряда, в котором имеются элементы заемного обязательства.

Суд считает, что договор строительного подряда , подписанный ФИО1 и ООО «Новострой» не отвечает требованиям закона и считается незаключенным, по следующим основаниям.

Данный договор подряда не отвечает требования статей 432, 740 и 743 ГК РФ, так как в нем не согласованы все существенные условия договора. Согласно части 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В оспариваемом договоре подряда не согласовано такое существенное условие как предмет договора. Договор заключен на строительство индивидуального жилого дома. Вместе с тем, в пунктах 1 и 1.3. данного договора указано, что подрядчик принимает на себя обязательство по строительству жилого помещения общей площадью 35.9 кв.метров, на 2-м этаже, согласно альбома конструктивных решений. То есть в самом договоре имеются противоречия.

Также в договоре отсутствует указание о том, на каком конкретно земельном участке будет построено данное жилое помещение, не указан адрес земельного участка, его площадь, кадастровый номер. В договоре не указана сторона, принимающая на себя обязательства по предоставлению земельного участка для строительства в микрорайоне № . Кроме этого в договоре подряда не согласован срок начала строительства в соответствии с требованиями ст.190 ГК РФ.Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Конкретная календарная дата начала строительства, либо период времени в годах, месяцах, неделях, днях, часах, в договоре не определены.

Дата внесения предоплаты Подрядчику не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку договор заключен индивидуально с ФИО1 и обязательства ФИО1 не могут быть связаны с обязательствами иных лиц. Оспариваемый договор подряда, представляет собой смешанный договор, так как его пункт 3.1. содержит элементы договора целевого денежного займа.

Поскольку оспариваемый договор подряда не может признаваться заключенным, то и содержащиеся в нем условия пункта 3.1 о целевом денежном займе, следуют судьбе основного договора (договора подряда), так как в силу положений ст.814 ГК РФ заем (целевой заем) не указывает на использования заемщиком полученных средств на определенные цели, например на строительство индивидуального жилого дома либо квартиры.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)…

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о том, что как ООО «Новострой» так и лично директор ООО «Новострой» ФИО2 должны нести солидарную ответственность перед ФИО1 как лица, неосновательно обогатившиеся за ее счет, поскольку денежные средства были получены ими от ФИО1 на основании одной сделки. При этом доказательств внесения денежных средств ФИО2 на расчетный счет ООО «Новострой», либо в его кассу, не представлено. По договору купли-продажи от ООО «Новострой» оплатило продавцу К.И.А. денежные средства в сумме рублей, в счет покупки доли ФИО1, за счет внесенных ФИО1 денежных средств ООО «Новострой». Указанная сумма подлежит вычету. Всего ООО «Новострой» и ФИО2 обязаны возвратить ФИО1 неосновательное обогащение в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, содержащий элементы и условия договора целевого денежного займа, подписанный ФИО1 ООО «Новострой», незаключенным, а все связанные с ними обязательства – не существующими.

Признать обязательства ФИО1 по договору купли-продажи от в части касающейся оплаты стоимости приобретаемой ею доли недвижимого имущества, исполненным ею полностью.

Настоящее решение является самостоятельным основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки в отношении приобретенного ФИО1 недвижимого имущества, по договору купли-продажи от

Взыскать с ФИО2 и ООО «Новострой» солидарно в пользу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Федеральный судья Гильманов Р.М.