Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Индивидуального предпринимателя Никонова С.В. к ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ», Мухановой Т.В., Хмелевскому И.В., Григоренко С.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никонов С.В. обратился в суд с исковым требованиям к ответчикам о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ИП Никоновым С.В. и ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» заключен договор аренды оборудования №*** в соответствии с которым ИП Никонов С.В. (далее - арендодатель) передал ответчику ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» комплект опалубки в соответствии с актами приема-передачи арендуемого оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Арендная плата указывается в акте приема-передачи оборудования в соответствии с п.3.1 договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» было передано оборудование на общую сумму 1675276,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи, стоимость аренды составила 4029,00 руб. за одни календарные сутки.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» было передано оборудование на общую сумму 164500,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи, стоимость аренды составила 500,00 руб. за одни календарные сутки.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» было передано оборудование на общую сумму 85000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи, стоимость аренды составила 300,00 руб. за одни календарные сутки.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» было передано оборудование на общую сумму 846312,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи, стоимость аренды составила 1500,00 руб. за одни календарные сутки.

Оплата аренды осуществляется авансовыми платежами в соответствии с п.3.2.1 договора аренды.

Арендатор оплатил за аренду оборудования 957233,00 руб.

Общая сумма задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1430810,00 руб.

В настоящее время арендатор оборудование не вернул, свои обязательства по оплате аренды оборудования не исполнят.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Никоновым С.В. и ответчиком Мухановой Т.В. заключен договор поручительства №***.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Никоновым С.В. и ответчиком Хмелевским И.В. заключен договор поручительства №***.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Никоновым С.В. и ответчиком Григоренко С.Ю. заключен договор поручительства №***.

Договоры поручительства заключены к договору аренды оборудования №*** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ответчики Муханова Т.В., Хмелевский И.В., Григоренко С.Ю. обязуются солидарно отвечать перед «Инвестрентсрой» за исполнение ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ » обязательств по вышеуказанному договору арены и нести солидарную ответственность наряду с ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» на следующих основаниях: неоплата аренды по договору аренды; повреждение либо утрата оборудования, переданного по договору аренды; неоплата штрафных санкций по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ», Мухановой Т.В., Хмелевского И.В., Григоренко С.Ю. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1430810,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом/т.3 л.д.100/. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ИП Никонова С.В. – Исаев О.В., действующий на основании доверенности/т.3 л.д.39/, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» не явился, извещен надлежащим образом/т.3 л.д.37/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ».

В судебное заседание ответчик Муханова Т.В., не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении/т.3 л.д.99/, каких-либо возражений не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик Хмелевский И.В., не явился, извещен надлежащим образом/т.3 л.д.101/, каких-либо возражений не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик Григоренко С.Ю., не явился, извещен надлежащим образом/т.3 л.д.102/, каких-либо возражений не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель ответчиков Мухановой Т.В., Григоренко С.Ю.- Сураев Д.В., действующий на основании доверенностей/т.1 л.д.98,100-101/, не явился, извещен надлежащим образом/т.3 л.д.98/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.

Выслушав представителя истца, допросив специалиста ФИО1, специалиста ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 614 кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено пунктом 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ИП Никоновым С.В. и ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» заключен договор аренды оборудования №*** в соответствии с которым ИП Никонов С.В. (далее - арендодатель) передал ответчику ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» комплект опалубки в соответствии с актами приема-передачи арендуемого оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ./т.1л.д.6-10/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» было передано оборудование на общую сумму 1675276,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи, стоимость аренды составила 4029,00 руб. за одни календарные сутки/т.1 л.д.20/.

Оплата аренды осуществляется авансовыми платежами в соответствии с п.3.2.1 договора аренды.

Согласно представленным в материалы дела документов, ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» оплатил истцу за аренду оборудования 957233,00 руб./т.1 л.д.22-31/.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никоновым С.В. и ответчиком Мухановой Т.В. заключен договор поручительства №***/т.1 л.д.13-14/.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Никоновым С.В. и ответчиком Хмелевским И.В. заключен договор поручительства №***/т.1 л.д.11-12/.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Никоновым С.В. и ответчиком Григоренко С.Ю. заключен договор поручительства №***/т.1 л.д.15-16/.

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед ИП Никоновым С.В. за исполнение ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» всех своих обязательств по договору аренды оборудования №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ИП Никоновым С.В. и ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ».

В силу п. 3.1 договора поручительства, поручительство действует до полного исполнения сторонами по договору аренды оборудования №*** от ДД.ММ.ГГГГ., своих обязательств, по договору.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками Мухановой Т.В., Григоренко С.Ю. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку подписи, содержащиеся в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ., в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Мухановой Т.В., Григоренко С.Ю. не принадлежат/т.1 л.д.119-122/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу назначено проведение почерковедческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы: выполнена ли подпись в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Мухановой Т.В. или иным лицом? Выполнена ли подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Григоренко С.Ю. или иным лицом/т.1 л.д.122-124/.

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ., подписи от имени Мухановой Т.В. в договоре аренды оборудования №*** от ДД.ММ.ГГГГ., в инструкции возврата оборудования (Приложение №- к Договору аренды оборудования №*** от ДД.ММ.ГГГГ.), в Договоре поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды оборудования №*** от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не Мухановой Т.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Мухановой Т.В.. Подписи, от имени Григоренко С.Ю. в договоре поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды оборудования №*** от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не Григоренко С.Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Григоренко С.Ю./т.1 л.д. 129-149/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу назначено проведение повторной экспертизы/т.2 л.д.16-18/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. для проведения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., уточнены вопросы, поставленные перед экспертами: выполнена ли подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой стороне в правом нижнем углу, на оборотной стороне в правом нижнем углу, в графе «6. Реквизиты сторон. Сторона 2.». Мухановой Т.В. или иным лицом? Выполнена ли подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой стороне в правом нижнем углу, на оборотной стороне в правом нижнем углу, в графе №***. Реквизиты сторон. Сторона 2.» Григоренко С.Ю. или иным лицом?/т.2 л.д.55-57/.

Согласно заключению эксперта №***, подписи от имени Мухановой Т.В., расположенные в договоре поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне в правом нижнем углу, на оборотной стороне в правом нижнем углу и в графе «6. Реквизиты сторон Сторона 2», выполнены не Мухановой Т.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Подпись от имени Григоренко С.Ю., расположенная в договоре поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования №*** от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне в графе «6. Реквизиты сторон. Сторона2», выполнена не Григоренко С.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи/т.2л.д.64-71/.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта по гражданскому делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ., и заключение эксперта №*** являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Истцом представлена в материалы дела рецензия на заключение эксперта по гражданскому делу №***. В рецензии содержится вывод, что заключение эксперта по гражданскому делу №*** о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное экспертом ФИО3, выполнено на низком профессиональном уровне, не компетентным специалистом, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем, его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что может служить основанием для назначения повторной экспертизы/т.2 л.д.82-110/.

Также в материалы дела, истцом представлена рецензия на заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., по материалам гражданского дела №***, выполненное экспертом ФИО1 из которой следует, что выводы эксперта не обоснованы проведенным исследованием, имеющиеся нарушения и отступления от методик могли повлиять на выводы в заключении эксперта/т.2 л.д.172-196/.

Оценивая указанные рецензии по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым указать, что данные заключения не являются в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством.

Указанные рецензии подготовлены по заказу и заданию истца и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи, с чем рецензия не обладает безусловным критерием независимости.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При таком положении у суда отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной (третьей) судебной экспертизы, в связи с чем суд установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что подпись в договоре аренды оборудования №*** от ДД.ММ.ГГГГ., не принадлежит Мухановй Т.В., а также подписи в договоре поручительства№*** от ДД.ММ.ГГГГ., №*** не принадлежат поручителям Мухановой Т.В., Хмелевскому И.В., письменная форма договора не соблюдена, факт наличия договорных отношений не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании солидарно с ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ», Мухановой И.В., Григоренко С.Ю., Хмелевского И.В. задолженности по арендной плате в размере 1430810,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на соответствующий счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу было поручено экспертам <данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы возложены на Муханову Т.В., Григоренко С.Ю. в размере 20000,00 руб./т.1 л.д.123-124/.

Согласно счета на оплату стоимость экспертизы составила 32000,00 руб./т.1 л.д.130/.

Из справки по делу следует, что ответчиками Мухановой Т.В., Григоренко С.Ю. внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области 20000,00 руб./т.1 л.д.152/.

Таким образом, стоимость неоплаченной экспертизы составляет 12000,00 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии ч.2 ст.98 ГПК РФ, взыскиваются с проигравшей стороны.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никонова С.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Индивидуальному предпринимателю Никонову С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ», Мухановой Т.В., Хмелевскому И.В., Григоренко С.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никонова С.В. в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2021г.

Председательствующий: