Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 оглы к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО3о о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 01 октября 2011 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла у истца в долг <данные изъяты>, которые обязался вернуть не позднее 01 ноября 2011 г., что подтверждается договором займа и распиской.

Частично в сумме <данные изъяты> сумма займа возвращена, оставшаяся сумма <данные изъяты> не возвращена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Игнатьеву Н.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Смирнова С.А., который в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным в связи с тем, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца. В обоснование своей позиции представитель ответчика адвокат Смирнов С.А. пояснил, что указанные в договоре от 01 октября 2011 г. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> при подписании договора займа и расписки от 01 октября 2011 г. ФИО2 не получала.

30 апреля 2010 г. между ней и ФИО3 заключен агентский договор на неопределенный срок, по которому ФИО2 приняла на себя обязательство осуществлять от имени и за счет ответчика (ФИО3) все действия, направленные на осуществление от имени ответчика предпринимательской деятельности по оптово-розничной реализации строительных материалов, а ответчик обязался выплачивать ей вознаграждение в сумме <данные изъяты> ежемесячно.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора стороны составили и подписали в качестве приложения к агентскому договору ведомость наличия имущества, передаваемого ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 3.3 она обязана в течение 10 рабочих дней по окончанию каждого отчетного месяца предоставлять ответчику отчет об осуществлении предпринимательской деятельности от имени ответчика.

По требованию ответчика во исполнение ФИО2 условий указанного договора между сторонами ежемесячно оформлялись договоры займа на сумму оборотных средств, которые находились у нее под отчетом на начало каждого месяца по данным бухгалтерского учета по лесоторговой базе.

При оформлении договоров займа она была введена ответчиком в заблуждение относительно юридической значимости указанных договоров займа, т.к. со слов ответчика, указанные договоры необходимы для последующего отчета перед ответчиком о движении оборотных денежных средств по лесоторговой базе. Ранее подписанные договор и расписка ответчиком возвращались. Указанные в договоре займа суммы займа аналогичны размеру оборотных средств по лесоторговой базе на начало следующего месяца.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 апреля 2010 г. между ФИО3 («Принципал») и ФИО2 («Агент») заключен агентский договор (л.д. 18-19) на неопределенный срок, по которому Агент приняла на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Принципала все действия, направленные на осуществление от имени Принципала предпринимательской деятельности по оптово-розничной реализации строительных материалов, а Принципал обязался выплачивать Агенту вознаграждение в сумме <данные изъяты> ежемесячно, а также по результатам осуществленной Агентом за отчетный месяц от имени Принципала предпринимательской деятельности Агенту подлежит выплате дополнительное ежемесячное вознаграждение в размере 1 % от чистой прибыли.

Во исполнение п. 2.3 агентского договора стороны составили и подписали в качестве приложения к агентскому договору ведомость наличия имущества, передаваемого ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 3.3 Агент обязан в течение 10 рабочих дней по окончанию каждого отчетного месяца предоставлять Принципалу отчет об осуществлении предпринимательской деятельности от имени Принципала. При этом результат предпринимательской деятельности за отчетный месяц в денежном выражении, т.е. денежные средства, оставшиеся в кассе и на расчетных счетах Принципала на последний день соответствующего месяца, считается чистой прибылью.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что во исполнение ответчиком условий агентского договора между сторонами ежемесячно оформлялись договоры займа на сумму оборотных средств, которые находились у ФИО2 под отчетом на начало каждого месяца по данным бухгалтерского учета по лесоторговой базе.

01 октября 2011 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО3 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, а ФИО2 обязуется в срок не позднее 01 ноября 2011 года вернуть ФИО3 сумму займа, при этом проценты на сумму займа не начисляются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование встречного иска о признании договора займа от 01 октября 2011 года незаключенным по его безденежности указано, что наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> при подписании договора займа и расписки ФИО2 от ФИО3 не получала. По требованию ФИО3 она была вынуждена оформить договор займа и дать соответствующую расписку, при этом была введена в заблуждение относительно юридической значимости указанных договоров займа.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1.1 договора займа от 01 октября 2011 года Займодавец (ФИО3) передает в собственность Заемщику (ФИО2) денежные средства в размере <данные изъяты> (сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа.

Согласно п. 2.2 указанного договора займа факт передачи Займодавцем Заемщику денежных средств, указанных в п.1.1 договора, удостоверяется распиской Заемщика.

Факт подписания договора займа и собственноручное оформление расписки ФИО2 не оспаривается.

Согласно собственноручно исполненной расписке ФИО2 от 01 октября 2011 года, она получила от ФИО3 <данные изъяты> в соответствии с договором займа от 01 октября 2011 года.

Из текста искового заявления ФИО3 и пояснений его представителя адвоката Игнатьевой Н.В. в судебном заседании следует, что обязательства по возврату долга ФИО2 частично исполнены на сумму <данные изъяты>, оставшаяся часть долга в размере <данные изъяты> заемщиком не возвращена.

Суд находит несостоятельным довод представителя ФИО2 адвоката Смирнова С.А. о том, что денежные средства по договору займа от 01 октября 2011 года ФИО2 не получены, а договор займа она вынуждена была подписать по требованию ФИО3 и при этом была введена им в заблуждение относительно юридической природы договора.

В соответствии с агентским договором от 30 апреля 2010 г. оборотные средства ФИО3 фактически находились в управлении ФИО2, размер которых она указывала в ежемесячных отчетах.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указала, что аналогичные договоры беспроцентного займа и расписки ею оформлялись ежемесячно на сумму оборотных средств на начало месяца, в соответствии с предоставляемыми ею отчетами.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не могла не осознавать юридическую природу заключаемых договоров займа и выдаваемых ею расписок.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Таким образом, учитывая, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, юридически передача денег по договору займа считается состоявшейся.

Обязательство займодавца по передаче денежных средств по договору займа ФИО3 исполнено, а обязательство заемщика по возврату денежных средств в срок, предусмотренный договором займа, ФИО2 в полном объеме не исполнено, а сумма оставшейся задолженности составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 долга по договору беспроцентного займа от 01 октября 2011 г. в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании указанного договора займа на сумму <данные изъяты> незаключенным по его безденежности, - удовлетворению не подлежат.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств в полном объеме по договору займа от 01 октября 2011 года в добровольном порядке, ФИО3 вынужден был обращаться за защитой своих нарушенных прав в суд, понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из цены встречного иска – <данные изъяты>, учитывая частичную уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с ФИО2 подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3о удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3о долг по договору займа от 01 октября 2011 года в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Исковые требования ФИО2 к ФИО3о о признании договора займа от 01 октября 2011 года незаключенным по его безденежности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись И.Г. Ким

ВЕРНО.

Судья И.Г. Ким

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2013 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-2341-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья И.Г. Ким

Секретарь Р.Ю.Старостенко