Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Бахиревой С.В., с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, представившей доверенность от 26.12.2013 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Коврове дело по заявлению ФИО1 о признание незаконным постановления администрации г. Коврова от 13.08.2013 года № 1849, обязании администрации согласовать переустройство и (или) перепланировку жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Коврова от 13.08.2013 года № 1849 об отказе в переустройстве жилого помещения (установка индивидуального газового оборудования) <№> в <адрес>, обязании администрации согласовать переустройство и (или) перепланировку указанного жилого помещения. Одновременно ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указав, что обжалуемое постановление получено 27.08.2013 года, причиной пропуска срока обращения в суд указано принятие мер к досудебному (внесудебному) урегулированию: обращение в Комитет по энергетике Государственной Думы РФ, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, прокуратуру г. Коврова.

В предварительном судебном заседании заявитель ФИО1 настаивала на уважительности причины пропуска срока обращения в суд, поскольку до получения ответа из Комитета по энергетике Государственной Думы РФ не была уверена в незаконности отказа администрации г. Коврова.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 полагала срок обращения за обжалованием постановления пропущенным, а также отсутствие уважительных причин его пропуска.

Изучив документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п. 24 постановления Пленума от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (ред. от 09.02.2012) с учетом положений ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из заявления и объяснений ФИО1 об отказе в переустройстве жилого помещения (установка индивидуального газового оборудования) <№> в <адрес> ей стало известно 27.08.2013 года при получении копии постановления администрации г. Коврова от 13.08.2013 года № 1849, с заявлением в суд она обратилась лишь 09.12.2013 года, то есть за пределами установленного законом срока (срок обращения в суд истек 28.11.2013 года).

Причина пропуска срока обращения с заявлением в суд, указанная ФИО1 является принятие мер к досудебному (внесудебному) урегулированию: обращение в Комитет по энергетике Государственной Думы РФ, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, прокуратуру г. Коврова, а также неуверенность в незаконности отказа администрации г. Коврова до получения ответа из Комитета по энергетике Государственной Думы РФ.

Вместе с тем, категория дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора. Обращение заявителя за зашитой своих прав в Комитет по энергетике Государственной Думы РФ, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, прокуратуру г. Коврова является её правом; гражданином самостоятельно избирается способ защиты своих нарушенных прав.

Указанные обращения, а также неуверенность заявителя в незаконности отказа администрации г. Коврова до получения ответа Комитета по энергетике Государственной Думы РФ не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока.

Таким образом, заявление ФИО1 о признание незаконным постановления администрации г. Коврова от 13.08.2013 года № 1849, обязании администрации согласовать переустройство и (или) перепланировку жилого помещения подлежит отклонению в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 о признание незаконным постановления администрации г. Коврова от 13.08.2013 года № 1849, обязании администрации согласовать переустройство и (или) перепланировку жилого помещения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Л.В.Шелутинская

ВЕРНО.

Судья Л.В.Шелутинская

Секретарь А.В.Кириллова

Справка: решение суда вступило в законную силу 18 января 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-5013-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Л.В.Шелутинская

Секретарь А.В.Кириллова