Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Кирилловой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения в размере ? доли, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ? долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от <дата>. - <адрес> в части ? доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на ? долю вышеуказанного жилого помещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель адвокат Соловьева Е.С. заявленные требования поддержала, пояснив следующее.

ФИО1 с <дата>. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, <дата>. был зарегистрирован с согласия ФИО3 в <адрес> в <адрес>, являвшейся муниципальной. <дата>. отношения с супругой испортились, она подала заявление на развод и сообщила ему, что после развода подарит квартиру родственникам, т.к. квартира приватизирована на нее.

О том, что квартира была приватизирована ФИО2 в <дата>. только на нее он не знал. От участия в приватизации не отказывался. В <дата>. ФИО1. получил производственную травму, был поврежден глаз, в результате чего ему установлена инвалидность, он плохо видит. Не исключает того, что ФИО3 могла обмануть его, попросив подписать документы об отказе от участия в приватизации. Полагает, что квартира должна принадлежать ФИО1 и ФИО2 на праве собственности в равных долях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Дудченко В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к.к истцом не представлено доказательств того, что он не знал о заключении договора приватизации, т.к. из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от участия в приватизации.

Представитель третьего лица - администрации г.Коврова в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 11 августа 1994 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что <дата>. между <данные изъяты> <адрес>» и ФИО2 заключен договор о передаче бесплатно в собственность квартиры по адресу : <адрес>. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы ФИО2 и ее супруг ФИО1 Для оформления договора приватизации в ЖКО завода представлены заявления от <дата>. о приобретении в личную собственность ФИО2 <адрес> в <адрес>. При этом ФИО1 указал в заявлении на отказ в участии в приватизации, написав « без моего участия» и расписался. Данное заявление написано в двух экземплярах.

В связи с тем, что истец оспаривал подлинность своей подписи в заявлении о приватизации и записи « без моего участия» по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении экспертизы <№> две рукописные записи « без моего участия», расположенные в двух экземплярах заявления от <дата>. от имени ФИО2 и ФИО1 в <данные изъяты>» о приобретении в личную собственность занимаемой квартиры, выполнены самими ФИО1 в необычных условиях, связанных с возрастными изменениями организма.

Две подписи от имени ФИО1 в вышеуказанных заявлениях выполнены вероятно самим ФИО1. в необычных условиях, связанных с возвратными изменениями организма. Обе исследуемые записи и подписи выполнены одним лицом.

Кроме того, в заявлении указано, что личность и подлинность подписи ФИО1 проверены по паспорту.

Согласно ст. 179 ГК РФ ( в ред. от 28.06.13г.), на которую ссылается истец, как на основание иска, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что оспариваемая им сделка совершена под влиянием обмана либо злонамеренного соглашения, а равно насилия либо угрозы.

Довод представителя истца о том, что в силу плохого зрения ФИО1 мог не понять какой документ он подписывает, его смысл, суд полагает необоснованным. В материалах дела имеются письменные доказательства, в том числе заявления, написанные ФИО1 в период после получения травмы и после заключения договора приватизации ( л.д.104-104). Данный факт говорит о том, что имеющийся недостаток зрения, не мешал ФИО1 в написании письменных текстов, в том числе, различных заявлений собственноручно.

На основании изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению требований о признании договора приватизации недействительным, а следовательно, признании за истцом права собственности на ? долю данного жилого помещения.

По вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные определением суда от 17.09.12г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения в размере ? доли, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ? долю жилого помещения оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ковровского городского суда от <дата>. в виде наложения запрета Ковровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрацию сделок на отчуждение квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Овчинникова

ВЕРНО.

Судья М.С. Овчинникова

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: согласно апелляционному определению от 12 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2013 года.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-13-54-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья М.С. Овчинникова

Секретарь Р.Ю.Старостенко