Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-13/40 (11) Мотивированное решение изготовлено 01.02.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Михайловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПлюс» о признании договора уступки права требования незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» о признании договора уступки права требования незаключенным.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2005 году между ФИО2 и 000 «Кедр-плюс» был заключен договор займа от 19 декабря 2005 года со сроком исполнения до 31 декабря 2007г. 19 августа 2009г. истцом было получено уведомление об уступке права требования 000 «Кедр-плюс» новому кредитору 000 «Гарант-Плюс» в виде ксерокопии.

По условиям договора уступки права требования стоимость уступки составляет 13 633 900 рублей. Оплата денежными средствами или банковскими векселями в течение 30 дней после подписания договора. Договор уступки права требования был заключен до момента исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 19 декабря 2005г.

Уведомление подписано от имени директора 000 «Гарант-плюс» ФИО3 Указан адрес нового кредитора: 000 «Гарант-плюс» - <...>. Директором 000 «Гарант-плюс» числится ФИО4

В указанный адрес истцом было направлено возражение кредитору 000 «Гарант-плюс» 09.09.2009г., однако письмо вернулось с пометкой: по указанному адресу данная организация не значится. Договор уступки права требования между 000 «Кедр-плюс» и 000 «Грант-плюс» датирован 03.04.2007г. Директором в 2007г., согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся ФИО5, который скончался 11.11.2009г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 000 «Кедр-плюс» реорганизован путем присоединения 17.05.2007г.

Истец сомневается в дате заключения и факте заключения договора уступки права требования от 03.04.2007г. Срок исковой давности по взысканию займа истек 31 декабря 2008г., деятельность 000 «Кедр-плюс» прекращена 17.05.2007г.

Расчеты за уступку права требования между 000 «Кедр-плюс» и 000 «Гарант-плюс» не производились в 2007 году.

Истец полагает, что фактически в 2007 году договор уступки права требования не заключался, сторонами не подписывался, то есть является фиктивным.

Об отсутствии воли сторон на заключение указанного договора свидетельствуют обстоятельства. Учредитель 000 «Кедр-плюс» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании договора займа от 19.12.2005г. недействительным, возврате сторонами всего полученного по сделке уже после уступки права требования 06.05.2007года. В июне 2007года отказалась от иска. В июле 2007 года выдала расписку об отсутствии претензий со стороны 000 «Кедр-плюс» к ФИО2 Отсутствие расчетов между сторонами. Фактическое принятие денежных средств от ФИО2 в месте нахождения 000 «Кедр-плюс» по приходно-кассовому ордеру от 18 мая 2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Из этого правила вытекает, что в случае признания договора незаключенным, в силу он не вступает и основанием возникновения прав и обязанностей у сторон не является. Следовательно: во-первых, стороны не вправе требовать исполнения по договору, признанному незаключенным; во-вторых, стороны не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на данный договор.

В силу положений ст. 53 ГК РФ юридическое лицо в отношениях с третьими лицами представляет его исполнительный орган. Отсутствие волеизъявления исполнительного органа юридического лица на подписание договора свидетельствует о его незаключенности.

Подпись ФИО5 на договоре, давность изготовления документа вызывают сомнения истца.

Просит признать договор уступки права требования от 3 апреля 2007года между 000 «Кедр-плюс» и 000 «Гарант-плюс» незаключенным. Расходы по госпошлине возложить на ответчиков.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика 000 «Кедр-плюс» на 000 «ИнвестПлюс» в связи с произведенной реорганизацией в форме слияния.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. Согласно ответа почтового отделения телеграмма о вызове в судебное заседание вручена 21.01.2011г. маме ФИО2 Заявления с просьбой рассмотреть дела в свое отсутствие истец суду не представил, о причине неявки в суд не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает причину неявки истца неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил признать договор уступки права требования от 3 апреля 2007года между 000 «Кедр-плюс» и 000 «Гарант-плюс» незаключенным.

Ответчики ООО «Гарант Плюс», ООО «ИнвестПлюс» и третье лицо без самостоятельных требований ООО «ПКФ Адаптекс» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в срок, заявления с просьбой рассмотреть дела в их отсутствие суду не представили, о причине неявки в суд не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает причину неявки ответчиков и третьего лица неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив иные имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения соответственно.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В силу выписки из ЕГРЮЛ от 20.07.2010г. 000 «Кедр-плюс» 17.05.2007г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником 000 «Кедр-плюс» при реорганизации является ООО «ИнвестПлюс». Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.07.2010г. 000 «Гарант Плюс» является действующим юридическим лицом.

Судом установлено при исследовании договора займа (т.1 л.д.10-11) и не оспаривается сторонами, что 19.12.2005г. между 000 «Кедр-плюс» и ФИО2 заключен договор займа в размере 16 250 000 рублей. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа, а так же проценты по нему, в срок и в порядке установленном договором. Процентная ставка составляет -1% от суммы займа в год. Заем предоставлен на срок до 30.12.2007г.

Судом исследована ксерокопия договора уступки права требования от 03.04.2007г. заключенный между 000 «Кедр-плюс» и 000 «Гарант-плюс». Согласно представленной копии договора 000 «Кедр-плюс» уступил, а 000 «Гарант Плюс» принял в полном объеме право требования, в том числе на неуплаченные проценты, а так же штрафные санкции, принадлежащие 000 «Кедр-плюс» по договору займа от 19.12.2005г. Права требования, принадлежащие 000 «Кедр-плюс», возникли в силу предоставления должнику ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 13 850 000рублей. Наличие прав требования в указанном размере подтверждается договором займа, платежными поручениями №1003 от 23.12.2005г. на сумму 750000 рублей, №1016 от 28.12.2005г. на сумму 4 600 000 рублей, №8 от 12.01.2006г. на сумму 8 500 000 рублей. Срок исполнения обязательства по договору займа -30.12.2007г. Процентная ставка -1% от суммы займа в год. За уступаемые требования 000 «Гарант-плюс» выплачивает 000 «Кедр-плюс» сумму в размере 13 633 900 рублей. Оплата производится 000 «Гарант-плюс» 000 «Кедр-плюс» безналичными денежными средствами или банковскими векселями в течении 30 дней со дня подписания настоящего договора. 000 «Гарант-плюс» обязуется уведомить должника о переходе к нему прав требования по договору займа от 000 «Кедр-плюс». Настоящий договор составлен в 3-х экземплярах имеющих одинаковую юридическую силу.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом исследовано решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2010г. по гражданском делу по иску ООО «ПКФ Адаптекс» к ФИО2 о взыскании по договору займа суммы основного долга, процентов установленных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда с ФИО2 в пользу ООО «ПКФ Адаптекс» взыскан основной долг по договору займа в размере 13 850 000 рублей, процентов установленных договором займа в размере 591 702 рубля 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу 19.08.2010г.

Согласно решения суда от 10.06.2010г. при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ПКФ «Адаптекс» к ФИО2 о взыскании по договору займа суммы основного долга, процентов установленных договором, процентов за пользование чужими денежными средствам участвовали ответчики ООО «ИнвестПлюс», 000 «Гарант Плюс». При этом судом в ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика 000 «Кедр-плюс» ответчика ООО «ИнвестПлюс», в связи с реорганизацией 000 «Кедр-плюс» в форме слияния 17.05.2007г.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, следовательно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2010г. по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Судом при рассмотрении дела 10.06.2010г. установлено, что собранными доказательствами по делу подтверждается заключение договора уступки права требования 03.04.2007г., наличие в апреле 2007г. между 000 «Кедр-плюс» и 000 «Гарант Плюс» правоотношений по уступке права требования по договору займа от 19.12.2005г., осуществление 06.04.2007 г. 000 «Гарант Плюс» в полном объеме оплаты по договору уступки права требования от 03.04.2007г. Суд пришел к выводу, что условия договора уступки права требования от 03.04.2007г. соответствуют нормам главы 24 ГК РФ, в том числе в части оплаты за уступленное право, нарушений требований закона при заключении договора уступки права требования отсутствуют.

23.11.2009г. ООО «Гарант Плюс» и ООО «ПКФ «Адаптекс» был заключен договор уступки права требования по договору займа от 19.12.2005г.

Истец ФИО2 в исковом заявлении указал, что по приходно-кассовому ордеру от 18 мая 2007г. 000 «Кедр-плюс» фактически принял денежные средства от ФИО2

Кировским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении дела 10.06.2010г. установлено, что в результате исследования представленных ответчиком ФИО2 документов и обстоятельств их выдачи, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены в суд надлежащие доказательства исполнения заемного обязательства, возникшего из договора займа от 19.12.2005г. ФИО2 в доказательство исполнения заемного обязательства представлена в суд квитанция к приходному кассовому ордеру с подписью, не принадлежащей, как установлено заключением эксперта, директору 000 «Кедр-плюс» ФИО5 Квитанция датирована 18.05.2007г. в то время как 000 «Кедр-плюс» прекратило деятельность 17.05.2007г. Показания ФИО2 о передаче им денежных средств 18.05.2007г. опровергаются исследованными судом доказательствами.

000 «Кедр-плюс», ООО «Гарант Плюс» и ООО «ПКФ «Адаптекс», заключившие соответствующие договоры уступки права требования от 03.04.2007г. и от 23.11.2009г. не являются аффилированными лицами в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 №941-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Таким образом, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства суд считает установленными.

Истец в исковом заявлении указал, что фактически в 2007 году договор уступки права требования не заключался, сторонами не подписывался, то есть является фиктивным. Подпись ФИО5 на договоре, давность изготовления документа вызывают сомнения истца.

Истец ФИО2 не представил суду доказательств каким образом обстоятельства совершения договора уступки права требования, стороной которого он не являлся в том числе относительно оплаты уступленного права требования, выбора контрагента по сделке нарушают его права и законные интересы При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, и объем обязательств должника в связи с уступкой права требования не изменяется. В соответствии со ст.386 Гражданского кодекса РФ· должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Принимая во внимание, что 000 «Кедр-плюс» после уступки права требования реорганизовано в форме слияния, суд полагает, что права ФИО2 не нарушены, так как его обязательства не прекращены.

Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 на договоре уступки права требования от 03.04.2007г. заключенный между 000 «Кедр-плюс» и ООО «Гарант Плюс».

Судом, в соответствии со ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу ФИО2 было предложено представить оригинал документа договора уступки права требования от 03.04.2007г. заключенный между 000 «Кедр-плюс» и ООО «Гарант Плюс». Истцом оригинал договора уступки права требования от 03.04.2007г. суду не представлен, представлена не заверенная надлежащим образом копия.

Согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта от 14.01.2011г. исследовать подпись от имени ФИО5 изображение которой имеется в представленной копии договора уступки права требования, г. Екатеринбург, заключенного 03.04.2007г. между 000 «Кедр-плюс» и ООО «Гарант Плюс» не представляется возможным, в связи с тем, что качество представленного изображения исследуемой подписи неудовлетворительное, и для почерковедческого исследования оно не пригодно.

Данный вывод эксперта подтвердил допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца специалист ФИО1

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта и пояснениям специалиста.

В силу ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом требования ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу и представителю истца разъяснены. Оригинал документа договора уступки права требования от 03.04.2007г. заключенный между 000 «Кедр-плюс» и ООО «Гарант Плюс».

Суд критически относится к доводам истца, что обязанность по предоставлению должна быть возложена на ответчика.

Кировским районным судом при рассмотрении гражданского дела 10.06.2010г. установлено, что ФИО2 в апреле - мае 2007г. ФИО5 направлен договор уступки права требования от 03.04.2007г.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом 10.06.2010г., судом обозревался подлинник договора уступки права требования от 03.04.2007г.

При таких обстоятельствах в силу ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает установленным факт надлежащей подписи ФИО5 в договоре уступки права требования от 03.04.2007г. Иных доказательств суду истцом не представлено.

Суд так же критически относится к доводам истца о давности изготовления договора. Специалист ФИО1 в судебном заседании пояснил, что провести экспертизу на давность изготовления документа невозможно без оригинала документа. Истец ФИО2 и его представитель оригинал договора от 03.04.2007г. суду не представили.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства должник ФИО2 возражения против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору не выдвинул.

При таких обстоятельствах данный вопрос судом не рассматривается.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Ответчики 000 «Кедр-плюс», ООО «Гарант Плюс», ООО «ИнвестПлюс» и третье лицо без самостоятельных требований ООО «ПКФ «Адаптекс» договор об уступке права требования от 03.04.2007г. не оспаривают.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Истцом не представлено доказательств суду, что ООО «Гарант Плюс» не совершены действия по выполнению указанных в договоре уступки права требований от 03.04.2007г. условий договора.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаключенности договора не могут быть приняты судом.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истца судом отказано, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по госпошлине удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПлюс» о признании договора уступки права требования незаключенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Капралов В.Р.